Чтобы объединиться, надо иногда промолчать

Законодательство не дает возможности демократическим партиям идти на выборы единым списком. Но это не повод отказываться от переговоров.

Начавшееся между «Яблоком» и «Парнасом» обсуждение возможных коалиционных предложений на думских выборах-2016 (более спокойное и рациональное, чем не раз бывало прежде, что является хорошим признаком) немедленно вызвало волну откликов. От умеренно оптимистических «может быть, договорятся» до неумеренно пессимистических «ни за что не договорятся, потому что никогда не договаривались».

Возможность договориться, безусловно, существует и объективно необходима. Это во-первых.

В том числе и потому, что в прошлом не раз договаривались (а миф о «недоговороспособности» — придумка провластных политтехнологов, нацеленных на борьбу с демократическими партиями, и потому замалчивающими многочисленные успешные примеры). Это во-вторых.

Задача предстоящих переговоров (анонсированных серией заявлений «Яблока» и «Парнаса») — достичь максимума в рамках действующего закона (то ли реально неизвестного, то ли намеренно «забытого» целым рядом комментаторов). Это в-третьих.

Начнем с третьего — задающего юридические рамки. И тут придется вспомнить еще один из успешных примеров объединения демократических партий: выборы в Мосгордуму в декабре 2005 года.

Тогда был установлен запретительный (10%) избирательный барьер. И было понятно, что ни «Яблоку», ни СПС в одиночку его скорее всего не преодолеть. Избирательные блоки (самый эффективный объединительный механизм, позволяющий каждому из участников сохранить идентификацию) «Единая Россия» уже успела запретить, использовав ноу-хау: избирательный список выдвигается от «Яблока», но возглавляет его представитель СПС (Иван Новицкий), и обе партии ведут агитацию за этот список как за объединенный. Прием сработал: получив более 11% голосов, список прошел в МГД, причем депутатами, кроме Новицкого, стали «яблочники» Евгений Бунимович и Сергей Митрохин.

Поняв, что придуман эффективный способ обойти запрет на создание избирательных блоков и стремясь помешать объединению усилий демократической оппозиции, в июле 2006 года единороссы внесли еще одно изменение в избирательное законодательство: запретили членам одних политических партий выдвигаться от других партий. Реализовать такую возможность гражданин получал только как беспартийный: выйдя из партии, в которой состоит. По сути, партийность становилась неконституционным основанием для ограничения пассивного избирательного права, а необходимость выхода из «своей» партии и участия в «чужом» списке (как беспартийному) должна была рассматриваться в качестве принуждения к публичному отказу от своих убеждений, что также выглядело совершенно антиконституционно. Но в Госдуме к тому времени никаких демократов уже не было, подать в Конституционный суд было некому, да и вердикт КС тоже уже несложно было предсказать.

Именно в эту драконовскую норму почти десять лет и упираются любые объединительные инициативы и благие призывы «поставить общедемократические интересы выше партийных». При этом под «недоговороспособностью» партнеров чаще всего понимается их нежелание выйти из собственной партии (по сути, ее ликвидировать) и баллотироваться по «чужим» спискам. Пусть и на самых привлекательных местах…

Расставим акценты. Сегодня, рассматривая предложение «Парнаса» поддержать кандидатуру Григория Явлинского на президентских выборах-2018 в ответ на согласие «Яблока» сформировать единый список кандидатов на выборах в Госдуму в 2016 году на базе «Парнаса», важно понимать, что оно означает не просто отказ «Яблока» выставлять свой избирательный список. Оно означает необходимость для «яблочников» или вообще не выставлять кандидатов на выборах по партийным спискам (лишая себя возможности получения мандатов депутатов Госдумы), или необходимость для лидеров партии выйти из «Яблока». Представить себе, что Явлинский или Слабунова, Митрохин или Шлосберг отказываются от членства в «Яблоке», чтобы участвовать в выборах, достаточно сложно.

Все то же самое, конечно, относится и к «Парнасу»: столь же сложно представить себе, что его лидеры готовы выйти из своей партии, чтобы баллотироваться от другой.

Возможность создания «Демократической коалиции» на базе «Парнас» во многом обусловлена тем, что ряд ее участников — такие, как «Партия прогресса», — не имеют регистрации, и ее члены легко могут войти в списки любых партий.

Означает ли это тупик? Вовсе нет. Это означает лишь изначальную сложность и деликатность переговорного процесса, которую надо понимать и не торопиться с упреками в адрес якобы «не желающих умерить амбиции». Дело не в «амбициях», а в тех (заданных извне и очевидно несправедливых и недемократических) условиях, в которых вынуждены действовать участники переговоров.

В начале «нулевых» (пока этих условий не было) наблюдалось множество примеров вполне успешных договоренностей. Например, избирательный блок СПС + «Яблоко» на выборах в петербургское Законодательное собрание в 2002 году (результат — 8 мандатов из 50) или де-факто созданный блок фракций «Яблоко» и СПС в Госдуме в начале 2000 года, когда обе демократические партии прорвались в парламент. Это касается списков, а ведь есть еще и мажоритарные округа — тот сектор, где объединение усилий демократической оппозиции вполне возможно и при нынешнем законодательстве. И где так называемая «разводка» (оставляющая в каждом округе одного демократического кандидата) не только необходима, но и вполне достижима, как показывает практика многих выборов.

Стоит напомнить, кстати, что в 2003 году (когда выборы в Госдуму проходили еще по смешанной системе) Владимир Кара-Мурза-младший (нынешний зампред «Парнаса») баллотировался, имея официальную поддержку и СПС, и «Яблока». Ну а на региональных выборах «разводка» — обычное дело. Хорошо отработанная технология.

Поэтому нет никаких препятствий для того, чтобы на думских выборах-2016 «Яблоко» и «Парнас» не пришли к соглашению. В том числе и по обоюдной поддержке ряда беспартийных кандидатов-одномандатников, разделяющих заранее согласованные базовые принципы.

Возвращаясь к партийным спискам: да, вести переговоры будет непросто. Но надо выжать «максимум» из возможного в рамках закона, который конечно же (и это должно быть сразу заявлено участниками) необходимо решительно изменить, вернув избирательные блоки, как только для этого у «Яблока» и «Парнаса» появятся парламентские возможности.

Важнейшее условие успешности коалиционных переговоров (о чем говорят многие) — «пакт о ненападении».

Да, каждому из участников есть что сказать друг о друге. Хлестко и образно, не стесняясь в выражениях, решительно и прямо в лицо. Вот только сейчас это, как бы помягче сказать, не на пользу дела.

Если в Госдуме 2016 года не будет демократических депутатов — страна потеряет минимальный шанс на перемены. И (что крайне важно) потеряет его и в 2018 году: не имея демократической фракции в парламенте, невозможно будет выдвинуть кандидата на президентских выборах (которым «Яблоко» видит Григория Явлинского, а иных предложений пока не поступало), и таким путем выдвинуть персональную альтернативу режиму, где роль президента — определяющая.

Поэтому необходимо прекращение взаимных упреков и нападок, наклеивания ярлыков и забрасывания обвинениями. В СМИ и в социальных сетях, в публичных выступлениях и интервью. Прекращение упреков в «зависимости от Кремля» или «зависимости от олигархов», приравнивания к «департаменту администрации президента» и обвинений в «страхе потерять госфинансирование». В этом «соревновании по киданию камнями» не будет победителей — будут только проигравшие. При этом (что существенно) важно прекращение не только «междупартийных», но и «сторонних» нападок и упреков. Со стороны тех, кто, подменяя факты домыслами, а информацию — сплетнями, любит «оттянуться» в авторских программах или публицистических колонках над теми, кто ему по каким-то причинам несимпатичен, а потому во всем виноват.

Шансов на успех переговоров это не прибавит. Шансов для демократов попасть в Госдуму — тоже. А это критически важно не для демократов — для страны, где уже 13 лет нет представительства демократического избирателя.