Конституция в Израиле - от нигилизма до популизма

Перевод предоставлен изданием «Курсор» (Израиль)

Раз в несколько лет какой-нибудь общественный деятель предлагает принять конституцию. Недавно к этой славной когорте присоединился и будущий политик Яир Лапид, который, по его словам, обещал своему сыну, Йоаву, "какое-никакое государство" и желает выполнить свое обещание прежде, чем покинет этот бренный мир. 

Как всегда, Лапид действует наверняка: очередной, абсолютно ничего не значащий, призыв к принятию конституции – любимый прием разного рода популистов из центристских партий, которые ведут невнятную общественную борьбу неизвестно за что. 

Почти в любом государстве существует конституция, и ее отсутствие в Израиле представляется сторонниками ее принятия, как базовый изъян государственного режима, как еще одно проявление импровизационного и халтурного ведения дел, столь характерного для нашей страны. 

"Нет государства без конституции!" - кричит заголовок интернет-сайта сторонников принятия Основного закона, который создан по инициативе израильского института демократии. Общественная борьба за принятие конституции воспринимается ее сторонниками, как подтверждение некоей гражданской нормальности, как поддержка чего-то прекрасного и возвышенного, того, что американцы называют "материнство и яблочный пирог". Они напоминают победительниц конкурса красоты, которые обещают бороться за мир во всем мире. 

Однако вопрос заключается не в том, нужна или нужна нашему государству конституция, а в том, что будет в ней написано. Конституция выражает общее согласие по вопросам, касающимся национальной идентификации, в большинстве случаев обслуживая интересы сильных слоев общества под прикрытием красивых слов и благородных ценностей. Наличие конституции вовсе не гарантирует то, что режим будет демократическим и что будут соблюдаться гражданские права. Сирийская конституция, например, обещает свободу слова и свободу прессы, гораздо большую, чем гарантирует израильское законодательство - и тем не менее лучше быть журналистом в Тель-Авиве, чем в Дамаске. 

В первые дни государства Давид Бен-Гурион отказался от принятия конституции. Его позицию можно объяснить тремя основными причинами: 1) уступка давлению религиозных партий, которые всегда выступали против секулярной конституции; 2) желание отца-основателя разместить всех граждан под крышей единого национального дома вместо того, чтобы насильно навязывать меньшинству позицию большинства; 3) надежда на то, что отсутствие конституции будет служить интересам бен-гурионовской партии МАПАЙ и увековечит ее власть в стране.

Результат оказался не таким уж плохим: импровизированный режим, который основал Бен-Гурион, трансформировался в сильную демократию, обладающую бурным темпераментом, несмотря на изъяны, связанные с дискриминацией меньшинств и чрезмерной ролью армии в общественной жизни. Все это имело бы место и в случае принятия конституции. 

В последние годы были обнародованы несколько проектов израильской конституции, которые можно условно разделить на два вида: те, кто принимают одну из сторон в споре между религиозными и светскими гражданами, между евреями и арабами ("кто является евреем" и "кто является гражданином"), и те, кто пытаются найти компромиссные решения основных проблем. 

Какую конституцию хочет Яир Лапид? Проект арабской организации "Адала", которая хочет отменить земельные законы, посредством которых государство присвоило миллионы дунамов земли, которые находились в арабском владении до 1948 года? Или проект "института сионистской стратегии", который призывает выделять дополнительные земли для еврейской поселенческой деятельности? Что он предпочтет: "компромиссную конституцию", которая пытается сохранить статус-кво и не допустить изменений, которые требует еврейское секулярное общество, встревоженное усилением ортодоксов и арабов? Или ему безразлично, как будет выглядеть этот документ – главное, чтобы он носил название "конституция". 

Все имеющиеся на сегодняшний день альтернативы – проблематичны и опасны для израильской демократии. Конституция, которая сформулирует окончательный вариант национальной идентичности, может привести к тяжелейшему внутреннему расколу, особенно опасному в нынешней политической обстановке, когда правые стремятся нанести удар по арабской общине. Конституция, которая предложит серьезный компромисс по всем проблемным вопросам, ничего не изменит, в лучшем случае, а в худшем – упрочит статус религиозных граждан и роль иудейской Галахи в обществе. 

"Компромиссная конституция", которую поддерживает бывший председатель Верховного суда Меир Шамгар, обещает "стабильность, соблюдение моральных норм, равенство и сплоченность". Чтобы достичь всех этих благородных целей, составители этого проекта предложили ультраортодоксам сделку: закрытие торговых центров по субботам и увековечение контроля раввинов в бракоразводной сфере в обмен на введение некоего института партнерства, имеющего "более низкий статус", чем брак. 

Если это и есть конституция, которую нам предлагают, что лучше отказаться от этого "подарка" и оставаться приверженцем "безконституционного" наследия Бен-Гуриона. Такова была позиция Ариэля Шарона.