Как делить мамонта Ч.2 (Из серии: Свобода, равенство, братство...)

           КАК ДЕЛИТЬ МАМОНТА?

О РАЗУМНОМ ВОЗНАГРАЖДЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЯ И ЛИНЕЙНОГО РАБОТНИКА

И  С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ КАК ЦЕЛОГО

(Часть  2.  Из серии заметок «СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО -  три кита….»)

                                                                   Чем более легок и привлекателен труд,

                                                                     тем более он  оплачиваем.

                                                                                Основной принцип социо-экономики

      Этот сакраментальный вопрос волнует с тех пор, как появились первые объединения людей: как поделить плоды совместных усилий, как определить вклад каждого в общее дело?  По каким критериям его оценивать?

     Например, чернявый, кучерявый Немцов, или рыжий Чубайс, или прилизанный Ходорковский уверены в том, что мерой труда и заслуг перед отечеством (от богатств которого они и отрывают жирные куски),  является иерархический уровень на пирамиде власти или собственности – капитала.

     Но мера объективной ответственности решений не связана прямо с объемом работы, выполняемым тем или иным управляющим элементом системы. Каждый из них производит «оптимальное решение» (или кажущееся ему оптимальным  по заданным критериям) на своем уровне, выбирая его из прочих возможных решений,  количество которых уже ограничено нижними уровнями «управителей» или исполнителей.  И, т.о.,  мера объема работы, т.е. вклада в общее дело устранения априорной неопределенности, привносимая каждым управляющим элементом, определяется личным сужением  общего пространства решений.  Так, например, выбор руководителем одного решения из десяти сужает поле неопределенности действий в десять раз,  поэтому условную «работу», произведенную данным «решающим устройством» можно оценить в условных единицах, как десять.  Объем работы руководителя  низового уровня определяется количеством линейных работников, а руководителя более высокого уровня – количеством подчиненных ему руководителей предыдущего уровня,  эти объемы  в реальных социальных системах и производственных группах примерно равны,   отличие лишь в мере  объективной ответственности  за принимаемые решения.

     Исполнительное устройство (которым является измеритель любого параметра РЛС), которое производит «разрешение» (*) сигнала по тому или иному параметру, делает работу принципиально другого содержания -  оно на основе анализа входного процесса  формирует апостериорную (послеопытную)  плотность распределения вероятности искомого параметра. В принципе, физически, функция апостериорной плотности вероятности по своей природе обычно гладкая, т.е. имеет бесконечное множество возможных значений.  Однако после прохождения анализируемого сигнала (характеризующего исследуемый процесс) через многоканальное измерительное устройство на выходе последнего формируется совокупность дискретных значений функции распределения,  каждое из которых характеризует среднее значение искомого распределения на некотором интервале (который называется интервалом разрешения многоканального фильтра).  Количество таких значений ограничено,   и т.о. измерительное устройство в некотором смысле сужает диапазон неопределенности существования  искомого параметра. Однако,  чем меньше количество элементов разрешения (*), тем  грубее оценка параметра сигнала измерителем, и напротив, чем  большее количество дискретных значений искомого апостериорного распределения  выдает на своем выходе измеритель, тем выше его разрешающая способность, и тем выше точность оценки искомого параметра, и, следовательно, качество измерителя.  Чем более подробную и детальную информацию выдает измеритель,  тем больший объем работы он совершает.

     Как видим, картина получилась  в некотором смысле зеркальная.  Если качество работы измерителя и ее объем определяется прямым образом количеством полученных отдельных отсветов вероятностного  распределения искомого параметра, то объем работы решающего устройства  определяется  степенью сужения зоны неопределенности искомого параметра   на основе представленных измерительным устройством отсчетов (результатов опытов)  на основе применения некоторого критерия достоверности (правил принятия решений).                             

     Из сказанного выше следует очевидный вывод, что если решающее устройство выбирает одно решение из множества гипотетически возможных, то объем выполненной им управленческой работы  численно равен объему  исполнительной работы (в рассматриваемом случае измерительной).  Так, например,  если полоса фильтра приемника («линейного работника») составляет одну десятую общего диапазона частот, т.е. его разрешающая способность обеспечивает выделение десяти зон однозначного соответствия из всего заданного пространства параметров,  в которых может находиться искомый параметр сигнала,  то, условно, производимый им объем работы (в некоторых нормированных единицах) за время обзора всего диапазона можно оценить как десять.  Точно таков объем работы и управляющего работника,  выбравшего из всех зон разрешения одну, в которой, по его мнению, присутствует объект,  характеризующийся  выбранным значением параметра. 

     Объем виртуальной управленческой работы всех элементов управления равен численно объему физической работы всех устройств измерения! 

      Сказанное очевидно,  ведь на каждое измерительное действие, суть которого вычисление взаимокорреляционного  интеграла принимаемого и опорного сигналов, приходится решающее действие  по сравнению значения полученного интеграла с некоторым пороговым значением.     

     Поэтому если предположить, что затраты энергии управляющего элемента на выбор одного решения, т.е. виртуального действия, равны затратам энергии на произведение физического действия (!) по добыванию информации, то плата за их труд должна быть равной!  В правомерности такой оценки можно усомниться, ибо физическое действие требует затрат энергии, а вычислительное управляющее действие можно произвести фактически без затрат энергии (в реальных технических  и социальных системах некоторые затраты энергии все же требуются).  Но все встает на места,  если  ввести плату за ответственность решения, плату за риск! Как известно, качество любого решения определяется значением среднего риска, который определяется в свою очередь, суммой произведений вероятностей ошибок разного рода на их цену. Чем более сложное, много альтернативное решение принимается управленцем, тем больше риск. Чем выше качество решения (по критерию минимума среднего риска),  тем меньше среднестатистические потери  после принятия данного решения. Вероятность принятия неверного решения существует всегда, однако она может быть сведена к минимуму  выбором правильного подхода к принятию решения.  Основой такого подхода в  теории сигналов является оценка по максимуму функции правдоподобия.  Существуют известные правила принятия решений,  они зависят от принятых критериев.  Поэтому принятие оптимальных (по тому или иному заданному критерию) решений  не является творчеством,  которое предполагает проявление воли, интуиции и других личностных качеств управляющего, качество осуществления процедуры решения характеризует лишь профессионализм - управленческую компетенцию.  Подлинное творчество в управлении заключается в выработке критериев принятия решения, но полномочия на это управляющие,  как правило, не имеют, обычно они лишь технические исполнители приказов сверху.   Именно выбор критериев принятия решения является главной, «политической», и потому наиболее сложной задачей,  реальным правителем  является тот, кто обладает правом выбора критерия эффективности функционирования социальной системы.  (Это право не обязательно должно быть легитимным,  т.е. общепризнанным или юридическим, оно может быть и «правом силы»,   важно, чтобы  у правителя были ресурсы силового влияния для реализации управления элементами системы).

     Если ввести систему штрафов, которая обязывает управляющего (управленческого элемента) возвращать потери, нанесенные системе в результате неоптимального решения, то это и будут его среднестатистические энергозатраты!  Для возмещения этих потерь управленцу и надо  платить (энергию - деньги) за работу ровно таким образом, чтобы покрыть его издержки на возмещение причиненного им ущерба  (в среднем) при предыдущих решениях, также как исполнителю (измерителю) в качестве зарплаты выделять энергию, равную затраченной им на совершение его измерительной работы. Поскольку вероятность ошибочного решения прямо пропорциональна сужению общего пространства решений, т.е. производимой управленцем виртуальной работы, то становится очевидным, задача  определения соотношения зарплаты руководителя и исполнителя состоит лишь в определении цены ошибок того или иного рода, т.е.  следующих в результате этих ошибок материальных, моральных или более весомых потерь.  Но, поскольку в гуманном российском «демократическом обществе» отрубания голов не происходит,  как и расстрелов или высылки нерадивых и корыстолюбивых руководителей в Сибирь, то резонен  вопрос: за что им платят? Конечно, суета по формулированию законов, приказов и распоряжений, организационная деятельность (даже если она  малоэффективная) тоже требует каких-то затрат сил,  но адекватны ли им те материальные и прочие блага, которые получают номенклатурные управленцы в качестве своей доли за участие в общественном производстве?

    Отметим здесь еще один момент.  Объем  «вещественной»  работы одного исполнителя характеризуется единичным действием, формально его можно представить, например, как действие одноканального фильтра,  формирующего в своей полосе пропускания отклик на входное воздействие,  амплитуда которого определяет значение апостериорной вероятности сигнала,  при этом полоса пропускания фильтра определяет разрешающую способность измерительной системы по частоте.  Набор таких фильтров перекрывает всю  разведываемую полосу частот.  Т.о. информацию, предоставляемую решающему устройству для выбора решения,  готовят одновременно N фильтров – исполнителей.  Поэтому сложность «труда» решающего устройства при данной постановке в N раз выше, чем труд одного исполнителя  (но не объем,  объемы  виртуального управленческого труда руководителя  и  реального физического труда исполнителя сравнивать с формальной стороны в принципе неправомерно,  оценка труда управленцев и работников всегда  имеет политическое звучание, содержит субъективизм и произвол,  и зависит от выбранных критериев оценки).   Здесь мы умышленно предельно упростили работу исполнителя,  представив ее одним простым действием во времени или пространстве, т.е.  простым импульсом.  Можно, однако, представить и такую картину,  когда работник выполняет сложное действие (несколько опытов) и  выбирает из полученных результатов то, которое считает наиболее важным.   В таком случае отдельный работник не только является физическим исполнителем полезной работы, но и одновременно руководителем самим собой, и т.о.

совмещает в себе две функции сразу.   И тогда его труд становится равным по сложности с трудом управленца, или даже более сложным.   Тем не менее, надо, все-таки,  согласиться с тем, что, будучи освобожденным от конкретной  физической работы,  руководитель имеет больше времени на  обдумывание решений, т.е. имеет больший временной ресурс, который  позволяет ему  получить более высокое качество управленческих решений.    Поэтому при выполнении сложного труда функция управления выделяется в отдельную, самостоятельную функцию, для ее выполнения системой выделяются отдельные элементы.  Чем сложнее  система и выполняемые ею задачи,  тем  больше по численности управленческий аппарат - управленческая пирамида.  Забегая вперед, заметим, что необходимость создания управленческих пирамид  определяется  нехваткой интеллектуальных ресурсов исполнителей и самих руководителей различных иерархических уровней,  что вынуждает  систему прибегать к многоступенчатой процедуре принятия решений.  Такая многоступенчатость  позволяет  решать сложные управленческие задачи при ограниченном интеллекте одного управленца (который не может реально управлять более, чем несколькими  (7-ю  -  10-ю) подчиненными).    А пирамида позволяет создать совокупный «мозг» с очень  большими   управленческими возможностями.

***

    В технических информационно-энергетических устройствах, как видим, объем и качество производимой ими работы определить сравнительно просто. Для общественных социальных систем формализацию деятельности людей произвести сложнее, но использование данного подхода позволяет, в принципе, с некоторой степенью точности произвести сравнительную оценку деятельности каждого, и уж во всяком случае, на качественном уровне решение задачи о «разделе туши мамонта» становится абсолютно очевидным.  При социализме зарплата всех трудящихся, при всех огрехах в деятельности Комитета по труду и заработной плате определялась для сдельщиков – выработкой продукции исходя из средних трудозатрат на производство ее единицы, для прочих граждан существовали должностные ставки. Суммарный фонд заработной платы страны определялся Валовым Внутренним Продуктом  (ВВП). И до той поры, пока соблюдались нормы оплаты, система функционировала терпимо, и дисбаланса между денежной массой и количеством товаров в стране не было. Однако в конце восьмидесятых – начала девяностых  этот баланс был нарушен.  Объем выпускаемых товаров стал все более отставать от выплат зарплат, результатом чего явилась резкая инфляция. Не вдаваясь в подробный анализ экономического положения страны того периода (ему посвящено много работ экономистов, публицистов, социологов и прочих ученых),  отметим  лишь очевидную внешнюю причину инфляции:  количество выплат всем участникам хозяйственного процесса в стране явно превышало количество произведенных товаров в денежном выражении.  Конечно, переплаты были и многим линейным исполнителям:  рабочим,  служащим,  инженерно-техническим работникам, учителям, врачам,  военнослужащим и др.  Однако, хотя я не обладаю полными данными, но утверждаю (и, полагаю, вряд ли кто будет оспаривать это мое утверждение):  большая часть национального продукта в этот период стала перераспределяться  в пользу управленческой элиты, а также ускоренно формирующейся бизнес элиты, при том, что ни та, ни другая практически не принимала непосредственного участия  в производственном процессе,  и что именно это явилось причиной (которая является следствием более глубоких внутренних причин) быстрого разрушения народного хозяйства.    Руководители всех звеньев стали выписывать себе завышенную зарплату, организовывать вместе с главбухами и главными инженерами малые предприятия, через которые шла перекачка средств госпредприятий себе в карман. Представители бизнеса,  бывшие представители партийной и хозяйственной номенклатуры (и их дети) также стали делать деньги «из воздуха» на неэквивалентном обмене сырья и неликвидов отечественных предприятий на иностранные товары ширпотреба.  Как говорят в народе: «произошла революция начальников», которые сочли, что  в социалистическом обществе их труд не оценивается по достоинству.    Объективность оценки «трудового»   вклада  современной «элиты» можно, конечно оспаривать,  как можно успешно доказывать, что дважды два  это пять,  но пятнадцать лет  непрерывного падения страны в пропасть экономической зависимости и деградации  говорят за себя сами.  Неадекватность оценки труда управляющей государственной элиты  - медицинский факт.  Роскошные трехэтажные особняки,  шикарные иномарки,  регулярные поездки на престижные зарубежные курорты на фоне разваливающихся зданий коммуналок, замерзающих поселков и роддомов,  растаскиваемых на металлолом и кирпичи предприятий, оскудевающих природных ресурсов, межэтнические конфликты и войны. Это ли не доказательство отсутствия нормального управления народным хозяйством и социальной системой в целом, полнейшей неспособности (или нежелания) управленческой элиты выработать критерии развития народного хозяйства и осуществить эффективное управление им?  Доказательство того, что элита отказалась от своих прямых функций  и  превратилась в касту привилегированных, сняв с себя какую бы то ни было ответственность перед народом. 

   В прошлые века, при Екатерине,  в губернаторы и градоначальники выбирались люди определенного материального положения,  которые часто не хотели такого назначения, ибо за плохое правление их лишали собственности, а то и наказывали лишением головы. В «демократические» же времена полной безответственности, когда пребывание во власти имеет сплошные материальные выгоды при отсутствии риска,  напор карьеристов, корыстолюбцев и проходимцев, лезущих во власть слишком велик,  чтобы  там могли оказаться и усидеть порядочные и принципиальные.  Целью стремящихся во власть стало не Служение, а Корысть. Правящая элита  сменила критерии принятия решений, которые теперь направлены не на общесистемные, а на узко групповые интересы.  Такое происходит всегда, когда система перестает контролировать действия  управленческой элиты,  т.е. тогда, когда выработка критериев производится  узким кругом избранных.  Забегая вперед,  заметим,  что в силу эгоцентричности среднего человека (обывателя)  ему свойственно принимать собственные интересы за общественно наиболее важные. Поэтому центральные элементы (к коим относится элита)  вырабатывают решения по критерию приоритета интересов центральных и примыкающих к ним  элементов,   тогда как периферийные, заботясь о своих собственных, автоматически охватывают интересы и всех прочих элементов системы, и, хотя удельный вес совокупного продукта,  перепадающего центральным элементам при этом падает,  тем не менее, создаются условия для нормального функционирования всех элементов и социальной системы в целом.   Рассуждая таким образом, мы неизбежно приходим к выводу, что критерии развития системы (в целом) способны  определять только периферийные элементы (трудовой народ), тогда как элита должна реализовывать управленческие функции, использую свои интеллектуальные природные способности и профессиональную (образовательную)  подготовку.  Именно в выработке критериев и раскрывается творческая активность масс, и для  проявления такой активности не нужно высокого профессионализма,  нужна высокая культура и нравственность,  осознание общественных интересов.  Безнравственный же профессионализм  функционеров управленцев приводит к тому, что мы видим вокруг.   

    Для того, чтобы перевернуть с головы на ноги мысли и устремления элиты, превратить ее из касты неприкасаемых  и привилегированных  в эффективно действующий орган управления по критерию системных интересов необходимо и достаточно привести в соответствие материальное (и моральное) вознаграждения за управленческий труд и ответственность за его негативные результаты. 

     Рецепт прост, его дал Ленин:  зарплата чиновника не должна быть выше зарплаты квалифицированного рабочего. Это ли не доказательство его гениальности?!  Им было предложено абсолютно точное решение по оптимизации методов управления сложными социальными системами, а ведь теория информации в то время еще не была разработана! (Ленин сам разработал методы социального управления на основе созданной Марксом и развитой им теории социального развития – научного коммунизма).  И как убоги потуги нынешних «мыслителей» -  горе-руководителей и проходимцев-карьеристов демократического толка, постоянно пыжащихся выпятить свою мнимую значимость, доказывающих сверхсложность своей управленческой деятельности, свою незаменимость  и право управленца на зарплату, в десятки, сотни и тысячи раз превышающую зарплату настоящих тружеников! **

     Однако не стоит думать, что аскетизм (условный, конечно, в смысле высокого отношения  ответственность/уровень потребления) был присущ только старой гвардии большевиков. Совершенно аналогичные требования предъявляет к своим лидерам (управленцам) и любая другая эффективно действующая система. Так, например,  создатель крупнейшей в мире японской фирмы PanasonicКоносукэ Мацушита в своем  выступлении перед тремя тысячами менеджеров, представляющих отделения фирмы во многих странах, высказался так.   Менеджер высшего звена может позволить себе отдохнуть на дорогом курорте,  но лишь при том, что в это время он продолжает нести ответственность самурая за то, что происходит в вверенном ему подразделении.  Что такое ответственность самурая всем известно. Именно дух воина,  который самураи привнесли со своим приходом в промышленность и производственный бизнес (после демилитаризации Японии после ее поражения от союзников),  традиции служения,  ответственности и аскетизма во многом определили последующие экономические успехи страны.  Принципы менеджмента,  идеи по созданию эффективной системы управления фирмы, формированию целей и критериев  ее деятельности, взаимоотношений  сотрудников он изложил в трех книгах.  К сожалению, автору этих строк не удалось ознакомиться с ними.   Но даже тезисное изложение своих идей, сделанное этим удивительно талантливым и благородным   человеком [ ]   (которые он реализовал на практике), позволяет  сделать вывод, что его подходы к формированию управленческой элиты,  в сущности, те же, что и у В.И. Ленина и у его последователя  и соратника И.В.  Сталина.  Справедливости ради следует отметить, что приоритет  открытия этих принципов ответственности и аскетизма не принадлежит ни к кому из названных  лиц.  Эти принципы использовались людьми с момента их объединения в группы.  Важно, однако, не кто первый использовал эти принципы при выборе  вожаков группы (элиты), а то, что действия группы при соблюдении управляющей элитой этих фундаментальных принципов становились максимально эффективными по критерию выживаемости и внутреннего развития, т.е. энергетического и интеллектуального усиления (которое создавало предпосылки для последующего расширения  ее  ресурсной базы и численного роста  путем поглощения  элементов других систем, хуже организованных).   И напротив, несоблюдение этих принципов приводило всегда  к «ожирению»  элиты,  снижению качества управления и энергетической  эффективности  социальной системы, и, как следствие, ее упадку и разложению,  и далее захвату и порабощению ее  членов.   Исторических примеров,  подтверждающих справедливость сказанного множество.      

  *   Разрешает,  значит, устраняет неоднозначность оценки на некотором интервале неопределенности параметра, дает разрешение на оценивание, т.е. принятие окончательного решения о значении параметра в предположении о том, что этот параметр находится в данном интервале разрешения

**  При оценке дифференциации уровня дохода бедных и богатых надо учитывать прожиточный минимум,  который следует вычитать из зарплаты и прочих доходов. Полученная «дельта» и определяет истинное материальное положение элемента социума,  при таком подходе разница в уровне 10% богатых и 10% бедных в современной России действительно достигает тысячекратной. 

               4.04.2003   Константин Абакумов

Константин Абакумов  4.04.2004   ( ред. 5.12.2015)