Социальная или социалистическая революция. Ч.2

       Если кто захочет ознакомится с 1-й частью, прошу сюда:

https://maxpark.com/community/7263/content/4945039

       Хотя можно начинать откуда угодно, это как программа написанная на языке «низкого уровня», типа ассемблер – берёшь кусочек как подпрограмму и вкладывай куда хочешь, а уж что делать с результатами – решать тому кто использовал этот программный код.
       Так на чём остановились? Социальная революция предшествует или заменяет собой социалистическую (кровавую или бескровную, это другой разговор) при смене формаций от капитализма к социализму? Вопрос до конца не исследован, предлагаю продолжить.

      Просто напоминаю: Добреньков В.И., Кравченко А.И. «История зарубежной социологии» – конспект лекций, как я понял, вы можете посмотреть, если не удалят за несоблюдение авторских прав.

http://www.studfiles.ru/preview/2849620/page:18/

      «В России после Октябрьской революции была предпринята попытка непосредственного перехода к коммунизму ("военный коммунизм"), закончившаяся провалом. В СССР вульгарно-догматическая утопия в теории сочеталась с практикой авторитарно-бюрократического тоталитаризма, что привело к краху, как СССР, так и мировую социалистическую систему»
       Вот такое высказывание сразу наводит на мысль – так чему учат студентов? Была ли попытка «перейти к коммунизму после ВОСР и кем она предпринималась?
       Нас учили: продразвёрстка – да; трудовая повинность в городах – да; раскулачивание крепких крестьянских хозяйств – было; убийство идейных активистов и «кулаков» - естественно, это же противоположные по своему менталитету представители народа.
       Одни сеяли, пахали, собирали, обмолачивали… а тут пришли и всё забрали – город голодает.
       Встречный тезис – сидишь куркуль, я за тебя кровь проливал, мои дети лебедой питались когда ты ссуживал моей жене зерно на посев с возвратом 1/10 и теперь о чём-то говоришь?
      «Читая произведения Маркса, вас не покидает ощущение, что все его построения задумывались с одной единственной целью - подвести аргументы под необходимость революционного уничтожения капитализма. А революция, это всегда кровь и миллионы невинных жертв. После этого социализм вряд ли покажется желанной целью»
      Нам всё время с кафедры говорили банальное «Капиталистическое общество, по К. Марксу, безнадежно больное. Оно неспособно справиться с противоречиями, которое само же и породило.»
       А тут ещё пришло осознание другого противоречия: капиталистический способ производства и перераспределения продуктов труда посредством рыночных механихмов создает «невиданные» богатства у небольшой «кучки» сверхбогатых, и нищету на другом «полюсе» - у подавляющей части граждан.


       Буржуазия, заинтересованная в постоянном обновлении производства и извлечении прибыли, «взвинчивает» научно-технический прогресс и максимизирует интенсивность использования производительных сил. Однако, и это отмечали классики, производственные отношения «стоят на месте», они не способны трансформироваться в столь же быстром темпе. И вот расплата – итогом разрешения этого противоречия является социалистическая революция.
      Так, к сожалению, и произошло на одной шестой части суши. Но так, между прочим, сам Маркс вовсе не требовал. Он писал о мирном и революционном путях перехода от капитализма к социализму. Мирный история отвергла, жители капиталистических стран не пожелали добровольно переходить к коммунизму. А революционный путь, экспериментально апробированный в нашей стране, не принес успеха. Он греет души только радикально настроенным юнцам, формирующим многочисленные псевдореволюцинные бандгруппировки.
      Обычно социологи поступают наоборот: сначала ставят диагноз реальности, а затем предлагают рецепт ее изменения. Но К. Маркс к мысли о необходимости разрушения существующего строя пришел в 1844-1848 годах – «в самом начале своей творческой деятельности, когда еще не имел развернутого эмпирического анализа этого строя».
       Уже в молодые годы Маркс определился со своим идеологическим выбором - защита классовых интересов пролетариата, низвержение капитализма и построение коммунистического общества. Такого рода целевая заданность, по всей видимости, сказалась на методологии исследования, содержании теоретических выводов и направленности практических рекомендаций.
      И вот здесь следует отметить что при описании капитализма и социализма у Маркса прослеживается известное противоречие: «Характеризуя капитализм, он пытался дать как можно более конкретное и строго определение, напротив, социализм у него расплывчат и туманен».
      Изучение других, предшествующих капитализму, формаций, равно как и диалектики перехода от одной формации к другой, подчинено у Маркса исследованию капитализма как образующего собственным развитием необходимые предпосылки своего упразднения.
      Возникает естественный вопрос: «Такой подход правомочен?»
     А дальше это учение развил В.И. Ульянов-Ленин.


      И дальнейшее развитие теории, которую впоследствии называли «марксизм-ленинизм», базирующийся исключительно на противоречиях между трудом и капиталом, можно ли считать «монолитно»-стабильной и неизменной в постиндустриальном обществе?