Была ли Российская империя "отсталой страной"? (2)

     Первая попытка ( http://maxpark.com/community/14/content/4986857 ) затеять разговор на эту чрезвычайно актуальную тему вызвала достаточно живой отклик, чем я вполне удовлетворён. Хочется продолжить и надеюсь, что продолжение разговора будет интересно и полезно не мне одному.          Относительно того, почему материал размещается в "Военной истории". Мне кажется, что ответ на поставленный в заголовке вопрос дала Первая мировая война и, после нескольких предварительно-подготовительных материалов, я перейду к описанию того, как функционировала наша военная экономика в 1914-1917 гг.  Если уважаемый Евгений Лилитко не будет возражать.

 

"В порядке ведения" хотел бы попросить господ монархистов, если они пожелают продолжить обсуждение, не выкладывать ОСВАГовские ролики на тему "Народ и Виндзоры едины" сериями. Смотреть-то их едва ли кто-нибудь станет. А ленту комментариев они делают менее обозримой. Ну и , пожалуй, традиционно хотелось бы призвать участников обсуждения воздерживаться от оскорблений. Давайте исходить из презумпции добросовестного заблуждения оппонента. Должен признать, что сам я один раз вышел за рамки. Но моя несдержанность была пресечена бдительным модератором. http://maxpark.com/community/2100/content/4991968

 

Сегодня предлагаю обсудить общую оценку характера предвоенного экономического развития страны, данную Юрием Мухиным и выкладываю две реплики о состоянии нашей авиационной промышленности той эпохи. А в следующей статейке будут только таблицы и графики по внешней торговле. Ибо есть вещи, которые на пальцах объяснять сложнее, чем на цифрах.

 

1. Юрий Мухин. За державу обидно.

 

Мухин мне не симпатичен и как человек, и как политик. Но мыслит он ясно и мысли свои излагает весьма доходчиво. Единственно, с чем рискнул бы поспорить - пассаж о "царе-придурке". По своим умственным и моральным качествам Николай II вовсе не выделялся из рода Романовых в худшую сторону. А если некоторые его решения имели катастрофические последствия, то ответственность за них должен разделить весь правящий слой старой России. Вот выдержка из книги Мухина. Часть II Глава5

http://eknigi.org/raznoe/2954-muxin-yun-za-derzhavu-obidno.html

 

На Западе наиболее авторитетным специалистом по экономике России и СССР является профессор Хьюстонского университета Пол Грегори. Опираясь на его исследования, А. Пригарин суммирует: "Часто можно слышать такой довод: после крестьянской реформы 1861 г. Россия начала развиваться ускоренными темпами и, мол, безо всякого социализма она вошла бы в число развитых стран. Но вот что показало совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР. На старте в 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США. Прошло более 50 лет - и что же? В 1913 г. - уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Значит, разрыв увеличился. Поэтому слова о вековой отсталости России не были только образным выражением"2. То есть средний русский был не только беднее американца и немца, но с каждым годом становился все беднее и беднее.

А между тем у более подготовленного читателя цифры Хьюстонского университета могут вызвать недоумение. Дело в том, что часто можно встретить несколько иной подход к оценке ситуации хотя и без ее объяснения. Скажем, Н.Н. Яковлев в книге "1 августа 1914 г.", изданной еще в 1974 г., когда царскую Россию не принято было хвалить, писал: "По общим экономическим показателям Россия отстала от передовых промышленных стран. Но в то же время российская буржуазия доказала свою оборотистость, умение налаживать производства, когда непосредственно затрагивались ее интересы. Примерно на протяжении тридцати лет до начала Первой мировой войны (с 1885 г.) Россия занимала первое место в мире по темпам экономического роста. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии - на 4,5, в США - на 5,2, то в России - на 5,72%"3. Становится непонятно: как так? Тридцать лет подряд России увеличивала свое производство быстрее всех, т. е.. как будто бы догоняла самые передовые страны, а разница в среднедушевом доходе русского и американца с немцем все время возрастала. Как так может быть? Да просто тогда было не намного лучше, чем сегодня. Тогдашнему последнему царю-придурку навесили лапшу на уши, что России "нужны западные инвестиции", что она должна снять защитные барьеры и "войти в мировой рынок", что "рубль должен быть конвертируемым" и т. д. Николай II согласился со своими уродами-советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья, и объемы производства в России росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов, для чего и требовался конвертируемый золотой рубль. С 1888 по 1908 годы Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 млрд золотых рублей, т. е. ежегодно на 330 млн золотых рублей вывозилось больше, чем ввозилось. По тем временам сумма в 6,6 миллиарда рублей в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них в 1913 году. Иными словами, построив два предприятия в России, Запад на деньги России строил три предприятия у себя. (Заграничных предприятий России за рубежом было всего лишь на несколько сот миллионов рублей в виде железных дорог в Китае и на севере Ирана.) Такие тогда были "западные инвестиции". Сегодня они во сто крат хуже. Поэтому-то среднедушевой доход ограбляемой таким способом царской России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и "инвестициями" Россию грабили. Производил-то русский все больше и больше, а получал все меньше и меньше. Дадим немного конкретики. А. Коний пишет: "Очень хорошо, на фактическом материале показана экономика дореволюционной России, например в учебнике Э. Лестафта "Отечествоведение", изданном в 1913 году. Вот что там говорится о сельском хозяйстве. В 1910-1913 годах в России годовой сбор зерна составил 5 млрд пудов (82 млн тонн). Урожайность составляла всего 8 центнеров с гектара. Несмотря на низкие сборы, Россия вывозила ежегодно за границу до 10 млн т зерна. Но потребляемого хлеба приходилось в России 345 кг на человека в год, а в США - 992 кг, в Дании - 912 кг, Франции - 544, Германии - 432. Сахара же потреблялось в год на одного жителя в России только 6 кг, тогда как в Англии - 32, в США - 30, в Германии и Швейцарии - 16". Итак, сама имея очень небольшое по сравнению с другими странами производство, Россия тем не менее экспортировала и хлеб, и сахар. Из-за крайне сурового климата (длинная и суровая зима, часто засушливое лето) и географических условий (плохие водные пути и большие расстояния) затраты на производство и сельхозпродукции, и промышленной продукции в России были выше, чем в других странах. И, чтобы продавать что-то на экспорт, это что-то нужно было скупать в России по столь низкой цене, что рабочему и крестьянину почти ничего не оставалось. Так и делали: после сбора урожая купцы устанавливали низкие цены на зерно, но крестьянин вынужден был его продавать, поскольку обязан был заплатить налоги. Получалась довольно издевательская ситуация, к примеру немцы, учтя это обстоятельство и то, что в России нет ввозных пошлин на зерно, покупали в Германии наше же зерно, ввозили его в Россию, здесь мололи и российским же гражданам и продавали.

В 1913 г. они таким образом вернули в Россию 12 млн пудов'. Рыночная цена печеного хлеба внутри России была гораздо выше экспортной цены. Из пуда (килограмма) зерна получается больше пуда печеного хлеба плюс отруби, в 1913 г. в достаточно дешевой Москве пуд печеного хлеба стоил 2 рубля, а пуд вывезенного за границу зерна - 91 коп., т. е. немцам было на чем заработать5. Императорская статистика скудна в плане исследования уровня жизни 85% населения страны - крестьян - и оперирует в основном только общими цифрами. Со времени после отмены крепостного права (1861 г.) количество населения России более чем удвоилось (по переписи 1858 г. - 74 млн человек, по расчетам 1914 г. -178 млн человек), но количество лошадей в России за это время сократилось на 33%. Это еще можно понять, поскольку в это время быстро развивалась железнодорожная сеть страны, но как понять, что одновременно количество крупного рогатого скота сократилось на 29%, а мелкого - на 51%!6 Ведь реально получается, что при крепостном праве крестьянин ел мяса в три раза больше, чем при пресловутой свободе и разгуле частного бизнеса. Мясо Россия не поставляла на экспорт из-за трудностей перевозки, мясо Россия импортировала, как сегодня "ножки Буша" и английскую говядину от бешеных коровок (в 1913 г. - на 28 млн рублей). Поэтому единственным удобным для экспорта товаром было зерно. Вот его и заставляли крестьян выращивать, для чего те запахивали луга, пастбища и сенокосы, снижая поголовье собственного скота. Князь Багратион, полковник Генштаба Русской армий (надо думать, потомок героя 1812 года), в 1911 году писал: "С каждым годом армия русская становится все более хворой и физически неспособной... Из трех парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы... Около 40 процентов новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу". А по городским жителям статистика есть. Если при крепостном праве средний горожанин потреблял в день продовольствия энергетической емкостью 3353 ккал, то в 1900-1916 гг. уже 3040 ккал7. Свободно конвертируемый рубль и алчность частных предпринимателей требовали своего...

---------------------------------------------

Вот так. 

1. Стремительный рост был, но сопровождался он не столько развитием, сколько деградацией.

2. Золотой рубль был, но сопровождалось его обращение не превращением России в мировой финансовый центр, а успешным финансовым кровопусканием.

3. Массированный зерновой экспорт наблюдался, но деревне он был не во благо. Ибо монокультура и демпинг вообще скверные вещи. 

 

К сказанному Ю. Мухиным хочется добавить, что и в 1910-1913 внешнеторговый баланс у нас был активным и весьма. Но гордиться этим сложно. А стремительный хозяйственный рост вовсе не сопровождался расшивкой узких мест (цветные металлы, минеральные кислоты, ароматические углеводороды и мн. др.). Но об этом - позже.

 

2. И две реплики о развитии авиации. 

а.  Керсновский История русской армии. Часть IV. Глава XVII.

Керсновского вообще рекомендую всем, кто не читал. Умница. И русскую армию он любил и понимал. Эмигрант, антисоветчик. Заподозрить его в предвзятости сложно.

Вот что пишет он. 

http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/17.html

За исключением кораблей Сикорского, все самолеты были иностранного происхождения. Авиационной промышленности у нас создать не умели{138} — и это ставило Россию в полную зависимость от произвола и злой воли ее союзников.

Политкорректное издательство даёт восхитительное примечание-уточнение:

{138}с. 233: «Авиационной промышленности у нас создать не умели...» — Кроме «Ильи Муромца» И. И. Сикорский создал серию истребителей и разведчиков типа С, аэропланы строили А. А. Анатра в Одессе, В. А. Лебедев, Щетинин и Д. П. Григорович в Петербурге, Моска и «Дукс» в Москве. В 1917 г. на 16 авиазаводах работало 11 037 человек. Всего за войну выпущено 5607 самолетов и 1511 моторов, получено от союзников 1800 аэропланов и 4000 моторов.


Во ведь мощь-то какая! За три с половиной года собрали 1511 моторов. Больше одного мотора в день получается!


б. Головин Н.Н.  Военные усилия России в Мировой войне.

Головин, по моему скромному мнению, редкостный негодяй. Служил и немцам, и свидомым, и белым. А помер со страху. В Париже читал лекции власовскому командному составу, партизаны пригрозили его придушить, ну и старое сердце не выдержало переживаний. Но специалист серьёзный и его тоже непросто заподозрить в просоветских настроениях. 

Вот что пишет Головин в 7-й главе первого тома своего труда http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/index.html :

 

В еще более печальном положении находилось удовлетворение потребностей Русской армии в авиации. Производство авиационных моторов в мирное время в России отсутствовало, если не считать отделения завода Гнома{257} в Москве, дававшего не более 5 двигателей этого рода в месяц. Вследствие этого снабжение нашего воздушного флота авиационными моторами могло основываться главным образом на привозе из-за границы. Но наши союзники, занятые чрезвычайным усилением своих воздушных войск, очень скупо уступали нам эти двигатели. [288] 


И ещё, относительно базиса, на котором развивалась военная промышленность в целом.

Сформировавшийся таким образом Центральный военно-промышленный комитет приступил прежде всего к выяснению перечня предметов, в которых нуждаются армия и флот, чтобы вслед затем определить программу планомерного использования производительных сил страны для изготовления этих предметов. Так как, однако, единого плана в деле снабжения не было, то на практике Комитету пришлось вырабатывать свою программу частями, по мере заказов от Военного ведомства. В течение первых же двух месяцев были образованы местные военно-промышленные комитеты в 73 городах.

Главная нужда, которую Комитет испытывал на пути к развитию своей деятельности, — это был недостаток станков, ибо как для расширения производства на старых заводах, так и для устройства новых заводов станки были необходимы, а между тем станки привозились из-за границы. [302] 


Добавлю ещё к сказанному Керсновским и Головиным, что первый алюминиевый завод у нас собрались построить в 1916 году. И вели переговоры с русским инженером, знатоком алюминиевой промышленности, который владел заводами на Западе. Но переговоры остались переговорами. 


Так что "козырять" высоким уровнем развития научной и конструкторской мысли в области авиации - немного кощунственно. Потенциал-то был, но кто бы его реализовал.


---------------------------

За сим заканчиваю. А через недельку - о внешней торговле. 


Что скажете, уважаемые господа-товарищи?