Циничное деяние в отношении малого бизнеса в Кирове-на-Вятке.

Циничное деяние в отношении малого бизнеса в Кирове-на-Вятке.

Еще раз о «награде» за доброе дело.

Наверно всем жителям Кирова-на-Вятке известен недавно восстановленный,  красивый особняк на углу улиц Герцена и Казанской. В этом доме, по воспоминаниям выдающегося художника Аполлинария Михайловича Васнецова, жил А.И. Герцен в годы вятской ссылки.

Подробная история этого дома, составленная по материалам Анатолия Гавриловича Тинского, опубликована в моей статье:

 http://xn----7sbbraqqceadr9dfp.xn--p1ai/articles/104725-nagrada-za-dobroe-delo-ili-opasnost-vladeniya-sobstvennostyu-v-rossii 

Имя Александра Ивановича Герцена, писателя, философа и публициста известно во всем мире. Его произведения переиздаются, изучаются.

Популярный, в свое время, актер театра и кино Борис Петрович Чирков, выступая однажды в нашей Герценке, очень точно отметил: «Театральная постановка отличается от кинофильма тем, что она ежедневно адаптируется к зрителю».

Александр Иванович Герцен непостижимым образом владел таким  стилем адаптирования к читателям своих произведений. Особенно это касается его автобиографического произведения «Былое и думы». Они легко читаются, и, надеюсь, будут читаться во все времена.

Это редко кому удается. Алексей Максимович Горький, когда-то сказал такую пророческую фразу: «В литературу трудно войти, еще труднее удержаться и практически невозможно остаться». Прошедшие после смерти А.И. Герцена годы показывают, что он остался в мировой литературе и, надеюсь, навсегда.

Поэтому, казалось бы, все должны были быть рады благополучному восстановлению этого памятника архитектуры и культуры, в Кирове-на-Вятке. Здание это долго стояло брошенное и быстро разрушалось, пока не нашлись инициативные представители малого бизнеса, которые, ПОЛНОСТЬЮ ЗА СВОЙ СЧЕТ, БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ, ЧТО КРАЙНЕ РЕДКО В НАШЕМ ГОРОДЕ, восстановили его. Как оказалось, это здание не было оформлено, как памятник культуры и только ПОСЛЕ ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ было официально оформлено как памятник культуры и архитектуры. Более того, владелец этого здания взял на себя обязательства ЗА СВОЙ СЧЕТ поддерживать этот ПАМЯТНИК КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ В НАДЛЕЖАЩЕМ СОСТОЯНИИ.

Казалось бы, чего еще нужно? Бесплатных пирожных, как любил говорить Владимир Владимирович Маяковский?

Поэтому теперь перехожу к печальной части своего повествования.

31 июля 2015 года в отношении владельца здания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 октября 2015 года следователем было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу г.Киров, ул.Герцена, д.1, по состоянию на 2006 год. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества-здания, расположенного по адресу Киров, ул.Герцена, 1, кадастровый номер 43:40:000305:39:33:41:002:000008840:0100, по состоянию на 6 декабря 2006 года

Из заключения эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ от  12 ноября 2015 года следовало, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества -здания, расположенного по адресу: Киров, ул.Герцена, 1, кадастровый номер 43:40:000305:39:33:41:002:000008840:0100, по состоянию на 6 декабря 2006 года составляла, включая НДС, 960 976 рублей.

Владелец не согласился с выводами эксперта, в связи с тем, что оно не соответствует Федеральным стандартам, нормативам и методикам оценки, что повлияло на итоговую стоимость объекта исследования, и был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» для научного рецензирования вышеуказанного заключения эксперта. В распоряжение специалистов были предоставлены аналогичные документы по объекту исследования, однако заключение Кировской лаборатории судебной экспертизы содержало в себе противоречащие друг другу выводы.

В заявлении о проведении рецензирования отчета, на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1.Реализовал ли эксперт свои специальные знания в области строительства и оценочной деятельности при ответе на поставленный вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: Киров, ул.Герцена, д.1, на момент совершения преступления 06.12.2006г.,

2.Содержит ли ответ эксперта обоснованность использованных данных, применяемых подходов и методов оценки?

Имеются ли в заключении несоответствия нормативным документам, технические и арифметические ошибки, которые привели к существенным ошибкам и ошибочному выводу?

По результатам проведенного рецензирования заключения эксперта №1693/5-1 от 12 ноября 2015 года, по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: Киров, ул. Герцена, д.1, на момент совершения якобы преступления 6 декабря 2006 года, выявлено несоответствие произведенного экспертом расчета рыночной стоимости здания нормативным документам, существующим методикам. Поэтому, определенная экспертом итоговая стоимость неэксплуатируемого здания не подтверждена, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Герцена, д.1/79, кадастровый номер: 43:40:000305:0037:33:401:000008840:0100, с учетом НДС по ставке 18%, составляла (округленно до тысяч) - 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Таким образом, на сегодняшний момент в рамках уголовного дела существуют два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу.

В соответствии с п.2 ст.207 УПК РФ, следует, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Владелец здания заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ сводится к следующему: принятый в эксплуатацию объект недвижимости (возведенный на месте разобранного памятника архитектуры) не является самовольной постройкой, а право собственности на него подлежит признанию за создавшим его лицом (арендатором), если такой объект:

- строился за счет арендатора с согласия собственника земельного участка при наличии разрешений компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных, строительных норм и правил;

- не выходит за границы существовавшей застройки территории;

- не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из документов, представленных на исследование эксперту, усматривается однозначный вывод, что при реконструкции спорного здания, с разрешения уполномоченных органов (администрации) была произведена полная разборка элементов здания, в том числе и демонтаж фундамента, в связи с его ограниченной работоспособностью (все-таки зданию 200 лет!). Фундамент здания в связи с его дефектами и повреждениями, невозможно было использовать для дальнейшей реконструкции здания. В связи с этим фундамент был полностью демонтирован и вывезен со строительной площадки. Эти сведения содержатся в архитектурном деле по реконструкции спорного здания в администрации города Кирова. Указанные сведения подтверждают факт полной гибели здания на момент его регистрации, а также полной утраты им всех свойств объекта недвижимости (ст.130 ГК РФ), экономической целесообразности и востребованности.

Поэтому поставим вопрос так: « А могли ли существующие на тот момент руины представлять экономическую и историческую ценность для общества, вызывать положительные эмоции и желание сохранить в памяти внешний облик здания и нести информацию об историческом событии во времени?».

 Наверняка, кроме как возмущения и страха за собственную жизнь и здоровье, в связи с угрозой обвала здания, гражданское общество города не испытывало.

Автор выражает сердечную признательность Галине Викторовне Титовой в подготовке истории здания и Анатолию Васильевичу Кротову за предоставленный им зрительный ряд здания-памятника на всех этапах его восстановления.

Александр Рашковский, краевед, 29 января 2016 года.