Наука и религия - два пути познания истины

Наука и религия -  два пути  познании истины

      Почти 15 лет назад я ответил  на  вопрос о роли религии и науки в развернутом виде, написав  раздел статьи в своей книге,  [http://abak47.narod.ru/fask.htm,  ]   озаглавив его: «Наука и религия. Противостояние».    За прошедшие годы,  мое мировоззрение в корне не

изменилось, и я по-прежнему остаюсь атеистом.

        Меня никогда не влекло к изучению истории человечества вообще,  и в частности к историю религии,  с детства мне хотелось увидеть будущее,  которое казалось должно быть непременно светлым.  Такое было у меня мироощущение,  свойственное наверно большинству моих сверстников - послевоенному поколению  (Это ощущение будущего счастья длилось у меня до  ранней юности,  до того времени,  когда я начал становиться взрослым,  мои психофизические параметры  установились, и  я увидел  свою взрослую жизнь, с  ее противоречиями,   и несовпадениями мечтаний с реальностью,  не стало ясно,  что  не все так просто,  и не достаточно только хорошо учиться, честно работать, чтобы   твое существование наполнилась удовлетворенностью  и счастьем.   Что есть объективные факторы, определяющие и твою жизнь, и каждого из окружающих, и всех  нас вместе.   Что в чем-то ты можешь реально улучить свою жизнь, а в чем-то ты  игрушка судьбы.    И тут начались серьезные раздумья,  и юношеская рефлексия.   Оглядевшись вокруг,  я увидел, что эти мои проблемы,  и вопросы, на которые хотел я  ответить себе, уже  многими обдуманы,  и на них дано много разных ответов.  Меня интересовали отношения между людьми,  во многом они  не устраивали,  хотелось понять,  а станут ли они лучше в будущем,  как они будут изменяться и  под действием каких факторов.  

Все познается в сравнении,  и для того, чтобы оценить тенденцию изменения социальной психологии, надо было заглянуть в прошлое.  Может быть и вправду, там, в средние века были благородные рыцари,  а  современники  являются  продуктом нравственно деградирующего общества?

         И тогда   мой интерес перенесся с  научной фантастики на историческую литературу.  Хотелось  увидеть формирование и  развитие  характерна русского народа,  народов  Европы  и стран  всего мира,  представить,  как будет происходить исторический процесс слияния народов,  и к чему он приведет,   с учетом  научно-технического прогресса и культурного смешения.   Но помимо этого абстрактного желания было  конкретное,  понять,  какой будет  моя  личная жизнь?   Зная, как много пришлось испытать и пережить моим родителям,  их родителям,  мне  в тайне  хотелось, чтобы такие  невзгоды  обошли меня,  и я искренне надеялся, что  технический прогресс,  материальное  обустройство жизни,  развитие науки и производства   создадут условия для  моей самореализации,  мне удастся получить хорошее образование,   профессию,  обеспечить нормальный уровень жизни и т.д.  Как это будет происходить конкретно, я не очень четко себе представлял, но в это верилось,   тем более,  после того, как было объявлено, что «наше поколение будет жить при коммунизме».

       Но, как показали дальнейшие события,  жизнь не так радужна, как мечтается в юности. И, как поется в песне «и все сбылось, и не сбылось,  венком сомнений и надежд переплелось….».   Взрослая жизнь  обременена многими обязанностями,  надо постоянно что-то делать. А еще надо постоянно учиться,  параллельно с практической профессиональной деятельностью,   и тут уж не до философий,  они вытесняются на второй план.  Как говорится, человек не задумается, пока жареный петух в голову не клюнет.    Серьезные мысли о главном возникают, когда человеку становится плохо.

      Начавшаяся в стране перестройка выдернула меня из привычной жизни,   и заставила пересмотреть свое мировоззрение пункт за пунктом.  И тогда захотелось посмотреть и в глубину истории,  и  проанализировать сближающую историю России и СССР ,  и Европы,  чтобы понять  куда судьба забросила Россию, и что меня (и моих близких)  ждет  на нашем веку.  Острый внутренний протест у меня вызвала  победа в обществе прагматичных,  сильных и ловких,  беспринципных людишек,  проходимцев всех мастей,  вдруг появившихся повсюду, засуетившихся,  начавших бурную мелкотравчатую индивидуальную деятельность,  в основном торговую.  Все внутри меня бунтовало против такой жизни, к которой был не приспособлен,  которая меня никоим образом не устраивала.  Меня  возмущало,  что вчерашние троечники,  крепкие парни из подворотен,  из всех городов и весей вдруг появились повсюду,  и стали определять  норму человеческих отношений, агрессию,  хамство, грубость, корысть и цинизм,  откровенный культ силы.    Как было противостоять этой агрессии со всех сторон,  как найти достойное место?    Для меня, привыкшего  решать  научно-технические вопросы в тиши  лабораторий,  в общении с  культурными людьми,  когда ценится  знание и интеллект,  ответственность и дисциплина,  человеческие качества,   новые рыночные отношения на уровне «кто ты есть?»,  были недопустимы.  К тому же эта новая мелкоторговая деятельность была не только неприятна и противна, но  и скучна..

        Можно ли было изменить ее без потерь?    Или  согласиться на нищенскую жизнь инженера?   А как конкурировать 45-50 летнему человеку  не крепкой кондиции в уличной суете? 

         Пришлось задуматься о многом,  уже не имевшем отношения к прямой профессии,  в процессе выживания.  Помогло то, что у меня был брат,  более того близнец,  с которым мы стали выживать вместе.  И  само течение жизни вынесло нас  к нашему образу существования – полунатуральной жизни,  какой жили крестьяне на Руси в 19-м веке, когда летом работали на полях, а зимой шли на приработки в города.   И я увидел  жизнь с другой стороны.  Быстро с меня сдуло спесь горожанина,  и это дало возможность объективно взглянуть на жизнь людей,  и деревенских, и городских,  и понять отличия в поведении  человека городского и деревенского типа,  и почему В. Ленин так внимательно прислушивался к ходокам из деревни.   Жизнь вдали от суетной Москвы  заставила и дала возможность понять многое.      

       Задумался тогда впервые  обстоятельно и  о роли церкви в формировании общественного климата в стране.  С одной стороны рыночные отношении меня категорически не устраивали,   но с другой -  я не желал бы,  чтобы Россия стала религиозным  теократическим государством.  И тогда у меня,  инженера разработчика сложных  радиотехнических систем.,  далекого от вопросов истории, политологии, социологии, религии и философии,   появилось желание  самому разобраться, что же произошло в стране, и что происходит в мире, и понять,  как могут развиваться события,   и  в какой мере на их ход можно повлиять,  и что для этого нужно сделать.  Не для того, чтобы  как-то самому лучше приспособиться к ситуации,  но у меня появилось желание решить  эту головоломку,  хотя бы уже с тем,  чтобы  убедиться в  своих способностях  решать сложные задачи,  для тренировки ума.  (не заниматься же постоянно одной прагматикой и текущими делами,  как женщины на кухне,  а мужики на стройке? ).   Но главное -  для меня это было  чрезвычайно интересно  именно с  научной точки зрения.  такая возможность появилась у меня благодаря  своим профессиональным знаниям,  накопленным в свое время,  я в принципе мог ответить на вопросы оптимизации построения информационно-энергетических  технических систем   с  позиции физики и кибернетики,  а  общество и является таковой, только существенно более сложной.   Но у меня были базовые представления, и возник соблазн применить их к изучению социальных процессов в обществе.  

         И вот тут возник  интерес к религии,  как к фактору, определяющему мотивацию поведения людей (энергетических элементов социальной системы).   Именно  свойство людей иметь свободную волю и вносило субъективизм в оценке  правильности или неправильности поведения  каждого отдельного человека  (как  энергетического действующего субъекта), эффективности или неэффективности функционирования общества в целом.   А с другой  -  приводило к необходимости  определения связи  эффективности функционирования общества и нравственности его граждан.    Т.о. решение, казалось бы, сугубо  физической задачи определения  эффективности функционирования социальных систем разных типов  (эффективности политических формаций)  привела к необходимости рассмотрения  мотивации поведения людей,   а решение задачи нахождения  способов эффективного управления поведением социума (общества)  привело к необходимости рассмотрения способов управления поведением людей,  в частности, через изменение мотивационной матрицы их поведения.   И тут мне, атеисту, стало ясно, что без рассмотрения   влияния религии на формирование  этики поведения граждан общества и их нравственности  не обойтись.

      До того  я не изучал целенаправленно разные религиозные учения.   Но,  думая над вопросами развития общества и такой его организации, в которой были бы использованы  силы всех людей,  с разными мировоззрениями, идеологиями,  устремлениями для построения общества гармонии, такого бытия, в котором бы не было насилия,   разрушения и страдания,  я   неизбежно  постоянно  сталкивался в своих поисках  истины  с этим противоречием между  сторонниками научного подхода к построению  справедливого  разумного  идеального общества  и религиозного.

      Сугубо религиозные вопросы  мало интересовали меня,   но было интересно  понять  роль религии в формировании трудовой этики.    Для этого  пришлось ознакомиться с историей возникновения христианства, и в частности западного,  и его  разветвления на католичество и протестантство.  (Весьма полезной для меня оказалась книга Макса  Вебера «Дух капитализма»,  в которой рассматривается трансформация религиозного  христианского мировоззрения  в странах Западной Европы с момента возникновения капиталистических отношений до 19-го века).

      Сейчас,  глядя на прожитую жизнь   и события, произошедшие в мире  на моих глазах за последние полвека,  на возрождение православия в России,  но также и мусульманства,  видя, какое внимание оказывают  российские власти делу возрождения религиозного воспитания,   и, оценивая  исторический путь человечества с высоты современных естественных  и гуманитарных наук,  отношение мое  к религиозным институтам стало  менее категоричным,  более взвешенным и доброжелательным.

        Мне более четко  увиделись  роли  и науки и религии  в развитии общества,  и уже на другом уровне стало ясно, что эти два пути познания истины не противоречат,  а дополняют друг друга.  Наука  -  это путь рационального мышления, который приводит к необходимости справедливого жизнеустройства (а значит к созданию высокоэффективного общества)  с позиции рационального мышления,   отбрасывая субъективные оценки,   предпочтения и пристрастия отдельных людей.  Религия – это путь духовного поиска,  через внутреннее стремление  человека к справедливости,   минуя  рациональные    соображения,   интересы,  действия направленные сугубо на удовлетворение своих физиологических потребностей  (ублажение тела). 

       Религиозные мыслители, основатели учения христианства  поставили цель - добиться  улучшения жизни людей  через их духовное воспитание,  привитие им  поведения,  которое  делало  их не агрессивными друг к другу,  и  способствовало их объединению в труде на общее благо,  при этом прививалось  самоограничение в  материальных потребностях  (аскетизм)       По сути, с точки зрения кибернетики это  был  именно тот путь,  которым и должно идти общество,  преследующее цель достижения всеобщего благоденствия.   Ибо с одной стороны религия  призывала к свободе.,  с другой стороны к любви и братству,  а с третьей, к  разумному самоограничению,  и т.о. она  использовала  все три  фактора,  обеспечивающих обществу, как кибернетической самоуправляющейся энергетической системе, максимальную эффективность по критерию энергетической эффективности. 

        Но и современная наука,  призывает  к соблюдению  именно этих принципов,   (в моей книге есть  раздел  «Свобода равенство братство - три кита на которых держится мир»,  в котором я с точки зрения кибернетики показываю  вклад каждого из этих трех факторов  в   энергетическую эффективность  социальной системы - общества)

Более того, социальная практика, и гуманитарная мысль  привели к формулировке тех же основных принципов общества,  и еще на знаменах французской революции были начертаны слова «Свобода, равенство, братство»,     с этих же слов начиналась  Декларации. о независимости США.

        Т.о. и  научная философская мысль,  и религиозные учения,   и современная естественная  наука  (кибернетика,  возникшая лишь полвека назад),  и  практическая мысль политических лидеров  последних столетий (и даже тысячелетий)  совпадали  в своих базовых установках,  и видении факторов,  определяющих  разумное  общественное обустройство,   которые определяли его  предельно высокую хозяйственную эффективность, и в котором было бы максимальное количество всеобщего блага.   

       Но пути  этими мыслителями и деятелями предлагались разные. 

       Религиозный путь духовного возвышения,  и   удерживания агрессивных  действий,  вызываемых физиологическими проявлениями – инстинктами,   это путь эволюционного духовно-культурного развития человека,   который  должен был привести  (по убеждению   религиозных мыслителей) к общественному  согласию,  к снятию  противостояния людей,  и  установлению отношений  доброжелательности,  понимания общественных интересов,  и высоко  эффективной деятельности  на благо общества.

       Светский путь  предлагал  устанавливать  эффективные  общественные отношения через   насилие,   осуществляемое  навязыванием  всем  гражданам общества  регламента отношений,   определяемого законом (когда разрешено все, что не запрещено законом -  вот она  вульгарная формулировка демократии, которую озвучил Б. Ельцин,  не понимающий, что делает,   в окружении   проходимцев).    Решительные люди -  революционеры не хотели ждать ни счастливой жизни в раю, ни  наступления  справедливости на Земле,  когда  все пройдут  путь духовного совершенствования.    Они хотели «здесь и сейчас»,    осуществляли террор,   совершали перевороты,  творили революции,  и постоянно воевали,  разрушая  то,  что было построено другими,  до них. 

       Философы,  светские мыслители  создавали общественные науки,   пытаясь выявить факторы развития и угасания общества,  и найти пути  его устойчивого развития,  а тем временем  развивались  естественные науки,  физика  и математика, как инструмент анализа  физических процессов и явлений  через формальное мышление  (т.е.

предельно абстрагированное,   когда рассматривается только суть всех  явлений -  структура причинно следственных связей между  фрагментами материи,  в процессе  их бесконечного  перехода из одного фазового состояния в другое).

        Строгое естественнонаучное мышление, освобожденное  от  психоза,  от влияния  субъективных чувств и желаний на  видение искомой истины,  давало  принципиальную возможность отделения зерен от плевел,  истинного от ложного,  и  видения объективной роли каждого субъекта действий  (конкретного человека)  в  достижении того, или иного результата,  и объективной оценки его деяний  с той, или иной точки зрения,   сделанной  по тем или иным критериям.    И все встало на свои места.  

      Сделал что-то,  хорошо или плохо?  Да, хорошо для одного, но плохо для другого.

Но что важнее, угодить первому или второму?   А давай разберемся,  кто и какие цели из них преследует, кто и на какую  социальную группу работает,  интересы какой группы защищает. 

      Но какая из этих групп важнее,  значимее,  полезнее?    Опять же надо определиться с тем,  а что мы подразумеваем под полезной деятельностью.  А это невозможно без выработки представлений   о Добре и Зле.     Если Добро - благо для  всего общества,  это одно,   а если для какой-то социальной группы избранных – то другое.  И т.д.  (см. на сайте conception.my1.ru  рассуждения о  целесообразности и справедливости  в статье «Исторические процессы глазами инженера»).

      И в конечном итоге мы приходим к  выводу, что  главное -  это нравственный  выбор человека,  своих  понятий о Добре и Зле.   Все остальное - дело техники,   а алгоритмы эффективных  рациональных действий  находятся по  известной технологии принятия оптимальных решений,  разработанной  наукой.

       Главную истину  человек постигает  двумя путями: через   духовное воспитание, которое ведется обществом  (светскими и религиозными институтами),  и/или  через  нравственный опыт,  через практику личной жизни.

       Первый путь, это путь познания, через духовный опыт других людей,  через выслушивание проповедей и изучения  религиозно-философских учений.

       Второй путь - это анализ собственного жизненного опыта,   который осуществляется как рациональным абстрактным мышлением, так и  через чувство,  через  самостоятельные духовные искания. 

       Первый путь -  искусственное формирование личности, второй -  путь ее естественного развития.  Ставить вопрос -  какой из них предпочтительнее?  -  некорректно.  Жизнь не спрашивает,  и люди живут,  как правило, своим умом и чувствами.  Но социальные инженеры  должны  учитывать и возможности воспитания социально эффективной  личности,   и  объективные факторы,  определяющие формирование ее социального портрета.

       Вот поэтому,  оставляя за церковью право на ее благородное дело воспитания  честных,  праведных,  бого послушных людей,   мне представляется  первоочередное важным  в настоящий исторический момент  резкого  обострения всех  социальных противоречий,   рассмотреть именно реальный процесс формирования мировоззрения личности и ее духовного облика,  с позиции  науки,  т.е.  беспристрастно и объективно. С тем, чтобы  желание  достичь совершенства общественных отношений   через веру и религиозное воспитание  не  повлияло на оценку реального положения дел, и  сложившейся  ситуации в России и мире.   Чтобы не  было иллюзий,  по поводу несуществующих возможностей  разумного и справедливого переустройства мира,  а существующие не были упущены,  и использованы предельно эффективно.

       Вот почему я за ясное мышление, а не религиозные проповеди.  Добро должно быть активным и с кулаками.  (при том, понимая,  что  ясное мышление при отсутствии веры – это  бремя,  которое могут выдержать   немногие)

      В своей замечательной речи на открытие храма в  Сызрани  (27.11.2015)   митрополит Кирилл высказался по поводу права народа на самозащиту, на борьбу с иноземными агрессорами.  И что  заповедь,  возлюби врага своего, не означает смирения перед врагом отечества, что  верующие люди всегда были стойкими и храбрыми защитниками отечества.  Но зло приходит тогда, когда человек видит врага в ближнем, за некоторые его неблаговидные поступки, и когда завидует  ему.  И эта  ненависть его разрушает изнутри. А значит тот, кто вызвал эти чувства, победил.  И  надо приподняться над своими мелкими обидами, и простить его. И тогда на душе станет светлее, отношения между людьми чище,  и   жизнь  станет мирной и бесконфликтной…..

     Много было истины в его словах,  и правды.   Но не все было договорено.

     Выслушав  проникновенную речь митрополита,  и, находясь под ее сильным психическим воздействием,   внутренним желанием согласиться с этим мудрым и добрым человеком,   я вновь задумался -  где же она грань, между научным и религиозным видением разрешения социальных конфликтов и противоречий?  Зачем ломалось столько копий научными атеистами,  революционерами большевиками,  доказывался вред религиозного обмана,  когда вот она истина в изложении  высшего духовного лица,  и  вроде бы  неоспоримая,  безусловная,  ясная и понятная?  

       Как и  подавляющее большинство советских людей,   в молодости я  не изучал  религиозные учения,  так было поставлено  всеобщее образование.   Но, помимо того,  в силу данных природой свойств психики и  склада ума,  а также  обстоятельств жизни  (определяемых  во многом сугубо физическими данными),   у меня  с детства было инстинктивное неприятие  усвоения истин  через веру,  ибо я считал себя обязанным познать их  самостоятельно,  через свой интеллектуальный и духовный поиск,  свой жизненный опыт.  Отдать свою волю  кому-то (пусть даже мудрым и искренним священнослужителям)  я считал для себя унизительным. При том, что  в действительности многого не зная,  и не имея с детства  особо благоприятных условий  для культурного развития,   и  не будучи  особо одаренным от природы,  я  прошел через наивность,   непонимание многих явлений жизни,  и  ложные представления -  обычный путь многих «простых людей из народа».   Вглядываясь в  прошлое, я вижу, как много у меня было заблуждений,  смутности  представлений об  основных причинах,  определяющих ход развития общественных процессов.  Но сейчас, после  того,  как многое передумал, и многое узнал  (в частности историю христианства),    видя  напряженную борьбу разных социальных групп,   изменения в  мировоззрении  граждан России,  подъем национального духа и позитивную роль в этом православной  церкви,  но также и светского просвещения, через  ведение общественных диспутов по телевидению  и  на Интернет порталах,  мне многое «вдруг» стало пронзительно  прозрачным и ясным.    Все мои мысли и  понимания  частных явлений,  накопленные за многие годы,   улеглись  в стройную систему взглядов,  как  атомы в таблице Менделеева,  найдя свое место среди других, и определив свою роль  в  общем деле – задании  свойств вещества. 

     И мне открылась  высшая истина:  Человек приходит в этот мир, чтобы  привнести в него свою толику  разумности,  доброты и справедливости.    В этом его обязанность перед миром,   пусть кто-то скажет «перед Богом».     «Человек рожден, чтобы сеять разумное, доброе, вечное».  (А.П.Ч)   Подлинно научные атеисты – порядочные люди и  искренне верующие  идут к  истине и добру,  но с разных сторон.  И между ними недолжно быть  конфликтов,   это в интересах  Зла,  которое стремится к разрушению всего,  и превращению  организованной материи в  совокупность элементарных частиц, в хаос.   Высшей же миссией человека является  приращение жизни  в мире,  приращение закономерностей.  

        Закономерность – это высшая справедливость в мире.    Бог в том, что в мире существует порядок вещей,  причинно – следственные связи,   и возможность, действуя разумно,  эффективно приращивать свое «я»,   количество  организованной материи,  заставляя хаос отступать перед напором  воли и разума.

        Принципиальное  отличие атеиста от верующего, в том,  что он берет ответственность на себя,  самостоятельно приходит  к своим убеждениям,  и  готов  активно  действовать  в интересах   жизни,    отметая в сторону страхи, сомнения и нерешительность,  в стремлении к  Добру и Справедливости.  

      Атеист живет в реальности,  четко видя объективные истины и  планируя цели  своих действий,   тогда как верующий  своими упованиями на волю Всевышнего,  лишает себя инициативы,   в его видение  явления и реальной остановки   искажается,  и он совершает  неоптимальные действия,  повышая шансы Злу на победу.

       И мудрый народ  на извечный спор,  кто важнее,    наука иди религия,  знание или  вера,  давно ответил:         На Бога надейся, но и сам не плошай.   Это и есть его вердикт,  вердикт истории человечества.

       Наука  -  способ рационального    познания мира,  и повышения эффективности  физических действий  людей,   направленных на  обеспечение своих физиологических потребностей,     а также развития  интеллектуальных способностей  личности  и коллективного разума общества в целом,      религия  -   проявление  устремленности человека к  сакральному ощущению мира,   оформленное в виде  вероучений  религиозных  мыслителей.     Однако наука,  достигая высот,   дает возможность  понять само сознание  -   результат  энергетических процессов,  происходящих в человеческом мозгу,  и всю внутреннюю систему управления поведения человека,  и влияние разных  внешних и внутренних факторов  на  формирование мотивационной матрицы его поведения.   И тем самым вторгается в святая святых -  процесс формирования личности.   Но,  с другой стороны,  и  религиозные учения подвергаются трансформации,   и  в них начинается  рассмотрение  достижений  точных наук,  и их влияние на  условия существования человека,  на психику самого человека,    и,  как следствие,  на социальные процессы.  Современные  религиозные учения не отрицают научных достижений,   но  напротив, находят в них  отсутствие  доказательства, что  Бога не существует.

         Но, оставив ответ на вопрос о выборе веры или атеизма на совесть каждого человека,  подчеркнем главное -   человек не имеет права снимать с себя ответственность за происходящее  вокруг.  И вне зависимости от того,  верит ли он, или не верит,  он должен 

понимать интересы окружающих, ближних своих,  реально действовать не только  в своих интересах,   повинуясь  своим инстинктам,  желаниям,   стремлению к  физическим  наслаждениям и власти, но в   их интересах,  интересах своего отечества,  и человечества в целом,  а также помнить и «о братьях меньших»,  о животных и птицах,  деревьях и травах, «о букашечках и таракашечках»,  «жучках и паучках» и обо всем живом на земле.   Человек в этом мире ответственен за все,  он должен быть царем природы,  а не ее владыкой и потребителем.

***

       Сейчас,  когда я пишу эти стоки,  я  почувствую  поступь истории,  которая творится конкретными людьми на моих глазах.   И радостное ощущение сопричастности к этим долгожданным переменам наполняет  меня.  

        После  многих лет напряженных  раздумий   из души  ушли сомненья  в праведности этого мира и тревоги,  что он оказался    патологически  аморальным  и несостоятельным,  что восторжествовало мировое зло,   и нет просвета в будущем,  подлые и  безнравственные люди  всегда будут среди нас,  на самом верху общества,  демонстрируя свое элитарное мировоззрение, высокомерие и презрение к ближнему,  соблазняя окружающих своим примером  к игнорированию  морали,   демонстрируя   возможность  вечного существования  касты  избранных,  привилегированных и неприкасаемых,  преимущества циников над альтруистами.

      Нет,  гегемония этой  антинародной элиты не вечна,   во многих  сильных людях есть внутреннее  благородство, ум, честь,   стремление к  справедливости  и  способность  постоять за свои принципы и идеалы,  и не только в словесных баталиях на ТВ,  СМИ и в беседах с избирателями.  И они готовы взять на себя ответственность и тяжесть борьбы за светлое будущее своего народа.  

      Сила не  есть синоним агрессии.   Так должно быть по теории,  ибо это  принципиальное условие устойчивости социальной системы.    И так есть.

    (мой сайт посетило только 2 тысячи посетителей,  7 тыс. посещений.  Он весьма специфичен и трудно воспринимаем для многих,  для многих просто не интересен. Но наш с братом сайт  meshera.my1.ru   просмотрели более 200 тысяч человек,  и более 500 тыс. посещений.  Конечно этот  сайт не  на философские и  политические темы,  но много внимания  в них брат,  который написал почти все статьи,  уделяет и им.  Но есть и третий сайт   abak47.narod.ruна котором  присутствует  и  раздел  -  «Общество, философия  и политика»,  где приведены статьи нас обоих.   И пусть наш вклад в дело прогресса общественной мысли почти ничтожный, но мы сдвигаем ее в нужную сторону,  по мере наших сил и возможностей.  И это наполняет жизнь смыслом и дает силы жить). 

   Константин Абакумов           29.11.2015