Техническое задание на интернет-систему "Прямое народовластие"

Система делится на неформальную часть (статьи, форумы) и формальную часть в виде иерархического дерева (пункты-подпункты-подподпункты) - с кратким изложением всех сделанных народом предложений по всем разделам; на каждый пункт может быть неограниченное число альтернатив, голосование народа за, против, воздержался по каждому пункту; наиболее популярные пункты образуют актуальное дерево (актуальность пунктов меняется посредством голосования).

Законы и их статьи (каждая по отдельности, ведь могут быть разные мнения) также располагаются в тематических разделах этого дерева. К каждому пункту привязываются аргументы ЗА и ПРОТИВ, доказательства утверждаемого (статистика, примеры и проч.), также к каждому пункту привязывается форум для свободного обсуждения этого вопроса, статьи, ссылки и прочее.Также как в Гайдпарке, обсуждение может вестись в форме публикации статей, но эти статьи также привязываются к формальным пунктам.

Таким образом формальная часть позволит закреплять выжимку

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

и если взять это за основу построения, то расчетная база будет всегда стабильна. и любое её увеличение или уменьшение всегда отразится в общей картине взаимосвязей в цифрах. не в предположениях, а именно в цифрах.

Комментарий удален модератором

и наоборот, если перестать "рожать ежиков" и заняться именно подсчетами от готового продукта цикла,с включенной в него информационной составляющей то все станет на свои места и модель будет именно моделью, а не химерой.

предпосылки ложны у них, из за этого и не получается ничего.http://blogs.mail.ru/mail/d.m2011/5257170D9FE68103.html

больше то ни чего не надо. ато как у нас получается. прошло взаимодействие а результат одним-кукиш, другим -мякиш. такого в принципе быть не должно. иначе общая система начинает жить за счет внутреннего ресурса, а не внешнего. если система потребляет больше ресурса, чем разрабатывает начинается регресс системы.

если помните я говорил: «дачи» дают стабильность существования в зоне персонального контроля, а вот равномерное развитие как раз и дает алгоритм взаимодействия «око-за око».ведь если два соседа просто передвигают забор между собой туда сюда ни о каком развитии хозяйства нет речи. есть только перерасход ресурса. но если они вдвоем идут и взаимодействуют на ничейной територии они в состоянии получить удовлетворение и в виде дорог автобусов и пр. но если взаимодействие не равно то один станет «хозяином» дорог и автобусов а второй просто будет отдавать часть хозяйства за пользование тем что сделали вместе.

так что выход то, по сути, прост. нужно научится правильно считать внутренний ресурс и внешний.

Комментарий удален модератором

и такие банки времени уже успешно существуют и работают. но без опоры на ресурсы они тоже очень скоро загнуться, так как не одной только информацией питается организм. (время не что иное как количество информации извне).

теперь в двух словах о том что действует в общей модели. системный ресурс это как раз то, что вы называете "объем услуг". но существует еще ресурс развития который находится вне системы, но как раз таки за счет затрат труда становится "ценностью"(системным ресурсом).

если мы знаем на данный момент общую картину системного ресурса (а он состоит из трудозатрат по освоению каждым внесистемного ресурса) то мы вполне можем подсчитать и сами трудозатраты на следующем шаге системы по завершении того или иного цикла производства и поступление ресурса извне. даже информационную составляющую можно подсчитать в переводе на ресурс потребления источником информации. будь то ученый занимающийся фундоментальными исследованиями, которые имеют довольно таки длинный цикл. ученый тоже потребляет ресурс в процессе.

я объединил нормочасы и ресурсы в цикл. и считаю что то произведенное уже...

не субъективный как было всегда а именно то, что может считать машина.

любая программа может считать только скалярную величину, а не её представление человеком.

по этому время не может быть эквивалентом. это величина для каждого разная. измеряется оно от одного события до другого. то есть опять же приходим к циклу. но циклы у всего разные по продолжительности, даже у одного и того -же человека на одно и то-же действие.

цикл это универсальный ключ всего живого. и именно им знаменуется взаимодействие, как передача контроля, ресурса, информации и пр. между компонентами любой системы.

Модераторы только следят, чтобы высказывания не содержали нецензурных выражений, оскорблений и т.п., а также выполняют некоторые поручения общества по комплексному переструктуризованию дерева предложений (например, переносу целых ветвей и т.п.). Эти предложения по реструктуризации информации также вносятся народом и ставятся на голосование.

Но я считаю, что это категорически не допустимо и погубит всю идею, так как структурирование информации - это важнейшая часть, которую может сделать только сам народ. Если за каждым чихом обращаться к администрации, то инициатива очень быстро завянет.

Негативным примером являются многие модерируемые сайты, где модератоы заводят разделы "предложения по структуре", но никто этим практически не пользуется!

Отдать структуру модераторам, это значит признать, что какой-то модератор умнее тебя, и по какому такому праву?

Им сложнее запретить это делать (и ввести общественные меры контроля за обоснованностью изменения структуры), а уж отдавать заведомо им это в руки нельзя.

Такая необходимость обусловлена следующими обстоятельствами. Когнитивные исследования показывают, что большая часть информации не классифицируется однозначным образом, допускаются альтернативные варианты классификации информации (по другим основаниям, с другими целями и проч.).

Например, в дереве может быть пункт, описывающий текущее состояние в стране по разным отраслям деятельности, образующим подпункты, а также пункт Необходимое устройство Общества, также по разным отраслям деятельности, образующим подпункты. Соответственно, подпункт Здравоохранение появится одновременно в нескольких местах.

То есть одно дело пункт, другое дело, куда его отнести.

Именно здесь обсуждается структура информации участниками.

В этих высказываниях приводятся доказательства утверждаемого в пункте - статистика, примеры, теоретические обоснования и проч.

Голосование по каждому пункту производится независимо.

Побеждающий по числу голосов один из альтернативных пунктов становится "актуальным" и отображается в главном дереве.

Нужны обе формы голосования - и открытая и закрытая одновременно. Соответсвенно по каждому пункту считается одновременно 2 рейтинга - по открытому и общий.

Аргументами является то, что не все люди являются пока сознательными и готовы открыто выражать свое мнение, но их мнение тоже может быть важно. Еще есть "опасные вопросы", голосовать за которые открыто люди будут просто бояться, а это недопустимо.

Если сделать опционально, на выбор самого участника, то найдется достаточное для легитимности количество открыто голосующих людей.

Это означает, что даже при закрытом голосовании фиксируется участник, с тем, чтобы не допустить его повторного голосования.

Если участник проголосовал одним образом, то он не может проголосовать другим.

Это необходимо в связи с тем, что люди могут менять точку зрения во времени (и это нормально), а также в связи с появлением новых альтернативных пунктов, которые могут быть более правильными.

Но необходимо четко выделить эти случаи, чтобы не было спама.

Первое решение: информаторы (авторы) ставят объект на "информировать всех", но это не происходит до тех пор, пока данное решение не прошло общественный отбор.

Например, имеем список всех объектов, выдвинутых на "информирование всех".

Люди, естественным образом интересующиеся данным объектом, подтверждают его статус "информирование всех" или голосуют за него. Тем самым среди всех объектов, претендующих на "информирование всех" образуется порядок по популярности. В соответствии с этим порядом и производится периодическая рассылка.

Объект можно несколько раз выставлять на "информирование всех", в этом случае его статус обнуляется и голосование производится повторно. Такой механизм необходим, так как часть объектов системы (пункты предложений и др.) являются статическими, в отличие от стихийно появляющихся статей, комментариев и проч.

Это обуславливает разделение двух статусов - голосование (популярность объекта) и информирование (необходимость сообшить о нем всем в ближайшее время).

Аналогично просто голосованию, это голосование производится как открыто, так и закрыто.

Соответсвенно по каждому пункту считается одновременно 2 рейтинга - по открытому и общий.

Это определяется в настройках пользователя. По умолчанию 11 и 11 ежедневно.

Это обусловлено тем, что есть люди полиглоты, к тому же желающие участвовать в общественной жизни, а есть люди, которые не хотят или не имеют возможности участвовать и хотят знать только о самом важном.

При вструплении в Общество, участник указывает, сколько (или все, никакие) из текущего (нового и текущих изменений) топового списка объектов общества он хочет получать ежедневно (или еженедельно, или в месяц).

По умолчанию - все.

Соответственно к каждому объекту может быть привязан список обществ, которые должны быть проинформированы об этом объекте.

Этот список формируется голосованием автора и всех прочих участников за информирование обществ.

Вступая в дружбу с каким-то человеком, участник указывает, хочет ли он получать объекты от этого человека, и в каком количестве (все, никакие) в день, неделю, месяц.

По умолчанию - все объекты.

Соответственно к каждому объекту каждым участником может быть привязано "проинформировать друзей".

Формальные поля как бы образуют "общества по умолчанию". Например, человек может захотеть проинформировать всех женщин, всех жителей своего города, всех учащихся своего учебного заведения и т.д.

Соответствунно, указывая эту информацию в своем профиле, участник одновременно указывает, хочет ли он получать информацию (всю, никакую, число из топ), соответствующую данному формальному полю.

По умолчанию - всю.

К каждому объекту каждым участником может быть указан список формальных полей, по которым следует определить адресатов информации.

Возможно, если человек голосовал по этой тематике, то ему и в следующий раз будет интересна эта тема.

Соответственно, при каждом голосовании человек указывает, хочет ли он получать информацию (всю, никакую, топ несколько), касающуюся темы данного голосования.

По умолчанию - всю.

И к каждому объекту каждым участником может быть привязан список объектов системы, голосование по которым (за, против, воздержался) может стать основой для выбора субъекта информирования.

Области (сектора) деятельности представляются отдельным множественным классификатором продуктов и услуг.

В качестве первой версии классификатора можно взять ОКВЭД.

"Множественность" классификатора состоит в том, что один сектор может входить в разные надсектора, но раскрываться всегда одинаково.

Классификатор является также изменяемым участниками, которые сами вносят пункты этого классификатора, их привязку к надпунктам, голосуют за элементы классификатора.

Территориальные объекты образуют множественную иерархию (страна, ..., город, улица, дом...). Множественную потому что, например, дом может быть на мересечении нескольких улиц (иметь множественный адрес).

За основу берутся территориальные справочники, которые затем дополняются самим пользователями, а переразмещение территориальных объектов производится голосованием.

Каждый пользователь может подписаться на список секторов, информацию по которым он хочет получать (всю, топ несколько, никакую). По умолчанию никакую.

Соответственно к каждому информационному объекту каждый пользователь может привязать список секторов, которых касается данная информация.

Каждый пользователь может подписаться на список территориальных объектов, информацию по которым он хочет получать (всю, топ несколько, никакую). По умолчанию никакую.

Соответственно к каждому информационному объекту каждый пользователь может привязать список территориальных объектов, которых касается данная информация.

Я размышляю сейчас, что в соответствии с этими понятиями контура управления и организовать всю информацию.

Соответственно считать 2 рейтинга одновременно ничего технически не мешает. А уже из этого делать выводы..э.

Но в БД информация о том, кто как, все равно будет храниться (даже если зашифровать, косвенным образом), позволяющая контролировть голосование одного лица повторно. То есть по самому большому счету ничего не скроешь :-) Хотя есть методы (и специалисты по криптографии и другим мерам безопасности, надеюсь, тут помогут).

Предлагаю в обязательную инфу ввести номер паспорта для начала.

Но потом нужны ЭЦП и прочее, вплодь до биометрии - отпечатки сетчатки глаза и пальцев (не в первой версии, по любому, так как вопрос сложный).

Судя по всему, наше народонаселение вполне устраивает имеющаяся избирательная система. А коли так, то стоит ли рыть землю? А как считают посетители Гайдпарка?

Итак, Вы вступили в общество прямого народовластия, но как у меня создалось впечатление (возможно, неверное, так как я Вас правтически не знаю), Вы не совсем верно понимаете идею прямого народовластия. (Почитайте, к примеру, Дмитрия Парамонова - его статья есть в блоге общества народовластия) Так вот, основная идея, как мы считаем, состоит в том, что народ может уже сам вырабатывать решения и голосовать за них, минуя представительную власть, что уже не нужно никого никуда избирать, а нужно непосредственно голосовать за идеи, решения, предложения, законы, бюджеты и проч. Чтобы это реализовать на практике, предлагается соответствующим образом изменить Конституцию, и один раз проголосовать за тех депутатов, которые готовы таким образом изменить Конституцию. Кроме того, предлагается реализовать интернет-платформу для прямого народовластия, которая, пока не будет принята Конституция, будет плацдармом для отработки механизмов принятия коллективных народовластных решений, а также методом давления на власть имущих по изменению Конституции (в силу большого числа участников)

Пока мы услышали, что Вы хотите в местное законодательное собрание, что, как мне кажется, никак не влияет на продвижение означенных идей.

Вот если бы Вы шли в Государственную Думу и разделяли идеи, то я бы первая за Вас проголосовала :-)

Давайте со мной как сребенком, на пальцах...

прикольная штука получается, одни пистолеты и автоматы"макаровы" "калашниковы"

ребенку нравится оружие? или ребёнок пацифист?

http://www.democrator.ru/

http://blog.kremlin.ru/post/81/transcript

Только пока только на словах...

Но я считаю, что дело вообще не в людях (и в том числе даже не в Президенте, который ничего не может сам), дело в системе, ее и надо менять.

Вы не сказали, как Вы относитесь к прямому народовластию, и какой должна быть информационная интернет-система для его поддержки. Выскажетесь, пожалуйста, по существу обсуждаемого.

Экспертов мы с Вами обсуждали тут (для тех, кто интересуется вопросом)

http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41782#comment-489082

Только чуть сложнее.

Есть создаваемая всеми сеть (в виде дерева для удобства восприятия, но на самом деле сеть, то есть многие ко многим) объектов управления/нормирования, то есть всевозможных реальных и потенциальных предметов обсуждения, постронных в иерархию.

Человек ижет и сам достраивает эту сеть, или выбирает из нее в свой профиль, в чем он специалист.

По этой же схеме его информируют (письмами и др.), когда происходит обсуждение по его тематикам.

Что такое "проекты", которые Вы упоминаете. Это надо обсудить. Решения могут быть 2 видов - законодательные (нормы) и исполнительные (что надо сделать). Вот вторые можно считать проектами. Но они многие будут еще те, типа "реорганизовать министерство такое-то" :-). То есть они опять же делятся на 2 вида - те, что должны исполняться чиновниками, и те, на которые должен объявляться конкурс на подряд. Впрочим, чиновниками они тоже должны исполняться на конкурсной основе, почему бы и нет.

Исполняться любые решения, конечно, должны за деньги (пока у нас не коммунизм), и любой труд должен быть оплачен.

А вот оплачивается ли коллективная выработка решений?

Создаются сразу несколько различных каталогов и сетей (взаимосвязанных):

- тем (объектов управления/нормирования)

- параметров и описаний объектов (описывающих их текущее или прогнозное состояние, всякие параметры объемов отрасли, рентабельности, сравнения с другими отраслями, например, и прочее и прочее - любы параметры...)

- решений (дерево функций и методов) с альтернативами

- целей и проблем, которые есть у объектов (того, с помощью чего оцениваются решения)

- доказательств (за и против решений)

- каталог исполнителей (субъектов, физических и юридических лиц)

Возможно что-то еще. Предлагайте.

Разумеется форумы, статьи, общества привязываются к каждому пункту.

http://gidepark.ru/post/article/index/id/72072

Господа, присоединяйтесь к нам, там очень интересная дискуссия!

Но во-первых, этот сайт (Гайдпарк) сейчас более популярный, то есть есть шанс собрать больше сторонников.

По сути вопроса, я с вами полностью согласна, задуманное - это одно и то же, и мы с вами это обсуждали. Но здесь проект мыслиться чуть шире - для всего общества, а не только для науки (хотя, как мы обсужали, это с какой стороны смотреть - только в обществе есть деятельность - наука, то ли в науке есть общественные науки, это одно и то же).

В классификациях есть понятие - ОСНОВАНИЕ класификации (то есть тот различительный принцип, благодаря которому расходятся на классы). В идеале, надо сделать реорганизуемую классификацию - по разным основаниям для разных целей. Тогда, когда на сайт будут заходить научники, они будут видеть информацию по своему принципу, а когда общественники - то по своему. Есть идеи, как это сделать, еще обсудим.

У меня сейчас (уже пару дней) Ваш сайт открыт ровно на "интегрральный интеллект", просто я не нашла времени туда отписать, простите :-)

Но тут уже постов больше, и сайт попродвинутей, может, выскажете свое мнение о том, как должен быть устроен коллективный разум?

Проекты для общества и для науки я вообще не разделяю. Наоборот, делаю все, чтобы наука была открыта для общества. Любая обсуждаемая проблема, в том числе и самоуправление, научна. А развивать ее могут все: научники, общественники, студенты, кроме идиотов и провокаторов. Тем самым форум избавлен от академической закрытости.

Проект "Народовластие" и любые подобные ничего не будут стоить без системы информационной автоматизации, типа Инт Интеллекта. Раньше я считал, что его разработка начнется лишь через 5 или10 лет. Теперь уже есть проект по которому прямо сейчас можно начинать его строить. Только нужны инвесторы. На этом деле они смогут сильно разбогатеть. На днях размещу обзор данного проекта на своем форуме в разделе "Венчурные предложения".

С уважением,

Юля

Дальше игра будет дополняться разными темами, направлениями, объемами. При этом ее язык будет расти и уточняться. Игра станет уже не только игрой, но и развивающей системой, коллективным разумом и т.п. Потом (пусть не скоро) ее язык дорастет до размеров всех языков. Получится то, что я назвал Интегральный Интеллект.

Именно такой "язык" я и начала тут строить - в виде будущих полей баз данных, увязанных между собой.

Вот как я это вижу - это УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ язык, язык теории управления (немного адаптированный для людей, так как изначально это математическая теория управления).

Создаются сразу несколько различных каталогов и сетей (взаимосвязанных):

- тем (объектов управления/нормирования)

- параметров и описаний объектов (описывающих их текущее или прогнозное состояние, всякие параметры объемов отрасли, рентабельности, сравнения с другими отраслями, например, и прочее и прочее - любы параметры...)

- решений (дерево функций и методов) с альтернативами

- целей и проблем, которые есть у объектов (того, с помощью чего оцениваются решения)

- доказательств (за и против решений)

- каталог исполнителей (субъектов, физических и юридических лиц)

Возможно что-то еще. Предлагайте. В теории автоматического управления еще очень много чего наворочено, возможно, со временем, это также можно будет применить на практике. Например, иерархическое управление и др.

Разумеется форумы, статьи, общества привязываются к каждому пункту.

Но все это лишь пустые слова, пока не будет построен механизм машинной обработки данных, встроенный в указанный управляющий контур, т.е. в ИнтИн. Здесь главное создать спецязык, внутренний для ИИ. Это сложнейшая проблема. Строить в виде будущих полей баз данных, увязанных между собой, и т.п., как Вы сказали, пытаются десятки лет. Это неверный путь, т.к. не помогает, а затрудняет построение самого аналитического комплекса. Я советовался с многими грамотными спецами.

Еще раз вкратце.

Создаются сразу несколько различных каталогов и сетей (взаимосвязанных):

- тем (объектов управления/нормирования и их аспектов)

- параметров и описаний объектов (описывающих их текущее или прогнозное состояние, всякие параметры объемов отрасли, рентабельности, сравнения с другими отраслями, например, и прочее и прочее - любы параметры...)

- решений (дерево функций и методов) с альтернативами

- целей и проблем, которые есть у объектов (того, с помощью чего оцениваются решения)

- доказательств (за и против решений)

- каталог исполнителей (субъектов, физических и юридических лиц)

Возможно что-то еще. Предлагайте. В теории автоматического управления еще очень много чего наворочено, возможно, со временем, это также можно будет применить на практике. Например, иерархическое управление и др.

Разумеется форумы, статьи, общества привязываются к каждому пункту.

Я пока не понимаю, какую игру предлагаете Вы. Как выложите подробности у себя на форуме, позовите. Я обязательно подключусь.

Я много лет в области проектирования различных систем. В частности много занималась и продолжаю заниматься так называемыми системами-конструкторами, то есть самосоздаваемыми структурно и функционально информационными системами.

Вероятно, со временем, то что мы задумали, станет таким конструктором, но не в первой версии. Каким именно конструктором - это мы еще обсудим, тема очень серьезная и обширная.

Я уже многократно отвечала на этот вопрос, пока просто повторю.

http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41782#comment-489082

Во-первых, для реализации управления информация должна быть представлена довольно сложным образом - должны быть выделены объекты управления или нормирования, аспекты объектов, цели или проблемы в этих аспектах у этих объектов, предложенные решения или законы, дано их обоснование за и против с точки зрения удовлетворения целям или решения проблем. При этом объекты должны быть увязаны в когнитивную иерархию с другими объектами. Это и нормальному человеку будет сложно сделать (придется шевелить извилинами), а уж шизоидному будет почти не под силу. То есть шизоидных "к управлению" намного меньше прорвется, чем просто умных людей. Для свободной, в том числе с участием тролей и прочей нечисти, дискуссии останутся форумы и другие неформальные места, которые к реальному управлению будут иметь очень косвенное отношение. То есть решение1 - защититься от глупости формальными методами.

Недопустимо - личная преданность, взнос и т.п.

Вы не заметили, что и тут люди ставят плюсы друзьям и т.п.?

То есть не все так просто с этими плюсами. Вот когда от этих плюсов будет зависеть их жизнь, процветание, порядок непосредственно, вот тогда эти плюсы перестанут ставить просто так.

Тем не менее, я с Вами согласна в том аспекте, что от выбора людей тоже не уйти. Если законодательную власть и основные исполнительные решения можно заменить народовластием, то кто-то потом должен исполнять решения. А вот эти люди и должны быть выборными на конкурсной основе.

А эксперты... это, знаете ли, мы все тут в чем-то эксперты :-)

И боюсь, что в автоматическом режиме квалификацию никак не оценить - все равно ее будут оценивать другие люди, квалификация который неизвестна. То есть тут всегда будет отчасти субъективное мнение, а не объективное.

Кроме того, квалификация - это не вечная вещь. Например, некоторые люди к старости впадают в маразм, но у них уже "такой уровень" :-), что хуже тролей. Кроме того, вообще никто не бог, ни царь и не герой - сегодня я в ударе, а завтра я в постели, и уже никакой не эксперт.

К тому же, никто не может быть экспертом по всем вопросам сразу - все мы узкие специалисты и чуть-чуть эксперты "в ширину". Потому я вовсе не доверяю никаким экспертам по всем вопросам, у каждого человека своя узкая область применения в этом мире, свой путь. Один раз человек проголосует также, как и я, в другой раз он будет иметь совсем другое мнение.

Одним словом, никто не пророк, чтобы заведомо давать привилегии.

И уверяю Вас, шизоидов намного меньше, чем кажется - всего несколько процентов. Неужто мы их не заборем?

Позитивным примером является второй по популярности в мире сайт Википедия, который держится фактически только на здравом смысле. Нет, и там иногда вылезают идиоты и пишут идиотские статьи. Но потом в конце концов приходят умные люди и их правят. В результате мы имеем очень неплохое качество статей. И, замечу, никакого специального отбора кадров при этом не происходит!

Более того, сам отбор кадров тоже производят люди, и чем тут их выбор менее шизоидный? В чем отличие?

Формальный отбор кадров тормозит развитие - например, если человек не имеет регалий, то совершенно не факт, что у него нет умных предложений. И наоборот, выберут кого-то за что-то, а он потом сойдет с ума, поменяет точку зрения и ориентацию, и что тогда толку, что его выбирали? Примеров миллион. Люди, все уже имеющие, как правило пассивны.

Но есть масса контрпримеров - когда РАН (российская академия наук) не пропускает новые разработки как лженауку. Я сама из науки, и Вы себе не представляете, что такое догматизм в науке - это еще хуже, чем троли, потому что "при орденах".

Я совершенно серьез - это очень нетривиальный вопрос, чтобы так по-простому его вводить. Лучше дать свободу свежим идеям, а с тролизмом мы и вручную поборемся!

Вот некоторые уточнения: 1. Я против голосования. Как бы хорошо Вы ни подготовились к голосованию, каких бы сложных тем, вопросов, ответов ни сочинили, незачем Вам сравнивать число тех, кто за и против. 2. Вы хотите строить систему управления. А я хочу строить инструмент для решения практических задач, сначала простеньких (проект огорода, маршрут лыжника, рост муравейника..), потом более сложных (товарообороты страны, экологичкская безопасность, градостроительство и др.) Специальные задачи управления чем-либо позже сами могут добавиться. 3.Больших полей и баз данных, увязанных между собой, и т.п сперва делать не требуется. Надо сделать маленький сетевой инструмент, который сразу будет работать, как Интегральный интеллект. Он будет решать конкретную задачу, например игровую, за счет координации обучения и совместной деятельности участников. 4. Конкурсный отбор кадров уже не потребуется. Сеть сама будет выстраивать субординацию исполнителей.

1. А я считаю, что надо, так как ресурсы ограничены и нужно выбирать самое важное. Но нужны и формальные критерии, не только голосование (тут Вы правы).

2. Да, я хочу строить систему управления. Но и решению практических задач это никак не противоречит.

3. Что за маленький сетевой инструмент? Разверните Ваши представления, пожалуйста. Как он будет решать задачу обучения и совместной деятельности, поподробней!

4. Как сеть будет строить субординацию исполнителей?

Маленький сетевой инструмент будет решать задачи обучения и совместной деятельности, если правильно построить стратегию его ВЕБ-языка. До сих пор была цель - перевести информацию с русского (японского) на машинный. Для ИнтИн это не подходит. Надо, чтобы в языке машины помимо ряда шкал отражения и преобразования информации, сразу фиксировалась шкала авторизированных пользователей, шкала их индивидуальных вкладов в общую работу, шкала их специализации и уровня проф. роста. Здесь язык машины - это не куча слов или символов. Это носитель всех дифференциалов информационного поля, которое само сможет строить прямые и обратные связи между движком задачи и исполнителями (их субординацию).

А что касается сложности и внедрения, то первая весия будет не радикально сложнее Гайдпарка и Википедии, а они внедрились.

Авторизованные пользователи есть здесь и будут там. Как собираетесь измерять вклады? Тут есть примитивные - число высказываний, вес высказываний, за которые народ проголосовал, место предложений в иерархии (вернее в сети) предложений. Плюс высказывания у меня будут разных рангов (разных категорий) - одно дело ля-ля на форуме, совсем другое дело - реальные обоснованные предложения и их доказательство.

Но всего этого мало, с моей точки зрения, для реального рейтингования людей, потому я вообще против рейтингования. Можно сильно задвинуть редких, но метких, и т.п., что недопустимо.

Как Вы собираетесь измерять вклады и уровень роста?

Еще раз предупреждаю - я вообще против субординации в принципе. то есть тут я Ваш идейный противник :-)

Интересно узнать, чем должна будет управлять помесь ГП и Вики?

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Template made by DEVPPL Flash Games - Русская поддержка phpBB вот что их выдает. Хороший форум кто спорит.

ваш материал добавлен к моему в качестве дополнительного можете попросить и я уберу.

Я почитала некоторые из Ваших материалов. Пока мне все понятно (я сама из теориии автоматического управления, а также наша кафедра занимается формальным представлением систем понятий на основе теоретико-множественных структур Бурбаки), и многое очень близко, но, разумеется, не все.

Со временем мы сделаем полную систему-конструктор, но для первой версии нужно выбрать первичный прикладной язык для описания решений, предлагаемых людьми коллективно.

Я вкратце изложила Марку (буквально чуть выше этого сообщения) основной подход к формированию этого языка. Ну и до этого с самого начала этой ветки освещала отдельные аспекты.

Прочтите, пожалуйста, это не много. И давайте попробует обсудить по существу - что Вы считаете необходимым дополнить, изменить.

Например, Вы предлагаете параметрическое определение цели. Я не согласна. Я считаю, что возможно широкое многообразие вариантов определения цели, и это правильно. Но, вероятно, для определенности, необходимо указаывать каждый раз, какую цель кто имеет в виду (то есть выбрать из выпадающего списка вида целей). К сожалению, народ необразованный пока, и пойдет это сложно сначала, но со временем...

Математическая теория оптимизации применяет разные виды целей для разных задач, и ничего страшного не случается. Иногда вместо целей вводят критерии (как у Вас), а иногда целью действительно может быть просто создать объект". Иногда задачу ставят просто как "исследовать что-то" (в фундаментальной науке, например).

Одним словом, я бы не стала все мести под одну гребенку.

Как Вам альтернативное предложение - выделить какие цели в каких задачах бывают, и завести поле "вид цели", где заставить участников выбирать его. Ваши "цели"-критерии еще не все. Например, сторонники численных методов считают, что это должна быть конкретная цель, с указанием "насколько" (повысить, увеличить, уменьшить). Но далеко еще не все в нашем мире уже параметризовано. Например, каким параметром Вы собираетесь мерять "справедливость". Есть много вообще качественных понятий. Например, математическая, логическая корректность. она либо есть, либо ее нет. А "по умолчанию" - "критерий"!

Вводя лишь одно определение Вы перекрываете дорогу многим исследованиям, решениям. С моей точки зрения это не верно.

Но кто знает... убеждайте

Со справедливостью Вы уже ближе к пониманию. Вы можете "повысить справедливость" или "уменьшить справедливость", вот что значит дельта параметрическое определение понятие цели. Ну это все пока не важно, поскольку весь мир пока думает так же как Вы. И я действительно пытаюсь перекрыть дорогу в сфере блудливых рассуждений о блудливых целях. Понаблюдайте и увидите, что только ДП раскрывает истинное лицо.

Далее я занимаюсь задачами глобального развития, на уровне государства. Эта проблема, проблема локального и глобального оптимума. Локальный оптимум разрушает надсистему, думаю, что с этим Вы согласны. В глобальных системах размерность превышает все разумные пределы и единственный путь это свертка пространства. В дельта технологии свертка происходит в пространство Дельта параметров, в этом пространстве производятся все операции. Выстроенная логическая структура в пространстве Дельта параметров позволяет далее, если необходимо, использовать более точные параметрические модели.

Вы лучше без всяких ссылок - постите сюда то, что, как Вы считаете, касается обсуждаемой темы.

Ваша статья называется Компьютеризация всей страны, при этом в ней приведена только структура управления, как она Вам видится, и не слова нет о компьютеризации (разумеется, что все, что Вы написали, как Вы считаете, и должно быть соответствующим образом компьютеризировано, но это совсем другое дело).

Аналогично в материале, который Вы мне предоставили - пока все, что я прочла, касалось устройства общества.

Устройство общества мы будем обсуждать ПОТОМ, ВСЕМ МИРОМ, то есть всеми участниками интернет-платформы.

Нет, конечно, осуждать уже можно начать и сейчас, только давайте тогда для этого заведем другую ветку, чтобы не мусорить тут. Тем более, что это все очень сложные вопросы. Но, как я настаиваю выше (прочтите, пожалуйста, мое обсуждение с Марком несколько постов ранее), все обсуждение и утверждения должны строиться по "формуле управления, то есть явным образом должен выделяться объект управления, цели и т.д. Без этого обсуждение неформально, бессмысленно и непродуктивно. Вы готовы к этому?

И что Вы можете сказать по поводу прямого народовластия и необходимого устройства интернет-системы для этого? (я пока не прочла об этом в Вашей книге

Народовластия ни когда не было, нет и никогда не будет. Власть - это собственность, коллективного собственника у Власти быть не может, как и коллективной ответственности. Власть просто должна быть оптимально разделена на категории единой компетенции. Спасибо. Думаю, что Вы с таким подходом к проблеме не справитесь. ИЗВИНИТЕ ЗА ПРЯМОТУ.

Специально для Вас я завела ветку

http://gidepark.ru/post/article/index/id/72075

Там и обсудим все, что Вас волнует. Только, пожалуйста, предельно формально!

Вы совершенно правильно заметили, что чтобы что-то автоматизировать... Мы в данном случае хотим автоматизировать коллективное управление. Соответственно мы и обсуждаем сами функции управления как такового (вне зависимости от области его приложения). Если у Вас есть что-то сказать именно по этому вопросу, то милости прошу. Автоматизацию предметную (зависимую от структуры объектов и т.д.) мы будет обсуждать потом, сейчас абстрактно, что есть в управлении чем бы то ни было.

Народовластие будет,и очень сроко (когда мы или кто другой инициативный его сделает). Я с Вами не согласна, и считаю, что вопрос собственности - это отдельный вопрос, к управлению стоит боком. Сейчас же есть управляющие не собственники. Кроме того, уже есть государственная собственность, если ее сделать собственностью народа, то ею и надо управлять. Но управление - это не только управление собственностью, а например, сознанием.

Вы же знаете проект Википедия. Его же реализовали. А это то же самое, только несколько посложней.

Кроме того, как я Вам уже говорила - управлять можно не только собственностью или ресурсами, есть много объектов управления. Экономика для жизни, а не жизнь для экономики.

Может быть Вы попробуете обосновать свою главную позицию - за "частную" собственность (она у Вас своеобразная, это не капиталлистическая частная собственность, а другая какая-то)? (я пока не прочитала, что у Вас есть собственность, простите)

Я тут в Гайдпарке недавно встретила ортодоксального коммуниста Владимира Бурдюгова (почитайте его работы).

Так вот он утверждает, что не важно - какая форма собственности, главное, чтобы управление этой собственностью происходило без эксплуатации, то есть чтобы собственники не присваивали прибыль в собственных интересах.

Идея, на мой взгляд очень интересная. А на Ваш?

Так мы быстрей поймем друг друга :-)

Ну это странно. Ведь не в личных интересах же распоряжаться, а в интересах всех.

А Вы в чьих интересах предлагаете распоряжаться?

И на другие мои вопросы Вы не ответили :-(

Что я вынесла сухим остатком (поправляйте, если считаете главным другое) - что коллективная деятельность это циклы обмена, что чтобы управлять нужна максимально полная информация об этих циклах обмена (ну есть еще всякие соображения по ссудному проценту, единовременным долям общего ресурса для справедливости и т.д., но сейчас это обсуждать не будем). То есть меня сейчас инетресует именно информационная система.

Правильно ли я Вас поняла?

Аналогичная идея уже высказывалась неоднократно, например, Сергеем Макаровым вот тут: http://mexnap.info/articles.php?article_id=762

Я поддерживаю идею учета обменных операций, их многостороннего анализа и проч. Но не первой версии (быть может, в течение года-двух).

Пока система будет нелегитимна, эту информацию все равно мы не найдем (сейчас максимум продаются БД банковских проводок аж за 2005 год, тоже что-то, конечно, но мало, правда я давно не мониторила этот вопрос).

Если где-то есть у Вас еще идеи, давайте ссылки. Лучше, конечно, напрямую :-)

хотите что то продать- пишите: файл такой-то, услуги массажиста там-то там-то, кто, что, за сколько. смотрите рейтинг, отзывы, делаете выбор. если есть заказ, доставляете, оплата по факту,все счастливы и довольны. но это только принцип взаимодействия. если будете разбираться дальше увидите и способы бесструктурного управления, и полную функциональную ненужность банковской системы, и способы народовластия(голосование рублем за тот или иной проект)меценатство в истинном проявлении. прочитаете еще раз- поймете что такое самоуправление на основе алгоритма взаимодействия, потом дойдет, что система должна быть замкнута. а еще после, что все уже существует но только не работает в связке.

вы поймите Юля, все очень просто если исходить из принципов построения функциональных систем. а то что вы так легко отмахнулись от равенства и справедливости это зря. потому что если не утвердить их теперь раз и на всегда, через 3 года утвердить уже будет некому. начнется окончательная деградация по всем показателям, а в огороде копаться-комп не нужен.

есть уникальный шанс человечества освободиться от управления человеками; свесить все на систему, а самим просто заниматься любимыми делами для себя и для других.

Я всеми конечностями за справедливость. Но сначала придется ее определить и т.п.

Обещаю постепенно читать все Ваши прямые ссылки.

Давайте устроим место "координации" (множество ссылок). Я щас начну, а Вы подключайтесь, плиз.

Вы очень разумный чел. Вы бы включались поактивней, я реально не потяну одна (сейчас уже в среднем обрабатываю один запрос из десяти). В мире очень много мусора.

http://gidepark.ru/post/article/index/id/72722

Место координации адептов прямого народовластия - множество ссылок

Есть масса областей, которые не описываются обменными отношениями напрямую (то есть может в пределе и описываются, но мы сейчас не сможем, и никогда не сможем).

Простой пример - фундаментальная наука. Идите, блин, опишите, кому и что дает адронный коллайдер. Нет, он конечно нужен (нам скоро понадобится созвать новые галактики), но не в ближайшей перспективе.

Тут выаод простой (не в Вашу пользу) - с корее сдохну, чем дам мерять мир обменными отношениями.

Но это, разумеется, промежуточное умозаключение, я убежала.

хотите похороню ваш вывод (не в мою пользу)? куда вы сами будете девать постоянно скапливающийся ресурс на вашем счете? куда девают деньги те кто не копит их ради них самих? не все бабки вкладываются в оружие и наркотики, люди еще и картины покупают. заказывают что-то эксклюзивное вплоть до разработки. какой то придурошный миллиардер уже сам в космос летает. вы думаете все будут сидеть, жопу прижавши, как сейчас, остатки ресурса охраняя от неизвестности? а хотите моду, на вложения в науку? вы как и все еще не до конца поняли мощь сил мироздания, к коим относится и информационный поток.

И Вы не дадите :-) Но я пока прощаю.

Ответ простой - не вижу проблемы, куда слить ресурс, вижу проблему - где его взять, этот ресурс. (замечу, что сливаю я вовне, не на себя, сама я очень аскетична, мне мало надо)

Бабки объективно вкладываются не туда. они вкладываются в фондовые рынки, в изымание дополнительных бабок. Продуктивно владывается процентов 7, по мои наблюдениям.

Я бы вообще деньги упразднила бы как сушность, но измерять все равно надо, потому пока оставим. Но ограничим в хождении. Все жизненноважное - обесплатим. Первым - интернет.

Вы биоробот, уважаю, но не понимаю ни хрена :-(

Что такое "функциональное состояние"? И как реализовать "функциональный контроль". Там написано, по русски, что если его реализовать, то потом можно ничего не делать :-)

Пришло время конкретизации понятий. Я буду Вашей переводчицей для мира, вмеру сил, конечно.

Если я не пойму - больше никто не поймет :-)

Обсуждать его будем тут.

1.2 Я не за 2, а за 3) [активный центр / активные узлы] – системы, где часть функций управления выполняет центр, а часть узлы.

То есть это, конечно, что понимать под узлами, а что под центром. Если центр сама мертвая компьютерная система, а все, кто ее обслуживают и на ней работают - это узлы. То я тогда не против такой формулировки.

А если мы говорим о центре управления полетом, то я против. Черт его знает, что там случится на этом пути, и куда лететь, знаю только я одна. А куда летят все остальные - ну это с ними надо разбираться лично.

Еще раз - лично я не отдам управление компьютеру. Если Вы не об этом, а о центре в узком смысле, то я не возражаю.

1.3.1 Поддерживаю.

1.4.2 С Вашей квалификацией ситуации согласна.

1.4.4 Модель централизованного планирования обязательно сделаем. Датчики обязательно установим. В остальном согласна.

1.5.1 Согласна с Макаровым. Но не дело людей говно убирать. Это дело роботов. Дело людей организовать безотходную жизнь. По поводу любимого дела и обязанностей - за.

и где ваш робот? на каком складе?когда подвезут и мне дайте знать!

Так Вы ЗА планирование или против?

Я роботами не занимаюсь, но читала, что роботы-уборщики вроде уже существуют, в Японии.

А если не существуют, то давайте профинансируем их разработку. Мне бы тоже очень пригодился, не справляюсь с потоками говна.

их жизнеспособность зависит только от них, но дальнейший прогресс от вас. вы должны как можно быстрее обработать все их запросы и предложения связать при этом их по географическим и другим параметрам подождать когда они там определятся с потребностями и просто тупо перевести цифры с одного счета на другой при этом ни чего не поимев с этого. вы о таком функциональном контроле мечтаете?

планирование деятельности возможно только с учетом последующего контроля исполнения. на это дело можно придумать госзаказ, да он скорее всего и так будет в виде отдельной колонки "куплю всегда" но начало проекта должно быть обоснование проекта и только потом поддержка его гражданами рублем. одним единственным но адресным. то есть МЫ говорим что нам это надо и даем тебе по рублю для начала.

Конечто, границы планирования все упираются в вычислительные мощности, все задачи NP-полные.

Значит будем планировать до определенного предела.

Не, лично я буду управлять очень узкими областями.

Но, когда припрет, полезу управлять хоть чем. Субъектами управлять не люблю, не менеджер я. Предпочитаю управлять объектами.

Что такое функциональный контроль, Вы мне так и не донесли.

Против контроля исполнения ниче не имею против.

Про рубли есть ветка, присоединяйтесь к обсуждению

Тут обсуждаем вопросы финансирования создания интернет-системы для прямого народовластия

http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41782#comment-490672

И Вы бы сказали еще, зачем Вам лично нужна система. А я бы подумала, чем могу помочь.

И вот еще. У Вас очень жесткие речи, у меня сердце от Вас болеть начинает. Одним словом, я создание нежное, помягче со мной :-)

задумывалась система по одной простой причине не возможности дальнейшего существования миллионов россиян на остатки отчужденного. у меня еще и дочка есть и я даже при полной загрузке не могу её прокормить в этой системе. чем не повод?

параллельно если есть желание, можете подумать как застроить Россию дармовым жильём вот этим способомhttp://narod.ru/disk/22033161000/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%A11.doc.html

http://narod.ru/disk/21801417000/00013.bmp.html

http://narod.ru/disk/21801490000/111.gif.html

или кто либо другой подобный проект? основанный только на понимании взаимосвязей явлений и обоснования с точки зрения здравого смысла?

какие, блин, ты мне я тебе. Я загнусь в такой системе завтра.

делим вопрос на 2 части - жизненноважный (для выживания) и прочий (свободный)

первый - все всем, а не ты мне я тебе, причем из "государственного ресурса"

как ты и говоришь, у каждого есть допустим ежемесячная (пока для русской историчности, а потом усложним и сделаем перманент) его доля государственного жизненноважного ресурса

как его делить, обсудим отдельно, для простоты пока поровну (но не факт, есть сложности)

теперь этот ресурс в руках людей

они создают совместный коллективный жизненноважный бюджет - размещая заявки на свои жизненноважные потребности (статьи бюджета)

после чего берут свой личный жтзненноважный бюджет и делят его между всеми статьями бюджета (и своими и чужими)

каждый видит консолидированный бюджет и свой

на крайняк имеем, что даже если за твои статьи никто не проголосовал, то ты сам за них голосуешь, то есть отдаешь свой собственный ресурс самому себе любимому

и таким образом - выживаешь

вторая часть требует проработки: мы обсудили потребности, теперь бюджет надо выполнять

если "ты" четко представляешь перспективу развития и общественную важность проекта такого к примеру как образование, а уверяю вас, если сделать аналогичный запрос в социальной сети только на разработку проекта образование в вы найдете кучу достойных проектов, и вполне способны проголосовать рубликом за понравившийся проект. проект получает государственное значение и все расходы оплачиваются как издержки системы на саму себя с каждого персонального счета.до этого рейтинговое обсуждение проекта поиск парралелльных проектов и их объединение ради общего дела. и даже не обязательно самим видеть конечный результат как например учителю видеть смерть ученика (некоторые жизненые циклы очень растянуты,а именно окончанием цикла определяется результат)но они так же жизненно необходимы как воздух и вода, мы должны их возмещать учителям утрату ихнего ресурса времени нашим ресурсом материальным- со держать

тут начинается "партия сказала - надо!"

то мы обсуждали потребности, а теперь возможности

возможности бывают двух видов - могу делать и хочу делать (это два, возможно пересекающихся подмножества, но не обязательно)

жизненноважные потребности должны покрываться, если не покрываются через хочу, значит покрываем из могу, то есть обязан

что делать, когда ситуация "через немогу", то есть возможности могу не покрывают потребности необходимо для выживания

но об этом в следующий раз

Лично я сам не против правильных слов, но не все понимают.

Модераторам - он больше не будет, обещаю :-)

нет, это не сложности, это суть вопроса, без нее получится профанация

и я знаю, как тут сделать, все просто:

объемы потребности делятся не поровну, а пропорционально числу настоящих друзей чувака, потому что с друзьями надо делиться бесплатно

но для этого в системе необходимо сначала изменить понятие "дружба", чтоб не как здесь на Гайдпарке, якобы дружат все кому не лень (глянь, тут у некоторых тысячи друзей).

Я не отрицаю того, что у некоторых людей могут быть тысячи друзей, но это ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЕ ЛЮДИ, по тому что дружба настоящая - это взаимная ответственность, завязанная на смерть

если кончаются формальные ресурсы для выживания - остаются только друзья, которые всегда попогут

и пока они помогут - смерти нет вообще

Таким образом необходимо разделить тут неправильно введенное понятие друг на разные категории - настоящий друг, "знакомый", друг по интересам :-)

тогда все становится на свои места :-)

Ответ на него может быть и односторонний, и тогда каждый выбирает сам. Еще ответ может быть отложен во времени. Так мать защищает своего ребенка в надежде на то, что он потом ее защитит. Потому настоящие люди и заводят детей.

А вот если друзей не осталось (умерли, предали), тогда кричи Караул! То есть ищи новых друзей.

Контрольный вопрос, который следует задать каждому новому другу - ты отдашь за меня жизнь?

Но это уже еще более сложная песня, если интересно, то спою :-)

Вкратце математическая конструкция эта называется так - одновременно и снизу и сверху.

Кроме шуток :-)

только друзей может быть очень много разных видов и мастей, как и богов, короче, всех не перечесть :-)

короче на эту тему как-нибудб проведем отдельное исследование :-)

статья, что ыт мне кинул, кстати - супер просто! Гранд мерси. Ща опубликую ее тут в соответствующем разделе!

1) Быстро сварганить нечто в меру своего первичного понимания и затем выкинуть или долго доводить до ума

2) Долго разбираться в задаче и функциях( и возможно её даже понять)-и быстро сделать То,что нужно( или не делать вообще).

Метод выбирает каждый проектировщик.

а наше мнение ни кого на данный момент не волнует. мнениями занимаются любители версий. мы даем конкретный материал с обоснованиями. в сжатом виде так, как у нас его получилось изложить. сформулировать оказалось гораздо труднее чтем просто работать с информацией. по этому вы, если хотите конечно, какого либо сотрудничества, должны задавать вопросы по существу представленного материала, или не рассылать больше дурацких писем с приглашениями непонятно куда..

чтоб начать сотрудничать, вам, не плохо- бы, составить свое мнение по каждой системе. потом начать задавать вопросы по непонятным местам. так в конце концов появится общее представление о системе и её функциональности.

Вот такая просьба :-)

метод выбран за нас, в процессе эволюции. все, что мы будем делать от себя, в противоречие этого метода, может функционировать только в искусственно созданной среде с постоянно контролируемыми параметрами.

тот же вертолет, не питается воздухом. и "живет" только на площадке или в промежутке между ними.

Я отвожу год на создание первой версии, 3 месяца на прототип первой версии.

Пока никакой не старт - просто сбор и осознание идей. Старт начнется, когда я или кто-то другой заплатит программистам.

Для ускорения процесса мне бы хотелось, чтобы Вы сами выложили тут свои предложения в сжатом виде, чтобы мы их могли обсудить по существу.

Если у Вас нет такой возможности, ну что ж, я не могу настаивать. Тогда прошу немного подождать, и я задам свои вопросы, когда у меня дойдут руки.

Письма с дурацкими предложениями я все равно буду продолжать рассылать :-) Так как проекту нужны идеи и финансирование.

Спасибо Вам, до скорого.

принципы функциональности очень просты, либо ты функционален, либо нет.

принципы логарифмических построений тоже такие же, либо 1 либо 0

нет ни чего проще на свете чем построить функциональную систему на таких принципах.

читайте материал Юлия.

про вертолет: искусственно созданной средой для него является среда обслуживания его функциональности. сам себя он не обслуживает, сам себя не контролирует.

если перенести такие принципы на государственные построения мы как раз получаем армию чиновников обслуживающих аппарат государства.

сам себя аппарат не обслуживает и не контролирует. он выстраивает под себя наземные службы, как и в случае с вертолетом.

я привел достаточно аналогий чтоб вы наконец перестали искать зерна истины, а просто поверили что они найдены и прочитали материал. еще прутков говорил "зри в корень" но человечество предпочитает просто "зырить".

Даже интеренет систему кто-то должен обслуживать и контролировать. Давайте обсудим, как это сделать.

Материалы обещаю почитать завтра (сейчас мне надо идти к зубному врачу :-(

Если Вы не хотите лично принимать участие, то Вы можете делегировать кому-то свой голос (по всем или по выделенным Вам вопросам в частности), тем, кому лично Вы доверяете.

Но лично я не доверяю никому :-)

И скакой такой стати меня вынуждают отдавать свой голос кому-то (тем более каким-то там юристам, еще финансистам предложите :-) есть тут те, кто предлагает отдать управление собственникам, есть те, кто Путину

Да не надо никому отдавать управление! Это Ваше право! Но и не обязанность (если хотите отдать - то отдавайте на здоровье).

исключить регистрацию несколько раз не сложно - введением электронно-цифровой подписи, введением биометрии (по отпечаткам пальцев и сетчатке глаза и куча еще других методов), придут специалисты по этому вопросу и все разработают, я Вам обещаю!

Лоббирование будет, в частности через механизм "обществ", но на то они и общества :-)

Сразу система не станет популярной, но со временем к ней подключатся все жители России и мира.

А с чиновниками мы разберемся :-)

А вот предлагаемые Вам механизмы для контроля чиновников (а не юристов)- вполне приемлю!

Законы принимает всё население.

Нынешние юристы не выражают интересы людей, поэтому от них нет никакого толка.

http://62.109.1.250 там пока бардак но работа ведется активно. Присоединяйтесь к нам вносите свои предложения. Это ведь не просто решили и начали действовать. Надо собрать людей провести референдум поменять кое какие законы подготовить техническую базу и без надрыва желательно без революций. Движение пока в самом начале сейчас каждый человек на счету. Мой ник там Alexander3 стучитесь. Кстати Медведев радует последнее время например закон о полиции обсуждается всенародно.

Сайт democrator тоже интересный проект.

Вот Вы уже тут кучу умных мыслей всказали, давайте Вам заткнем рот и будем разрешать его открывать только раз в год :-)

Я не буду за них голсовать :-)

Кроме того, помимо законов есть "исполнительные" решения - поставить светофор на перекрестке, выделить денег на исследование такое-то и т.д.

Они принимаются каждый день и не нами.

Так вот, наша жизнь устроена именно из этих решений, принимаемых не нами. Меня это не устраивает. А Вас, похоже, вполне :-)

То есть по этому вопросу я бы была воздержавшейся :-)

А вот о легитимности этой системы мы поговорим тогда, когда она заработает.

Комментарий удален модератором

Т.е. создать дееспособное государство, где правоохранение, юристы и другие госслужащие выражали бы интересы людей.

А для этого их деятельность должны контролировать люди.

Как именно - описано в п.2.1 и п.5.3. http://yenka2008.livejournal.com/2975.html

То есть даётся общая и финансовая оценка их деятельности. По результатам оценки зависит перспектива чиновников: увольнение или продвижение.

Сейчас чиновники не несут должной ответственности, отсюда все безобразия.

Для конструктивного диалога, рекомендую всё-таки ознакомиться сначала с предлагаемым описанием другого государства. (Ссылку см в посте выше)

Хотелось бы видеть вас в наших рядах.

Я даже замечаю, что некоторые мои идеи уже дублируются в других программах.

Отвечу за нее, так как она уже отвечала на этот вопрос - ищите на Гайдпарке.

Мы полностью разделяем теорию общественной безопасности, с той разницей, что эта теория не полна. Мы ее дополнили немножко :-)

Но ТОБ обязательна всем в первую очередь - сначала личная и общественная безопасность, потом личное здоровье и общественная медицина, потом все остальное. ТОБ будут актуальна до тех пор, пока есть враги, а как наступит коммунизм, необходимость в ней отпадет.

Это вкратце.

Читайте еще Исследование по безопасности Никанорова с компанией соавторов. год не помню, где-то девяностые.

Чем больше известное, тем больше граница неизвестного, то есть "враги" останутся всегда. Просто в нормальных условиях не все долны бороться за жизнь непрерывно (как сейчас, в турдную минуту, сейчас должны бороться все), а те, кто имеет к этому личное призвание - защитники, ученые, герои и проч.

Тем самым КОБ будет актуальна во все времена, просто не для всех, вернее для всех, но в разные периоды жизни.

Когда будут достигнуто состояние равновесия с антиматериаей, коб будут поддерживать это динамическое равновесие, четобы не случился новый большой взрыв.

Возможно ли это - всегда поддерживать это равновесие - я пока не вычислил.

Иди в соответствующий раздел.

где мусор? :-(

там сила слова другая, в правильных разделах

то есть ты зря тратишь свои сильные силы :-)

На молотке - есть факты сделок, а есть базар по каждому пункту (где продавец и покупатель обсуждают что хотят)

ты что сказать-то хочешь и зачем?

есть информация о сделках - я не против. и она - точная объективная информация.

а вот с параметрами станков не все так гладко, эта инфа и впрямь в современных условиях очень субъективная (нормативы все давно устарели, новых нет и т.п., то есть у фрезеровщиков инфа точнее уже)

Хочешь что-то внятное сказать, начинай с понятий.

Мы застряли на разном понимании объемов системы жизнеобеспечения, напоминаю.

Скакать дальше пока бессмысленно.

Начинаем сначала.

это автоматически упраздняет банковскую систему налоговую и прочие службы разворовывания и эксплуатации. считать по сути становится нечего. система считает не рубли а доли субъекта в общем хозяйстве государства. а потом уже эти доли распределяет внутри субъекта объединения согласно внутреннему договору объединения. инвариантность может только приветсвтоваться в этом деле но любой субьект самостоятелен сам по себе и волен сотрудничать с любым другим субъектом но обязательно выполняя взятую на себя функциональную нагрузку для общества представленного в виде покупателя.

то есть у тебя будет покупатель если ты сам этого захочешь, сказав людям что ты мог бы для них сделать и что тебе для этого надо. то что надо получишь из существующих незанятых ресурсов, но уже с каждой оплатой товара будешь вести расчет по кредиту доверия.

как видите несколько иной механизм хозяйствования.

Начинаем с самого начала, и разделяя понятия, шаг за шагом обсуждаем. Все что не относится к обсуждаемому - пиши отдельно на бумажку, не хлами.

Итак, имеем общество.

У общества в целом и у каждого его индивида имеется две группы потребностей: необходимые для выживания и ненеобходимые (желаемые).

(две внутренние группы потребностей - отдельно индивидов, отдельно коллективные потребности всего общества в целом, не имеющие прямого получателя, типа обороны, фундаментальной науки, системы наказания и проч. - сейчас не обсуждаем).

С другой стороны имеются совокупные нетрудовые ресурсы общества (как они распределены обсудим отдельно) и трудовые ресурсы общества (то есть люди сами могут работать).

Люди могут хотеть выполнять какую-то работу (добровольно работать) и мочь (уметь, быть обученными) выполнять какую-то работу. Это не одно и то же. Например, ты электрик 3 разряда, но по профессии не хочешь работать, а хочешь быть писателем (хотя не очень-то и можешь).

Пока это факт устройства мира.

От тебя требуется подтвердить или опровергнуть эти начальные посылки. Ни о чем другом тут больше не пиши. Потом пойдем дальше.

В любом случае, это работа, которую ты МОЖЕШЬ делать. И еще твои 25 профессий ты МОЖЕШЬ делать.

О взаимосвязях мы сейчас не говорим.

Говорим о факте - есть два вида трудовых возможностей - по желанию, и по можению. Это факт, так устроен мир.

Слово специальность плохое. Будем говорить "возможность производить некий продукт". Соответственно есть список продуктов, которые ты хочешь производить и которые ты можешь производить.

Выше написано о первичных потребностях общества и индивидов (вторичные, обусловленные составом, инградиентами для производства конечных мы сейчас не обсуждаем).

То есть имеются потребности в виде конечных продуктов. То есть сказанное ничем не противоречит твоему. Разницы нет.

Пиши как я, разделяя смыслы на абзацы, пожалуйста.

у общества нет ни какой объективной совокупной потребности в содержании определенного количесвта электриков. назови мне колличество электриков необходимое в данный момент? ни кто не назовет этого и в других специальностях, но все прекрасно могут знать количесво вырабатываемого и пртребляемого ресурса в конечном продукте.

электриком может быть любой обладая какими то навыками. просто у кого этот навык шире тот выполняет более широкий спектр обязанностей производя другой продукт из этого же разряда.

===Говорим о факте - есть два вида трудовых возможностей - по желанию, и по можению. Это факт, так устроен мир.===

это очередное фуфло. мир так устроили. сколько раз говорить.

взяли и разделили нераздельное чтоб управлять . человек сознательно думающий, понимает что он делает и каковы последствия. человеку которому не нести ответственности, якобы забранной управленцами на себя, а самом деле просто выкинутой на обочину, не возможно понять что является хотением и можением. многие сами не знают то что могут потому что не пробовали ни чего из за запретов пробовать.