Верноподданнический абсурд

В своем опросе ВЦИОМ "устранил" из российской жизни идеи и ценности социализма.

ВЦИОМ вновь решил средствами социологии подправить существующую реальность. А заодно проявить особую, "профессиональными" средствами подтвержденную лояльность премьер-министру и президенту.

В своем опросе, как будто бы посвященном выявлению идейно-политических ориентаций российского общества, он предложил респондентам сначала ответить, какую из трех комбинаций ценностей те поддерживают, а затем указать, кто из действующих политиков страны разделяют эту их приверженность.

И радостно провозгласил, в духе постмодернизма, что Путин и Медведев у нас одновременно и демократы, и либералы, и консерваторы (то есть, устойчивых идеологических и ценностных предпочтений не имеют). Очень спорно, можно ли считать это комплиментом, но ВЦИОМ, очевидно, думает, что это именно комплимент.

Впрочем, не менее спорно, адекватны ли сами выводы ВЦИОМа. Определяя, как ему казалось, предпочтения граждан, ВЦИОМ предложил им выбрать один из трех "лозунгов":

Права человека, демократия, свобода самовыражения личности;

Возвращение к традициям, моральным ценностям, проверенным временем; установление в стране порядка, основанного на сплочении нации и национальных интересах;

Свободный рынок, частная собственность, минимум вмешательства государства в экономику, поддержать наиболее сильных, способных созидать

Почему эти наборы ВЦИОМ провозгласил "лозунгами", остается загадкой. Наверное потому, что просто не знает, что означает слово "лозунг".

Согласие с первым вариантом высказали 24% опрошенных, которых ВЦИОМ объявил демократами, со вторым – 36 %, которых он зачислил в консерваторы, с третьим – 10 %, которые были названы либералами. 17 % не согласились ни с чем, 13 % – затруднились ответить.

Из всего этого вытекает либо предельная безграмотность тех, кто составлял и интерпретировал опрос, либо их предельная некорректность.

Во-первых, определения "демократ", "либерал", "консерватор" не могут стоять в одном ряду. Ведь первое из них характеризует выбор политического режима – выбор между демократией, то есть, правлением большинства, и авторитаризмом, то есть, правлением меньшинства. Второе и третье характеризуют приверженность к той или иной мировой политической идеологии, которых в самом укрупненном виде не две, а четыре, так что в опрос нужно было добавить еще две – социализм или коммунизм и национализм.

Разумеется, все эти идеологии предполагают свои модели социально-экономического и политического устройства. Но при этом либерализм, как и социализм, идеальным устройством считает демократию, консерватизм – скорее авторитарное правление, а национализм допускает и жесткую диктатуру, и национальную демократию.

Если даже поставить вопрос так: "Вы относите себя к демократам, либералам или консерваторам?", это будет обыкновенное жульничество, потому что и либерал, и консерватор могут быть демократами.

Но еще интереснее то, что ни один из приведенных наборов предпочтений не соответствует тому, как их истолковывает ВЦИОМ.

К демократическому идентификационному набору он относит "права человека, демократию, свободу самовыражения личности". Но ведь требование "прав человека" не является отличительной чертой сторонников демократического правления. Во-первых потому, что не все демократы его разделяют. Во-вторых, потому что оно в первую очередь свойственно либералам, но может разделяться в конкретных условиях и любой другой политической идеологией. В третьих, потому что соглашаясь с необходимостью гарантий прав человека, разные политические идеологии имеют ввиду разные права.

Требование "демократии", как уже говорилось, обычно разделяется социализмом и либерализмом, а в конкретных ситуациях также консерватизмом и национализмом. Тоже самое относится и к требованию "свободы самовыражения личности". Только если социализм и либерализм ставят его на первое место, то консерватизм подчиняет традиции и государству, а национализм – интересам нации.

Подобным образом обстоит дело и с тем, что ВЦИОМ посчитал идентифицирующим набором консерватизма: "Возвращение к традициям, моральным ценностям, проверенным временем; установление в стране порядка, основанного на сплочении нации и национальных интересах".

Вторая часть фразы вообще относится не к консерватизму, а к национализму, который ВЦИОМом был исключен из возможных вариантов ответа.

Что же касается первой половины представленного идентификационного набора, то формально может казаться, что она действительно имеет отношение к консерватизму, однако и это не так. Суть не том, что консерватизм обращается к моральным ценностям, пусть и проверенным временем, а в том, о каких именно ценностях идет речь. Если это ценности иерархии, религии, традиционной власти, то мы действительно имеем перед собой консерватизм. Однако, если это ценности разума и свободы, то перед нами будет либерализм. А если ценности борьбы против угнетения, экономического освобождения человека, свободного развития и творческой самореализации каждого – то социализм или коммунизм. Даже вопрос о традициях весьма неоднозначен: можно иметь ввиду традиции крепостничества, а можно – традиции освободительного движения. Сегодня к ним добавляются еще и традиции советского общества, которые в идейно-политическом плане относятся скорее не к консерватизму, а к социализму и коммунизму.

Третий идентификационный набор – "свободный рынок, частная собственность, минимум вмешательства государства в экономику, поддержать наиболее сильных, способных созидать", который ВЦИОМ счел характерным для либерализма, в целом сегодня также не имеет к нему отношения. Его можно было бы отнести к классическому либерализму XVIII века – также, как и демократию, и права человека. Но сегодня и "свободный рынок", и "минимум вмешательства государства в экономику" являются характеристикой не либерализма, уже давно выступающего за расширение вмешательства государства в экономику и ограничение рыночных отношений, а "милтоновского" консерватизма и неоконсерватизма Рейгана и Тэтчер.

Если же говорить об идее поддержки "сильных, способных созидать", то ее вообще можно отнести к любой идеологии, и в первую очередь к коммунизму, во главу угла ставящему как раз социальные группы созидателей.

ВЦИОМ устроил мешанину из понятий, мешанину из вопросов – и получил идентификационную мешанину на выходе. При такой постановке вопросов среди тех, кого он отнес к "демократам", оказываются представители почти всех политических идеологий, среди отнесенных к "консерваторам" – социалисты и коммунисты.

При этом ВЦИОМ легким движением руки вычеркнул из российской политической жизни тех же социалистов и коммунистов, просто не предложив идентификационного набора для этого идеологического течения. Никакой тебе социальной справедливости, общественной собственности, уничтожения эксплуатации человека человеком, социальных гарантий, свободного труда, неограниченного развития личности, участия трудящихся в управлении производством и политической жизнью общества.

Более того, устроив кашу из собственной интеллектуальной сумятицы, ВЦИОМ еще и впутал в нее Медведева с Путиным, дополнив свое исследование следующим вопросом: "Назовите российских политиков, деятелей культуры, других известных людей, которые, на Ваш взгляд, подписались бы под избранным Вами лозунгом?".

Получились следующие ответы.

Среди тех, кто выбрал лозунг "Права человека, демократия": 21 % – Путин, 16 % – Медведев, 11 % – Жириновский. Среди тех, кто выбрал лозунг "Возвращение к традициям": 15 % – Путин, 13 % – Зюганов, 11 % – Медведев. Среди тех, кто выбрал лозунг "Свободный рынок, частная собственность": 18 % – Путин, 17 % – Медведев, 6 % – Жириновский.

Исходя из того, что в двух случаях на первых местах оказались Путин и Медведев, а в одном случае они же оказались на первом и третьем местах, ВЦИОМ и объявил, что отныне оба они являются главными демократами, либералами и консерваторами.

При этом ВЦИОМ даже не решился вдуматься в то, что он собственно насчитал в приступе верноподданничества. По его мнению, у нас в стране 24 % демократов, 36 % консерваторов и 10 % либералов. Среди первых 21 % и 16 %, соответственно, считают, что Путин и Медведев готовы подписаться под их "лозунгами", среди вторых – 15 % и 11 %, среди третьих – 18 % и 17 %. Получается, что оба лидера, которым хотел польстить ВЦИОМ, представляют меньшинство в каждом из течений и даже в целом по стране.

Устроив постмодернистскую кашу из формулировок, и желая польстить руководству страны, ВЦИОМ сначала устранил из российской жизни идеи и ценности социализма, а затем из этой каши получил лишь то, что и мог получить – полный абсурд.