Название Гайдпарк предполагает свободу высказываний...

Приветствую всю аудиторию этой новой социальной сети. Я также благодарю организаторов Гайдпарка за то, что они не обошли вниманием и меня, предложив участие в этом проекте.

Название Гайдпарк предполагает свободу высказываний. Как человек, который уже много лет  работает в профессиональной журналистике, я давно освободился от школярских и идеалистических представлений о свободе слова, равно как и о всех остальных свободах. Как  журналист я хорошо знаком с суровой реальностью журналистики  в ее взаимоотношениях и с аудиторией, и с властями, и с бизнес-группами, и с политическими партиями. Несмотря на это, я все-таки разделяю свободу мысли, которая в любом случае абсолютна, пока нам еще не внедрили в голову чипы. Пока таким образом не управляют нашим сознанием и поведением, мы думаем о чем хотим.

Свобода слова тоже почти абсолютна. Другое дело, что я всегда пытаюсь соблюдать правила приличия. Можно говорить сколь угодно неудобные и острые вещи, но желательно изъясняться не только литературным, но и цензурно дозволенным языком. Правила приличия не должна отменять никакая свобода. А дальше уже возникает множество условий, потому что свобода слова, произнесенного публично – институт, включающий в себя еще и ответственность. Свобода слова в кругу семьи, свобода слова среди друзей, свобода слова в парламенте, в интернете, в газете и на телевидение – это все разные вещи.

Мою позицию легче всего объяснить не на политических примерах. Все мы любим анекдоты. Только одни из нас умеют их рассказывать так, что даже анекдоты с нецензурной лексикой не выглядят пошло, а другие – нет. Поэтому тому, кто не умеет рассказывать анекдоты, нечего с ними лезть на публичную площадку.

Второе – если человек умеет рассказывать анекдоты, это не значит, что он должен рассказывать одни и те же анекдоты в компании детей, компании женщин, в компании мужчин, выпивающих за дружеским столом, и в компании мужчин, заседающих в парламенте.

Такая простая вещь, как анекдот, рассказанная в разных ситуациях, разных компаниях и разными устами звучит совершенно по-разному – в одном случае как похабщина, а в другом, как интеллектуальный изыск. Я четко знаю, что анекдоты,  политические гипотезы, критику или хвалу власти, надо знать кому произносить, когда произносить и в какой ситуации.

Кроме того текущие события  в любой момент могут существенно изменить контекст того анекдота, который еще вчера звучал изящно, остро и мудро, а сегодня звучит совершенно провокаторски.

Свобода слова в форме СМИ до изобретения интернета была в основном свободой слова для журналистов, политиков и той активной части населения, которую в России называют интеллигенцией.

А внешнему миру это подавалось, как свобода слова всего народа. Я не вижу слова народа в наших СМИ как, впрочем, и в американских, французских и любых других. Разделять свободу слова для журналистов с политиками и для народа также необходимо. Журналисты и политики часто любят смешивать, и свои слова подавать как мнение всего народа.

Поэтому я буду говорить на этой площадке от себя лично и  с учетом всех ранее обозначенных обстоятельств. Если в какой-то момент нашу, далеко не идеальную, власть не нужно критиковать, хотя и критика может быть справедливой, то я не буду этого делать из этих прагматических соображений. Проблем у России более, чем предостаточно, но так же их предостаточно и  у всего остального мира.

Я не могу взять на себя обязательство комментировать все то, что кого-то волнует. В конце концов, мне не платят за эти деньги, почему я должен на все откликаться, есть и другие занятия. Ведь блог – это моя самодеятельность, добровольно взятая нагрузка. Я откликаюсь только на то, что считаю нужным, и на что физически успеваю, на что хватает сил, а иногда и просто  желания. Я не беру на себя обязанность отвечать в Гайдпарке на каждый чих Владимира Путина или Барака Обамы. Они много чихают, и не всегда получается говорить «Будьте здоровы!» или давать рекомендации.

Завершу тем, с чего начал – не всякий должен пользоваться теми свободами, которые кто-то где-то зафиксировал. Потому что даже если каждую из этих свобод взять по отдельности и приложить ее к своим реальным знакомым, даже к тем, к которым относишься хорошо, то станет ясно – кому-то можно дать эту свободу на все сто процентов. А другому – тоже хорошему человеку – хватит и двадцати пяти процентов этой свободы. Иначе он понесет такую ахинею, что поневоле задумаешься, а нужно ли вообще кому-либо эту свободу предоставлять. Я не имею права переименовывать эту площадку в целом, но для своей личной трибуны я выбираю название  «Гайдпарк в пределах ответственности».

Для первого содержательного выступления я предлагаю к прочтению мою последнюю статью в «Известиях», потому что в ней затронута крайне важная и фундаментальная для России проблема. Тем более, что отношение к этой теме диаметрально противоположное у разных слоев населения, у молодых и у старых, у женщин и у мужчин. Здесь есть, о чем поговорить. http://www.izvestia.ru/comment/article3142795/