Член СПЧ предложил Путину дополнить Уголовный кодекс РФ статьёй о русофобии
На модерации
Отложенный
7.12.2022 Владимир Путин в режиме видеоконференции провёл ежегодное заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
Первое заседание Совета в обновлённом составе - без таких одиозных персонажей, как Александр Асмолов, Николай Сванидзе, Игорь Каляпин, Иван Засурский, Александр Верховский, Наталия Евдокимова или Екатерина Винокурова. Зачистка в СПЧ, конечно, ещё не закончена. Там чистить и чистить пространство от деятелей типа адвоката, члена Московской Хельсинкской группы и одного из создателей Российского еврейского конгресса Генри Резника, почётного научного руководителя ВШЭ, бывшего президента фонда "Либеральная миссия" и члена Общественного совета Российского еврейского конгресса Евгения Ясина, главы Института современного развития, профессора ВШЭ и почётного генерального консула Княжества Монако Игоря Юргенса, режиссёра, профессионального "голоса и совести" либеральной интеллигенции Александра Сокурова, медиаменеджера-миллиардера, председателя Союза журналистов Москвы и главреда "МК" Павла Гусева, обозревателя "МК", лауреата премии Московской Хельсинкской группы Евы Меркачёвой, директора фонда "ГРАНИ" и руководителя Клуба директоров НКО Светланы Маковецкой, журналиста и президента НКО "Русфонд" Льва Амбиндера, исполнительного директора российского отделения Greenpeace Сергея Цыпленкова, директора Музея истории ГУЛАГа Романа Романова, председателя правления Независимого экспертно-правового совета, члена Московской Хельсинкской группы, экс-помощницы Галины Старовойтовой и Сергея Ковалёва Мары Поляковой, представителя запрещённого (!) "Мемориала" Татьяны Марголиной... Но начало положено, антигосударственников открытых и замаскированных стало меньше.
Член президиума СПЧ, председатель постоянной комиссии СПЧ по международному сотрудничеству в области прав человека, исполнительный директор МИА "Россия сегодня" Кирилл Вышинский (экс-узник СБУшных застенков) затронул актуальнейшую тему русофобии.
"Мы в этом году столкнулись с тем, что было в принципе всегда, но, может быть, никогда не было таким ярким явлением или, по крайней мере, не было откровенно продемонстрировано. Мы столкнулись даже не с волной, а с таким «девятым валом» русофобии, в первую очередь в Европе. Я не так давно встречался с коллегами, которые в силу своей жизненной позиции координируют, активно занимаются развитием движения «Бессмертный полк», в том числе на территории стран Европы. И больше говорили не о том, как организовать это шествие к 9 Мая, а о том, с чем сегодня сталкиваются наши соотечественники за рубежом. У меня, например, есть цитата письма на официальном бланке мэрии польского города Белостока. Они ещё с весны этого года выбрасывают организацию наших соотечественников из здания, в котором они в соответствии с польской Конституцией имеют право создать свою площадку для поддержки соотечественников, живущих в Польше. Так вот, мэрия города пишет, что они выгоняют этих людей из здания только потому, что они русские, а вот город Белосток решительно возражает против какой-либо деятельности, пропагандирующей государство (и вот здесь второе очень важно) и народ, являющийся агрессором. То есть сама формулировка «народ, являющийся агрессором», — у меня это в голове слабо укладывается, но тем не менее эти люди себе такие вещи позволяют. Вообще масса историй, связанных с детьми в первую очередь. В Швеции в одном из районов Стокгольма после того, как началась активная пропагандистская информационная кампания, видимо, связанная с возможным вступлением Швеции в НАТО, была массированная информационная кампания о том, что Россия угрожает, и в классе учитель начал рассказывать, как вести себя в случае российской угрозы. Одна из девочек из русскоязычной семьи ушла из класса в слезах, потому что её затравили её же одноклассники. Она пришла домой к матери в слезах и сказала: «А что, мы, русские, мы что, агрессоры, весь народ, да?» В общем, повторюсь, историй таких масса, и это наталкивает на простую мысль: русофобия, как мы её сегодня видим в Европе, это, по сути, стало политической технологией борьбы с Россией и вообще какой-то социальной мобилизации европейцев. И знаете, это очень серьёзно и сильно напоминает технологии, которые использовала нацистская Германия. <…> Мне кажется, что прошло время только каких-то политических оценок, связанных с русофобией. Мне кажется, я об этом говорю уже не первый год, что пора дать какую-то правовую оценку. Я не юрист, хотя, знаете, как шутят в тюрьме, каждый побывавший в тюрьме уже немножечко знаком с кодексом и знает, что такое какие-то юридические формулировки. Я поэтому считаю, что в Уголовный кодекс Российской Федерации стоило бы внести либо дополнения в определённую статью, либо вообще ввести статью о русофобии, квалифицировать это явление в правовом поле, определить меру ответственности. Вроде бы выглядит немножко наивно — ну кто испугается в Париже или в Берлине нашего суда и нашей оценки? Но тем не менее существует огромное количество межгосударственных соглашений о правовой помощи. И, знаете, уже было несколько случаев, когда после того, как наши суды выносили решения в отношении граждан Европейского союза. Например, было знаменитое «вильнюсское дело», когда несколько наших бывших военнослужащих были осуждены на серьёзные сроки заключения за выполнение приказа в 1991 году во время вильнюсских событий. И когда Следственный комитет здесь дал соответствующую вместе с судом квалификацию, и судьи, которые вынесли заведомо неправосудное решение, были объявлены в международный розыск, эти судьи очень быстро запросили дипломатические паспорта у литовского МИДа, прекрасно понимая, чем может закончиться объявление их в международный розыск.
Мне кажется, что это демонстрация того, что не совсем мы бессильны в правовом поле, если прилагаем усилия. Мне кажется, что эти усилия есть смысл приложить. Я конкретную формулировку с удовольствием передам в Администрацию Президента, для того чтобы она, может быть, стала основой для работы юристов, потому что, я ещё раз повторюсь, я не юрист. Но я просил бы Вас дать поручение юридическому управлению и, поскольку Вы обладаете законодательной инициативой, внести её, возможно, в Государственную Думу", - обратился Вышинский к Президенту РФ.
Путин:
"Кирилл Валериевич, если позволите, воспользуюсь Вашим выступлением, для того чтобы ещё раз подчеркнуть вот что. Ведь война-то была начата — Вы знаете это гораздо лучше, чем кто-либо другой, — не нами, а в 2014 году после государственного переворота на Украине. Она была начата украинскими тогда властями, пришедшими в коридоры этой власти с помощью этого самого госпереворота для подавления волеизъявления людей, проживавших на Донбассе.
И тогда, в том же 2014 году, три министра иностранных дел — Польши, Германии и Франции — приехали в Киев и подписали документ, согласительный документ между действовавшей тогда на Украине властью и оппозицией, подписали его в качестве гарантов мирного развития событий. Ведь тогда, когда был совершён госпереворот, после этого эти гаранты забыли о том, что они гаранты. И что должны были бы делать как гаранты? Вернуть всё в правовое поле и всех призвать к проведению всеобщих выборов и решению этого внутриполитического кризиса мирным путём. Нет, ведь этого ничего не было сделано. Все как будто забыли об этом документе. Я когда сейчас напоминаю своим коллегам, в том числе в телефонных разговорах, об этом, все молчат — ответить-то нечего.
После этого начались боевые действия на Донбассе с применением тяжёлой техники, тяжёлого вооружения, авиации. Вот когда могли бы возникнуть, в том числе в некоторых европейских странах, в Северной Америке, настроения не русофобские, а другие «фобские» настроения в отношении тех, кто применял силу в отношении мирных граждан, гражданского населения. Ничего подобного ведь не произошло. А наоборот, что происходило все эти годы? Законные интересы людей, которые там проживали, и законные интересы России по защите этих людей игнорировались, на все наши требования в ответ мы получали только плевки в лицо. Это и есть скрытая форма русофобии. Она всегда была, к сожалению, в некоторых кругах на Западе и у наших соседей — я имею в виду националистические круги той же Украины. Она же всегда присутствовала, и в Ваших передачах Вы очень ярко об этом говорите. У меня время иногда бывает, случайно или как, но я иногда вижу Ваши программы. Они очень убедительные и глубокие, за что хочу сказать Вам отдельное спасибо.
Собственно говоря, это и есть игнорирование наших интересов, интересов людей, которые проживают на этих территориях, это и есть русофобия, просто сейчас перевернули всё с ног на голову, не говорят о том, что они не исполнили своих обязательств как гаранты договорённости между властью и оппозицией на Украине в 2014 году, не говорят о том, что они растоптали эти договорённости, не говорят о том, что украинские власти, пришедшие к этой власти с помощью госпереворота, начали боевые действия, не говорят об убийстве мирных граждан на Донбассе, — ничего не говорят. А только начали всю эту историю с момента проведения специальной военной операции. А она возникла только потому, что нам не оставили никаких больше шансов на урегулирование этой ситуации мирным путём, и продолжать дальше это состояние, в котором всё это находилось, было просто абсолютно невозможно. Но это использовалось как повод для разжигания этих самых антироссийских и антирусских настроений. Ничего здесь удивительного нет с точки зрения истории. Россия часто сталкивалась с сюжетами подобного рода.
Что касается властей некоторых наших соседних стран, Польши. Вы знаете тоже это как бывший житель Украины: там националистические элементы спят и видят, как вернуть так называемые свои исторические территории, то есть забрать западные территории, которые Украина получила в результате решения Иосифа Виссарионовича Сталина после Второй мировой войны. Из Польши, как известно, забрали эти территории, отдали советской Украине. Конечно, националистические элементы в Польше спят и видят, как вернуть эти территории в Польшу, и к этому будут стремиться, чего бы и кто бы там ни говорил. Мы это видим даже из их литературы, из их рассуждений, выступлений. К этому в конце концов и будут вести дело, в этом я нисколько не сомневаюсь. Я уже говорил и хочу повторить: единственным настоящим гарантом территориальной целостности и суверенитета Украины в её сегодняшних границах могла бы быть Россия. Которая и способствовала тому, что Украина эти территории когда-то после Второй мировой войны получила — по решению Сталина, конечно.
<…> По поводу Вашего предложения, я с этим согласен. Давайте мы это проработаем, и спасибо Вам за то, что Вы его таким образом сформулировали.
А вот отдельные элементы этой русофобии, в том числе воздействие на детей и так далее, — что здесь удивительного, если мы знаем, что в некоторых западных странах животных в зоопарке на глазах у детей убивают, разделывают и так далее. Это абсолютно не соответствует нашей культуре, культуре народов Российской Федерации, не только русского народа, всех других народов. А там это происходит. Используют очень жёсткие меры воздействия на общественное сознание. Я думаю, что в конечном итоге это будет оборачиваться против них самих".
Алексей Иванов
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ни в одной стране мира никогда президенты стран не занимались дополнениями или изменениями статей уголовного кодекса...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Знаете ли вообще, что такое аргумент.
Ещё раз, - для "понятненько", в логике важно не КТО прав, а ЧТО правильное.
Чтобы утверждать, что есть "права", сначала нужно научиться формулировать.
Понятия формулируются в ЕДИНСТВЕННОМ числе - поэтому не "права", а ПРАВО.
Если хочется спорить, спорьте с внуками.
"Прав" нет НИ У КОГО.
"Недееспособные" тоже люди - субъекты ПРАВА.
"Тогда "государста" не существует", - логично, что и требовалось понять.
Государство существует только как ПОНЯТИЕ - которое не можете сформулировать.
В "любом государстве" нет ни государства, ни его понимания.
Государство начинается с определения.
У государства нет ничего "своего" - не субъект.
Государство, которое "несправедливо репрессирует" граждан - не государство вовсе, а ОПГ.
"Граждане" ещё не осознали, что оказались жертвой ОБМАНА и в плену САМООБМАНА.
"люди так договорились" - но забыли оформить Договором?...
Не знаю, кто с кем договорился - я ни с кем ни о чём таком не договаривался, - о каких "людях"?
"Люди" просто повторяют ровно то, что им внушает телевизор.
.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
У человека нет "прав человека" - есть понятие ПРАВО.
СПЧ никому ничего не должен - это человеку должно иметь понятие о ПРАВЕ.
Защищать право можно, а нужно - понимать.
ПРАВО - осознанная мера личной свободы.
.
А, ну приходите, когда будет. А пока вот список того, что было бы неплохо аргументировать:
-в логике важно не КТО прав, а ЧТО правильное.
-Чтобы утверждать, что есть "права", сначала нужно научиться формулировать.
-Понятия формулируются в ЕДИНСТВЕННОМ числе - поэтому не "права", а ПРАВО.
-спорьте с внуками.(это аргумент к личности - антиаргумент)
-Прав" нет НИ У КОГО.
-Недееспособные" - субъекты ПРАВА(что там с осознанностью???).
-Тогда "государста" не существует(противоречит наблюдаемой реальности)
-Государство существует только как ПОНЯТИЕ - которое не можете сформулировать.
-В "любом государстве" нет ни государства, ни его понимания.
-Государство начинается с определения.
-У государства нет ничего "своего" - не субъект.
-Государство, которое "несправедливо репрессирует" граждан - не государство вовсе, а ОПГ.
-"Граждане" ещё не осознали, что оказались жертвой ОБМАНА и в плену САМООБМАНА.
Вот это все приведено вами без аргументов, отметено мною без аргументов.
-забыли оформить Договором?" "я ни с кем ни о чём таком не договаривался"
гугл - "права человека".
Государство начинается с определения, а не с телевизора.
.
Гугл - костыль для тех, кто не научился думать своей головой.
.
.
Много - не надо, нужно ОДНО - ВАШЕ.
Нет определения - можно начать с представления.
Государство - это... ЧТО.
"Законы, институты, власть" - это атрибуты государства (того, что под государством понимается большинством).
.
очень странное правило. Вы его придумали?
""Законы, институты, власть" - это атрибуты государства (того, что под государством понимается большинством)."
Правильно. Теперь у вас же нет вопросов к моей реплике про государство с институтами, законами и силовиками и граждан, у которых всего этого нет?
Правила нужны для тех, кто понятия не имеет о правильном.
Потому и нет определения государства, что "Их много", а однозначно правильного нет.
Правильно то, что ваша реплика про государство - иллюстрация отсутствия понимания, что такое государство.
Нет и понятия о том, что такое ПОНЯТИЕ, и что такое ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Атрибуты государства - это не то же самое, что государство.
.
И в чем логика? Бывают термины с разными значениями? Бывают термины с значениями, которые значат разное в зависимости от сферы применения? Бывают термины, чье определение уточнялось или вообще менялось? Куча примеров в реальности, этой логике не подчиняющихся.
"Атрибуты государства - это не то же самое, что государство."
Я не могу понять с чем вы спорите. Хотите сказать, что государство не имеет институты, законы и силовиков? Думаю с этим вы спорить не будете. С тем что у граждан нет своих законов и силовиков, а их институты - это в лучшем случае кооптация в домуправление? Ну тоже, наверное, нет.
Государство всегда сильнее гражданина. Поэтому гражданину требуется механизм защиты своих прав от государства, иначе оно начнет порабощать граждан, а хорошо ли это?
В том, что когда "Их много" (определений, значений), тогда нет единого (общего) значения - нет ОДНОЗНАЧНОГО, ПРАВИЛЬНОГО определения.
"Бывают термины с разными значениями" для РАЗНЫХ понятий (у каждого понятия свой термин).
И бывают разные КОНТЕКСТЫ.
Бывают ПРЕДСТАВЛЕНИЯ "чье определение уточнялось или вообще менялось".
Свои представления нужно беспрерывно обновлять, совершенствовать и систематизировать.
ТЕРМИН - слово, означающее ПОНЯТИЕ.
ПОНЯТИЕ - представление, которому дано определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ - описание свойств, отличающих данный предмет.
"Куча примеров" - это "куча" частного множества, в котором нет ОБЩЕГО (однозначного, правильного).
Я не "спорю" - я ОБЪЯСНЯЮ.
"Атрибуты" и "Государство" - это РАЗНОЕ.
Что "хотел", то и сказал: Государство.начинается с ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а не с телевизора.
"Государство всегда сильнее гражданина" - всегда, когда у этого "гражданина" НЕТ никакого государства, особенно когда ПОНЯТИЯ нет о государстве.
Гражданин создаёт "механизм" насилия, а потом "Поэтому гражданину требуется механизм защиты" от механизма насилия - так называемого государства. ДУРДОМ.
.
Есть общее понятие ПРАВО.
Заявляя о "правах", гражданин в действительности говорит о законах, которых нет - потому что нет у него государства. НЕ СОЗДАЛ. НЕ ПОНЯЛ. НЕ ЗНАЕТ.
Сказали в телевизоре, что есть, но - обманули легковера.
Когда государство "порабощает граждан", это не "хорошо" и не "плохо" - это значит, что у "градан" нет государства.
Что государством они называют банду, ОПГ, которую сами же и лигитимизировали - признали, назвали и считают государством.
Кошку сгубило любопытство, а граждан - невежество.
.
ауф
Как скажете.
""Атрибуты" и "Государство" - это РАЗНОЕ."
У государства есть атрибуты? Атирибуты включают в себя то, что я перечислил? О чем речь тогда?
"2. У гражданина нет "своих прав"." потому что нет у него государства. "
Конечно же есть. Права человека конвенционально признаны человечеством.
"Что государством они называют банду, ОПГ, которую сами же и лигитимизировали - признали, назвали и считают государством."
Ну вы же подтверждаете мой тейк. Чтобы у гражданина было государство, необходимо соблюдение прав гражданина. Государство уничтожающее в себе механизм перестает быть полноценным государством и становится бандой.
Ну то есть да, механизм нужен, да, в этом механизме должны быть анти государственники в том числе.
"Тогда" - о НЕПОНИМАНИИ вопроса.
Вопрос - о ПОНЯТИИ "Государство".
Об ОТСУТСТВИИ его у вас.
О неумении его СФОРМУЛИРОВАТЬ.
"У государства есть атрибуты?".
Есть. Но речь не об "атрибутах", а об ОПРЕДЕЛЕНИИ "государства".
Вы вообще различаете "государство" и "атрибуты", или не видите разницы?
"У гражданина нет "своих прав" - НЕ "потому что нет у него государства", а потому что нет такого ПОНЯТИЯ.
Есть понятие ПРАВО.
Право ОДНО, - нет ни двух "прав", ни "прав человека" - человек является СУБЪЕКТОМ права.
Под "правами" большинство (НЕ)понимает "законы".
То, что "Права человека" КОГДА-ТО БЫЛИ "конвенционально признаны человечеством" - не значит, что СЕГОДНЯ это истина в последней инстанции.
Важнейшая задача "человечества" - научить человека думать.
"Чтобы у гражданина было государство, необходимо соблюдение прав гражданина", - здесь следствие перепутано с причиной.
"Государство" как раз и "необходимо" для соблюдения ЗАКОНА, в отсутствие у "гражданина" правосознания.
Чтобы "было государство", его надо СОЗДАТЬ.
.
ПРАВО - осознанная мера личной свободы в обществе.
Право нужно не "соблюдать", а руководствоватья им в выстраивании отношений с другими людьми.
Государство может быть создано только народом.
Созданное не народом, а группой лиц - не "становится бандой", а ИЗНАЧАЛЬНО является преступной организацией.
"...в этом механизме должны быть анти государственники...".
Должны быть не "антигосударственники" - ДОЛЖНО гражданам СОЗДАТЬ государство.
А у "граждан" понятия нет, что такое государство.
Ни понятий, ни определения, ни умения формулировать.
Ни желания учиться, ни способности к обучению.
Кто бы к нам пришёл и сделал всё за нас, неразумных.
.
Ну вы просто говорите, что я не прав, не приводя никаких контраргументов.
"Есть. Но речь не об "атрибутах", а об ОПРЕДЕЛЕНИИ "государства"."
Не идет. Речь идет о том, что у граждан есть права, что эти права могут защищать кто угодно, включая "антигосударственников", о том что любое государство(даже то, что вы таковым не считаете) сильнее своего гражданина и что этому надо противостоять.
"ПРАВО - осознанная мера личной свободы в обществе."
Что это значит? Если право неосознанно - его нет?
"Право нужно не "соблюдать", а руководствоватья им в выстраивании отношений с другими людьми."
В чем разница между "соблюдать" и "руководствоватья им "?
"Государство может быть создано только народом."
Лол, нет. Монархии никаким народом не были созданы. Автократии никаким народом не были созданы.
"ДОЛЖНО гражданам СОЗДАТЬ государство."
Для этого у государства есть законы, институты и силовики. А что есть у граждан?
"А у "граждан" понятия нет, что такое государство."
И что? Их права теперь не надо защищать?
И в мыслях не было.
Для контраргументов нужны аргументы - а их нет.
Значение имеет не КТО прав, а ЧТО правильное.
"Речь идет о том, что у граждан есть права, что эти права могут защищать кто угодно...".
Нет такой категории - "права".
Слово есть - понятия нет.
"Права" - это про "законы".
Которых тоже нет - потому как нет и государства.
Есть узаконенное беззаконие - когда "закон, что дышло".
Право надо не "защищать", а ПОНИМАТЬ - это понятийная категория.
Я не "считаю" - я ОБЪЯСНЯЮ.
Считают те, кто не научился думать своей головой.
"Любое государство", которое "сильнее своего гражданина" - основанное на насилии, созданное не "гражданинами", - не государство ни разу, сколько ни называй ЭТО государством.
У "государства" нет "своего" гражданина - это у "граждан" должно быть своё государство.
"...этому надо противостоять".
Ну, да - сначала надо создать ОПГ, а потом "надо" ей противостоять.
Создать себе проблему, а потом бороться с её последствиями, не устраняя саму проблему.
У нас вообще после этого хоть зачатки ума в голове есть?...
.
А откуда же ему быть.
Просто право не надо путать с законом.
А чтобы не путать, и нужно определение понятий.
"В чем разница между "соблюдать" и "руководствоватья им "?".
Разница в том, ЧТО надо соблюдать, а ЧЕМ надо руководствоваться.
Соблюдать надо закон, а руководствоваться правом.
"Монархии никаким народом не были созданы."
Монархии и автократии - это и не государство, а правящие режимы.
То, что "никаким народом не было создано", государством и не является.
"Никаким народом" создано "никакое государство" - никакой народ до государства не дозрел.
Откуда государство, если у народа понятий нет.
Народ - начинается с ТЕБЯ.
"Для этого у государства есть законы, институты и силовики".
Откуда что есть у государства, если вы его не создали - если НИКТО его не создавал.
"А что есть у граждан?".
У "граждан" есть ДЫРА вместо ума.
"Их права теперь не надо защищать?".
Теперь надо быстро учиться...
.
Правозащитники и юристы (правоведы) не могут сформулировать ПРАВО - они формулируют законы.
ПРАВО - мера свободы.
ЗАКОН - ограничение свободы.
Законы нужны для тех, кто понятия не имеет о праве.
Закон - регулятор отношений в отсутствие правосознания.
Правосознание - основа для правоотношений.
Демократия есть правоотношения.
.
А, контраргументов не будет, я просто не прав, потому что вы так решили. Понятненько.
"А чтобы не путать, и нужно определение понятий."
аргументов не будет, приведений понятий не будет.
"Нет такой категории - "права".Слово есть - понятия нет."
Есть.
"Право надо не "защищать", а ПОНИМАТЬ - это понятийная категория."
Права есть и у недееспособных.
""Права" - это про "законы"."
Нет.
""Любое государство", которое "сильнее своего гражданина" - основанное на насилии, созданное не "гражданинами", - не государство ни разу, сколько ни называй ЭТО государством."
Тогда "государста" не существует. Любое государство сильнее своего гражданина, любое государство иногда кого-то нестрпакдливо репрессирует, вопрос в том как оно на ошибку реаширует.
"А откуда же ему быть."
люди так договорились.
"Разница в том, ЧТО надо соблюдать, а ЧЕМ надо руководствоваться."
эээ, что?
"Откуда государство"
А, государства все-таки не существет
"Правозащитники и юристы (правоведы) не могут сформулировать ПРАВО"
Защищать.
Комментарий удален модератором
ПОЛИТИКА - это общие интересы людей.
ГОСУДАРСТВО - общее дело людей.
ДЕМОКРАТИЯ - равные отношения людей (правоотношения).
"Естествено" - выворотное состояние сознания большинства людей.
Обман народа - это "политика".
ОПГ - это "государство".
Плутократия - это "демократия".
.
общаются с Золотой Рыбкой.
Просто какой-то непрерывный поток пожеланий.
Это, мол, хотим, а того не хотим..
Попробуете еще раз?
Вы поддерживаете так называемый(мною) стандарт Питонова " если бы Х считали У своей землёй, а его население-своими гражданами то тогда бы они там не зверствовали и до сих пор обстреливали бы", или считаете что он чушь спорол?
Потому что задача - полностью освободить Донбасс и всю Украину от населения, в интересах НАТО и Запада в целом.
"...если бы хохлофашисты считали Донбасс своей землёй,а его население-- гражданами Украины,то не ужели и тогда бы они там зверствовали и до сих пор обстреливали бы ??".
"Хохлы" - это украинцы. "Фашисты" - это не украинцы, а галичане - претенденты на Украину.
Не "хохлофашистам", а бандерофашистам "граждане Украины" нужны, разве что, в качестве живого щита в войне до последнего украинца.
.
ужик на сковородке)))
В туалете- и туда прилетает.
Суперточными снарядами именно в это место.
но ни в коем случае не по своему городу!
Так кто бомбил Херсон? мы услышим? или слился?
На ваш вопрос я могу порекомендовать вам использовать "стандарт пчелки", высказанный
вот здесь
https://maxpark.com/community/5392/content/7697391#comment-107522688
и вот здесь
https://maxpark.com/community/5392/content/7697391#comment-107522315
Так как Украина бомбила Херсон и Донбасс причем 9 лет!!!!!!!!!!! она не считает Донбасс своей территорией, а людей своими гражданами. Так и Херсон. И Крым.
Не ваше это всё.
Сегодня его символизирует Россия, к сожалению сама находящаяся не в лучшей форме в фазе выздоровления от собственного безумного хождения в капитализм, но времена не выбирают и нам нужно тем не менее найти силы, чтобы выстоять.
И здесь все способы хороши и пока не поздно нам нужно наконец предъявить свой главный аргумент в подобной ситуации - ЯО, иначе его обязательно применят они, как следствие нашего безволия и ложно понимаемой жалости.
Рейд на наши ядерные носители в Энгельсе это даже не первый звоночек и как бы он не был и последним, пора действовать.
Социализм есть капатализм, перестрпиваемый в коммунизм.
Что и демонстрирует сегодня Китай.
Капитализм отомрёт - изживёт себя, естественным образом.
Попытка отменить капитализм сразу после революции привела к НЭПу.
Попытка "построения социализма" (строительства стройки) привела к откату в капитализм.
.