Социально-экономические модели и смена поколений

Социально-экономические модели и

смена поколений

Еще во время гражданской войны и в условиях разрухи для решения социально-экономических задач Ленин использовал частную собственность в малом бизнесе, государственную собственность в промышленности и рынок для обеих форм собственности (НЭП). Был создан Госплан, который строил свои взаимоотношения с госпредприятиями, являющиеся полностью хозрасчетными, на рыночных основаниях. Для развития страны использовался  инструмент - единство и противоборство рынка и плановой экономики. Вполне в духе диалектического материализма как философии марксизма.

Об этом пдробнее сказано в книжке академика Н. Моисеева

«Люди и кибернетика» в 4-ой главе, раздел «Феномен советской власти» (см. ссылку http://elib.nsc.ru:8080/jspui/bitstream/SBRAS/9032/1/moiseev2.pdf)

Однако,  после смерти Ленина противники НЭПа, и прежде всего Сталин, свернули программу. Страна перешла  к чисто плановой экономике без рынка.

Конечно, многое можно объяснить личными субъективными отрицательными качествами Сталина. Все это верно, но чтобы не потерять основную мысль в этой статье, предлагаю ограничиться только одной из объективных причин. Но она ключевая.

Это необходимость  ускорения индустриализации, что могла обеспечить только мобилизационная экономика. Она связана с неизбежностью войны, которая была запрограммирована еще итогами Первой Мировой. Унизительный для немцев Версальский договор создал для них такой социально-психологический климат, который обеспечил приход Гитлера. А идеология национал-социализма, абсолютно непримиримая как с коммунизмом, так и капитализмом, породила войну. Поэтому идейным противникам для победы над общим противником понадобилось стать союзниками. 

Но неизбежность надвигающейся войны потребовала не только мобилизационной экономики, но и формирования патриотического настроя населения. Помните, что тогда пели?

«Если завтра война, если враг нападет,

 Если темная сила нагрянет, -

 Как один человек, весь советский народ

 За свободную Родину встанет.»?

Патриотизм формировался прежде всего воспитанием молодого поколения. Этот фактор в сочетании с мобилизационной экономикой, направленной на оборону, и обеспечили победу.

Но после победного сорок пятого противоборство двух систем – капиталистической и социалистической, которое возникло еще в 17-ом, вернулось на круги своя. А новая война, даже если она холодная, тоже требует мобилизации. Но в ней целесообразнее не победа, а паритет сил, который не позволяет перевести холодную войну в горячую. К началу 60-ых это было достигнуто.  

Мобилизационные возможности плановой экономики обеспечили победу в 45-ом и достижение паритета к началу 60-ых, что было подтверждено Карибским кризисом, когда противники оказались перед невозможностью победить и при этом не погибнуть самому.

Но для пропорционального социального и экономического развития страны затянувшийся мобилизационный режим помеха, так как отсутствует рынок в качестве естественного оптимального регулятора. Народ устал от затянувшихся ожиданий светлого будущего.

А массовые настроения - для власти это запрос на реформы. Действительно, были в 60-ых годах адекватные попытки реформировать экономику. Это косыгинские реформы, в основе которых лежал хозрасчет. А «шестидесятники», как продукт хрущевской оттепели, это как раз в основном второе поколение родившихся при социализме. Они воспитывались уже на негативном восприятии сталинизма в отличие от поколения отцов. Они и заговорили о социализме с человеческим лицом. На примере Пражской весны. Но после ее завершения с вводом наших войск Прага-68 кончилась, а в СССР реформы были свернуты.  Нереформированная экономика привела в итоге к тому, что стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение.  

Короче говоря, если во время войны вектор патриотизма и вектор экономический тянули страну в одну сторону, то через четверть века вектор массовых надежд и чаяний с одной стороны и вектор интересов власти оказались диаметрально противоположными.

По этому поводу в Википедии сказано следующее: «Среди причин «захлёбывания» реформы обычно приводятся сопротивление консервативной части Политбюро ЦК (негативную позицию по отношению к реформе занимал Н. В. Подгорный), а также ужесточение внутриполитического курса под влиянием Пражской весны 1968 года». Другими словами, власть испугалась за себя.

В итоге, проиграв холодную войну экономически, CCCР распался. А в качестве социально-экономической модели развития для России новой властью была выбрана либеральная модельи россиян, уставших от завиральногосоциализма, поманили светлым капиталистическим будущим как общества «равных возможностей», наделив стартовым капиталом (ваучер ценой в две «Волги»).

Для реформирования общества был применен инструмент под названием «шоковая терапия» (см. ссылку  http://www.rusempire.ru/forum/topic292.html) «Реформирование экономики: «шоковая терапия».

Еще в 1991 году, став президентом Российской Федерации, Б.Н. Ельцин провозгласил курс на радикальное реформирование общества. При этом он заявил, что уже через 6-8 месяцев после начала реформ наступит существенное улучшение жизни. Уверенность в том, что в столь короткие сроки будут достигнуты желаемые результаты, была присуща всему новому поколению экономистов-рыночников. А суть предложений приверженцев радикально-либеральных взглядов заключалась в форсированном переходе от прежней экономической системы к рыночной экономике, путем «прыжка». Такая экономическая политика получила название «шоковой терапии».

«Равные возможности» беру в кавычки для того, чтобы подчеркнуть разные стартовые возможности у всех нас. Ведь мы все разные по физическим, моральным, этическим, возрастным показателям. Мы разные по способностям и т. д.

В итоге все повторилось с точностью до наоборот. Тогда  большевики отбирали и делили поровну, а в этот раз новые  большевики делили общее, но вышло не  поровну. Большинству достался только виртуальный пряник в виде ваучера, а кто-то сумел реальный жирный кусок ухватить. Но самым успешным пользователем оказался коррумпированный чиновник и сырьевой бизнес. «Шоковой терапии» для реформирования общества не вышло. Шок оно получило, а терапии нет.

Вектор новой для страны социально –экономическая модели, имеющей  либеральную ориентацию, совпал с вектором настроений и возможностей активной части того поколения, которое формировалось в 70-80 годы. В эти годы уже никто не верил в коммунистические идеалы. Вступали в комсомол и партию не по убеждениям, а прагматично по карьерным мотивам.

Это поколение – поколение циников.

Через 25 лет без малого заговорили о необходимости смены социально-экономической модели развития. Иван Грачев — депутат Госдумы РФ: «Смена модели нужна без сомнения, потому что та модель, что реализуется в последние 25 лет, привела к нулю».

Новую модель предлагает академик Сергей Глазьев как альтернативу либеральной, реализуемой нашим правительством.

К сожалению, сегодня либералы во власти, не вступая в дискуссию с Глазьевым, твердят одно: он хочет избыточно печатать деньги, а это означает инфляцию. А народу обещают, как когда-то коммунисты, если не светлое будущее, то просветление. Но будущее выглядит все темнее и темнее.

«Независимая газета» по этому поду опубликовала

18 01 2016 статью «Резервы тают – Минфин напуган»

(http://www.ng.ru/economics/2016-01-18/1_minfin.html)

Статья начинается так:«Чем хуже ситуация, тем реальнее воплощение рецептов Сергея Глазьева»

Я, дилетант в экономике, познакомившись с публикациями профессиональных сторонников Глазьева, его понял. Одна из публикаций  для понимания дилетантом – статья заведующего сектором Института экономики РАН профессора Олега Сухарева (см. ссылку http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

Я прочел эту статью и понял следующее. Ключевое отличие «глазьевых» от либералов заключается в различиях во взглядах на кредитно-финансовой политику. 

Первые настаивают на увеличении денежной массы, чтобы ее избыточность востребовалась  госзаказом и общественными работами. В итоге это расширяет занятость и повышает доходы населения.  А когда население получает зарплату, то растет и спрос. Есть на что покупать. В свою очередь спрос рождает расширение предложений.

Однако либералы считают, что темпы прироста денежной массы не должны опережать темпов роста реального ВВП. А избыточная масса приведет к инфляции,  потому что избыток сразу окажется в обменниках. Ведь население, а также и юридические лица, не доверяют рублям и традиционно хранят накопления в валюте.

Оставаясь дилетантом, не могу квалифицированно оценивать, кто прав, а кто нет, но неожиданно помог либеральный Алексей Кудрин.

Читаю: (См. «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin)

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

А информационное агентство «Новостной фронт» 29 10 2015 г. опубликовало статью «Политический фактор Глазьева» (http://news-front.info/2015/10/29/politicheskij-faktor-glazeva/)                 

В статье со слов Директора Института проблем глобализации Михаила  Делягина сказано, что государство  обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные». 

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной сказано: «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительный»

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Cоздание недостающей инфраструктуры по Кудрину целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под 2 – 3% с большим сроком погашения. В выигрыше окажутся новые землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Против бесплатной раздачи высказался и либеральный экс-министр: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

И наоборот. Продажа участков с готовой инфраструктурой позволит бороться с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать  качество и расходы на создание инфраструктуры, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника- распределителя. Товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Такой способ борьбы с коррупцией будет эффективнее, чем сажать попавшихся. Или даже расстреливать, как в Китае, но все равно берут.

А будущие землевладельцы-фермеры почувствуют не только возможность перестать иждивенцами-просителями с патерналистским сознаем, но и потребность стать гражданами.

С воспитательной точки зрения такое бытие полезно и для чиновника берущего, ощущающего себя сегодня вершителем судеб по отношению к просителям. Но новая форма существования как средство воспитания постепенно научит быть слугой. Понятно, что процесс не быстрый. Но для оптимистов, учитывая, что они хорошо информированные пессимисты, это оптимально. Потому что эволюция лучше революции.

Такое простое объяснение на пальцах даже меня дилетанта убеждает, что сегодня нужна смена социально-экономического курса.

Но ведь сегодняшний курс, проводимый кабинетом министров, подвергается критике не только слева Глазьевым, но и справа либералом Кудриным, который опроверг слухи о его возвращении на госслужбу и остается в оппозиции к кабинету министров. Но при этом входит в экспертный совет при Президенте.

Следовательно, если даже Президент решит, что необходимо менять модель развития, перед ним встанет вопрос – кого выбрать? Но рассмотренный пример с таежными гектарами земли подсказывает, что возможен и компромиссный вариант. Как золотая середина.  А это уже чистая эволюция взамен не только революций, но и резких перемен.

В статье Дмитрия Травина «Кто завершит эпоху Путина» (см. : http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/07/09/1416860.html)

cказано:«Система растит сегодня своих могильщиков – людей, родившихся в 1990-х (или чуть раньше), научившихся цинизму у старших товарищей, но не имеющих возможности реализовать свои амбиции».

Исходя из приведенных выше «векторных» аналогий будущее просматривается в двух вариантах.

а) Власть может проигнорировать реформы по Глазьеву или по Глазьеву- Кудрина подобно тому, как власть отвергла реформы Косыгина. Ожидания молодых не будут учтены. Последствия будут ужасные.

б) Власть пойдет на смену модели развития по Глазьеву или

Глазьева-Кудрина с опорой на новое поколение. Этот вариант вселяет надежду.