Грызлову попался судья-философ

Вчера, 1 июня, получил наконец решение суда по моему иску к Грызлову.
Судья за четыре минуты решил дело в его пользу, а потом мы стали ждать, когда он напишет мотивировочную часть. Закон дает судье на это пять дней.

Прошло одиннадцать.
И вот – сочинили.

Читал и – знакомое чувство.
Представьте, что третьекласснику (троечнику или отличнику – всё равно) задали написать сочинение «Как я провел лето». Приносит он тетрадку, а там написано: «Чуден Днепр при тихой погоде! Редкая птица долетит до середины Днепра!..».
Читаешь - и чувствуешь что-то знакомое: то ли это Пришвин, то ли Толстой, то ли Тургенев, то ли еще кто-нибудь, но точно – не третьеклассник.
Списал, засра…ц.

Решение длинное; предлагаю вашему вниманию фрагменты. 

«РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием адвоката Забраловой Е.Ю., при секретаре Толстякове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748/2010 по исковому заявлению Минкина Александра Викторовича к Грызлову Борису Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

…02 апреля 2010 года во время встречи с Президентом России по вопросу произошедших терактов в Московском метрополитене, спикер Госдумы Грызлов Б.В. в присутствии других политиков и представителей средств массовой информации высказался по поводу данных публикаций.
В частности, допустил следующие высказывания:

«…факт публикации в газете «Ведомости», название – «Месть за Кавказ», факт статьи Александра Минкина в «Московском Комсомольце» и заявление Доку Умарова. Если мы проанализируем эти три источника, то увидим, что фактически они варились в одном соку. У меня вызывает вполне обоснованное подозрение, что эти публикации и действия террористов связаны между собой»

(данные высказывания приведены из текста искового заявления с сохранением стилистического изложения истцом) (л.д.4).

Минкин А.В… считает, что высказывания Грызлова Б.В. не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку фактически обвиняют его, Минкина А.В., в совершении уголовно наказуемого деяния.

…Истец просит суд «обязать Грызлова Б.В. публично опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Минкина А.В. сведения, распространенные Грызловым Б.В.

02 апреля 2010 года на встрече с Президентом России в Кремле, где Грызлов Б.В. заявил, что статья Александра Минкина и заявление Доку Умарова «варились в одном соку» и что публикация статьи Минкина и действия террористов «связаны между собой”, а также заявить, что никакими обоснованными доказательства для своих подозрений он не обладал и не обладает».

…Представителем ответчика было указано, что суждение ответчика «Если мы проанализируем эти три источника, то увидим, что фактически они варились в одном соку» – не содержит утверждений, являющихся порочащими, а свидетельствуют о проведенном личном анализе указанных источников.
Также факт утверждения, по мнению представителя ответчика, отсутствует и в следующем отрывке высказывания ответчика «У меня вызывает вполне обоснованное подозрение, что эти публикации и действия террористов связаны между собой», поскольку в данном случае ответчиком было высказано свое личное мнение о наличии некой взаимосвязи по лицам, теме или периоду.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные видео- и аудио- материалы, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

…При вынесении решения суд учитывает, что Грызлов Б.В. произнес данную фразу в ходе рабочей встречи с Президентом Российской Федерации, давая свою точку зрения относительно ситуации, имевшей большой общественный резонанс.
Интервью СМИ по данному вопросу ответчик не давал, автором газетных публикаций либо передач, транслировавших данную фразу, не являлся.
(На мой взгляд, это один из самых безумных абзацев решения. – А.М.)

Данная фраза при ее произнесении не была направлена на ее распространение в средствах массовой информации и ее донесение до широкого круга лиц, адресована конкретному должностному лицу, уполномоченному в соответствии с Конституцией Российской Федерации принимать решения в области государственной безопасности и политики регулирования различных сфер общественной жизни.
Действий, направленных на цитирование данной фразы в СМИ, ответчик не предпринимал.

По мнению суда, указанная фраза высказана в форме оценочного суждения, которое не может быть предметом судебной оценки на предмет соответствия ее действительности.

…Распространенные ответчиком сведения, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, по мнению суда, не являются утверждениями, действительность которых можно проверить, а представляют собой субъективное мнение ответчика, возникшее в процессе анализа вышеуказанных публикаций в их взаимосвязи с террористическими актами.

Данный вывод суда подтверждается лексическим и стилистическим анализом оспариваемых сведений.

Фраза «Если мы проанализируем эти три источника, то увидим, что фактически они варились в одном соку» свидетельствует об анализе ее автора данных источников и его личном мнении об их взаимосвязи.
При этом вывод о связи источников является вероятностным, основанным на домыслах и умозаключениях, то есть не подлежащим ни доказыванию, ни опровержению. Данный вывод подтверждается следующей фразой из высказывания ответчика: «У меня вызывает вполне обоснованное подозрение, что эти публикации и действия террористов связаны между собой».
(Это нам всем маленький подарок от федерального судьи Максимкина. Назвать выводы председателя парламента России «домыслами»… – А.М.)

Анализ данной фразы показывает, что ответчик высказывает свое личное мнение по данному вопросу, о чем свидетельствуют слова «У меня…», а также свидетельствует о некой возможности или вероятности данной информации, о чем свидетельствует слово «подозрение…», то есть предположение о возможности чего-нибудь, предположение, основанное на сомнении в правильности.

…Данные выводы являются личной оценкой автором (Грызловым. – А.М.) фактов и обстоятельств.
Мнение, к которому пришел автор (Грызлов. – А.М.), может быть (а теперь – внимание! – А.М.) предметом распространения в форме мнения, но не в форме утверждения, так как это необходимое условие реализации права на свободу мысли и слова.
Кроме того, это является гарантией реализации должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, реализации политического курса государства.

Воспрепятствование (которое, видимо, пытался учинить я. – А.М.) должностным лицам государства выражать свое мнение и умозаключения о событиях, имевших место в обществе и государстве в ходе рабочих встреч, целью которых является выработка общих подходов регулирования общественных отношений, согласование мер реагирования и т.п., противоречило (внимание! внимание! – А.М.) бы самому смыслу политической и властной деятельности, сущность которой заключается в принятии коллегиальных решений, обсуждении точек зрения, выводов, мнений, суждений, принципов и понятий, с целью их унифицированного применения.
(Вот так районный судья невзначай сформулировал «самый смысл политической и властной деятельности». А философы веками мучились, но не догадались. – А.М.).

При таких обстоятельствах, сведения, сообщенные ответчиком 02 апреля 2010 во время встречи с Президентом России, не могут быть признаны утверждениями о фактах, а являются субъективным мнением ответчика и носят пре дполагаемый, вероятностный характер, основанный на личном анализе хронологически-взаимосвязанных событий, демонстрируют его личные выводы и оценочные предположения.

Анализируя содержание спорных фраз, исходя из стиля изложения, суд считает, что указанные в них сведения являются ничем иным как субъективным мнением их автора…

Суд считает, что повествование (здесь «субъективное мнение» неосторожно превратилось в «повествование». – А.М.) носит ярко выраженный индивидуальный характер, в связи с чем есть все основания полагать, что автор высказывает свои личные суждения, предположения, умозаключения, выражает свое мнение, отражающее именно его субъективную оценку происходящих и произошедших событий и явлений.
Изложенное в подобной форме мнение не может быть оценено судом с позиции соответствия его действительности.

…Суд отмечает также, что содержание опровержения, на котором настаивает истец, не соответствует тем сведениям, которые были распространены ответчиком.
В частности, в высказываниях Б.Грызлова не упоминались о том, что последний располагает какими-либо доказательствами, свидетельствующими о связи истца с действиями террористов.

В совершении какого-либо противоправного поступка, тем более в совершении тяжкого уголовно наказуемого деяния, ответчик истца не обвинял.
Не давал оценку ответчик и профессиональной деятельности истца как журналиста, характеристику его деловых качеств также не давал.

Приведенные в рамках деловой встречи ответчика с Президентом России высказывания не являются свидетельством противоправного поведения истица, глаголы, выражающие действия, не являются свидетельством аморального или осуждаемого поведения истца.
Все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившие события, являются литературными и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали.

…На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минкина Александра Викторовича к Грызлову Борису Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Федеральный судья (подпись Максимкина)». 

Уважаемые читатели! Вдруг кто-то сможет определить, откуда взялись рассуждения о «смысле политической и властной деятельности, сущность которой заключается в…».
Будем благодарны за помощь.