10 мифов о ветровой энергии
Распространенные ложные суждения о ветровой энергии отпугивают людей от использования этого энергоресурса. Но ветровые турбины – весьма перспективный способ получать энергию из экологически чистых источников. Особенно в условиях удорожания нефти, газа и угля, а также учитывая исчерпываемость полезных ископаемых. Сайт американского научного проекта Buckeye Wind Project рассказывает о десяти самых распространенных мифах, связанных с ветровой энергией.
1. Ветровая энергия дорогая
Ветровая энергия конкурентоспособна в регионах со скоростью ветра от умеренной до высокой. Учитывая тот факт, что в процессе производства ветровой энергии нет топлива, она не растет в цене вместе с ним. Нет затрат на закупку и доставку сырья, на уменьшение загрязнения окружающей среды.
Кроме того, стоимость ветровой энергии с каждым годом уменьшается благодаря новым технологиям, в отличие от энергии, которую вырабатывают электростанции, работающие на угле и уране.
2. Источники энергии ветра ненадежны и должны «перестраховываться» традиционными источниками
Количество энергии ветра, которую производят ветряные электростанции, меняется в зависимости от погодных условий. Однако это не значит, что ветровые станции ненадежны. В отличие от современных электростанций, ветряная ферма может работать бесперебойно даже в случае поломки на одной из ветряных турбин – ведь остальные турбины будут продолжать работу.
3. Ветровые турбины работают в течение непродолжительного времени
На полную мощность ветряная ферма может работать лишь 10% своего времени, хотя их и строят в районах, где погода обычно ветреная. Но ветровые турбины производят электрическую энергию большинство времени своей работы (65-80%), хотя количество получаемой энергии может варьироваться.
Ни одна из электростанций не вырабатывает энергию на 100% заявленной мощности 100% своего времени. К тому же, электростанции часто закрывают на ремонт и техническое переоснащение.
4. Ветер дает мало энергии
Одна стандартная двухмегаваттная турбина производит электрическую энергию для 600-800 домов. А с использованием новых технологий эта цифра может возрасти.
5. Ветровые турбины неэффективны
Ветровые турбины эффективны, и чтобы это доказать, можно подсчитать «энергетическую окупаемость» этой технологии – промежуток времени, за который производится определенное количество энергии.
Ветряные станции, согласно исследованиям американских ученых из университета Уилсон-Мэдисон, производят в 17-40 раз больше энергии, чем потребляют за то же время. Обычные атомные электростанции – лишь в 16 раз.
6. Ветровые станции ужасно выглядят
О вкусах, конечно, не спорят, но многочисленные фотографии ветровых станций доказывают, что турбины могут гармонично вписываться в пейзаж. Благодаря усилиям промышленных дизайнеров современные турбины элегантны и эстетичны.
7. Ветровые турбины очень шумные
Новые инженерные решения в конструкциях ветровых турбин помогли преодолеть проблему излишнего шума. В частности, аэродинамический шум уменьшили при помощи изменения толщины лопастей турбин и их ориентации относительно направления ветра. Шум, который издают турбины, на расстоянии 250 м не превышает шума от работы обычного холодильника.
8. Ветровые электростанции существенно уменьшают стоимость соседствующей с ними недвижимости
На стоимость недвижимости влияют многие факторы, и наличие ветровой станции поблизости не является решающим в этом вопросе. К тому же в будущем, при дефиците традиционных источников энергии, такое соседство может только повысить цену имущества или земли.
9. Ветровые турбины опасны для людей и животных
Энергия ветра не связана с выбросами вредных газов в атмосферу, загрязнением воды или земли отходами. За 25 лет существования не было зафиксировано ни одного несчастного случая, связанного с работой ветровых турбин.
Также бытует мнение о возникновении вредного для человеческих ушей инфразвука при работе турбин. Однако ученые уверяют, что уровень инфразвука очень незначителен и не представляет никакой опасности.
10. Мелькание ветровых турбин негативно сказывается на здоровье человека
Проблему с тенью, которую отбрасывают турбины, и ее миганием можно легко решить, правильно рассчитав положение ветровой станции относительно населенных пунктов.
Комментарии
Мы туда частенько заглядывали, благо рядом было неплохое местечко "для шашлыков". Молодые были, любознательные. К тому же наш интерес "подогревался" "здоровой конкуренцией" (гидротехники мы).
Обратили внимание, что на самом "полигоне" и вокруг него - нет никакой растительности. Как объяснили нам работники полигона (какой-то московский институт тогда этим вопросом занимался), от работающих ветряков создается такая вибрация (тот самый "инфразвук", упомянутый в статье, очевидно), что все живое, в том числе и растительность, погибает.
Понимаю, что современные средства виброгашения позволяют уменьшить любую вибрацию, но, все-таки, интересно - как обстоят дела с влиянием вибрации на грунт? Никакой информации по этому вопросу, на соответствующих сайтах, не нашел, это ведь сайты производителей ВЭУ)))
Дело в том, что я уже давно думаю установить 1 - 2 кВт'ный ветряк в деревне, где бОльшую часть времени живут мои родители. Не хотелось бы, чтобы у матушки "вымерли все ее "лютики-цветочки")))
Может, есть какая-то инфа по этому вопросу?
Высокая стоимость турбин в России только от их дефицита и крайне малого промышленного потенциала.
Холодильники часто в удаленных котеджных поселках изза этого дома поджигают когда им в пик не хватает мощности для пуска, но для того чтоб ПРА перегреть до возгорания хватает.
К тому же 15 кВт это сугубо советский стандарт который не учитывает кондиционеры, теплые полы, бойлеры(особенно прямоточные), посудомоечные машины, экспрессэлектрочайники и кофемашины.
В нашем городе есть квартиры где вся техника класса энергопотребления А.
В режиме стандби такая квартира площадью 500квм кушает всего 700-900кВтч в месяц.
В режиме обитания семьи из трех человек - 3000-6500 кВтч в месяц.
Вот и считайте как хотите.
Как в Москве однажды не хватило электричества расчитаного с коэффициентом спроса энергетики должны помнить.
Так что максимум 140 домов.
А с такими доходами, ИМХО, проще свою ВЛ-ку пробросить и свою ТП-уху поставить - меньше заморочек)))
ВЛ и ТП поставить - стоит очень дорого - один кВт присоединенной мощности 1К$ разом плюс еще куча заморочек. Это если и делают обладатели таких доходов то в скалдчину - человек по 20-30.
Для подключения хутора не менее 1М$ в месяц дохода иметь надо.
А от теплого пола и потолка с ПЛЭН еще никто не отказался. Климат видимо не тот.
Мне кажется, на моем здоровье более негативно сказывается мелькание одних и тех же физиономий на экране телевизора. Мелькание "синих ведерок" на машинах НЕ скорой помощи, НЕ пожарников и НЕ милиции. Не говоря уже о мелькании рекламы...
Следовательно, чтобы обеспечить гарантированную потребляемую мощность, ветроэнергетическую установку, с учетом потерь, придется ставить, как минимум, с трехкратным "запасом мощности". Т.е., если вам для дома требуется 15 кВт, будьте любезны поставить ВЭУ мощностью 45 кВт. А такая машина обойдется не меньше, чем в 3 миллиона рублей. И в кредит ее никто не поставит.
Другое дело - ВЭУ в комплексе с дизель-генератором, малой мощности. Такая установка, мощностью, допустим, 2 кВт, для нашей средней полосы, вполне способна гарантированно выдать в месяц порядка 300кВт-час. Естественно, ни о "теплых полах", ни об "электрическом отоплении", сауне, и прочих "мелких, но энергоемких" удобствах речи быть не может. Но этого вполне хватит для нормального электроснабжения обычного загородного дома с печным отоплением.
Стоить такая установка будет около 90 - 100 тыс. руб., срок службы ветрогенератора - 15 лет. С учетом расходов на эксплуатацию, себестоимость кВт-час получается около 2 руб. Вполне реальная альтернатива "сетевому электричеству".
В том то и фокус, что бензогенератор на 20 кВт стоит много дешевле, плюс на остаток денег можно купить газогенератор который из мусора, опилок, скошенной газонной травы - горючий газ будет делать для питания бензогенератора. Да еще выхлопом и ГГ можно будет дом отапливать.