«Неоантисталинисты» ведут нас к духовному вырождению

Мы живем в свободной стране. Здесь каждый человек имеет право на выражение своего мнения в любой форме, которая не противоречит закону. И я отношусь к вчерашней акции «Люди против Сталина» с любопытством и даже с интересом.

Бодрийяр однажды сказал, что язык – это фашист, так как диктует нормы и правила жизни в современном мире. В  данном случае люди, которые проводят эту акцию, сами являются заложниками языка неоантисталинизма, на котором они пытаются говорить. Если перечислять всех неоантисталинистов, то получается достаточно связный схематический ряд. Марат Гельман, Ксения Собчак, Андрей Бартенев, Михаил Прохоров, Владимир Сорокин. Или Юлия Латынина, которая 8 мая в эфире «Эхо Москвы» заявила, что 22 июня 1941 года русский народ превратился в трусов, а сдаваясь в плен к немцам, солдаты голосовали против Сталина.

Эта гламурная и оппозиционная тусовка тесно связана между собой. Во-первых, все они обязаны своим положением советской власти. Если точнее – именно сталинской общественной системе. Госпожа Собчак, например, обязана тем, что ее родители смогли получить бесплатное образование в очень неплохих вузах, приехав из далекой глубинки. Сегодня они так сделать уже не смогли бы. Марат Гельман жил все эти годы фильмами «Премия» и «Обратная связь», пьесами «Скамейка» или «Наедине со всеми», созданными его родителями. Точнее выстраивал своим творчеством антитезу работе родителей. Владимир Сорокин, пожалуй, стоит особняком. Кстати, если кто до сих пор не прочел его книгу «Сердца четырех», рекомендую это обязательно сделать, чтобы понять, какие ценности и мироощущение противопоставляются Сталину и советскому мифу. Ну а Бартенев… если не ошибаюсь, это тот странный человек в черных очках и странных костюмах, словно некое существо, сошедшее с полотен Анри Руссо?

Все эти достойные люди являются плоть плотью от той системы, которая существует в нашей стране уже несколько десятилетий. Они – это антитезис к тезису, когда-то сформулированному Сталиным, о единстве народа и справедливом государстве.  Которое, к  сожалению, так и не воплотилось в Советском Союзе.

Показательно,  что акция проводится журналом «Сноб». Сноб – это человек, считающий себя выше остальных за счет обладания какими-то особыми, как ему кажется, достоинствами и возможностями. Сейчас эта группа противопоставляет себя сталинскому Союзу, в котором десятки миллионов, если не больше, людей получили возможности образования и развития. В этом Союзе снобизмом отличалась разве что творческая интеллигенция и журналисты. А также часть номенклатуры второго звена, к которым  генетически и восходит сегодняшняя буржуазия. В этом числе и та, что сегодня группируется вокруг «Сноба». Принять такой антисталинизм мне решительно  невозможно.

Я готов принять антисталинизм Троцкого – умный, научный, он вскрыл сущность сталинского Советского Союза беспощадно и со знанием дела. Я готов принять антисталинизм Автарханова («Основание партократии»), который показал природу номенклатурного советского сталинского строя. К которому – подчеркну еще раз – генетически восходят все участники и инициаторы этой акции. Я пойму даже антисталинизм коллаборациони́стов, вставших в годы войны на сторону немецкой власти. Людям было за что мстить. Например, за 37-й или за коллективизацию. Они  ненавидели сталинскую власть органически.

Однако антисталинизм «Снобов» – скорее пародийное посмешище, которое только укрепляет позиции Сталина в сознании большинства. Это акция пиара сталинизма. Потому большинство людей в России по-прежнему желают жить не снобистскими плевками, а общим делом. Идея этого общего дела является сутью русского сознания и души.  Когда в лидерах антисталинизма они видят эту компанию, то поневоле они начинают любить Сталина.  Полагая, что раз эти против, то значит в Сталине есть что-то хорошее.

Сталин нуждается в политической критике, а не в критике гламурной буржуазии с их «Голубым салом». Они даже лозунг, под которым умирали миллионы советских людей в годы войны, превратили в постыдный лозунг модернистской гламурной акции. Похоже, что они вообще собираются превратить историю нашей страны в блудливо-гламурное  хихиканье и хахаканье из Дома-2. Для них Россия  - это и есть Дом-2, в котором некие бессмысленные существа предаются эмоциональному самоистязанию, мечтая о работе на канале ТНТ или менеджерами Газпрома.

Даже то, что организаторы считают организацию «троек» НКВД началом террора, уже является историческим невежеством. Террор начался вместе с гражданской войной.  Это миллионы погибших, крестьяне, выступающие против продразверстки. Это и махновское крестьянское движение на Украине, и Красная Армия, бойцы которой воевали за свою лучшую долю, как они ее видели из своего страшного предреволюционного бытия, когда их подобно скоту кинули на австрийские и немецкие пулеметы, непонятно зачем. В то время как Гельманы, Бартеньевы и Сорокины начала ХХ века кутили в тылу, вступая в завершение своего Серебряного Века.

Когда-то русский народ и другие народы России сделал однозначный выбор против господ-снобов. Своей железной волей Сталин подчинил себе этот выбор – чрезмерно подчинил. Это можно осуждать, но не интеллигенции, которая всегда была против народа, презирала народ и становилась по отношению к народу в позицию снобов.

Судить Сталина могли бы крестьяне, погибшие в коллективизации. Вот только поверьте, что на таком суде были бы свидетелями, а то и обвиняемыми многие дедушки и бабушки тех, кто сегодня глумится на таких акциях. Они участвовали в кровавых истреблениях крестьян России, Белоруссии, Казахстана, Северного Кавказа, Сибири и других регионов.

Репрессии против советской интеллигенции тридцатых годов в каком- то смысле были политически мотивированы. Революционный авангард, состоявший из еврейской, прибалтийской, польской интеллигенции быстро успел переродиться в омерзительную буржуазию, которая жила отдельно от народа, в номенклатурной закрытости. И здесь требуется внимательное рассмотрение всех отдельных историй.  Хотя коллективизация, проведенная тем способом, как это сделал Сталин, и голод, который возник в результате, однозначно не имеют никакого оправдания. Это была настоящая трагедия нашей страны. Но не Латыниной, мать которой верно служила советской власти в Литературной Газете, и не всех остальных.

Мы должны провести собственную оценку сталинизма с точки зрения политического анализа, внятных оценок того хорошего, что сделал Сталин, и всего того плохого для страны. Но быть заложником автора «Голубого сала» и постмодернистов в оценке Сталина страна не может себе позволить никоим образом. Потому что это приведет ее лишь к окончательной старческой гибели и духовному вырождению.