Аргументы в пользу легализации эвтаназии

"Ко всем противникам эвтаназии у меня есть одно пожелание: долгой и мучительной смерти от рака. И чтобы морфия рядом не было." (Варракс)

Под эвтаназией здесь и далее подразумевается убийство неизлечимо больного человека, совершаемое с его одобрения либо с одобрения его родственников или других доверенных лиц, если человек находится без сознания и практически невозможно его возвращение к разумной жизни.

На заре цивилизации, во времена рабовладения и крепостного права, жизнь большинства людей принадлежала другим людям, и они не могли распоряжаться собой. Рабы и крепостные принадлежали хозяину. Затем пришло отмена рабства и крепостничества, наступил капитализм, и право владеть чужими жизнями было отобрано у класса рабовладельцев. В некоторых отсталых капиталистических государствах право владеть чужими жизнями принадлежит государству. Это по сути пережиток феодализма, где государство либо непосредственно, либо посредством официальной партии/церкви осуществляет право собственности над людьми. Но в развитом капитализме этому не место. Посему там рядовой полноценный человек должен принадлежать себе.

Итак, что значит принадлежать себе? А что значило принадлежать кому-то? В своё время рабы полностью принадлежали хозяевам — это значит, что хозяева имели право решать, чем заниматься рабам, могли по своему усмотрению использовать все продукты их труда. Свободный человек сам решает, чем ему заниматься. Касательно «принадлежат все продукты труда» - при индустриальной экономике для наемных рабочих это в принципе не осуществимо. Но однако минимальное вмешательство государства в жизнь рабочих и спсобность их постоять за себя должны приблизить их к этому идеалу. Касательно капиталистов или частных фермеров — если государство не будет вмешиваться в их личную жизнь, то они сами смогут владеть и вольно распоряжаться всеми продуктами своего труда.

Рабы принадлежали рабовладельцам - рабовладельцы распоряжались временем рабов и результатами их труда. Жители тоталитарного государства принадлежат государству (то есть коллективному рабовладельцу) — оно распоряжается их временем и имуществом. Свободные люди принадлежат себе — они сами распоряжаются своим временем и своим имуществом, и продуктами своего труда.

Однако власть рабовладельцев и тоталитарных режимов распространялась не только на лчиное время и имущество рабов — они имели право распоряжаться и их жизнями. Рабовладелец имел право безнаказанно убить своего раба, а тоталитарный режим имел право послать своего человека на верную смерть. А если человек принадлежит себе? Логичным будет вывод, что в этом случае он должен иметь те же права на свою жизнь — то есть он должен иметь право убить себя по желанию — как немедленно, так и косвенно — например, занятся делом, в котором будет рискованным для его жизни или лишить себя того, что необходимо для поддержания жизни. Если это право (право здесь — возможность делать) ограниченно или отсутствует, то значит в этой системе человек себе не принадлежит.

Принадлежность разумного субьекта себе есть свойство развитого капитализма (и, очевидно, более высших формаций), а принадлежность разумного субьекта другим есть свойство неразвитых форм капитализма или докапиталистической формации. Принаддежность себе есть также свойство либертарианства, поскольку при этом предполагается отсутствие государства, владеющего жизнью субьекта. Посему развитый капитализм и либертарианство должны быть однозначно за легализацию эвтаназии.

Ввиду этого неудивительно, что эвтаназия разрешена в передовых странах развитого капитализма — например, в Швеции и Финляндии.

В принципе, следуя из этого, следует также разрешить добровольную продажу органов и снять ограничения для устройства на опасные виды работ, кроме тех, которые вводятся из соображений эффективности выполнения самой работы. Также исходя из этих соображенй следует снять запреты на занятия экстремальным видом спорта и запреты на приём наркотиков. Я не считаю, что последнее есть само по себе хорошо, но по-моему, лучшее что поможет в борьбе с наркоманией — это не сочувствие и не принудительная помощь пострадавшим и не принудительная защита ещё не пострадавших, а хорошо освещённые негативные примеры сколовшихся — жертва своего столь глупого выбора достойна не сострадания и помощи, а лишь презрения.

Далее, в пользу легализации эвтаназии существует не только историко-материалистический аргумент (т.е. общество, где у субьекта есть право распоряжаться собой — высокоразвитое), но и экономический. Содержание неизлечимо больных, находящихся в вегетативном состоянии, требует огромных затрат, причём явно безприбыльных. И эти затраты как правило непосильны для частных лиц. Это открывает большую возможность для вмешательства государственного бюрократического аппарата — на словах для сбора денег на помощь никому (даже себе) не нужным больным, а на деле заодно и на кормежку бюрократии и ещё кучу никому не нужных дел.

Лично я против идеи самоценности жизни любого человека для любого другого человека — я за то, чтобы ценность жизни оценивалась с той же позиции, с которой оценивается ценность других благ — то есть чтоб рассматривался вопрос - выгодно или не выгодно защищать/поддерживать жизнь другого. Я не отношу ценность жизни к чему-то священному и свехценностному.

ИРЛ ценность жизни людей государствами и корпорациями и всеми, кто понимал суть общества, всегда рассматривалась с таких позиций, а все заявления о её сверхценности — есть либо слова глупых, либо лживая лицемерная пропаганда. Я лишь за то, чтобы природу ценности жизни узнали все. Полноценным индивидумам проблем это не создаст — их жизни принадлежат им самим. Неполноценным, но сохранившим полезные человеческие качетсва — например, инвалидам вроде Стивена Хокинга — такой подход проблем тоже не создаст — так как другим людям выгодно помогать человеку умственного труда, даже если его физические качества повреждены. А вот людям, напрочь лишенными человеческих качеств — например, выжившим из разума — это будет означать смертельный приговор. Конечно, гуманисты возмутятся против такого подхода — мол нельзя убивать человека, но однако разве можно назвать человеком существо, необратимо лишенное человеческих качеств? Нет, если они конечно проявят свой гуманизм на деле, а не на слове - за свои деньги будут поддерживать жизнь этих человекорастений, то я не против.

Против эвтаназии нередко выдвигают аргументы морального плана. Логическая структура этого аргумента такова - «Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом. Эвтаназия - намеренное умерщвление невинного человека. Значит с точки зрения морали эвтаназия — зло.» (например, тут) Как правило рассмотрению подвергают большую посылку этого утверждения, между тем как меньшая посылка («Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом») этого утверждения не верна. Самоубийство неизлечимо больного освободит других от необходимости заботится о нём, причем заботится безрезультатно. Можно правда возразить, что самоубийца мог бы ещё остаться жить и сделать полезные для других дела — но раз мы уже решили, что в высокоразвитом обществе человек сам решает — работать ему или умирать с голоду, и как ему работать, то поэтому откажемся от попыток умирающего заставить сделать ещё одно полезное дело.

Итак, самоубийство неизлечимо больного человека для других может принести вред, но допустимый в рамках капиталистической свободы. Далее, будет ли злом самоубийство неизлечимо больного для его самого. Неоднозначный вопрос — это зависит скорее от того, что человек считает для себя худшим — мучатся, но таки жить, или избавится от мучений, но и потерять жизнь. Так вот если это является разным для всех людей — то разумно самому человеку и предоставить возможность решать для себя, что ему лучше в этой ситуации — жить или умереть. Если сделает выбор, который каким-то образом будет неправильным — то пусть сам и прочувствует на себе последствия своего неправильного выбора.

Итак, самоубийство человеком самого себя не есть обязательно социальное зло. Как тогда насчёт помогать самоубийце? Взаимопомощь распространена в обществе не сколько из гуманистических соображений, сколько из соображений практических. То есть некто помошает другому человеку достичь того, что он желает, надеясь на то, что ему также помогут, когда он будет в чём-то нуждаться. Если однако некто строго решил, что он не будет нуждаться в помощи в самоубийстве? Или какой ответной помощи можно ожидать от убившего себя? Взаимопомощь осуществляется не всегда конкретно тому, от кого ты ожидаешь ответной помощи, и не всегда ответная помощь должны быть таковой, как и прямая. Если бы помощь совершалась с целью получить вполне конкретный ответ в виде конкретного действия от конкретного лица, то тогда бы хватило обычного договора между двумя лицами.

Однако взаимопомощь осуществляется для поддержания программы взаимопомощи среди обшества. То есть помогая конкретному человеку, мы это делаем с расчетом, что повысим вероятность, что кто угодно из его общества поможет нам в каком-то другом деле. Эта программа выполняется многими людьми подсознательно. «Пускай хлеб твой по водам, потому что спустя много дней ты снова его найдешь. Давай долю от того, что имеешь, семи и даже восьми, потому что не знаешь, какая беда может случится на земле» - говорил Соломон. Я не вижу причин, почему помощь другому не может включать в себя помощь в том, чтобы добровольно уйти из жизни.