ИСК о признаии недействительными решения собрания (в части) и о запрете на созыв собрания

         В Железнодорожный районный суд г.Читы

            г.Чита, Экспедиционный тупик д.4

            Истцы:

             1 Кас.

             2  Куз

              3 Тка.

 Ответчики

1)  Нагаеева  Лидия Геннадиевна   

2)Куликовская имя отч полн

          Третье лицо, не заявляющее исковых требований (на стороне ответчиков)

             Общество с ограниченной  ответственностью УК  "Магистраль"

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

в защиту прав потребителей

 Мы проживаем в доме №25 &&&&&&&&&&&в благоустроенном доме, подключенном к городским коммунальным сетям, являемся потребителями коммунальных услуг. Считается, что управлением домом осуществляет ООО УК «Магистраль» на основании договора управления, заключенного с этой организации общим собранием собственников помещений, состоявшимся 7 июля 2015 (приложение №1).

Собрание проводилось по инициативе Нагаевой Л.Г. и Куликовской О.К. (ответчиков по настоящему иску). Нагаева Л.Г.

осуществляла функцию председателя собрания. Куликовская О.К. – секретаря. Протокол собрания оформлен за подписями Нагаевой Л.Г. и Куликовской О.К.

В этом Протоколе двум пунктам повестки (№8 и №13) дня приняты решения, выходящие за пределы компетенции собрания с намерением причинить вред собственникам помещений, в том числе истцов.

1. Решение по п. №8 (в части перечня работ и услуг).

В решении по п.8 повестки дня значится, в частности:

Утвердить и применять … перечень работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме … в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и городского округа «Город Чита»… №24 и №27»

Вместе с тем указанные Постановления не содержат перечня работ и услуг, которые необходимо выполнять по дому №&&&&&

Поэтому принятое решение в части утвержденния и применения несуществующего перечня квалифицируется как результат введения собрания в заблуждение. Инициаторы собрания злоупотребили своим правом формирования повестки дня, включили не заведомо нереализуемую позицию, тем самым нарушили требования ч.1 ст. 10 ГК РФ о злоупотребление правом в иных формах.

Полномочиями собрания (с ч.2 ст. 44 ЖК РФ ине предусмотрено принимать решения относительно воображаемых (не существующих) перечней работ и услуг.

2. Решение по п. №13.

Решение по Вопросу №13 повестки дня является абсурдным, свидетельствующим о явном введении голосующих в заблуждение относительно сути предложенного решения:

“Направлять сэкономленные средства от видов услуг и работ на дополнительные работы по усмотрению управляющей организации”

В указанном решении ключевое значение имеет понятие  “сэкономленные средства от видов услуг и работ”. Именно эти сэкономленные средства направляются на дополнительные работы по усмотрению управляющей организации”.

Однако стилистическая конструкция “от видов услуг и работ”  не может находиться в связи с “сэкономленными средствами”: потому что сами по себе виды услуг и работ не относятся к категории “действия”, а потому не в состоянии  создать ни экономии, ни перерасхода средств. “Виды” существует вне связи с расходами. “Виды” указывают лишь на разнообразие услуг и работ, на отличие одних услуг и работ от других. А экономия от чего-либо образуется не от существования видов, а от деятельности, например, в сфере обслуживания и ремонта.

Таким образом с позиций русского государственного языка (ст. 68 Конституции РФ) принятое решение лишено смысла. Однако на невежественная публика может посчитать, что речь идет об экономии средств, достигнутой при эффективном (высокопроизводительном) исполнении услуг и работ, указанных в утвержденном собранием перечне услуг и работ на очередной год в соответствии с условиями их финансирования.

Если вообще ничего не делать по содержанию и ремонту общего имущества, то все собранные средства можно считать сэкономленными, ими можно пользоваться на усмотрение организации. Считаем, что при таком явном «стимулировании бездействия» будут созданы угрозы безопасности проживания в доме, а все уплаченные денежные средства «разойдутся» по усмотрению управляющей организации.

Таким образом, действия ответчиков направлены на причинение вреда имущественным интересам всем проживающих в доме, в том числе и своим собственным. По смыслу ч.3 ст. 10 ГК РФ  недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравниваются к злоупотреблению правом.

 Согласно пункту 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности

 3, Нарушение нравственных норм

Выявленное недобросовестное поведение инициаторов собрания и председателя собрания следует характеризовать нарушающим нравственные нормы, имея в виду, что нравственное поведение исходит из общепринятых представлений о добре и зле, справедливости и приличии. Нравственное поведение исключает обман и не допускает манипулирование сознанием людей.  

Мерой защиты от недобросовестного поведения может быть наложение запрета на созыв общего собрания

4.Применимость закона о защите прав потребителей

При формулировании обязанностей управляющих организаций законодатель указал в ст. 161.1 ЖК РФ на необходимость защиты прав потребителей

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе … защите прав потребителей…

При таких обстоятельствах у потерпевшей стороны возникает право защиты своих нарушенных прав потребителя, в частности:

-      право на компенсацию причиненного морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП),

-      право на отказ от оплаты не заказанных работ (услуг) (ч.3 ст. 16 ЗоЗПП)

-      право на обращение в суд без оплаты госпошлины (ч.3 ст. 17 ЗоЗПП);

В  соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18; 46 Конституции РФ, статьями 44, 46; 161,1 ЖК РФ; статьями  10, 12, 166-169, 181.5 ГК РФ; статьями 15; 16, 17 Закона о защите прав потребителей, статьями 131-132 ГПК РФ

ПРОСИМ

1)Признать решение общего собрания собственников помещений дома №&&&&&&& от 7 июля 2015 по пункту 8 повестки дня в части утверждения и применения перечня работ и услуг

- НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

2)Признать решение общего собрания собственников помещений дома №&&&& от 7 июля 2015 по пункту 13 повестки дня относительно направления сэкономленных средства от видов услуг и работ на дополнительные работы по усмотрению управляющей организации

- НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

3)Запретить Нагаевой Л……. Г……….  созыв общего собрания собственников помещений дома №&&&&&&

Перечень прилагаемых материалов

1)   Протокол общего собрания собственников помещений, состоявшимся 7 июля 2015

2)   Решение суда от …… о восстановлении статуса членов Совета дома

3)   Копии настоящего по числу участников дела

Подписи