Бокал с кровью

Плакат с критикой компании Shell. Иллюстрация с сайта amnesty.org.uk

Британцы осудили The Financial Times за отказ печатать антирекламу Shell

Скандал вокруг антирекламы нефтяного концерна Royal Dutch Shell, не опубликованной столь влиятельным изданием, как The Financial Times, вызвал поистине бешеный резонанс в британских масс-медиа. Ситуацию пытались прояснить и блогеры, невольно оказавшиеся обиженной стороной. Выиграли, кажется, только правозащитники, не ожидавшие такого эффекта от задуманной акции: бедным нигерийцам, пьющим грязную воду по вине Shell, теперь сопереживают все. А вот нефтяники так и не заметили народного гнева.

AI

7 мая британская организация "Международная амнистия" (AI), выступающая за соблюдение прав человека, опубликовала на своем сайте сообщение о готовящейся сокрушительной антирекламной акции. В этот раз ее недовольство вызвал англо-голландский концерн Shell, добывающий нефть в дельте реки Нигер. Естественно, Shell – не единственная компания, загрязняющая экологию региона, но точно самая крупная из иностранных разработчиков.

В своем обращении AI попросила аудиторию помочь в финансировании проекта, цель которого - "пристыдить" нефтяного гиганта. Организация обратила внимание, что первый раз просит денег у общественности на рекламную акцию. Однако призналась, что эффективные кампании никогда не бывают дешевыми.

О сборе средств AI известила пользователей всех глобальных социальных сетей: Facebook, Twitter и Myspace. В результате на просьбу правозащитников откликнулись более 2000 человек, пожертвовавших средства на публикацию антирекламы на страницах целого ряда британских газет. Главной площадкой AI выбрала The Financial Times.

Полностраничную рекламу для большего эффекта планировалось напечатать 18 мая – в день, когда акционеры нефтяного концерна встречаются в Лондоне на ежегодном собрании. AI пожелала обратить внимание всех британцев на проблему загрязнения воды в дельте реки Нигер – главном нефтяном регионе страны, приносящем ей миллиарды долларов дохода. Однако в последний момент The Financial Times отказалась от предложения правозащитников.

The Financial Times

На рекламе, которую в итоге читателям не удалось увидеть на розовых страницах газеты, AI изобразила бокал для вина, наполненный нефтью. Рисунок организация сопроводила не менее провокационной надписью: "Пока Shell поднимает тост за прибыль в 9,8 миллиарда долларов, жители Нигерии пьют загрязненную воду. Они также вынуждены выращивать урожай на загрязненной почве. Ловить рыбу в грязных реках. Воспитывать детей в грязных домах". Держателям акций Shell предлагалось обсудить это с руководством, когда те соберутся выпить за грандиозную прибыль концерна.

Решение The Financial Times не печатать рекламу действительно выглядело несколько странным и "разочаровывающим", как отметили в организации.

Больше всего AI расстроило, что издание сообщило о своем отказе буквально накануне, в конце рабочего дня: тогда, когда уже ничего нельзя было исправить.

Отговорки газеты показались "наивными" и где-то даже трусливыми. Стороны не смогли договориться из-за письменных гарантий AI, в которых правовая организация обещала взять на себя полную ответственность за содержание рекламы. Оправдываясь, представители The Financial Times заявили, что не имели ничего против самой рекламы и были даже заинтересованы в ее публикации, но гарантии AI они сочли недостаточными. Издание отметило, что ему "очевидно": правозащитники не провели всех должных консультаций с юристами.

Сама The Financial Times явно не выиграла в этой ситуации. Оказалось, что две другие британские газеты, The Metro и The Evening Standard, с радостью предоставили свои страницы для антирекламы. Подобный шаг, как отметили многие блогеры, поставил под сомнение независимость серьезного делового издания.

Стоит отметить, что в этот раз британские блогеры проявили невероятную активность. И, скорее всего, не только потому, что The Financial Times своим отказом подставила как тех, кто финансово поддержал этот проект, так и собственно "Международную амнистию".

Дело в том, что задумка AI придать нигерийскому вопросу широкую огласку действительно удалась. С самого начала пользователи социальных сетей следили за развитием кампании и, не увидев результата, остались разочарованы. Кроме того, по мнению многих британцев, поведение The Financial Times было боязливым и не адекватным ситуации. "Вероятность, что Shell станет судиться, была чрезвычайно мала", – такое мнение разделяли многие. И вправду, трудно представить, чтобы гигантский концерн, продолживший работу даже после того, как в 2006 году нигерийский суд признал его вину в ухудшении экологической ситуации в регионе, вдруг обиделся бы на The Financial Times и отправился в суд.

Но, по данным журнала Index on Censorship, руководство The Financial Times действительно испугалось судебных исков. По мнению экспертов журнала, судебный процесс лишь усилил бы шумиху вокруг антирекламы, и в данном случае газета стала бы легальным участником продолжающейся социальной кампании. И тогда, в случае признания ее вины, репутация The Financial Times могла бы оказаться под угрозой, причем на этот раз не только среди блогеров.

Однако, отмечает Index on Censorship, главное, что помешало изданию поддержать правозащитников, это опасение, что его читатель ненароком перепутает нефть с кровью.

Результаты

Реклама, попавшая в "отказники", привлекла к себе столько внимания именно благодаря тому, что ее не стали печатать на страницах известного и уважаемого издания. Она, без сомнения, запомнится блогерам, издателям и правозащитникам. Обратил ли на нее внимание нефтяной концерн, неизвестно. Такой мухой слона ведь все равно не напугаешь.

Однако эта акция дала повод в очередной раз порадоваться за свободу слова в Европе. Представить подобную ситуацию в России, пожалуй, невозможно. Пользователи "Одноклассников", собирающие деньги на антирекламу "Газпрома" для ее публикации, например, в "Ведомостях" – это абсурд. Жаль лишь одно: вся эта шумиха не очистит воду в Нигерии.