"Они требовали, чтобы видео, где это было, было предоставлено, — отказ"

О.Журавлева― А стенограмму ЕСПЧ вы наверняка не читали.

А.Венедиктов― Читал.

О.Журавлева― Читали? По делу Фрумкина?

А.Венедиктов― ну, не стенограмму. Обсуждение закрытое, но постановление я читал полностью на французском и на русском — которое у нас на сайте. Это, конечно, тоже познавательное чтение, которое возвращает нас не только к  вине Евгения Фрумкина. И там, помимо обсуждения его, а там очень важная история, для меня – самая важная. Для меня не самое важное нарушение права на свободу собраний, потому что оно нарушается, видимо. Для меня гораздо важнее, что Страсбургский суд единогласно – единогласно, — признал следующее: что суд над Фрумкиным был несправедливым. Это очень важно.

 И они там объясняют, почему. Они говорят: адвокаты требовали, чтобы те полицейские, которым он, якобы, оказывал сопротивление, были вызваны как свидетели, — отказ. Они требовали, чтобы видео, где это было, было предоставлено, — отказ. Они требовали приобщения свидетелей, которые стояли рядом с Фрумкиным, — отказ. Иными словами, все требования защиты, нормальные – отказ. У вас есть полицейский рапорт. Какие у вас доказательства, что полицейские не лгут? Это состязательная вещь – суд. И этот «отказ, отказ» привел к тому, что решение было признано несправедливым. И поскольку я знаю, что все дела по «Болотному делу», и не только по «Болотному», сопровождаются подобными безапелляционными отказами части московских судей, — конечно, у нас не прецедентное право, но следующие решения по Страсбургу – там прецедентно, — следующие решения будут из этой кальке. Еще раз – это единогласное решение.

О.Журавлева― А в ЕСПЧ есть и российские судьи?

А.Венедиктов― да. Не знаю, участвовал ли он в этой коллегии  — по идее, должен был. Есть российское дело – есть российский судья. Но я не смотрел список, надо посмотреть. Надо понимать, что страсбургский судья – это пик карьеры для судьи. Это значит, что тебе страна доверила. Это как председатель Верховного суда страны.

И поэтому, если они единогласно, из разных стран, с разными судебными правилами, традициями, признают, что суд был несправедлив, — не полиция была несправедлива, а суд, — это означает, что суд был несправедливым. Соответственно, тогда и решение суда понятно, какое – гнилое.

И важна вторая часть в этом постановлении – посмотрите, как в решении Страсбургского суда описываются события 5 мая. Очень подробно. К сожалению, я  прилетел в Москву 7-го, не участвовал в обсуждении, но там такие факты, — например: установлено, что в согласованную площадь для митинга входил сквер имени Репина. Затем полиция за два дня поменяла. Столкновения начались, потому что не пускали на сквер, думали, что на сквере будут палатки, но сквер был согласован. И когда российское правительство говорит, что сквер не был согласован, — секундочку, на сайте ГУВД был опубликован план, и сквер там входил.

Говорят: потом перерешили, неофициально. А что такое «неофициально»? — говорят судьи Страсбурга. На сайте был опубликован план согласованный. А  «неофициально» нас не касается. Сайт официальный. Перерешили? И  А изменения на сайте? Откуда люди должны были знать, что теперь сквер не входит? То есть, это настоящая судебная процедура: мы признаем этот план как официальный. Значит, полиция, которая вступила в контакт с этими людьми, не сообщила им. Вот таких кусочков там много, которые описывают 6 мая.

О.Журавлева― Где полиция не выполнила свою задачу.

А.Венедиктов― Да. И  суд отказался это разбирать. Дело же не только в полиции. Например, было установлено, что полицейские не назначили – вопреки правилам, — ответственного за связь с организаторами митинга. Всегда,  — я это подтверждаю, — когда есть митинг, от полиции есть такой-то генерал или полковник с мобильным телефоном и рацией. У него есть прямой контакт. В этом случае такого не было назначено. Не было контактного лица, к которому организаторы могли бы обратиться – даже в случае, если бы у них был умысел на то, чтобы сесть, разбить палатки, сделать Майдан. Но их не пускали, потому что полиция, с точки зрения Страсбурга, нарушила согласованный порядок. Полиция.