Социальная или социалистическая революция. Ч.1

       Очень часто вступая в полемику с убеждёнными «сталинистами» (только поймите правильно, я не осуждаю их позицию, просто понимаю что сложно, а то и невозможно изменить своё мировоззрение, которое воспитано с юношеских лет, в пожилом возрасте), я понимаю что надо как то повнимательнее вспомнить чему учили тогда в курсах «История КПСС», «Политэконимия», «Марксизм-ленинизм», «Основы научного коммунизма» и, наконец, «Социология» и «Политэкономия».
       Отмечу сразу – экзамены по всем этим дисциплинам сдавал, по некоторым дисциплинам несколько раз, в смысле в школе, в институте, в аспирантуре, на вступительных и на итоговых экзаменах/сессиях.
      И вот неожиданно для себя обнаружил в инете текст лекционного курса (как я понял) Добреньков В.И., Кравченко А.И. «История зарубежной социологии» - можете посмотреть, если не удалят за несоблюдение авторских прав.

http://www.studfiles.ru/preview/2849620/page:18/

       А там как раз Глава 2. Формационная теория К. Маркса и как раз подумалось, а не пофилософствовать ли в преддверии 100-летия Октябрьской революции?

       Активных сторонников и противников приглашаю поделиться своими взглядами и размышлениями в комментариях. Попытаюсь не утруждать и разбить на несколько обсуждений, с другой стороны и высказываться прошу в рамках обозначенных тем.

      Начнем, как говориться с Богом, тем более в Рождество Христово :-)
       Сразу скажу, заголовок раскрою позже, а пока сразу «в лоб», чтобы в основном определиться:
       «В основе формационной теории лежит представление, согласно которому история трактуется как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему»
       Вот так, и никак иначе, никакой деградации и стагнации, никаких альтернативных путей развития общества, только «однозначно» – вперёд!
      Верно отмечено что «О построениях О.Конта, П.Бурдье, Э.Дюркгейма или Л.Гумилева знает, пожалуй, только узкий круг специалистов.»,  при этом рассуждать об учении Карла Маркса берутся пожалуй все, как о футболе и болезнях.
       Придется процитировать, иначе не разобраться и не понять о чём пойдёт разговор:
      «В формационной теории К.Маркса можно выделить два составные части: статику и динамику. Социальная статика описывает то, из чего состоит общественная формация, что входит в способ производства, в экономический базис и идеологическую надстройку, а социальная динамика раскрывает механизм смены способов производства (общественных формаций) мирным или революционным путем.»


       Ну вот, теперь понятно о чем пойдёт речь: по «статике» о «базисе и надстройке» говорить можно, но это не по делу, и так всё ясно при каком общественно-экономическом строе живём после переворота 93 года.

И только недавно стали понимать большинство из нас, одураченных пропагандой либероидов в 90-х, что в постиндустриальную эпоху интеллект и квалификация, талант ценятся превыше финансового капитала. В лекциях и об этом есть упоминание. И сразу упадничество:
«Но на часах российского правительства все еще век минувший, для него политика суть продолжение интересов олигархов и мафиозных кругов, культура, образование и наука в загоне, а идеологии вообще нет никакой».
Высказывается мнение, что «Маркс первым, пусть довольно туманно, раскрыл ту истину, какой руководствует на практике большинство правительств мира. Или руководствовалось до недавнего времени. У них искусство финансируется по остаточному признаку, международная политика служит лишь иной формой выражения экономических интересов либо господствующего класса в целом, либо крупных монополий в стране».
       Кто ещё хочет подлить в бочку отработанные экскрименты, желчь и яд – нет проблем, давайте, только это неконструктивно.
      А вот по «социальной динамике» - имеет смысл поговорить, тем более там «на выходе» слово «революция», но какая?
       Ну вот, а теперь, наконец-то, обозначим тему к рассмотрению (длинная цитата, но никак не обойтись без неё):
       «При коренном изменении экономических, а вслед за ними и всех других отношений, социальная революция отличается особой глубиной и кладет начало целому переходному периоду, в течение которого осуществляется революционное преобразование общества.
      Содержание и длительность переходного периода определяются уровнем экономического и культурного развития страны, остротой классовых конфликтов, международной обстановкой и др.
      Во всемирной истории переходные эпохи представляют собой такое же закономерное явление, как и сложившиеся формации, и в своей совокупности охватывают значительные отрезки истории.»


       Собственно для «затравки» к обмену мнениями и этого вполне достаточно. Просто надо понять – социальная революция предшествует или заменяет собой социалистическую (кровавую или бескровную, это другой разговор) при смене формаций от капитализма к социализму.