Шельмование Тухачевского
При проведениии в 20х годах органами ОГПУ комбинации "Трест" Михаил Николаевич был использован чекистами для прикрытия агентурной разработки, хотя об этом даже не догадывался. Органы убивали двух зайцев: воплощали мечту эмиграции по твердой руке - "своего в стане красных" и готовили компромат на «социально чуждого» Тухачевского — авось пригодится, когда надо будет остановить слишком быстро шагающего вверх по ступенькам военной иерархии полководца. Хотя по служебной необходимости Тухачевский до 1934г вынужден был произносить здравницы в честь рейхсвера, немцы сознательно дезинформировали советскую сторону насчет Тухачевского, тк несмотря на всю присущую Михаилу Николаевичу дипломатичность, у них осталось СТОЙКОЕ впечатление, что к Германии Тухачевский относится враждебно и видит в ней главного потенциального противника. Об этом говорят и письма Дирксена и Твардовски, перехваченые советской агентурой. Так что ОГПУ было в курсе, как в действительности немцы относятся к Тухачевскому. Сменивший Дзержинского В. Р. Менжинский решил прощупать Тухачевского с другой стороны. В 1930 году в ходе уже упоминавшейся операции «Весна» в числе примерно 5 тысяч бывших царских офицеров арестовали хорошо знавших Тухачевского преподавателей военной академии Н. Е. Какурина и И. А. Троицкого. 26 августа 1930 года чекисты ДОБИЛИСЬ от Какурина компрометирующих показаний на Тухачевского: как вербовал Тухачевский новых заговорщиков и сколь популярен он в армии, так что в случае чего может и на Кремль полки двинуть. Правда, ничего конкретного несчастный подследственный об антиправительственной деятельности Тухачевского, за пределами разговоров, придумать так и не смог. А сами следователи еще недостаточно знали Тухачевского и его окружение, чтобы подсказать Какурину более или менее грамотную легенду. Они даже не обратили внимания, что второго «заговорщика», Троицкого, он даже не назвал среди собиравшихся у Тухачевского.
10 сентября 1930 года Менжинский направил протоколы допросов Какурина и Троицкого Сталину, сопроводив их следующим письмом: «Я доложил это дело т.Молотову и просил разрешения до получения ваших указаний держаться версии, что Какурин и Троицкий арестованы по шпионскому делу. Арестовывать участников группировки поодиночке — рискованно. Выходов может быть два: или немедленно арестовать наиболее активных участников группировки, или дождаться вашего приезда, принимая агентурные меры, чтобы не быть застигнутым врасплох. Считаю нужным отметить, что сейчас все повстанческие группировки созревают очень быстро и последнее решение представляет известный риск».
Однако напугать отдыхавшего в Сочи Иосифа Виссарионовича Менжинскому не удалось( бесстрашие т.Сталина просто впечатляет!! ). Сталин 24 сентября написал Орджоникидзе: «Прочти-ка поскорее показания Какурина — Троицкого и подумай о мерах ликвидации этого неприятного дела. Материал этот, как видишь, сугубо секретный: о нем знает Молотов, я, а теперь будешь знать и ты. Не знаю, известно ли Климу об этом. Стало быть, Тухачевский оказался в плену у антисоветских элементов и был сугубо обработан тоже антисоветскими элементами из рядов правых. Так выходит по материалам. Возможно ли это? Конечно, возможно, раз оно не исключено. Видимо, правые готовы идти даже на военную диктатуру, лишь бы избавиться от ЦК, от колхозов и совхозов, от большевистских темпов развития индустрии... Ну и дела... Покончить с этим делом обычным порядком (немедленный арест и пр.) нельзя. Нужно хорошенько обдумать это дело. Лучше было бы отложить решение вопроса, поставленного в записке Менжинского, до середины октября, когда мы все будем в сборе. Поговори обо всем этом- с Молотовым, когда будешь в Москве».
Менжинский хотел помочь Сталину связать Бухарина и его товарищей с военным заговором, чтобы можно было их тотчас посадить на скамью подсудимых. Но вождь «подарка» не принял( какое величайшее благородство - восхитительно!! ). Время ЕЩЕ не пришло. Конечно, Сталин не хуже шефа ОГПУ знал, что никакого заговора нет и в помине, что десяток военных, да еще в большинстве — преподаватели академий или, как Тухачевский, хотя и командующие войсками округа, но не столичного, военный переворот произвести при всем желании не смогут. Что для такого переворота надо вовлекать в заговор многих строевых командиров, вплоть до полкового уровня, а при таком размахе деятельности заговорщиков она не может остаться не замеченной агентами ОГПУ и армейскими политорганами. Никаких же донесений о низовых ячейках заговора в материалах Менжинского нет. А для дворцового переворота необходимо иметь на своей стороне кремлевскую охрану, состоящую из чекистов, а не из военных, и Тухачевскому и его товарищам ни с какого боку не подконтрольную. Значит, насчет заговора — всё чистейшей воды липа. Потому Сталин и послал протоколы Орджоникидзе, будучи осведомлен о его дружбе с Тухачевским( очередное свидетельство того, что мужество и благородство вождя абсолютно не имело границ!! ). И прямо просил не торопиться с разбором дела, отложить его почти на месяц. Иосиф Виссарионович хотел получить на будущее козырь против как Тухачевского, так и «дорогого друга» Серго.
В тот момент Сталин не собирался арестовывать ни Бухарина, ни Тухачевского. Слишком рано. Тухачевский НУЖЕН для реорганизации Красной Армии. А у Бухарина есть еще сторонники в партии. Надо потихоньку вычесть их, а потом и устранение «любимца партии» «Бухарчика» никого особенно не встревожит. Но вот на будущее «великий вождь и учитель» сделал оговорку: «Конечно, возможно, раз оно не исключено». Вроде и Орджоникидзе он доверяет — «материал сугубо секретный», знаем только я, Молотов и ты, так что оправдывай доверие. Сталин понимал, что Орджоникидзе в измену друга не поверит, будет хлопотать за него. Сейчас это только на руку — ведь в действительности Иосиф Виссарионович в тот момент не собирался ставить Тухачевского к стенке. Зато когда время приспеет, это письмо даст возможность обвинить «дорогого друга» Серго в политической близорукости: Сталин ведь предупреждал его насчет Тухачевского, да Григорий Константинович по доброте душевной не поверил.
Тем временем из Какурина 5 октября выбили новые показания. Окончательно сломленный краском заявил об организации Тухачевским покушения на жизнь т.Сталина. Менжинский со товарищи шили Тухачевскому расстрельное дело: умысел на теракт, да еще не на кого-нибудь, а на самого Сталина, не ведая, что вождь уже принял решение: Тухачевского ПОКА не трогать. А один из руководителей НКВД, начальник Особого отдела М. И. Гай, на донесении Зайончковской, где она обвиняла в измене не только Тухачевского, но и Путну, Корка, Эйдемана, Фельдмана, Сергеева и других, наложил красноречивую резолюцию: «Это сплошной бред старухи, выжившей из ума. Вызвать ее ко мне».
Между тем, «выжившая из ума старуха» благополучно пережила не только оклеветанных ею военных, но и самого Гая, сгинувшего в пучине репрессий. Даже в хрущевскую оттепель Татьяна Андреевна, как и другие сексоты, не понесла наказания за доносы.
Только во второй половине 1936 года Сталин посчитал, что пришла пора браться за Тухачевского и его единомышленников. Во время банкета после парада 1 мая 1936г после изрядной дозы горячительных напитков, Ворошилов, Буденный и Тухачевский заспорили о делах давних: кто же был виновником поражения под Варшавой, а затем очень скоро перешли на современность. Тухачевский обвинил бывших руководителей Конармии, что они на ответственные посты расставляют лично преданных им командиров-конармейцев, создают собственную группировку в Красной Армии. Ворошилов раздраженно бросил: «А вокруг вас разве не группируются?»
О том, что было на банкете, а потом на Политбюро, Ворошилов рассказал в начале июня 37-го на расширенном заседании Военного Совета, целиком посвященном «контрреволюционному заговору в РККА»: «В прошлом году, в мае месяце, у меня на квартире Тухачевский бросил обвинение мне и Буденному, в присутствии т. т. Сталина, Молотова и многих других, в том, что я якобы группирую вокруг себя небольшую кучку людей, с ними веду, направляю всю политику и т. д. Потом на второй день Тухачевский отказался от всего сказанного... тов. Сталин тогда же сказал, что надо перестать препираться частным образом, нужно устроить заседание Политбюро и на этом заседании подробно разобрать, в чем дело. И вот на этом заседании мы разбирали все эти вопросы и опять-таки пришли к прежнему результату». Тут подал реплику Сталин: «Он отказался от своих обвинений». «Да, — повторил Ворошилов, — отказался, ХОТЯ группа Якира и Уборевича на заседании вела себя в отношении меня довольно агрессивно. Уборевич еще молчал, а Гамарник и Якир вели себя в отношении меня очень скверно».
Получилась так, что Тухачевский сам ускорил свой конец. Позднее, на следствии и суде, он и другие заговорщики признались, что хотели добиться смещения Ворошилова с поста наркома обороны. В преемники ему прочили Тухачевского, хотя на следствии Примаков говорил о Якире в качестве кандидата в наркомы, поскольку тот якобы был близок с Троцким. Так что скандал на первомайском банкете разразился неспроста. Уборевич на суде подтвердил: «Мы шли в правительство ставить вопрос о Ворошилове, нападать на Ворошилова, по существу уговорились с Гамарником, который сказал, что он крепко выступит против Ворошилова». Из единомышленников Тухачевского только начальник Политуправления РККА Гамарник и командующий Киевским военным округом Якир были полноправными членами ЦК. Поэтому вполне объяснимо, что именно Гамарнику, второму лицу в военной иерархии, руководителю всех армейских политработников, доверили главную роль в критике Ворошилова на Политбюро.
Намерение сместить Ворошилова Специальное судебное присутствие расценило ни больше ни меньше как умысел на теракт. Хотя еще на следствии Примаков показал, что вел со своими друзьями разговоры, «носящие характер троцкистской клеветы на Ворошилова, но никаких террористических разговоров не было. Были разговоры о том, что ЦК сам увидит непригодность Ворошилова...». В дальнейшем, правда, со ссылкой на НВ. Куйбышева, Примаков выразился насчет наркома еще резче: «Комкор Куйбышев говорил мне, что Ворошилов, кроме стрельбы из нагана, ничем не интересуется. Ему нужны либо холуи вроде Хмельницкого (многолетнего ворошиловского адъютанта в генеральском звании. — Б. С.), либо дураки вроде Кулика, либо на всё согласные старики вроде Шапошникова. Ворошилов не понимает современной армии, не понимает значения техники...»
Нет сомнения, что так же оценивал Климента Ефремовича Тухачевский. Что ж, разногласия и даже склоки в военном ведомстве бывают в самых разных странах мира, в том числе и демократических. Можно допустить, например, что в Англии начальник имперского генерального штаба обратится к премьеру с просьбой освободить от занимаемой должности министра обороны, который, скажем, оказался никудышним администратором и с которым поэтому невозможно работать. И сценарий разрешения подобной ситуации тоже вполне предсказуем. Даже если генерал оказался целиком прав и гражданский министр — человек явно не на своем месте, начальника штаба всё равно почти наверняка отправят в отставку, хотя и почётную — с полной пенсией и правом ношения мундира. И поступят так, чтобы соблюсти один из основополагающих принципов демократического государства: невмешательство военных в политику. Но, что любопытно, такой же принцип исповедуют и диктаторы (понятное дело, если речь не идет о военных диктатурах), видя в политической активности армии угрозу своему господству. Его свято придерживались и Гитлер, и Сталин. Последний был уверен, что Тухачевский, Гамарник и прочие интригу против Ворошилова будут продолжать и при удобном случае вновь поставят на Политбюро вопрос о его отставке. Такого Сталин допустить не мог. Сегодня военачальники указывают ему, пусть еще только в мягкой, просительной форме (скорее всего, на майском заседании Гамарник прямо вопрос о снятии Ворошилова даже не поставил — иначе бы это отразилось в материалах следствия и суда). Завтра могут потребовать перемен во внешнеполитическом курсе или во внутренней политике. Отказываться от услуг преданного Клима Сталин в тот момент не собирался.
Признание маршала Тухачевского от 26 мая 1937 года о возглавлении военно-троцкистского заговора. На листе есть бурые пятна, которые позднейшая судебно-медицинская экспертиза идентифицировала, как ПЯТНА КРОВИ. Также почерковедческая экспертиза подтвердила, что показания и самооговоры были получены путём физического воздействия и, возможно, путём воздействия психотропных средств. Для снятия Ворошилова с поста наркома потребовались катастрофические неудачи в войне с Финляндией, когда воочию выявилась его некомпетентность. «Первого маршала» заменили другим конармейцем, С. К. Тимошенко, за стоивший огромных жертв прорыв линии Маннергейма объявленным победителем финнов. Увольнять же в отставку маршала Тухачевского, армейского комиссара 1-го ранга Гамарника, командармов 1-го ранга Уборевича и Якира и других представителей антиворошиловской группировки в высоких чинах Иосиф Виссарионович считал делом не только не нужным, но и опасным. Популярность какая-никакая в армии у опальных руководителей останется, в своей отставке они будут винить не одного только Ворошилова, но в первую очередь его, Сталина. И кто знает, не обратится ли к услугам того же Тухачевского или Якира в случае кризиса кто-нибудь из Политбюро или оставшихся в армии командиров — их сторонников? Надежнее не увольнять, а арестовать, ошельмовать и расстрелять. Нет человека — нет проблемы.
Комментарии
https://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_ВЦИК_РСФСР_Тамбовской_губернии_от_23.06.1921_г._№_116
http://nvo.ng.ru/history/2005-10-07/5_tuhachevsky.html
Вам три ссылки, читайте.
«Вслед за Красной Горкой ликвидирована Серая лошадь. Орудия на них в полном порядке. Идёт быстрая проверка всех фортов и крепостей.
Морские специалисты уверяют, что взятие Красной Горки с моря опрокидывает морскую науку. Мне остаётся лишь оплакивать так называемую науку. Быстрое взятие Горки объясняется самым грубым вмешательством со стороны моей и вообще штатских в оперативные дела, доходившим до отмены приказов по морю и суше и навязывания своих собственных.
Считаю своим долгом заявить, что я впредь буду действовать таким образом, несмотря на всё моё благоговение перед наукой
Сталин».
Кто-кто, говорите, показал "себя мерзским убийцей"?
Баба есть баба. Де Голль на самом деле сидел с Тухачевским,а не "якобы".
После суда …Сталин распорядился расстрелять восемь лучших командиров [РККА]. Так закончился краткий период реорганизации командования Красной Армии <…>. Военная квалификация была принесена в жертву политике и безопасности большевистской системы". - Полная стабилизация сталинского режима была достигнута за счет явного военного ослабления советской системы( не говоря о научно-экономическом ослаблении в ходе соответствующих чисток).
2 Вы читать не умеете? 15 июня 1937 года опубликована статья о заговоре в журнале БОЛЬШЕВИК. Этому были посвящены другие публикации в СМИ. На закрытое совещание строем приводили красноармейцев для публики.
2. Какие преступные цели ставила перед собой эта «банда»?
3. Потенциально, конечно, всеми, но Вы сами ограничили круг лиц, измена которых была опасна для советского государства – «Он широко и тщательно вытаптывал политическую поляну, чтоб не проросло что то мало-мальски для него непонятное, талантливое и независимое.» , хотя сами признаёте, что Тухачевский в политическом плане угрозы для Сталина не представлял. Так может быть где – то когда – то бабушка надвое сказала. А вот в военном плане, физическом – да такая опасность была. И она даже в справке показана и в показаниях Тухачевского.
" ... Вермахт просто предал меня, я гибну от рук собственных генералов. Сталин совершил гениальный поступок, устроив чистку в Красной Армии и избавившись от прогнившей аристократии" (из интервью А.Гитлера, данного им, журналисту К.Шпейделю в конце апреля 1945 г.)
Первоисточник http://alexey-klyuev.livejournal.com/24186.html
Запись 5 марта:
"Фюрер прав, говоря, что... Сталин своевременно провел эту реформу и поэтому пользуется сейчас ее выгодами. Если такая реформа будет навязана нам сегодня нашими поражениями, то для окончательного успеха она слишком запоздала".
Под реформой и Геббельс, и Гитлер понимают очищение армии путем расстрелов.
«После тотальной, ужасной чистки 1937 года появилась новая, политическая русская армия, способная перенести самые жестокие сражения. Русские генералы выполняли приказы, а не занимались заговорами и предательством, как это часто случалось у нас на самых высоких постах». Отто Скорцени
Так что сначала докажите, что наши враги были не правы.
Смотрим цитаты по очереди.
1. Чистка избавила РККА от аристократии. Заменили одних на "своих". Да и где гибель Гитлера "от собственных генералов". Вермахт дрался до конца, причем весьма умело. Даже заговор 44го был направлен на продолжение сопротивления русским.
2. Тут тоже о реформе, а не о возмездии за заговор.
3. Ну, Скорцени - авторитет! Майор, чай, про генералитет знает все...
Но тоже - про предательство ТОЛЬКО у себя, а не у русских. Зато перл про "политическую армию" - отличный! Армия должна быть ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ и обязана исполнять именно военные, а не "политические" функции.
Увы, нечего тут доказывать...
2) Что касается показаний на "следствии" Кокурина и Троицкого, то они заведомо должны быть отнесены к не правдивым по самой простой причине : не было никакого открытого суда над этими лицами. Не было гласного и открытого суда - значит, даже формально все следственные материалы под вопросом. А не формально, есть все основания применить презумпцию: считать их фальшивкой, раз их не захотели выносить на открытый суд.
Никаким образом репрессированные военные не могли учавствовать в полит. борьбе, так как они не входили в секретариат ЦК или Политбюро, да в ЦК у них не было весомой поддержки.
Так что между Сталиным и Тухачевским была огромная пропасть, из-за чего его не должен был волновать какой-то там заместтель
И это понятно. Именно репрессии против элиты РККА 37 года наиболее заметны, наиболее проблемны в свете разгрома "очищенной и модернизированной" ККА в 41м (потому и начинают многие искать "недобитков-предателей" и писать типа "мало расстреляли" - их бы в этот 37й!).
Именно эти репрессии, не упирай Вы и Ваши единомышленники на их обоснованность и показывают внеправовую сущность режима. И именно в связи с тем, что юридически значимых доказательств наличия заговора не существует, начинаются попытки "качать на косвенных". То Геббельса процитируют, то инженерными познаниями Тухачевского недовольство выскажут, а то (как в этой же ветке) вообще в вину ему поставят, что он из немецкого плена сбежал (о ужас!!! порядочные люди так не делали!!).
Кончается все это обычно заявлениями, что Тухачевский мразь, а Сталин никого зря не стрелял.
Кстати, я в комменте вообще Сталина не упоминал, а Вы опять - за ту же балалайку...
Что и доказывает то, что я написал. Если - Тухачевский не мразь, то кто тогда Сталин? Так ведь?
Признанием своих ошибок нельзя оправдать свое поражение.
В 41 под Москвой наши войска были примерно в таком же положении как немцы в 45. Но история не зафиксировала никаких заговоров и даже критики Сталина .
Армия должна быть профессиональной, но иметь высокий уровень воинской и гражданской одухотворенности, что называется воинский дух. Без этого любая профессиональная армия превращается в стадо, в пыль. Это составляет основу русской стратегической школы и дало мощный стимул для массового героизма во время ВОВ. Здесь, действительно, нечего доказывать - надо знать историю военной стратегии.
Но можно утверждать, что чистки имели положительное значение для армии, поскольку на протяжении всей ВОВ военное руководство без колебания поддерживало Сталина и в конечном итоге мы одержали Победу.
Конечно, эти чистки были вне закона с точки зрения требований либеральной демократии. Но это - совершенно другой вопрос.
Вот и интервью Гитлера вы начисто отвергаете, как будто находились неотлучно при Гитлере все это время.
То, что чистки были аморальны и незаконны с точки зрения буржуазного права - совершенно другой вопрос.
На надо вернуться к теме обсуждения. Важна оценка этих репрессий с точки зрения не либерального права, а единства военно-политического руководства СССР как важного фактора Победы в ВОВ.
«Уже сражения июня 1941 г. показали нам, что представляет собой новая советская армия, — вспоминал генерал Блюментрит, начальник штаба 4-й армии, наступавшей в Белоруссии. — Мы теряли в боях до пятидесяти процентов личного состава. Пограничники и женщины защищали старую крепость в Бресте свыше недели, сражаясь до последнего предела, несмотря на обстрел наших самых тяжелых орудий и бомбежек с воздуха. Наши войска скоро узнали, что значит сражаться против русских...»
2) Формально же мне сомневаться не требуется относительно нарушения процессуальных норм при осуждении Тухачевского и др. По советским (как и не-советским) законам суд потому и называется судом, что ему положено быть гласным и открытым. В данном случае законного суда не было.
3) Можно не сомневаться, что будь у обвинения нормальные док-ва заговора высших военных, этих лиц судил бы нормальный суд. И никакой помехой для последующей победы СССР в Войне такой суд не был.
Все же вы не правы в одном. Суды над военачальникам были и должны быть закрытыми. Исключение - Нюрнбергский трибунал. Но по этой причине к нему есть много претензий.
Автор разместил материал, говорящий о том, что Тухачевский невиновен в том, что ему инспирировали. Т.е. - "военного заговора" и антисоветской деятельности не было. Вы говорите, что оппоненты - немцы и приводите цитаты. Логика (формальная) означает, что цитаты должны подтвердить их виновность. Я написал Вам, что цитаты этого не подтверждают. Вы отвечаете, дескать и не должны. Зачем тогда цитаты?
Оценка влияния репрессий на качество РККА некорректна, т.к. нет ни малейших попыток анализа качества РККА без чисток.
А вот Ваши слова, что в 41м заговоров не было, по-моему должны означать "РАЗ УЖ ТОГДА НЕ БЫЛО, то в 37м - подавно...".
История не зафиксировала также никакой критики Сталина со стороны репрессированных военных. По-крайней мере - мне такое не попадалось.
На открытый процесс Бухарина и др. 1938 г. были выведены некоторые военные, уровня командующих округами. Если не ошибаюсь, Смирнов и Мрачковский. На процесс приглашались видные деятели, вроде Чкалова. И даже был опубликован Стенографический отчёт - хотя (как кажется) он сразу стал библиографической редкостью. (Я его когда-то читал.)
Поддержка Сталина военными во время ВОВ и чистки - вещи не связанные. Или Вы считаете, что рассовывание конструкторов по шарашкам - хорошо, т.к. во время войны конструктора разрабатывали технику, а не "устраивали заговоры" против Сталина?
А вот насчет "вне закона" - это Вы верно и хорошо. Только убрали бы "требования либеральной демократии". Ибо презумпция невиновности и система наказания за деяния, а не за слова - отнюдь не "демократические ценности", а основы нормальной юриспруденции, вне зависимости от общественного строя и системы правления.
И вот это - как раз основной вопрос (как я понимаю), по поводу которого и написан материал...
Не исключено, что наша Победа обусловлена проведенными чистками, что тоже подтверждает приведенный мной материал.
Между чистками в 37 и единством руководства в 41 гг. существует причинно-следственная связь, а не временная, как вы утверждаете.
Цитаты носят объективный характер, т.к. признание успеха противника всегда объективно.
Название статьи весьма показательно. Обычно речь идет не о конкретной вине согласно приговору, доказательность которой заставляет вспомнить корень из минус единицы, а именно происходит "шельмование" - валится все до кучи, как я уже писал.
Только что в рассылке увидел новый материал от Айзена - теперь, судя по начальной выдержке, ему не нравится, как Тухачевский на скрипке играл...
На самом деле вопрос прост: совершал ли имярек (равно как и остальные) ДЕЙСТВИЯ, достойным ответом на которые служит расстрел?
Еще более сильно этот вопрос стоит в отношении членов семей любого из репрессированных. Они тоже - этого.. заговорщики?
А ведь звучала с высоких трибун красивая фраза - "сын за отца не отвечает"!
Что значит "виновность в целом"? Дорогу не там перешел(
Конкретные обвинения были следующими:
1. Шпионаж в пользу Германии (32-35гг)
2. Разработка плана поражения от Германии в 35м
3. Подготовка терактов.
4. Планы захвата Кремля и взятия власти.
1-2 - смехотворно, как Вы и сами понимаете. 3-4 - полное отсутствие фактов. Ну не было ни попыток терактов, ни попыток захвата. А по поводу "планов" - там можно и мне то же "пришить", я часто допускаю оборот "вот если бы я сидел в Кремле"...
Цитаты ничего из этого не доказывают.
Причинной связи между событиями - нет. Думаете, что есть - попробуйте изложить факты. "После этого, не значит вследствие этого".
НУ а признания успехов в цитатах тоже нет - есть сожаления, что не шлепнули своих генералов. Правда, забавно представить, как "рулили" бы Вермахтом мальчики Рема и Гиммлера. Уверен, война бы закончилась еще в 39м. Поляки бы Вермахт и сами уделали бы...
Если власть действует в рамках конституции - она законна. Если в стране вопреки Основному Закону правят организации типа "Политбюро" или "ЦК" , про которых ничего нет в Конституции - то такая власть незаконна.
Ибо, если Вам не нравится розы в саду, не надо казнить садовника (тем более со всей семьей). Достаточно просто его заменить. Новый посадит Ваши любимые тюльпаны...
Очень часто Тухачевского обвиняют в некомпетентности на основе фактов 29-32 годов. Забудьте про справедливость, попробуйте обосновать целесообразность "удерживания" его на верху (причем с повышением и маршальскими звездами) в течение еще 5 лет, а затем - устранение и судорожного поиска замены на пороге войны на уничтожение? Зачем ПОТОМ растить некомпетентных комбригов и комэсков до командующих округом и ВВС, а потом - опять расстрел? Что, "опять заговор"?
Почему "недобитые" Рокоссовский, Мерецков, Горбатов, "не высказывали" претензий к Сталину, а были полководцами из лучших? Может, потому, что они и не были врагами? Так же, как и остальные, "добитые"? Может, они просто воевали за Родину? Как воевали бы и те, кто "не смог"?
Почему не говорят "после не значит по причине", например,применительно к сов-германскому мирному договору и последующему за ним нападению Гитлера на Польшу - ведь новое прочтение истории утверждает, что это произошло именно в следствие и никак иначе!!!
Еще раз: я не собираюсь доказывать кто прав, а кто нет. Я лишь привел наших врагов, которые сказали, что эти репрессии стоили им столько же, сколько война против СССР. Ну и хорошо, значит, репрессии сделали свое полезное дело. Иначе вам надо покаяться за преждевременную смерть Гитлера и иже с ним. Что не удивит услышать от адептов "нового прочтения истории."
Ни о какой правящей партии в главах, посвященных государственному устройству страны и органов её власти, ничего нет.
Учите Конституцию.
А Тухачевский ни разу не возражал высокопоставленному руководству, по край не мере этому нет ни одного свидетельства
Знаете на что это похоже, когда военные не имеют своего, твердого мнения?
То ли расстрелянный, то ли отправленный в лагерь командарм Кутяков писал что в 30-е годы , оставил записки, где пояснил что при Ворошилове в руководстве армии были одни подхалимы, которые стремились угодить Ворошилову.
Но Сталин не Ворошилов, став позже наркомом он делал все чтобы люди имели свое мнение
И да, ваши мотивы об уничтожении Тухачевского из-за какой-то борьбы во власти сомнительны, ну как они могли в ней участвовать? Все решало ЦК, до вас это доходит?
Вы знаете, у меня нет даже доказательств, что это не я убил Кеннеди! К счастью, нормальная юриспруденция (которую Вы, очевидно, считаете "либерально-демократической") предполагает, что доказывать надо именно виновность. И пока она не доказана - человек невиновен априори.
Высказывания ЛЮБОГО человека (даже Геббельса) - субъективны, объективны фактов. А вот фактов вины Тухачевского (например) как раз и нет. Нет расписок в получении денег, подтверждающих вербовку и шпионаж, нет в немецких архивах "планов" и "сведений", переданных туда. Ну не было покушений на членов ПБ и попыток захвата Кремля! Вердикт - невиновен!
Пакт же М-Р, типичный пример неверного применения софизма. Именно НЕ ЗАКЛЮЧИВ пакт, СССР немедленно бы оказался в состоянии войны с Германией, имея еще на руках и войну с Японией.
Я не знаю "новых" и "старых" прочтений, я признаю факты и логику.
Отмазки же Геббельса - тоже софизмы. Был бы умный - взял бы дивизию и показал, как воюют! Изобразил из себя Герцена - изобрази и Чернышевского...
Дальше писать не могу, упал со стула от сме...
Геббельс лишь признал полезность чисток в армии и это дорого стоит из уст врага.
Может быть потому он и не взял дивизию, что был достаточно умным...
Признания Геббельса не стоят ничего, это оправдание поражения Германии. Выбор прост - не генералитет, так фюрер. Далее связка - генералитет - чистки. Не было бы чисток, написал бы, что советская система МТС позволила создать технические и кадровые заделы для крупных танковых масс, а гады-немецкие бюргеры с их манией мелкого хозяйства не позволили создать мощных панцерваффе, сравнимых с русскими...
Ну а не взял он дивизию правильно - понимал, что там ему и крышка. Тем менее оснований верить аргументам (если эти цитаты и считать аргументами) абсолютного непрофессионала.
Конституцию пишут для народа, а не для людей, изучающих философию.
Вы может сами видели как Тухачевский возражал верхам?
Моя версия вполне рациональная, Тухачевского и еще 7 военных уничтожили чтобы выбить из седла их босса--наркома Ворошилова.
Ворошилов был слишком влиятельной фигурой чтобы его арестовали бы просто так, вот и решили бить по его увязвимым местам.
Заметьте-я не говорю виновны они были или нет, я считаю что борьба могла идти между Ворошилвым и Политбюро, а не между верхами и Тухачевским
В отличие от Вас меня прежде всего интересует именно виновность репрессированных в инспирированных им преступлениях. И ни преступлений, ни вины, я не вижу. Умение же Тухачевского играть на скрипке меня не интересует вообще!
Кстати, о "немецкой пятой колонне". Спокойно посмотрите на состав - кто такой Тресков, кто такой Герделер? Кто такой Бек - в отставке с 38го, кажется. Вицлебен - в России не воевал и в отставке с 42го. Где тут элита, как они могли способствовать проигрышу войны?
Элита - это Манштейн, например. Этот часто спорил с Гитлером, его убрали в отставку, но в заговор он не полез и никого не предавал. То же относится и к Готу и к Гудериану, который даже в отставке "работал на панцерваффе".
Элита - это Модель, воевал до конца и застрелился в окружении.
Из "хай-профи", пожалуй, только Клюге "отметился" среди заговорщиков, да и тот, как признано, активного участия в заговоре не принимал...
Так что жалобы на "пятую колонну", погубившую фюрера несколько преувеличены.
Это - конечно, по вашему, - обычное свойство человеческой натуры. Но разве не должно отдать должное самоубийцам за идеалы, пусть даже скотские и анти человеческие. Хотя бы за то, что они бросили вызов еще более дикой и мерзкой системе - западно-демократическому либерализму.
В годы ВОВ на одного Героя приходилось почти 100 предателей, изменников, дезертиров, мародеров, членовредителей и пр.
Во вторых----ваша версия о вражде групп в-- РККА ни на чем не основана
В третьих--опытный диктатор никогда не станет ложить яйца в одну корзину, наоборот нужно чтобы в армии были противоборствующие группы, чтобы избежать полной консолидации военных против власти
Сталин часто всегда делал именно так--он к примеру держал в НКВД 2 враждебные группы, группы--Берии и Абакумова, коороые соперничали за расположение Сталина.
Понимаете?
Тем более, что поведение многих публичных людей - политиков, журналистов и т.д., очень часто напоминает поведение соответствующих женщин...
Возвращение же к своему прошлому, объяснение своих ошибок, равно как и подчеркивание своих успехов и побед - естественно для человека. Разбил ты в детстве окно, играя в футбол, потом сбежал, и до старости тебе это приходит в голову, обычно в формулировке: "если бы Петька ногу не подставил!"...
"Самоубийство за идеалы" у меня уважения не вызывает, даже за идеалы самые светлые. За них бороться надо, уважение может вызвать гибель в борьбе, а не самоубийство. Самоубийство - уход от возмездия, судьбы, если хотите, что тут можно уважать?
Могу признать лишь самоубийство при смертельном диагнозе, либо, чтобы не выдать кого-либо под пытками - когда характер сильнее организма. Правда, с точки зрения церкви, и это - грех, но я не очень религиозен...
Ваша абсолютная нелюбовь к "либерализму" мне тоже непонятна - преступны не идеи, преступны люди, прикрывающие ЛЮБЫМИ идеями свои действия. Уничтожаются ли при этом славяне, индейцы, евреи или элита РККА - не важно, важно, что ВНЕ ЗАКОНА.
Заодно попробуйте обосновать вину родных репрессированных, до детей включительно.
2. Она "не основана", она - была. Как и разборки в науке, искусстве, политике.
3. Именно этим известный Вам лидер и занимался - постоянно образовывались группы и группки, которые тасовались и чистились. Ваш пример - абсолютно удачен, это, пожалуй, последний пример такой политики. Абакумов был "создан", как противовес Берии, некоторое время казалось, что он даже победил. В результате - Берия урезан в возможностях, а Абакумов - зачищен. Система опять в дин. равновесии.
Можно сказать, что немцы оккупировали Западную Европу, потому что практически не было сопротивления и население смирилось, а кое-где и приветствовало оккупантов. Но немцы не оккупировали, а захватили большую территорию СССР ценой потерь и полного разгрома ударных группировок до такой степени, что у них не хватило хотя бы одно резервной дивизии для достижения главной стратегической цели всей операции - взять Москву, которая, практически, была рядом и беззащитной. Это - не оккупация, а нанесение противнику невосполнимых потерь путем упорного сопротивления и маневра на местности. Как видите, ваше "трезвое рассуждение" порождает ложные представления и пляску на костях павших.
Важные факторы сделать второстепенными, а незначительные - главными, это и есть суть нового прочтения истории.
Идеи могут нравиться и не нравиться. Они могут эпатировать и возмущать. Но ПРЕСТУПНЫ - ДЕЙСТВИЯ. У Вас есть претензии к ИДЕЯМ христианской религии? А к инквизиции и охоте на ведьм? Когда 2й А класс орет на школьной олимпиаде - "Мы лучшие! Мы всех сделали! Бэшки и Вэшки - отстой!" - это фашизм? Это преступно? А - то же - на стадионе? А то же - но на том же стадионе с поножовщиной, поджогами и разгромом половины города после матча?
Сроки секретности документов истекли еще в 2012 году, но свободного доступа к ним по сей день нет
Вы сами подумайте--если все дело в фабрикации дела, то что там скрывать? Если они скрывают, значит есть что скрывать и эти материалы самые правдивые. банальные фальшивки не сали бы так защищать
2. Ну Ворошилов за все время совместной работы ни одного плохого слова о Тухачевском не сказал
3. Даже когда Абакумова урали из МГБ, Сталин содал новый противовес Берии--в виде Игнатьева
В РККА--до 37 года Ворошилов был полным хозяином положения, он контролировал сам наркомат и генштаб,через своего лучшего друга--Егорова
А когда начались чистки--Егорова сняли с поста нач. генштаба и назначили Шапошникова, который никогда не был близок к Ворошилову
Так создали 2 команды-- Ворошилов (НКО) и Шапошников (генштаб)
Сейчас Вы, конечно, скажете, что мои предки - одно, а Тухачевский - оооо! Это самая страшная тайна современных антисталинистов!!!
2. У Вас, конечно, законспектированы все слова Ворошилова за его карьеру? Достаточно того, что он РАЗРЕШИЛ арест. Без его визы НКВД НЕ МОГЛО арестовывать высших военачальников.
Шапошников никогда не был командой. Он просто исполнял волю сверху. Умудрился зарекомендовать себя, как аналитик (а без них - никак), не лезущий ни в какие разборки (что и позволило ему выжить). Шапошников ни к кому не "был близок". Основные воспоминания о нем - умный но "никакой" - не боец!
Насчет "предпочтений общества" Вы правы, но ЛЮБОЕ общество не должно репрессировать человека по принципу: "что-то ты косо на меня смотришь, задумал поди чего!"...
Люди не могут собирать оружие и взрывчатку ради спортивного интереса. Это - лишь одно мероприятие в рамках общего плана действий. Так как тут можно судить только за незаконное ношение и оборот?
Ну а насчет "общего плана действий" - сев за незаконный оборот взрывчатки, персона уже никакого теракта не совершит. А вот "колоть" его, чтобы он дал показания, что он хотел взорвать всю Землю - можно, но уже ВНЕ закона...
2. Ворошилов разрешил арест? А что он мог не разрешить? Да его вообще никто не спрашивал Ворошилов оказался в таком положении, что он сам оказался на грани ареста, в его семье этого ждали каждую минуту
Тогда НКВД получило такие полномочия что срать хотело на наркома
3. Шапошников был противовесом Ворошилову, а Егоров был человеком Ворошилова. Вот это верно.
Кстати система сдерживания и противовесов--не изобретение Сталина, так делали все правители кто заботились о своем будущем
2. Не знаю, возопиил ли он потом "КАК Я МОГ?!", но НКВД мог арестовывать высших военных только при наличии визы Наркома, не делайте вид, что Вам это неизвестно.
3. Шапошников не был никому противовесом, я уже писал, не надо "баранить", это не изменит ситуацию.
Последний абзац - верно, это было еще с фараонов. Только вот физическим устранением конкурентов при изменении баланса все заканчивалось в последний раз, если не ошибаюсь, веке так в 18-18 (до середины) в Османской империи, ну а раньше - в восточных сатрапиях. Ну и в 30е 20го у нас, увы...
Хотя, может еще в жаркой-жаркой Африке?
Так же как попрали конституцию, в которой четко было сказано что все законы принимались верховных советом и так было вплоть до 37 года, пока не вышел указ о тройках утвержденный в обход ВС, что делало тройки мерой незаконной, Сталин сам добился признания этой меры незаконной, своей же меры!....да нет же.
Конечно создание троек утвердил не Сталин, а Каганович, но кого это сегодня волнует?....но что-то я отвлекся
Историки-антисталнисты (вот оно) сами пишут что есть много документов в 37-38 годах где НКВД требовало санкций на аресты военных, но документа разрешающего арест Тухачевского нет
И знаете это волне логично--потому что есть документ от 9 мая где Ворошилов посылает Туачевского в округ, зачем? Где логика?
Чтобы он там ни нароком сбежал? А Сталин был научен горьким опытом побегов, как сбежал его секретарь Бажанов, да и не только он. Да и в округе было более слабое НКВД и много хороших товарищей Тухачевсого.
Как доказательно! Как все объясняет!
А фразу на совещании "Сейчас никто не сомневается, что военный заговор был" произносил не Сталин, а его двойник? А Ворошилов, мечущий праведный ошонь в сторону врагов народа и отчитывающийся о количестве "вычищенных" - был накачан наркотой? А Каганович ЛИЧНО подписывал все бумаги, когда все Политбюро, во главе с ИВС занималось мирными и важными делами - где бы еще этому ИВСу памятник поставить и какой-бы еще город переименовать?!
А злобное НКВД тем временем гнобило военных. Интересно, кто годом позже гнобил злобное НКВД? Военные? А кто тогда гнобил военных в 41м? Марсиане?
А чтобы наркомы не сбегали - рецепт простейший. Наркомов не стрелять (тогда они в испуге бежать не будут). Тем более по надуманным дклам. А если оказался человек не на своем месте - просто поставить на свое, не давая дорасти ничтожеству до наркомов.
А вот в Приволжский округ послали Туку затем же, зачем Еэова в "леспромхоз", а Рычагова - в академию. Вдали от своего наработанного места и связей брать проще. Особенно - по дороге или в течении пары дней - в круговерти приемки-сдачи. А некоторых еще брали в санатории.
2. Ворошилов в самом деле принимал участие в чистках как и весь комсостав РККА -- потому что когда Тухачевский признался Ворошилов видимо понял что все кончено и военным нужно прогнутся чтобы выжить.
Еще в феврале 37 года Ворошилов говорил Кагановичу что в РККА у него мало врагов и армия состоит из здоровых кадров, таким образом Ворошилов вступил против Политбюро в вопросе о врагах в РККА
А в июне 37-го когда произошли аресты Ворошилов каялся и извинялся перед Политбюро за то что "проморгал" и "прошляпил" заговор. Подчеркнну -- на том военном совете многие друзья арестованных военных от них отреклись понимая что на кону их судьбы
Ксати только Мерецков выступил в защиту Уборевича, сказав о нем несколько хороших слов лично Сталину, а Сталин ценил Мерецкова ....видимо он ценил честных и храбрых людей
А все осталные на совете-отреклись о друзей и многие вскоре погибли
4. Тухачевского на неделю в округ , тоже непонятно зачем.
На самом деле се просто -- чекисты сами показывали что еще 15 мая они не обладали возможностями арестовать военных, а через 6 дней произошел резкий поворот
Заметтьте--против Тухачевского дали показания еще в начале мая, но тогда Сталин видимо в это просто не поверил и не стал препятствовать отьезду в округ
2. Точнее, он понял, что если за него возьмутся, он тоже признается... А еще в феврале 37го "за врагов" всерьез не взялись. А вот когда взялись, тут Клим не только сдулся, но и лапку приложил.
3. Непонятно зачем - отличный термин, значит и Вы уверены, что во вменяемых ему "преступлениях" он не виноват. О чем постоянно и пишу. Правда тут действительно все "страньше". Не было ни борьбы "за место", ни "балансировки противовесов". Видно, просто машина репрессий начала выходить из-под контроля. Выбитое и обезволенное руководство РККА уже не быть ничем, кроме "материала" для игрищ собственно НКВД. Кому-то нужно наверх - "делай дело"! Да и привыкли уже кадровые вопросы решать "окончательно". Рычагов на врага наркому, тем более уж Сталина - никак не тянет. Видать "писанина" начала брать верх над здравым смыслом, увы...
4. Уже писал, читайте выше.
А насчет городов -- ну поймите же, Сталин был идеологическим вождем, идеология была его работой, а Каганович идеологом был никаким, зато практической власти он имел не меньше
Сталин не был царем,он был секретарем и не более того, не зря сегодня не только материалы делов военныхнедоступны. но и архивные документы заседаний Политбюро.
Это неудивительно, они покажут настоящую суть взаимоотношений "наверху"
Я приводил в одной из статей пример как Сталин пытался в 34 году убрать Ягоду, но у него это не получилось, потому что Каганович и Жданов защитили Ягоду.
Историки которые получали доступ к архивам утверждают что таких документов , где видны конфликты "наверху" очень много, они признают что Сталин все же имел ограничения во власти.
Сталин был вождем, но еще он считался учеником Ленина который должен хранить ленинские заветы -- слушать своих товарищей по партии.
2. Ворошилов не смог защитить своих и сдулся
Немцы изо всех паров мчатся к Москве, армия остро нуждается в кадрах, а встает утром Сталин, чистит зубы и вдруг что-то на него находит и он говорит себе «ну ка расстреляю я этих Рычаговых».
Он вызывает Берию и говорит
«Лавренттий Палыч, что там у нас в Куйбышеве?»
Берия:
«Сидят все»
Сталин:
«Расстрелять всех нахер»
Берия :
«Так точно»
.....
Вы в такую каритну верите? Зачем Сталину было убивать их безо всякого мотива? Берии это зачем?
За всю войну Берия вообще не занимлался репрессиями военных и особисты ему не подчинялись
Дело не в "профпригодности", соответствии должности, "глупости" или нет отдельных решений любого человека. Дело в том, виноват ли он в том, что ему инкриминировали и соответствует ли "мера пресечения" вине.
Это сразу РЕШАЕТ вопрос со всеми родственниками, и решает БОЛЬШИНСТВО вопросов с главными персонажами. Тот же, упомянутый Вами сейчас, Ягода. Уж чего, чего, а поклонником гражданина Еноха Иегуды (кажется, так?) я точно не являюсь. Но обвинять его в шпионаже (интересно, в чью пользу?) и уж тем более "подготовке интервенции" (и кто это у нас такой мощный должен был высаживать десанты в СССР в 1936 году?!) - смехотворно!
2. Не весь - не только сдулся, но и начал способствовать поиску врагов...
Еще в глубокой древности один китайский полководцец сказал мудрость –«битва выигрывается еще до того как упал первый воин»
Он имел ввиду то что битвы выигрываются закулисными силами.
Битвы и войны на самом деле часто выигрываются до первого выстрела – потому что их выигрывают бойцы невидимого фронта, они же шпионы и диверсанты.
Это правда, вот пример – агент «Вертер» который с 1942 года поставлял развед сведения, которые не оставляли от секретов Рейха ничего. Все секретные планы Гитлера становились известными Сталину
Советский шпион был из самого ближнего круга Гитлера. Вы можете себе такое представить?...а ведь так было, кто-то из верхушки Рейха нам помогал
Если в Германии могли быть шпионы и предатели, почему у нас быть не могло?
Известен тот факт что весной 41-го В. Шелленберг приезжал в СССР инкогнито, именно он в Рейхе отвечал за полит.разведку, за контакты с верхами других стран
Во время визита в СССР он скорее всего имел встречи с союзниками Германии в рук-ве СССР. Разведывательно-диверсионные группы хорошо подготовились и нанесли поражение РККА в 41 году
Ягода же судя по материалам дела должен был содействовать развалу обороны в случае войны.
2. Ворошилов даже сдувшись все же продолжал боротся, есть немало документов где н отказывал в аресте военных, он проявлял большую храбрость учитывая что сам находился под ударом
Но может быть "автор" приведет хоть один из его "трудов" о стратегии, тактике или ещё о чем нибудь.....
Так что разводите этот флуд дальше.
Ну а ваша "мысль" на счет написания статьи о "научных трудах" Тухачевского просто говорит о том, что вы понятия о них не имеете.