Против автобыдла
Допустим, машина сбивает пешехода - ребёнка или взрослого, в данном случае неважно. В итоге пешеход получает травму или погибает. Далее начинается следствие, которое пытается определить, кто в этом виноват - пешеход или водитель автомобиля.
На мой взгляд, такая постановка вопроса - абсурдна. Ибо в подобной трагедии всегда виноват автомобилист - что называется, по определению. По-другому просто быть не может.
Всякий человек от природы вправе ходить повсюду, где ему вздумается. Да-да - "А если под машину попадёт?". Вот обязанность заботиться, чтобы он не попал под машину, и должна быть всецело возложена на тех, кто сидит за рулём. Иначе нам, пешеходам, только и останется, что считать жертв да плакаться, как мы это делаем сейчас.
Ты покупаешь автомобиль? Твоё право, но при этом ты должен чётко сознавать, что ты увеличиваешь свой комфорт за счёт уменьшения комфорта окружающих. Следовательно, ты должен сдохнуть, но не допустить, чтобы окружающие терпели от тебя какие-то неудобства, не говоря уже о ранах и смерти. Как ты это сделаешь? А это никого не затрагивает сексом. Важен результат, остальное твоя забота.
Автомобилистов необходимо пригнобить, объяснить им, что никаких прав у них нет и быть не может. Если, конечно, мы хотим безопасно ходить по улицам наших городов.
Комментарии
Водилы, если встали на красный на пешеходном, то будут стоять до зеленого, а пешеходы, если нет машин, то на красный сразу толпой...
Им пофиг...
С бабки, понятно, за ремонт взыскать не удалось, но мужик попал по полной! Он нёс раму оконную, она же подтолкнула его срезать, она же разворотила мне весь перед. Платит как миленький! Правда сейчас мутит с оформлением инвалидности, хочет соскочить, как я понимаю!
Он побуждает к действиям, предусмотренными Правилами при проезде пешеходных переходов, не оборудованных светофорами...
Иначе получается , что за переход проезжей части в не установленном месте у нас разрешена казнь без суда и следствия.
Что за фантазии? Кому это нужно? У нас наезды на пешеходов делятся на 2 типа: по вине водителей: пешеходный переход, наезд на тротуаре и так далее и во вине пешехода, который переходит дорогу в неположенныом месте, но никто СПЕЦИАЛЬНО И НАМЕРЕННО пешеходов не давит. Кому надо то? Зачем?
Может не имел возможности попытаться.
Например когда на не освещенной дороге с обочины из кустов или из-за какого-либо препятствия вам прямо под колеса кто-то выбегает.
Подобное и на пешеходных переходах случается.
Ни разу не видели, как мирно и спокойно идущий вдоль дороги человек дойдя до пешеходного перехода вдруг резко, не глядя по сторонам сворачивает влево на проезжую часть?
Или, не в чем не сомневаясь, бодро выныривает из-за припаркованного с нарушением перед переходом транспорта?
На пешеходном переходе со светофором пешеходы тоже бегают на красный только так...
очевидно, что основным здесь будет не вопрос того как это это было на самом деле, а вопрос есть ли доказательства.
Я в общем о том, что не все водители - козлы, а пешеходы - ангелы. Как, впрочем, и наоборот.
А в частности о том, что "Нет следов торможения - значит не пытался предотвратить наезд, вот и все" - это не "все". Это не обязательно доказывает вину водителя. Пару примеров я привел выше.
Бывает множество случаев, когда водителя, сбившего (даже насмерть) пешехода следовало бы признавать потерпевшим и, если пешеход остался жив, взимать с этого пешехода в пользу водителя компенсацию морального вреда. И материального.
Бывает и наоборот.
Нельзя делать однозначных выводов на основе какого-то одного факта, например "отсутствия следов торможения". Не бывает: "вот и все".
Виновность и не требуется, ибо водитель отвечает без вины, если не докажет умысла потерпевшего, либо наличие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК). Поэтому я вас и спрашиваю - гипотетически рассуждаем или практически?
Если практически, то "вот и все" в полный рост. Пытался - не пытался - это никого не волнует, если он не сможет свои попытки убедительно доказать, а без следов торможения он почти наверняка не сможет.
Если гипотетически, то можно порассуждать, конечно, а как было бы правильнее, а как нам учесть то и это, но к реальной жизни это не будет иметь никакого отношения, да и времени у меня лично на это нет.
Вероятно автор или всю школу болел, или прогуливал.
Анализировали судебную практику? Если да, и Вы - профессиональный юрист, я прекращаю спор. Вам в этом случае безусловно виднее.
Мне же думается, что отсутствие следов торможения очень даже может свидетельствовать как раз о внезапности появления пешехода перед автомобилем. И "вот и все" оказывается совсем сбоку. Налицо либо умысел, либо грубая неосторожность пострадавшего.
При умысле и вина и обязанность возмещения вреда с водителя снимается. Хотя доказать умысел будет довольно сложно.
При грубой неосторожности вина снимается, обязанность возмещения вреда остается. Однако может быть снижена, и нигде не сказано до каких пределов. Думается здравомыслящий судья, если не оказывается административного давления, должен поступить правильно. Кроме того - никто не мешает водителю предъявить иск к оставшемуся в живых пешеходу о возмещении вреда автомобилю и здоровью водителя, возникшего вследствие противоправных действий пешехода.
Доказывать конечно придется.
Скорее всего в суде выиграет тот, кто богаче и(или) влиятельней.
Надеюсь, что когда-нибудь статьи, предусматривающие ответственность без вины будут отменены.
Таким образом, водителю надо доказать умысел - что в большинстве случаев невозможно. Или непреодолимую силу. При этом он должен будет доказать, что все, что от него зависело он сделал. А как? Ему скажет представитель пострадавшего: ты умышленно его давил, даже не пытался остановиться! Без следов он не сможет возражать, без следов нет материала для экспертизы. Остаются только свидетели. Но много ли кто им поверит? Тем более, что свидетели будут, скорее всего, с обеих сторон. Если повезет - выяснится, что где-то рядом стояла камера и постоянно снимала, а так практика показывает, что вариантов у водителя не остается. Ну вариант с заносом бабла я не рассматриваю.
Кстати, для справки, светофор, это у нас какая группа знаков?
светофор, насколько я могу судить, это не знак. светофор - это самостоятельная единица, sui generis так сказать =)
Если я возьму килограммовый молоток и буду по улице гонять автовладельца, мне выпишут 5 лет. Если автовладелец на 2-х тонном джипе будет гонять меня по тротуару, это не потянет на 15 суток. И ещё зависит от цены джипа, а то может получиться так что 15 суток выпишут мне.
Или нет ?
и презумпция вины - в принципе хорошая модель - удобная
А если на велосипеде тоже виноват ? - поскольку увеличил свой комфорт ?
а если на одноколесном - вот тут уменьшил комфорт - значит виноват пешеход ?
Вопрос: Почему женщины живут дольше мужчин? Ответ: Из принципа.
И пешеход должен стоять на красный, даже ночью, когда нет машин, ибо это положено...
И водители и пешеходы не имеют права двигаться на красный свет...
Таковы Правила...
Для пешеходов, Кростя, есть тротуары, жилые зоны (дворы), пешеходные переходы, светофоры. Короче до финга всего есть. Те тупи, ходи где положено, двживешь до глубокой старости
Посмотри статистику - сколько пешеходов сбито именно на зебре нерегулируемого перехода. У нас на проспекте на прошлой неделе вот такой правильный, как ты, на нем 2-х школьниц сбил. Насмерть. Я человек добрый, но хотел бы, что бы там была твоя дочка. Что бы такая плесень как ты не размножалась и не давала потомства, иначе стране будет совсем пипец. Я почему это так эмоционально пишу, потому что проходил там через полчаса после ДТП. И видел эти тельца накрытые и кровь и блядь эту на мерсе. Наверное это была ты?... Пешеходные переходы говоришь...
=================================================================
А сбивает пешеходов такое же быдло как ты. Которое только гавкать умеет по собачьи.
А ЛЮДИ никого не сбивают и ездят по правилам.
ЛЮДИ нормально ездят и нормально ПО ПРАВИЛАМ дорогу переходят, а все остальные это быдло, которых по уму и жалеть не следует. Каждый баран сам себе свою смерть выбирает.
Вот невиновных, страдающих от таких баранов - жаль.
Удачи на дорогах.
Все просто. Автомобилевладелец - это постоянный потребитель продуктов "нефтеперегонки". А кто у нас сидит на "трубе"? )))
На чердаке Матвиенка парковаться пока не разрешает...
Когда Вы идете холодильник покупать на кухню, Вы же учитываете размеры кухни, правда? Ну, например, не покупаете его высотой 3 метра, когда потолки 2,5? Что бы не рубить потолок и не выпихивать полметра своего холодильника в кухню верхнему соседу: Почему же покупая авто, Вы думаете: "Да пристрою де-нить во дворе на детской площадке!" И не думаете, что машина должна стоять в гараже или на специальной парковке? В центре машины паркуются уже в два ряда, оставляя для проезда полосу в оба направления. И все стоящие с напряжением после вопроса могут сказать: "А где мне ее еще поставить???" Ребята, это ваше личное дело! Хотите с комфортом ездить и стоять в пробках - не переваливайте плату за это на окружающих людей. Прежде, как и перед другим каким поступком, подумайте. Где будет стоять машина? Она не будет мешать окружающим? Или последний вопрос уже не актуален в стране сегодня? )))
========================
Об этом должны думать власти города. Их вообще то ИМЕННО ЗА ЭТИМ избирали, а не чтобы из бюджета деньги пи-ть. Потому что как понастроить жилой квартал - место есть, а как парковку сделать, места нет. Воздух за 350 000 прошу не предлагать.
В законе НЕТ статьи, обязывающей меня при покупке авто, думать о гараже.
Касаемо детей, государство должно обеспечивать детсады, школы, мед.обеспечение.
ЗЫ а у тебя самого машина есть?
А вот о том, где эта купленная машина будет потом стоять, правительство не интересует...
У вас очень здравые комментарии. Но некоторые "пешеходы" в своей злобе к лошадным переходят все границы.
Хорошо, запретили частные авто, никто ничего не улучшает, все ходят пешком или жмут на педали велосипеда. Но общественный транспорт Вы надеюсь запрещать не собираетесь или грузовой (иначе с голоду подохните). Вот едет автобус в темное время суток, а на проезжей части без светоотражателей спит мирный бомж и не один (их много тут устроилось потому асфальт еще теплый). что предлагаете их всех будить или переносить в безопасное место ?
Есть правила, определяющие поведение всех участников процесса, и нечего изобретать велосипед, а кто не согласен, того за решетку. Это конечно дикость, что в России(в отличии от других стран) раньше не существовали преимущества пешехода на зебре и т.д. Но великий кормчий все исправил и слава ему за это.
Я предлагаю наказать их за нарушение правил дорожного движения, а поскольку они штраф заплатить не смогут,посадить в человеческие условия на определенное количество суток.
Не единичный пример про бомжей это из сводок дорожной полиции.
А так же виноваты, "что называется по определению", водитель трамвая, поезда, самолета, судна, если вдруг такой позволяет себе "ходить повсюду, где ему вздумается" и забрел туда где быть его не должно.
(водитель со стажем 1 год)
или серьезно ?
Комментарий удален модератором
А пьяных просто боюсь.
Комментарий удален модератором
реально при правильной траектории - можно 80-90 мото - на машине я привык ездить спокойно - не спеша - но думаю на 60 пройдет спокойно - даже без крена особого
Вы точно именно про ПРАВЫЙ поворот говорите? Именно в городе на перекрестке? Я так понимаю - при повороте с главной или на равнозначном. Следовательно дорога, на которую поворачиваете не широкая. И наверняка там что-нибудь недалеко припарковано.
Я все правильно представил?
- на спорт байке можно пройти перпендикулярный поворот примерно на 120 на хорошей резине но это уже рисковано - если песок - то ляжете
чтоб не обсуждать все варианты перекрестков - так же на круге, аналогично на Тобразном
При этом - на мотоцикле скорость в потоке должна быть на 20-60 км/ч больше чем у автомобилей из соображений как раз безопасности
Фактически - это первая передача - может быть самое начало второй
И не понимаю на что бы я мог сердиться - попробовал на всяк случай описать варианты перекрестков
вы меня, конечно, извините, но у меня три варианта: вы говорите неправду (добросовестно заблуждаетесь или же вводите в заблуждение); вы - т.н. шумахер; вы - пассажир.
ничего личного, но других вариантов у меня нет.
Но если пешеход прыгнул прямо под колёса, то Увы...
Водительский стаж 30 лет...
А Вы считаете, что только водители обязаны соблюдать правила?...
А пешеходы не обязаны?...
Это неукоснительное правило...
Удачи при перебегании дороги...
Одно из двух, либо совсем не понимаешь о чем говоришь и никогда за рулем не сидел, либо полный отморозок, нормальный человек с левой полосы вправо не поворачивает, а с крайней правой полосы в крайнюю правую на такой скорости никогда не повернешь, тем более при повороте ты обязан пропустить пешеходов.
Бедная КПП, да и движок тоже :-))) Хотя в какой-нибудь GTA наверное так комп и показывает :-) помню сын у меня в детстве тоже ездил :-)
а вы явно говорите о машине иначе бы обзывались Росси )
есть такой стильвождения - где то называли техаским - притормозить перед перекрестком и на зеленый - на всякий случай - я так буду ехать только если совсем устал - и усыпаю - и считаю что в данный момент плохо реагирую
я летом редко езжу на машине - но если хотите попробую - если вы из москвы - можем состыковаться и попробовать вместе - на одном и том же перекрестке, может дело у вас в резине - когда старая -по сроку хоть и не сношенная она не держит
а так скорость скорее ограничена - креслами - шатает в них или нет - машина обычно держит дорогу сильно лучше чем сам в кресле - если не пристегиваться
скорость 60 + - для мотоцикла а не для машины
безопастность пешеходов обеспечиваеться - смотрением куда едешь если есть на перекрестке люди или идут к нему и могут успеть дойти - то на такой скорости не поворачиваешь - поскольку никакого желания разбираться потом нет.
что касаеться ширины полосы - не мерял
у пешеходы притензии только к машинам
а тема мотоцикла появилась здесь в ответ на какой скорости я прохожу повороты, я отвечал правда ли что прохожу повороты на скорости больше 40 вот мой ответ:
на машине чуть больше - все таки джип высокий - на мото - около 60-70 - я не гоняю
реально при правильной траектории - можно 80-90 мото - на машине я привык ездить спокойно - не спеша - но думаю на 60 пройдет спокойно - даже без крена особого
======================================
Если бы было больше половины, то пешеходы бы "кончились" уже через месяц.
Вот нормальный цивилизованный путь уменьшения ДТП с участием пешехода. Весь мир цивилизованный к этому пришел - ВОДИТЕЛЬ УСТУПАЕТ ПЕШЕХОДУ. По умолчанию! Это только у нас, да в африканских странах, пешеход "быдло", которое гавкает, бегает стаями перед машинами и мешает людям, стоящим на другой ступени эволюционного развития водить свою ненаглядный, уже практически очеловеченный, автомобиль... )
Сама лично всегда пропускаю как пешеходов, так и "баранов".
Если правильно поворачивать на правый, то вероятность сбить пешехода сводится к минимуму...
Если конечно пешеход сам не бросится по колеса...
Меня так учили в автошколе в 80-м году, давно правда, но и школа была профессиональная, сейчас так не учат... Неважно, правый поворот или левый... Если пешеход имеет право переходить, то водители обязаны уступить ему дорогу... Если пешеход не имеет права переходить, то водитель обязан при проезде обеспечить безопасность пешехода...
Об этом можно только мечтать...
Поэтому и разжевываю, что бы всем была понятна эта мысль...
В моем представлении весь разговор сводился к этому...
Бесполезное переливание из пустого в порожнее, я могу и на 80-ти пройти поворот у нас, а не в Москве, а у нас 9 месяцев зима, и асфальт на дорогах мы видим только летом, но опыт есть и что из этого? Зачем? Хотелось-бы постичь высший смысл этого существования и понять, зачем мне при повороте на перекрестке пролетать не снижая скорости, ради чего?
Если учесть что у нас в городе вообще практически нет мест где разрешена скорость больше 40-ка, ради чего я должен на льду выписывать пируэты, чтобы кому-то доказать свою крутость?
Но если он сбил, ничего не нарушив, то следствие должно разбираться. И вполне может оказаться невиновным.
А считать его виноватым, только потому что он за рулем - абсурдно.
Автобылдо - кто убивает, грубо нарушая ПДД. С ними и нужно бороться.
Если водила виноват, то это преступление, а если виноват пешеход, то это несчастный случай...
Но, вот только как считать, если из-за пешехода убился водитель?...
>>
нда?
>>Ты покупаешь автомобиль?.... Следовательно, ты должен сдохнуть
>>
В этом суть позиции аффтора... образец быдлячества воинствующих пешеходов. Он, наверное, отлучен от автомобиля по каким-то медицинским показателям (возможно, связанным со справкой из психдиспансера..ю), и выливает накопляющуюся жёлчь на головы автомобилистов.
Сам под колёса бросился и не оставил время на торможение или манёвр.
Ни какими правами и обязанностями не заменить отсутствия мозга.
Как впрочем и водитель должен запомнить простую зависимость 36 км/час - это 10 м/с, 72 км\час - 20 м/с, 108 км/ч - 30 м/с, 144 км/час - 40 м/с. Представьте что может натворить ваша двухтонная железяка на скорости 30-40 метров в секунду. .... Считается что время реакции водителя на экстренную ситуацию полсекунды, то есть пока ваш мозг даст команду ноге и пока она дотянется до педали тормоза вы проедите уже 20 метров, а потом еще метров 30 будете тормозить. Если же мальчик выскочил на дорогу в 10 метрах перед вашей машиной, его мозг окажется на вашем лобовом стекле еще до того, как вы начнете тормозить.
быдло-пешеходом его назвать не возьмусь,но отошел от этого он недалеко.
все эти вопросы давно урегулированы действующим законодательством.
есть права и обязанности у водителей,то же самое есть и у пешеходов.
другое дело по ГКРФ владелец средства повышенной опасности несет дополнительную ответственность,даже при отсутствии вины.
думаю этого вполне достаточно.
безопасно ходить либо ездить можно только в глухой тайге или пустыне и то условно безопасно.
пригнобить-насмешил.
чем разжигать войну между пешеходами и автомобилистами,лучше направить свою энергию в созидательное русло,в русло борьбы за то.чтобы деньги с тр.налога шли на содержание и обустройство дорог и тротуаров таким образом.чтобы у пешеходов небыло возможности выскочить под колеса из кустов в неположенном месте.чтобы строились подземные и надземные переходы, вдоль дорог стояли ограждения и.т.д.
тогда водителю как владельцу ср-ва повышенной опасности не придется даже в отсутствие вины оплачивать похороны пешехода(поминки в дорогом ресторане с плясками на которых три баяна порвали)
http://gidepark.ru/post/article/index/id/63625
А я всё равно бегаю быстрее машин.
Это взгляд "дикого" пешехода. Такой и под поезд попадет, и в реке утонет...
Пешеход - это участник движения ....Если ребенок совсем маленький, то за него кто-то в ответе (родители, няньки), ребенка постарше научат правилам... Как и где переходить дорогу.... Есть ПДД. И есть нарушители ПДД. Виноваты нарушители. Ненарушители - не виноваты.
Комментарий удален модератором
"Всякий человек от природы вправе ходить повсюду, где ему вздумается. Да-да - "А если пойдёт в лес за грибами, перелезет через колючую проволоку, зайдёт на секретный охраняемый объект и его часовой застрелит?". Вот обязанность заботиться, чтобы он не был застрелен, и должна быть всецело возложена на тех, кто стоят часовыми и охраняют объект. Иначе нам, грибникам, только и останется, что считать жертв да плакаться, как мы это делаем сейчас..." :):):)
Афтар просто завидует тем, у кого есть машина. Бывает...
Просто так злит народ и тащится от этого - извращенец.
Надо его вычислить и задавить нафик. Программисты есть здесь?
Давить его путём "завнедрения заразы в его ПиСюху" - это, если честно, примитивный быдлизм немного. Типа, ты мои фантики стырил, а я тебе за это в тапочки написаю. Не надо уподобляться аффтору.
Он и так лузер по жизни, таких жалеть надо.
Ладно, уговорили, давайте пока не будем давить ни в каком смысле :)
После этих путинских дополнений к правилам, начинаешь сомневаться в самых очевидных вещах.
Изучали отчеты по ДТП или лишь предполагаете?
=================
У некоторых видимо лишний. Смотришь как некоторые горе-родители ребенка через дорогу перемещают и убить просто хочется.
Водил гайцы имеют, многие, кто без корочек, стараются не борзеть, а пешеходы чихают на все правила и бегают где попало, а потом плачутся. В правилах сказано что где удобно можно переходить только в том случае, если в зоне видимости нет перехода, а эти безмозглые в 2-5-10 метрах от перехода скачут.
так и происходит...
Но с этим нужно бороться...
Правда, не знаю как...
Ну и пусть ходит автор по улицам. Или он по проезжей части собрался гулять? Так это тоже никого "не затрагивает сексом", ибо гуляющий увеличивает свой комфорт за счёт уменьшения комфорта других.
Пока этого не будет всем придется соблюдать ПДД и от пьяных пешеходов, бабулек и лихих водил никуда не денешься! Все будет как есть! Селяви!
Как ни забавно это будет выглядеть, а перекрёстки надо отдать в аренду гаишникам (хорошее название до 1917 было : городовой !, а сейчас надо назвать ДОРОГОВЫЙ , чем язык ломать аббревиатурами :)) ). Аренда может эта не та форма, здесь больше ораторства :)), но...я не открываю америк,такая форма работы в СССР, в крупных городах была , помню большие будки зависшие над дорогой.
Один из случаев: перед светофором притормаживаю( включился красный),впереди три машины, по тротуару идет "бешенный" дедушка, не доходя как раз три машины до перехода, резко, не глядя переходит, вернее залетает на капот моей машины (до асфальта он вначале так и не достал ногами,т.е. летел сразу на машину). Я наблюдаю на ветровом стекле его растянутую, слегка виновато-удивленную физиономию...Затем он слетает с капота,и убегает оглядываясь. Капот помят, и поцарапан какими то авоськами, которые он так и не выпустил из рук.
Могу еще про бабушку написать, с которой теперь дружим, т.к. я ее сам отвез в больницу, и которая бросилась за уже уходящим трамваем, из под рядом проезжающей машины, и я её практически не мог видеть, но почувствовал, как то и затормозил....
Автомобилисты у нас тоже конечно не "сахар". Я считаю, что здесь обоюдное не уважение. И "лечиться" надо всем.
Р.S. За рулем более 20 лет.
- есть тормозной путь и сбил - не соблюдал скоростной режим безопасного движения
- нет тормозного пути и сбил - есть шанс "доказать" что не мог видеть
- сбитый - жив - может давать контр показания и соответственно
- понятно что уезжать нельзя
А вот теперь думаю можно оценить по последствиям для участников
- как то мне кажется - что мир так устроен - что кому хуже тот и неправ есть такие религиозные теории и около них типа кармы и т/д/
а если такой взгляд использовать на ситуацию ?
Если водитель едет на зеленый, то есть соблюдает правила, а пешеход вдруг перебегает перед ним дорогу на красный, то есть не соблюдает правила, то как избежать наезда? а если наезд произошел, то кто виноват?...
Скажу как автомобилист: "Я машину покупал не для того, чтоб её бить о пешеходов и не для того, чтоб давить пешеходов - если бы я этого хотел - купил бы БелАз..." Неоднократно бывали ситуации, когда с пешеходом разминаешься в сантиметрах - он, падлюга, видит тебя - смотрит в твою сторону (я, как правило, езжу с ближним светом даже в городе) и все равно прет через дорогу (в не положенном месте)!...
Дай пешеходам волю, они и через хайвеи начнут перебегать! А доберется ли он от одного края дороги до другого, если бежать ему через 6 или более полос?
Недавно передо мной 2 датые обезьяны перебегали дорогу - перебежали половину, залезли на разделительный барьер, причем это было не далеко от стационарного поста ДПС, и стояли на нем пошатываясь... Если бы я одного из них сбил, я тоже был бы виноват, учитывая, что мы шли в 3 ряда достаточно плотным потоком - увернуться, разве что в кого-нибудь, было некуда?!..
И когда все было готово, когда родная планета приняла сравнительно благоустроенный вид, появились автомобилисты.
Надо заметить, что автомобиль тоже был изобретен пешеходами. Но автомобилисты об этом как-то сразу забыли. Кротких и умных пешеходов стали давить. Улицы, созданные пешеходами, перешли во власть автомобилистов. Мостовые стали вдвое шире, тротуары сузились до размера табачной бандероли. И пешеходы стали испуганно жаться к стенам домов". (Ильф и Петров. "Золотой телёнок")
них ввели некое транспортное гетто. Им разрешают переходить улицы только на перекрестках, то есть именно в тех местах, где движение сильнее всего и где волосок, на котором обычно висит жизнь пешехода, легче всего оборвать.
В нашей обширной стране обыкновенный автомобиль, предназначенный, по мысли пешеходов, для мирной перевозки людей и грузов, принял грозные очертания братоубийственного снаряда. Он выводит из строя целые шеренги членов профсоюзов и их семей.
Если пешеходу иной раз удается выпорхнуть из-под серебряного носа машины -- его штрафует милиция за нарушение правил уличного катехизиса.
И вообще авторитет пешеходов сильно пошатнулся. Они, давшие миру таких замечательных людей, как Гораций, Бойль, Мариотт, Лобачевский, Гутенберг и Анатоль Франс, принуждены теперь кривляться самым пошлым образом, чтобы только напомнить
о своем существовании. Боже, боже, которого в сущности нет, до чего ты, которого на самом деле-то и нет, довел пешехода!" (Ильф и Петров "Золотой телёнок).
болтаются резервные сандалии "Дядя Ваня" и жестяной чайник без крышки. Это советский пешеход-
физкультурник, который вышел из Владивостока юношей и на склоне лет у самых ворот Москвы будет задавлен тяжелым автокаром, номер которого так и не успеют заметить.
И только в маленьких русских городах пешехода еще уважают и любят. Там он еще является хозяином улиц, беззаботно бродит по мостовой и пересекает ее самым замысловатым образом в любом направлении." (Ильф и Петров "Золотой телёнок")
Я к чему всё это: К тому, что высказанная автором мысль далеко не нова. Вот только литературного дара у него, в отличие от Ильфа и Петрова нет.
БРЕДЯТИНА НЕСУСВЕТНАЯ!!! На дороге все равны, ПДД для пешеходов также действуют, как и для водителей.
И ввиновато в сегодняшней ситуации ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО! Возьмём ту же Москву:
1. Сперва сюда тащили почти с Хрущёвских времён работников "по лимиту", оголяя провинцию и концентрируя огромные массы людей на данной ограниченной территории! 2.Потом "подсадили" этих людей на автокредиты как наркоманов на наркотики! 3. Потом приняли концепцию развития автодорожного движения, в которой ни слова о развитии дорог, но куча пунктов об "дальнейшеи улучшении, углублении , ужесточении"... короче об удалении с дорог неадекватных водителей! И не слова о пичинах "неожиданного" появления такой массовой неадекватности! Кого обмануть хотите, господа "государственники"?
Чем хуже и неэффективнее Вы работаете, тем больше Вам требуется всевозможных запретов и ограничений.... Давайте вообще запретим личные автомобили... , а что, тогда статистика по ДТП какая хорошая будет, как в СССР! Или нет, лучше все дороги закрасить сплошной разделительной, и выпускать каждое утро по тихоходу, пускай все за ним плетутся! Может сами пешеходами станут!
Кто прав, кто виноват - это в суд, к ПДД и законам.
Кроме улучшающих свой комфорт, есть ещё люди, работающие на дороге. Интересно, как быть с этим?
А вот то, что садяшийся за руль берёт на себя ответственность за жизнь других людей - это факт, а значит ответственности, хотя бы моральной, на нём больше.