Закон "О трезвости за рулём". Вопросы.

На модерации Отложенный

Принятие любого решения, тем более президентом, должно основываться на определённой информации. Так происходит в структурах, где работают механизмы совершенной конкуренции. Так должно происходить всегда и везде.

У закона о трезвости есть довольно серьёзный недостаток - снижение норматива алкоголя до нуля влечёт за собой последствия. Достигнуть абсолютного нуля невозможно. Читаем учебники из школы. Так можно отбирать права у неугодного автолюбителя на вполне законных основаниях. Спорить с нашими исполнительными, а тем более судебными органами можно, но ущерб и моральный и материальный будет всегда выше. Это уже обсуждалось тысячи раз на всевозможных форумах и в блогах.

Даже у природы есть естественный радиационный фон, но никто не говорит, что повсюду радиация и надо от неё избавляться. Необходимо было просто определить естественный "алкогольный" фон, усреднить его стандартными методами.

А так придётся проходить кучу комиссий, предоставлять справки, что твои гормоны реагируют на кефир неадекватно и повышают все неугодные показатели.

Никто и не говорит о том, что за рулём можно пить. Это даже не обсуждается.

Самый главный вопрос. Где статистика по авариям с тяжёлыми последствиями, водители в которых имели уровень алкоголя в крови 0 - 0,3 промилле? Сколько из этих водителей принимали алкоголь? Существует ли взаимосвязь между аварией и уровнем алкоголя в крови до 0,3 промилле? На основе какой такой информации президент принимает решение и законотворцы его почти единогласно поддерживают? И вообще, решит ли это проблему пьянства за рулём или это очередной гос.пиар? Ведь те, кто выпивал бутылку водки раньше и садился за руль, не остановится и впредь.

Такое ощущение, что мы до сих пор страдаем организационным бессилием и управленческим кретинизмом.