Культ обывателя – фундамент коррупции

Насаждаемый властью культ обывателя — это одно из главных препятствий к созданию в России эффективного гражданского общества, без которого невозможно устойчивое развитие страны в современном мире.

Обыватель — это так называемый маленький человек, живущий только своими повседневными проблемами. Большая политика, судьбы страны и мира ему безразличны. Его исключительный интерес — его квартира, двор, улица, личные доходы, семья.

Отсюда проистекает довольно узкое, убогое (несмотря даже на хорошее профессиональное образование) представление обывателя о том, как от тех или иных стратегических и тактических решений власти зависит его собственная жизнь, будущее. О выборе курса страны, ее роли в мировом сообществе говорить вообще не приходится. Если влияние политики на свою жизнь обыватель иногда хотя бы смутно осознает, когда его «клюет жаренный петух», то влияние его личной позиции (или ее отсутствия) на государство и, следовательно, на всех его граждан — для обывателя пустой звук.

А ведь именно такие обыватели посредством демократических выборов вслепую определяют жизнь всей страны. Определяют эмоционально и бездумно, просто потому, что нравится им политик по внешнему виду, каким-то словечкам, лживой браваде, что он сейчас наведет порядок, и прочему. А то и продают свои голоса за подачки кому попало.

Взывать к совести и ответственности обывателя за будущее страны — бесполезно. Он уверен в своей так называемой «житейской правде». Позиция, при которой «своя рубашка ближе к телу», — предмет гордости этого «гражданина». Можно негодовать, но от обывателя ничего другого ждать не приходится.

Институты гражданского общества — это лишь инструменты демократии. И эти инструменты должны быть в умелых руках. По сути, каждый член действительно гражданского общества — это профессионал в управлении государством, умело владеющий инструментами управления для достижения выбранной цели — желаемой модели отношений личности, общества и государства.

Здесь обыватель скажет: «У меня работа, семья. У меня нет времени еще и на управление государством. Это — дело власти». Если победит такая позиция — мы никогда не придем к гражданскому обществу.

В свое время много смеялись (да и сейчас смеются) над словами В. И. Ленина о том, что каждая кухарка должна учиться управлять государством.

Однако вождь революции в этих словах очень точно показал путь к действительно свободному обществу, который, кстати, так и не был пройден.

Уж если человек взял в руки избирательный бюллетень — он взял на себя право и обязанность решать судьбу страны, управлять государством. А значит, должен учиться это делать грамотно, несмотря на то, как он зарабатывает на жизнь: в качестве министра или кухарки.

Причем, свойство гражданских институтов таково, что ответственный выбор меньшинства нивелируется безответственностью большинства. В свете этого, образно говоря, обучение кухарки, допущенной к избирательной урне, управлению государством — вопрос жизни и безопасности всего народа.

Если же общество состоит из обывателей, то даже при действующих демократических институтах оно не может быть гражданским, так как в этом случае управляет страной не народ, а чиновник, манипулирующий сознанием безграмотных в политике масс.

Еще не так давно в нашей стране само слово «обыватель» воспринималось как оскорбление. Сейчас — это чуть ли не предмет гордости. В России активно насаждается культ обывателя. Это делает власть, убеждая народ, что серьезные вопросы политики и экономики — не его ума дело. Мол, политика, активная общественная жизнь, якобы, отвлекают человека от дома, семьи.

Жестокий парадокс такой позиции заключается в том, что «живя исключительно для семьи» и устраняясь от своих обязанностей перед обществом, человек часто губит будущее своих же близких, особенно детей. Ведь гражданская безответственность возвращается бумерангом и бьет по благополучию таких недальновидных обывателей.

Классики говорили: «государство — это аппарат насилия». Если народ не умеет управлять государством, чиновник использует этот аппарат насилия в своих интересах. И государство в этом случае заботится о народе лишь настолько, насколько народ нужен чиновнику.

Ясно одно: манипулировать толпой обывателей государству значительно легче, чем удовлетворять требования гражданского общества. Так что насаждаемый культ обывателя — в какой-то мере является фактором стабильности для власти, озабоченной лишь вопросом своего самосохранения. В то же время, это фактор, препятствующий развитию общества и ведущий к его деградации.