Свобода выбора и умение выбрать

 

 

Свобода выбора и умение выбрать

 

В комментариях к публикациям на Макспарке можно выделить деление комментаторов на две категории: путиноидов и либерастов или майданутых. Так они друг друга величают. В доводах тех и других лежат индивидуальные чувства и ощущения, а не общие закономерности и принципы.

 

Чтобы разобраться и найти общий знаменатель, предлагаю обратиться к книге «Люди и кибернетика», написанной в 1984 году академиком Н. Моисеевым, машинным математиком, как он себя так называл.

 

Сейчас термин «Кибернетика» встречается редко, а

в те годы был очень в ходу. И тогда же реабилитировали кибернетику. Помните, ее определяли, как лженауку на службе буржуазного общества? Мотивация очевидна. Зачем нам кибернетика, когда есть диалектический материализм (подробнее: http://www.osp.ru/os/2006/09/3776514/). Ведь единство и борьба противоположностей как источник развития с точки зрения кибернетики и диамата это одно и то же. Просто об этом мало говорят.

 

Кибернетика как наука возникла в середине прошлого века и была нацелена на проблемы управления в производстве. Ее основоположником считается Норберт Винер. Но, как пишет Н. М. Моисеев – крупный ученый в области общей механики и прикладной математики (1917-2000 г.)  в своей книге «Люди и кибернетика» ( Москва, Молодая гвардия, 1984г.), - кибернетика родилась гораздо раньше. Еще в древней Греции как дисциплина, помогающая кибернету управлять людьми. А 1843 году польский ученый профессор философии Бронислав Трентовский написал книгу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом»                    

  

Но, оценивая методы Н. Винера и Б. Трентовского применительно к управлению обществом, Н. Моисеев подчеркивает их различие. «Н. Винер считал общество своеобразной технической или биологической системой, а

Б. Трентовский подходит к нему как социолог и философ, рассмативая общество как противоречивое единство несовпадающих стремлений  и противоборствующих интересов.

 

Н. Моисеев пишет: «Б. Трентовский  утверждает, что, с одной стороны,  кибернет, должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства – он должен извлекать пользу из естественного хода вещей;

с другой – он должен быть активен: любое его решение должно носить «волевой характер», оно должно неукоснительно выполняться».

 

Наблюдать и анализировать – это обратная связь как обязательный элемент любого управления. Она нужна

кибернету для принятия управленческого решения.

 

Если идеальный кибернет (как образцово – показательный) ставит целью сделать общество, которым управляет, экономически успешным и социально справедливым, то должно поощряться активное меньшинство, способное к бизнесу и готовое к коммерческому риску. При этом необходимо стимулировать социальную активность большинства, но без агрессивности. В таком большинстве не должно быть патерналистского сознания, но и замашек отобрать и поделить. Тогда это будет гражданское общество.

 

В гражданском обществе гражданин может рассчитывать не только на защиту его государством, но способен и сам защитить свои права, если они государством ущемляются. А патерналистское сознание, если сказать проще, - иждивенчество. В том смысле, что от таких людей, как они сами считают, ничего не зависит и без верховного ничего не могут. Все претензии к нему. Они могут жаловаться Президенту на вороватого председателя ТСЖ, которого сами выбрали.

 

Но верховный, даже если он исключительно за народ, а не на стороне властной элиты, без народа ничего не сделает. Сожрет элита. Если народ состоит из неграждан.

 

Для решения задачи каждый кибернет в качестве инструмента управления использует властную элиту. Но он ею тоже должен управлять и контролировать, чтобы оставаться в этой связке ведущим, а не стать ведомым. Такое бывает.

 

Теперь про широкие народные массы, про большинство. Оно управляемо не только кибернетом, а и лидерами оппозиции. Примеры для наглядности – Ленин и Гитлер.  Ленин реализовал свой призыв «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую», добавив халявы: «заводы рабочим, а земля крестьянам».  Все остальное уже как следствие. А Гитлер для прихода к власти легитимным способом использовал унизительный для немцев Версальский договор. В обоих случаях это как беда для народов, так и их вина.

 

Следовательно, мудрый и дальновидный кибернет должен учитывать эти обстоятельства. Как появление такой радикальной оппозиции, так и достигнутый на тот момент уровень социальной ответственности общества. Другими словами он должен оценить, на сколько оно гражданское.

 

Уместно сослаться еще раз на Б. Трентовского (см. книгу

Н. Моисеева «Люди и кибернетика», стр. 18). «Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает помощь будущему как опытный и квалифицированный политический акушер».

 

Все, что написал, выдержал в таком стиле: если А=В и В=С, то и А=С. Кто сомневается, ищите ошибку. Если ошибки нет, поехали  дальше.

 

Н. Моисеев в своей книге подчеркивает связь между кибернетикой и сугубо технической дисциплиной  - теорией технического управления. С нею связаны, как он говорит, «две фундаментальные идеи», Они базовые, на них все основано. «Первая – это идея обратной связи. Вторая – представление о качестве управления».  В полной мере это применимо и к кибернетике.

 

Обратная связь имеет знак – положительный или отрицательный. Положительная означает для кибернета, что он делает все правильно и ничего менять не надо. Отрицательная свидетельствует о необходимости перемен.

 

Когда до кибернета дошел сигнал, что «низы не хотят, а верхи не могут», это и есть для него отрицательная обратная связь. Но запоздалая. Раньше ее было слушать, когда об этом подсказывала оппозиция. И лучше конструктивная, предлагающая социально-экономическую коррекцию политики, проводимой властью, а не крикливая уличная.

 

Предложения по этому вопросу дает доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сухарев в связи с докладом советника Президента России Сергея Глазьева межведомственной комиссии при Совете безопасности России по безопасности в экономической и социальной сфере по вопросу «О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций». (подробнее: http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

 

«Почему доклад С.Глазьева вызвал переполох в либеральных кругах правительства?

Ответ очень прост. Чиновничья когорта не желает ничего менять, поэтому не разделяет общие позиции Глазьева, призывающего к кардинальным переменам. «Либералы» не стремятся что-либо делать, потому что за все действия им придется отвечать. Но чтобы решиться идти на изменения, нужно их понимать и душевно принимать! Адекватный человек вряд ли женится на девушке, если он ее не только не любит, но и терпеть не может. Как либеральное крыло сможет воплотить в жизнь идеи Глазьева, если идеологически не воспринимает его позицию?! Если Президент России примет данный доклад, то потребуются государственные мужи, которые душою смогли бы принять идеи Глазьева, взяв на себя ответственность по их реализации.

 

У Глазьева есть единомышленники и сторонники, готовые занять ответственные должности в правительстве, но нужно будет уволить тех других, кто не воспринимает его позицию (если она будет принята), либо имеет свою – иного не дано».

 

Олег Сухарев заканчивает свой комментарий к докладу  предложением Сергею Глазьеву.

 

«Помните Сергей Юрьевич простую вещь – Ваши оппоненты не мытьём так катанием создают все эти годы свою кадровую базу, пополняющую ряды правительства, которую Вы пытаетесь «проломить», убедить, объяснить, что-то доказать. А нужно создать такую же кадровую базу с Вашей стороны, да и своей фигурой спасти многих способных и мало востребованных иных исследователей (а спасая их, Вы укрепите и себя!) — иначе стратегический проигрыш будет очевиден, даже при прекрасных по своей логике предложениях».

 

Отсюда выстраивается сермяжная правда. Нынешней либеральной экономической политике нужна альтернативная новая экономическая политика. Как в демократических государствах республиканцы противостоят демократам, лейбористы консерваторам и так далее. Пусть  их сторонники и противники из специалистов и ученых спорят и отстаивают свои позиции на своих профессиональных форумах и публично, завоевывая симпатии общества. Такой выбор у народа, являясь средством просветительства, в сочетании со свободными выборами идеальный инструмент воспитания и формирования гражданского общества. Народ почувствует, что он реально влияет на власть и на выбор социально – экономической политики. А для кибернета это показатель качества управления (вторая фундаментальная идея в кибернетике и техническом управлении). Автопилот будет тем качественнее, чем меньше отклонений от заданного курса он обеспечивает. Но не поймав отклонение и не указав по обратной связи на необходимость изменения, невозможно выдержать заданный курс.

 

В обществе невозможны одновременно социальная справедливость и высокая экономическая эффективность. Чем - то приходится жертвовать поочередно. Но чем меньше перепад в уровнях того и другого, тем качественнее управление таким обществом.

 

В результате революции 17-го года в нашей стране было построено социально справедливое общество, но равное в нищете, поскольку экономически оказалось совсем не эффективным, кроме мобилизационных периодов. Но быть мобилизованным постоянно невозможно. В итоге стало не хватать не только на колбасу, что было всегда, но уже и на вооружение. А за 70 лет верховенства той социально – экономической политики сменилось три поколения, прочно закрепив в генетической памяти народа патерналистское сознание.

 

Первое поколение поверило в идеалы коммунизма. Эта вера помогла стране выстоять в войне. Без нее был бы кирдык.

 

Второе поколение, усомнившись в реальном социализме, поверили в социализм с человеческим лицом. Разочарование наступило после Праги – 68.

 

Третье поколение уже не стало верить ни в какие идеалы, а прагматично выбрало как ценность потребление. Из них вышли Ходорковские и прочие более мелкие новые русские.

 

На стыке 80-ых и 90-ых нас, уставших от завирального социализма, соблазнили халявой (ваучер ценой в две «Волги») и светлым капиталистическим будущим как общества «равных возможностей». Кавычки для того, чтобы подчеркнуть разные стартовые возможности. Ведь мы все разные по этическим, моральным, возрастным показателям. Мы разные по  способностям и т. д. А нас построили в одну колонну здоровых и больных, спортсменов и тщедушных дохляков и заставили бежать от инфаркта.

 

В итоге маятник социально-экономического развития со всего размаха как после 17-го пошел в обратную сторону. Все повторилось с точностью до наоборот. Тогда большевики отбирали и делили поровну, а в этот раз новые большевики делили общее, но вышло не поровну. Кому виртуальный пряник в виде ваучера, а кому реальный жирный кусок не по заслугам. Но самым успешным пользователем оказался коррумпированный чиновник и сырьевой бизнес.

 

«За отчетный период» выросло новое поколение, но оно уже разочаровано и не верит в благоприятную перспективу. А молодое поколение это всегда двигатель перемен.

 

Теперь перед нами два варианта отката. Либо опять с размахом и революционно далеко проскочим точку равновесия, либо сумеем эволюционного плавненько приблизиться к ней и начнем качаться около этой точки: немного отступим в социалке, но нажмем в экономической эффективности. Потом так же немного в обратном порядке. Но циклы должны быть короткие. Не на семьдесят лет. На период от выборов до выборов в органы законодательной власти.

 

Поэтому я не желал бы прихода нового Ленина.  Хотя этого не исключаю, если опять возникнет революционная ситуация.  Надеюсь на нового Александра Второго. В качестве реформатора вполне допускаю  Путина. Как всякий кибернет он не может в управлении страной обойтись без чиновничье – управленческого аппарата. Сегодня он имеет либеральную ориентацию. Но если в качестве альтернативы у него будет не только один нелиберальный советник по экономике Глазьев, а полноценная команда, то у Президента будет выбор.

 

Как дилетант в экономике, но не дилетант в автоматическом регулировании, понимаю, что пора менять экономическую модель. Как в холодильнике, чтобы не портились продукты, необходимо его холодильный агрегат автоматически своевременно включать или выключать. А мне как пользователю избираемой власти необходимо,  чтобы сторонники альтернативных экономических моделей дискутировали как на своих профессиональных форумах, так и публично в доступной для широких народных масс форме.

 

Такое средство просветительства в сочетании со свободными выборами станет идеальным инструментом воспитания и формирования гражданского общества. Народ почувствует, что он реально влияет на власть и на выбор социально – экономической политики.