Ответный ход

На мою статью http://maxpark.com/community/4765/content/4920315

«Чего не хватает Путину» получил следующий комментарий:

Алексей Хохлов # написал комментарий 27 декабря 2015, 08:16"

Во властной элите... заправляют либералы."
Это ложный тезис на мой взгляд. Получается:
1) Либералы собрали в ПУЧОК (на итальянский переведите сами) все ветви власти,
2) Либералы гноят в тюрьмах своих собственных сторонников,
3) Либералы подначили Путина отжать Крым и бомбить Сирию,
4) Либералы отменили действие Конституции на территории РФ,
5) Либералы устроили массовый патриотический психоз в стране,
Это же очевидный АБСУРД. Во властной элите заправляют ЯСТРЕБЫ.
"Голуби с железными крыльями" (копирайт Путина). Либералам оставлен тесный экономический уголок во дворце власти и то лишь потому, что 2-ой президент в тучные нулевые интегрировал Россию в глобальный мировой рынок, рулить на котором никто другой просто не умеет.

Практически в любом негативном комментарии при желании можно найти точки соприкосновения сторон, чтобы начать слушать друг друга. «Во властной элите заправляют ЯСТРЕБЫ».

Согласен, но с заменой ЯСТРЕБОВ на "Голубей с железными крыльями". Еще одно уточнение. Считаю целесообразным заменить «заправляют» на «управляют». По сути это одно и то же, но стилистически есть различия. Это позволит вести спор не на основе наших индивидуальных чувств и ощущений, а на базе общих закономерностей и принципов.

Для этого предлагаю обратиться к книге «Люди и кибернетика», написанной в 1984 году академиком Н. Моисеевым, машинным математиком, как он себя так называл. Сейчас термин «Кибернетика» встречается редко, а

в те годы был очень в ходу. И тогда же реабилитировали кибернетику. Помните, ее определяли, как лженауку на службе буржуазного общества? Мотивация очевидна. Зачем нам кибернетика, когда есть диалектический материализм (подробнее: http://www.osp.ru/os/2006/09/3776514/). Ведь единство и борьба противоположностей как источник развития с точки зрения кибернетики и диамата это одно и то же. Просто об этом мало говорят.

Кибернетика как наука возникла в середине прошлого века и была нацелена на проблемы управления в производстве. Ее основоположником считается Норберт Винер. Но, как пишет Н. М. Моисеев – крупный ученый в области общей механики и прикладной математики (1917-2000 г.) в своей книге «Люди и кибернетика» ( Москва, Молодая гвардия, 1984г.), - кибернетика родилась гораздо раньше. Еще в древней Греции как дисциплина, помогающая кибернету управлять людьми. А 1843 году польский ученый профессор философии Бронислав Трентовский написал книгу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом»

Но, оценивая методы Н. Винера и Б. Трентовского применительно к управлению обществом, Н. Моисеев подчеркивает их различие. «Н. Винер считал общество своеобразной технической или биологической системой, а Б. Трентовский подходит к нему как социолог и философ, рассмативая общество как противоречивое единство несовпадающих стремлений и противоборствующих интересов.

Н. Моисеев пишет: «Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернет, должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства – он должен извлекать пользу из естественного хода вещей;

с другой – он должен быть активен: любое его решение должно носить «волевой характер», оно должно неукоснительно выполняться».

Наблюдать и анализировать – это обратная связь как обязательный элемент любого управления. Она нужна

кибернету для принятия управленческого решения.

Если идеальный кибернет (как образцово – показательный) ставит целью сделать общество, которым управляет, экономически успешным и социально справедливым, то должно поощряться активное меньшинство, способное к бизнесу и готовое к коммерческому риску. При этом необходимо стимулировать социальную активность большинства, но без агрессивности. В таком большинстве не должно быть патерналистского сознания, но и замашек отобрать и поделить. Тогда это будет гражданское общество.

В гражданском обществе гражданин может рассчитывать не только на защиту его государством, но способен и сам защитить свои права, если они государством ущемляются.

А патерналистское сознание, если сказать проще, - иждивенчество. В том смысле, что такие люди оценивают себя как ничего не значащие и без верховного ничего не могут. Все претензии к нему. Они могут жаловаться Президенту на вороватого председателя ТСЖ, которого сами выбрали.

Но верховный, даже если он исключительно за народ, а не на стороне властной элиты, без народа ничего не сделает. Сожрет элита. Если народ состоит из неграждан.

Для решения задачи каждый кибернет в качестве инструмента управления использует властную элиту. Но он ею тоже должен управлять и контролировать, чтобы оставаться в этой связке ведущим, а не стать ведомым. Такое бывает.

Теперь про большинство. Оно управляемо не только кибернетом, а и лидерами оппозиции. Примеры для наглядности – Ленин и Гитлер. Ленин реализовал свой призыв «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую», добавив халявы: «заводы рабочим, а земля крестьянам». Все остальное уже как следствие. А Гитлер для прихода к власти легитимным способом использовал унизительный для немцев Версальский договор. В обоих случаях это как беда для народов, так и их вина.

Следовательно, мудрый и дальновидный кибернет должен учитывать эти обстоятельства. Как появление такой радикальной оппозиции, так и достигнутый на тот момент уровень социальной ответственности общества. Другими словами он должен оценить, на сколько оно гражданское.

Все, что написал, выдержал в таком стиле: если А=В и В=С, то и А=С. Кто сомневается, ищите ошибку. Если ошибки нет, поехали дальше.

Предлагаю сопоставить реального кибернета Путина с виртуальным идеалом. Для Путина оппозиция опасна лишь в той мере, на сколько окажется способной поднять массы. На сегодняшний день можно уверенно сказать, что либералы не в чести у большинства населения. Кто не согласен, опровергайте обоснованно. Но я считаю, что опасности для Путина cэтой стороны нет. Или она минимальна.

Опаснее те, кто нажимает на болезненные темы для населения: угрожающая разница в доходах большинства и богатого меньшинства, коррупция, качество здравоохранения, проблемы с ЖКХ, транспортом и прочее. Поэтому неутомимого борца с коррупцией Навального прессуют и мало обращают внимания на лидера пятой колонны Касьянова. Даже плач в жилетку Госдепу простили.

Но Навальный опасен и для общества тем, что не стимулирует формирование в нем гражданственности, а оставляет его на позициях патернализма. Представим чисто гипотетически, что завтра на смену Путину придет Навальный. И что произойдет с обществом? Ничего. Оно как было с тем же уровнем самосознания иждивенца, надеясь на нового верховного, так и останется.

Теперь перехожу к ответам на комментарий. Пункт 1 оставляю без ответа, так как итальянским не владею.

Пункт 2 Либералы гноят в тюрьмах своих собственных сторонников Сарказм опускаю, а гноимых мне жаль. Но мне ближе не уличный протест, а программные предложения Глазьева.

Пункт 3 Либералы подначили Путина отжать Крым и бомбить Сирию, Отвечаю по ссылке: http://maxpark.com/user/4295240907/content/3308433

«Кто агрессор на Украине?»

Пункт 4 Согласен, но без сарказма

Пункт 5 Смотри пункт 4

И последнее. Алексей Иванович! Огромное спасибо Это мне и нужно - будит мысль для контраргументации

"Во властной элите... заправляют либералы."

Эта мысль не моя, дилетанта, а профессора Сухарева.
"«Почему доклад С.Глазьева вызвал переполох в либеральных кругах правительства? Ответ очень прост. Чиновничья когорта не желает ничего менять, поэтому не разделяет общие позиции Глазьева, призывающего к кардинальным переменам." Считаю, что по остальным пунктам ответил выше.