Чего не хватает Путину

Трусость не продуктивное качество для человека. А чувство реальной опасности полезно, делая его осторожным и расчетливым. Как Александра Невского ( «зная тяжесть расклада, не стал бряцать оружием перед монгольским ханом и поцеловал его изогнутую восточную туфлю»).

Но взвешенное чувство опасности может подсказать и диаметрально противоположное: если драка неизбежна, надо бить первым. Операция «Крымнаш» как раз про это (см. также http://maxpark.com/community/politic/content/3334783
«Кому пить боржоми поздно, а кому нет»).

.
Закономерность эта следует из диалектического единства и борьбы противоположностей как источника развития. Чувство опасности у нормального человека ограничивается с одной стороны умеренным страхом (не паническим), а с другой здоровой агрессивностью. Без нее невозможно защитить себя. То и другое предусмотрено природой.

Сегодня у Путина поддержка снизу под 90%. Если цифра и завышена замерщиками, все равно большая. Даже противники признают. Для него это страховка от майдана и от дворцового переворота. Хотя понимает, что такой уровень поддержки может оказаться продуктом скоропортящимся, если произойдет резкое падение жизненного уровня.

Чтоб не потерять поддержку, ему надо побеждать как внутри страны (социальную несправедливость и неэффективную экономику), так и во вне (в гибридной войне). Если не хватит ресурсов на то и другое вместе, а поддержка это главный ресурс, то надо что-то выбирать как приоритет. Есть такая точка зрения, что надо начинать с внутренних проблем, Тогда и внешний враг победителю не страшен. Живой пример – это Китай, у которого вторая экономика в мире.

Все верно, но мы в цейтноте. Для решения задачи по такому варианту нет времени. Поэтому Путину приходится демонстрировать силу и мощь. Как военную, так и дипломатическую. Есть результаты. Вспомните, как выглядел Путин год назад на «двадцатке» и как сейчас.

Но если проиграет на внешней арене, то за внутренние проблемы браться будет поздно. Как поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Такой вывод имеет историческое подтверждение.

Исследователи влияния Первой мировой войны на формирование революционной ситуацию в России в один голос утверждают, что на момент начала войны в обществе были сильны патриотические настроения, в том числе в широких народных массах. Но по мере нарастания провалов на фронте, а в тылу казнокрадства и коррупции, росли и пораженческие настроения. Страна разделилась на «оборонцев» и «пораженцев». К «оборонцам» присоединилось и большинство лидеров политических партий, в том числе «отец русского анархизма» князь П. Кропоткин и «отец русского марксизма» Г. Плеханов. «Пораженцев» возглавили В. Ленин и А. Керенский.

Тогда победили «пораженцы» (сегодня это пятая колонна), начавшись с братания на фронте и последовавшего за этим позорного Брестского мира. Дальше можно не продолжать.

Нет сомнений в том, что Путин учел этот урок. Но я не пою дифирамбы Путину. Просто то, что он делает, считаю правильным не как ура-патриот, а прагматик. Пока совпадают его дела с моими убеждениями. Но жду следующих подвижек .
Революция 91-го года как и после 17-го с таким же размахом качнула маятник социально-экономического развития страны, но в обратную сторону из расчета, что невидимая рука рынка все сама сделает.

Если частную собственность в 17-ом отбирали, то после 91-го делили общенародную. Кому виртуальный пряник в виде ваучера, а кому реальный жирный кусок не по заслугам. Но самым успешным пользователем оказался коррумпированный чиновник и сырьевой бизнес. А уже пора бы разобраться. Что мешает? Во властной элите, без которой не может обходиться ни один верховный правитель, заправляют либералы. Хотя советник по экономике у Путина не либерал. Оказывается, этого мало.

Пояснения по этому поводу дает доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сухарев в связи с докладом советника Президента России Сергея Глазьева межведомственной комиссии при Совете безопасности России по безопасности в экономической и социальной сфере по вопросу «О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций». (подробнее: http://www.odigitria.by/2015/09/14/glazev-pod-pricelom-liberalov/)

«Почему доклад С.Глазьева вызвал переполох в либеральных кругах правительства? Ответ очень прост. Чиновничья когорта не желает ничего менять, поэтому не разделяет общие позиции Глазьева, призывающего к кардинальным переменам. «Либералы» не стремятся что-либо делать, потому что за все действия им придется отвечать. Но чтобы решиться идти на изменения, нужно их понимать и душевно принимать! Адекватный человек вряд ли женится на девушке, если он ее не только не любит, но и терпеть не может. Как либеральное крыло сможет воплотить в жизнь идеи Глазьева, если идеологически не воспринимает его позицию?! Если Президент России примет данный доклад, то потребуются государственные мужи, которые душою смогли бы принять идеи Глазьева, взяв на себя ответственность по их реализации.

У Глазьева есть единомышленники и сторонники, готовые занять ответственные должности в правительстве, но нужно будет уволить тех других, кто не воспринимает его позицию (если она будет принята), либо имеет свою – иного не дано».

Олег Сухарев заканчивает свой комментарий к докладу предложением Сергею Глазьеву.

«Помните Сергей Юрьевич простую вещь – Ваши оппоненты не мытьём так катанием создают все эти годы свою кадровую базу, пополняющую ряды правительства, которую Вы пытаетесь «проломить», убедить, объяснить, что-то доказать. А нужно создать такую же кадровую базу с Вашей стороны, да и своей фигурой спасти многих способных и мало востребованных иных исследователей (а спасая их, Вы укрепите и себя!) — иначе стратегический проигрыш будет очевиден, даже при прекрасных по своей логике предложениях».

Отсюда выстраивается серьмяжная правда. Нынешней либеральной экономической политике нужна альтернативная новая экономическая политика. Как в демократических государствах республиканцы противостоят демократам, лейбористы консерваторам и так далее. Пусть их сторонники и противники из специалистов и ученых спорят и отстаивают свои позиции. Публично и на своих профессиональных форумах, завоевывая симпатии общества. А Президенту как раз не хватает этого выбора.