Воспоминания о Совке. Маленько диалектики

В руки попала чудесная книжечка. Называется «Формирование разумных потребностей в условиях развитого социализма». С подзаголовком «В помощь лектору». Издана в 1983 году научно-методическим советом отделения по пропаганде экономической теории и экономической политики КПСС (общество «Знание» РСФСР). Авторы: доктор экономических наук М.П.Осадько и кандидат экономических наук В.И.Литвиненко.

Начал читать и оторваться не могу. Как в детство попал. Из книжки, кстати, выяснил нечто, что каким-то образом прошло мимо меня в юные годы, а именно, коммунистчиеская трактовка потребностей личных и индивидуальных. Вы скажете, что это одно и то же? Ошибаетесь. Оказывается, в трактовке умных людей из общества «Знание» индивидуальные потребности – это потребности индивидуума, а вот личные потребности – это потребности личности. Теперь ясно? Нет? Ну ладно, поясню.

Индивидуальные – это когда человек испытывает потребности только для себя. А вот личные потребности в условиях развитого социализма, как выясняется, складываются из потребностей индивидуальных, коллективных и общественных. И в этом суть. Понятно? Так трактует КПСС и общество «Знание». Если общество в целом (согласно последнему  постановлению съезда КПСС) испытывает потребности в дополнительном миллионе тонн чугуна, значит это личные потребности каждого члена общества. Если, например, в отчётном году построено дополнительно столько-то тысяч квадратном площадей жилья, значит тем самым удовлетворяются личные потребности каждой личности, включая тётю Дусю, которая отпахала на камвольно-суконном комбинате 15 лет и всё ещё ютится с семьёй в комнате семейного общежития. А если тётя Дуся будет высказывать недовольство, то лектор общества «Знания» запросто может её так припечатать: «Как вам не стыдно? В самом деле, ваши индивидуальные потребности пока не удовлетворены, зато удовлетворяются ваши личные потребности дополнительными тысячами тонн чугуна и новыми построенными зданиями, в которых жить вы пока не будете, но зато будут жить другие члены общества и вам от этого должно быть счастье».

Очень продуманная система, если вдуматься. И, если кто помнит, партия и правительство день и ночь горбатились для того, чтобы удовлетворять растущие личные потребности граждан. А личные потребности – ежу понятно – росли в том смысле, что советские граждане хотели новых тонн чугуна, стали сверхплана и прокладки Байкало-амурской магистрали. Куда там всяким талмудистам до коммунистической диалектики.

Ладно, умолкаю. Ибо всё равно так хорошо, как коммунистический агитпроп я не скажу. Поэтому просто немного цитат.

«Первый и главный критерий разумных потребностей (разумных, Sic! – g.) состоит в том, что это единство потребностей общества, коллектива, индивида.» (стр. 10)

Ясен пень, что у этой триады есть иерархия. Потребности индивида в самом низу. Если, например, бригада (коллектив) решила отпахать сверх смены «за того парня» (под подсказке парторга) и сдать заработанные деньги в Фонд голодающих Зимбабве, то и речи быть не может, чтобы член бригады Сидоров мог заявить: «Да меня, вообще-то, дома жена и дети ждут».

«Увлечение потреблением материальных благ вызывается, с одной стороны, повышением благосостояния трудящихся, с другой стороны, неразвитостью субъективных представлений о разумных потребностях» (стр. 10)

Вот так вот. Народ хотел питаться не только макаронами и картошкой, а ходить не только в джинсах «Ну, погоди» и ботинках образца 1948 года. А всё почему? А всё потому, что у него, у народа, была некоторая недоразвитость «субъективных представлений о разумных потребностях». Вот лекторы общества «Знание» им представления о разумных потребностях и подтягивали до нужной планки. Чтобы, значит, человек приходил в экстаз не от того, что, например, в магазинах продаётся модная одежда и импортная бытовая техника, а от плавок чугуна и прокладки БАМа. Очень разумно. Ни прибавить, ни убавить.

Вот ещё хорошая цитата:

«Критерий разумных потребностей при социализме включает необходимость и возможность их удовлетворения без перенапряжения экономики, без забегания вперёд» (стр. 11)

Улавливаете? Советская экономика дико перенапряглась бы и сильно забежала бы вперёд, если бы наряду с запусками космических ракет и выпуском танков ещё начала выпускать нормальные вещи для быта советских граждан. Причём выпускать не в таком количестве, чтобы только на ВДНХ их увидеть, а так, знаете ли, чтобы на всех хватило и люди забыли слово «дефицит». Но поскольку при развитом социализме (в отличие от, скажем, ужасной экономики империалистических США) экономика могла делать либо одно, либо другое, образцовый советский человек должен был бы к своим потребностям подходить разумно, например, так:

«В самом деле, было бы очень даже хорошо, если бы во всех магазинах по всей территории СССР без всякой давки и очередей продавались самые современные вещи, электроника, одежда, если бы никому не надо было бы ехать в Москву за колбасой и сосисками, поскольку в самом маленьком магазинчике Кинешмы прилавки ломятся от мяса, колбас всех сортов и всего такого. Но нашу советскую экономики развитого социализма такое положение вещей может сильно перенапрячь, поэтому как человек разумный я с радостью принимаю вместо колбасы дополнительную плавку чугуна». Вот что такое разумный подход к потреблению.

Сегодня, кстати, некоторые люди (они гордо именуют себя советскими патриотами) именно так подходят к этому вопросу. Вместо колбасы они выбирают чугун. Правда, говоря по правде, отказываться от колбасы и мяса им при этом не приходится. Ибо и мяса, и всего прочего у них много. Но в целом они утверждают, что попади в СССР рассуждали бы в точном соответствии с цитируемой мною брошюрой. Остаётся только печалиться, что не изобрели ещё машину времени, чтобы закинуть их назад в СССР.

Ладно, цитирую далее. Вот, любопытное:

«На стадии социализма, когда производительные силы развиты не в полную меру, единство общественных, коллективных и личных интересов предполагает ограничение потребностей. Например, общество в целом заинтересовано в выравнивании уровня благосостояния всех групп населения, создании одинаковых условий для каждого работника и его семьи. И хотя в этом направлении делается немало, современный уровень развития производства и способностей людей к труду не может превратить в настоящее время эту заинтересованность в общественно необходимую потребность.» (стр.

11)

Вот так. А мы-то думали. То есть в 1983 году пропаганда с грустью констатирует, что, увы, одинаковых условий для каждого работника нет и пока что не предвидится. Всё верно, до условий, в которых жили высшие партийные бонзы, обычному работяге было ох как далеко.

Вот ещё мне очень понравилось:

«Денежная форма поощрения добросовестного труда будет эффективной, если полученные денежные средства работник может использовать для обмена их на вещи и услуги» (стр. 22)

Тут вся фраза – это мини-энциклопедия по советской жизни. В ней всё хорошо. Во-первых, конечно, блестяще, что в брошюрке как бы намекается, что неплохо было бы, если бы советский добросовестный работник бы, полученные денежные средства бы смог бы обменять бы на – внимание! барабаня дробь! – «на вещи и услуги». Простодушный молодой читатель, знающий про СССР только по «воспоминаниям» существ с пластилином вместо мозга, может полюбопытствовать: «а на что же ещё менять денежные средства, если не на вещи и услуги?» А вот в этом-то и хитрость, такая маленькая совковая хитрость. Дело в том, что обменять на вещи и услуги денежные средства можно только в том случае, если существует развитый рынок указанных вещей и услуг. А если такового нету, если вещи (понимая под вещами не муляжи устаревших товаров, загромождающих советские «магазины», а настоящие товары) приходится брать с боем в конце месяца или у спекулянтов, если услуги как таковые вообще почти отсутствуют (ну если, конечно, не считать услугой приход пьяного слесаря Афони или надменного телевизионного мастера), то обменивать денежные средства не всегда имеется возможность разумно. Остаётся либо складывать в кубышку (и гордиться ростом накоплений советский трудящихся с Сберкассе), либо пропивать (тоже выход, кстати).

Попутно наш юный пытливый, но простодушный читатель мог бы спросить по приведённой читатель ещё вот что: «А что это вообще за странный оборот такой – обменять денежные средства на вещи, почему нельзя просто сказать – купить?». А это потому, уважаемый юный пытливый, но простодушный читатель, что в СССР денег не было. Советские рубли – это были не деньги, а просто некие знаки, свидетельствующие о том, что их держатель выполнил общественной работы в таком-то объёме. И эти знаки (если угодно, их можно считать универсальными талонами) можно было обменять на что-то, что предлагалось к обмену в «магазинах». Я уже где-то более подробно останавливался на этом вопросе, но лишний раз никогда не стоит напомнить, что даже по утверждению товарища Карла Маркса, деньги – это товар, всеобщий эквивалент, и за деньги можно купить вообще всё, что только имеется в наличие в том или ином государстве. А если некие фантики (советские рубли) пригодны только для обмена их на некоторые виды бытовых товаров и продуктов (в очень ограниченном объёме), но не могут быть использованы даже для оптового приобретения этих же самых товаров, не говоря уже про огромный перечень материальных ценностей, производившихся в СССР, то это не деньги.

Или вот ещё одна цитата, посвящённая рассуждению о статистике потребления советскими гражданами продуктов питания:

«Структура потребления важнейших продуктов питания значительно (значительно! Sic! – g.) отличается от структуры разумных потребностей, выражаемой рациональными нормами. Налицо существенное перепотребление хлебных изделий и картофеля и явное недопотребление таких ценных продуктов, как овощи, бахчевые, фрукты и ягоды… Данные показывают, что рациональная структура не сложится и к 1990 году». (стр.23)

Во как! В 1983 году в выверенной всеми нужными отделами брошюре утверждается, что советские люди не будут нормально питаться даже к 1990 году. А кто там говорил про «при Горбачёве всё исчезло из магазинов?». Как это можно сейчас говорить: хе-хе.

Ну и вообще сам стиль доставляет сильное эстетическое наслаждение. «Налицо существенное перепотребление». Точно. Налицо. Перепотребление. Хлебобулочных и катрофеля. Вот ведь как удивительно был устроен советский человек: его лекторы убеждали, что имеет смысл нажимать на овощи, фрукту и ягоды, а он, понимаешь, всё больше по макаронам и картофелю. И отчего так? Нет, разумеется, допустить, что просто (выражаясь казеиновым языком брошюры) свои денежные средства советские люди далеко не всегда могли обменять на фрукты и бахчевые (про мясо вообще молчим), отчего и ударяли в основном по хлебобулочным и картофельным товарам. Нет, такого мы не допустим, ибо это будет «пинание дохлого льва», «плевок в свою историю» и «попадание в Россию при целеполагании на коммунизм». Так что мы просто помолчим, загадочно улыбнувшись недоумению молодого простодушного читателя.

И ещё, кстати, маленькую цитатку процитирую (если так можно сказать):

«Перепотребление сахара (снова перепотребление! – g.) в сочетании с перепотреблением мучных изделий – одна из причин того, что каждый третий мужчина и вторя женщина в СССР имеют лишний вес» (стр.23)

Хм. Впадаю в задумчивость. А вот некоторые сегодня утверждают, что в СССР все граждане имели подтянутый спортивный вид. А оказывается, в 1983 году советский агитпроп с тяжёлым сердцем был вынужден констатировать, что лишний вес имел каждый третий мужчина и каждая вторая – каждая вторая! – женщина. Ну вы подумайте. Но зато сахара хватало. И мучных изделий. Что отрадно.

В общем, книжечка – экстракласс. Причём вопреки в книжке авторы порой допускают крамолу. Например, на стр. 29, невзирая на общую тональность про «разумные потребности» чёрным по белому жгут глаголом: «Все духовные потребности связаны в той или иной степени, в той или иной форме с материальными вещами. Чем выше материальное положение благосостояние человека, тем больше возможностей развивать и удовлетворять духовные потребности».

Закончу цитатой из книжечки.

«На XXVI съезде КПСС была поставлена задача "…повысить качество всех видов промышленной и сельскохозяйственной продукции, постоянно расширять и обновлять ассортимент изделий в соответствии с современными требованиями научно-технического прогресса, а также с растущими потребностями населения"».

Диалектика, однако. Так моя думает.