О буржуазной форме свободы.
ИФГ ifg # ответил на комментарий Анатолий Анимица 23 декабря 2015, 21:37
Интересно о какой свободе Вы говорите.
Я знаю пять формулировок. 1. Свобода - это право. (Римское право). 2. Свобода - это осознанная необходимость.(Спиноза). 3. Свобода - это моральный долг.(Кант). 4.Свобода - это ответственность. (Сартр).5.Свобода - это желание.(де Сад).
Современное буржуазное общество исходит из понимания свободы в первой и пятой формулировках.
Социализм исходит из 3 и 4 формулировок.
Вопрос, об ограничении какой свободы Вы говорите, в терминах буржуазного общества, или в терминах социалистического общества.
Относительно понятия конкуренция. Синонимом данного понятия в русском языке является понятие соперничество, но никак не соревнование. Соперничество имеет единый корень (пер-пыр) с понятием упырь. Само понятие конкуренция несет в себе форму отношения к другому человеку, как к упырю.
Соответственно правила игры буржуазного общества соответствуют отношению человека к упырю.
Будет время и возможность пройдитесь по моей ветке, я там об этом писал подробно.
Я вполне понимаю,что не в состоянии в рамках короткого общения изменить ваше отношение к социализму.Просто перестаньте тиражировать глупости буржуазных идеологов,и начните думать.
Анатолий Анимица # ответил на комментарий ИФГ ifg 23 декабря 2015, 23:22
Браво. Вы - самый лучший собеседник, БЛЕСТЯЩИЙ ПОЛЕМИСТ.
1. Я говорю о настоящей свободе. Настоящая свобода - это свобода жить в доме со стеклянными входными дверями. То есть свобода снять с гвоздя хоть слева хоть справа от двери дробовик и убить непрошеного гостя, который отказывается по моей вежливой просьбе покинуть территорию моего двора. Но это еще не все. Эта свобода предусматривает, что я не обязан сообщать о трупе непрошеного гостя в полицию. Если хотят - пусть сами приезжают и увозят этот мусор.
2. Когда я говорю о конкуренции, я говорю о неограниченном праве произвести и продать товар лучше и дешевле, чем мой конкурент, и я не обязан с ним согласовывать свое поведение. Все остальное - не конкуренция.
Я - категорически за социализм. Я за то, чтобы государство обеспечивало всем кусок хлеба, крышу над головой, медицинскую помощь и образование - но я абсолютно против того чтобы государство диктовало мне что и как делать. А если социалистическое государство начнет мне диктовать что и как делать - я лучше ограничусь его куском хлеба и его крышей над головой. Пусть само старается для меня ради хлеба и крыши над моей головой.
То есть я за государство, которое обеспечивает общественное потребление и я против государства, которое ограничивает частную инициативу.
ИФГ ifg # ответил на комментарий Анатолий Анимица 24 декабря 2015, 13:41
"То есть свобода снять с гвоздя хоть слева хоть справа от двери дробовик и убить непрошеного гостя, который отказывается по моей вежливой просьбе покинуть территорию моего двора. Но это еще не все. Эта свобода предусматривает, что я не обязан сообщать о трупе непрошеного гостя в полицию. Если хотят - пусть сами приезжают и увозят этот мусор".
Жалко мне Вас. Жалко то, что Вы сами не понимаете, что Вы предлагаете.
"Упы́рь — общеславянский мифологический персонаж, заложный покойник, встающий по ночам из могилы; он вредит людям и скоту, пьёт их кровь, наносит ущерб хозяйству. Согласно поверью, ночью упыри встают из своих могил и ходят по земле, благодаря своему человекоподобному виду легко проникают в дома и сосут кровь у спящих людей, затем, до крика третьих петухов, возвращаются в свои могилы. Убить упыря, по поверью, можно было, проткнув его труп осиновым колом. Если и это не помогало, то труп обычно сжигали".
Выше я Вам уже говорил, что отношение человека с упырем строится на отношении уничтожения.
Именно за такие отношения Вы ратуете в своем, выше представленном комментарии.
А теперь давайте порассуждаем. Представим, у Вас свой дом с землей. Рядом сосед со своим участком, на котором у него растут яблоки. Представим, что у Вас есть сынишка 10-12 лет. И вот в один прекрасный день к Вам приехали родственники в гости, у которых так же есть мальчишка 10-12 лет. И этот мальчишка увидел, какие в саду у соседа растут яблоки. И уговорил вашего пацана, слазить в сад к соседу. И пацаны полезли. Предположим, что сосед им крикнул, чтобы они проваливали, но они не услышали. И вот два выстрела и два трупа.
Согласно, вашей логике, сосед поступил правильно, так как защищал свою собственность. Поэтому Вы со своим гостем берете бутылку водки и идете к соседу, где вместе с ним отмечаете торжество права. Ну, а трупы пацанов можно выбросить в ближайшем овраге.
Вот за такую вашу свободу, за право убивать человека, который, видите ли нарушил ваше право частной собственности, я и готов, и я буду убивать, если это понадобится, людей, которые пытаются наш народ заставить жить по правилам упырей.
Представленная вами формула свободы - это буржуазное понимание свободы. Как я уже сказал выше, такая формула свободы соответствует пониманию свободы в рамках римского права и определения Маркиза де Сада.
Согласно римскому праву ограничителем свободы является право, т.е. свод юридических законов, которые принимаются государством. А что такое государство? Государство это инструмент подавления господствующим слоем, классом других слоев, классов, существующих в данном обществе.
Соответственно господствующий класс пишет все законодательство в соответствии со своим желанием. При этом такого понятия как мораль и нравственность в правовом государстве не существует. А именно о правовом государстве, за которое Вы ратуете, я и говорю. И сегодня мы прекрасно наблюдаем, как правящий класс правового государства, в рамках нарисованного им права, у нас в стране возвращает институт индульгенции, т.е. право безнаказанного убийства, насилия и т.д.
Свобода по Маркизу де Саду.
Здесь ограничителем свободы является желания личности. Т.е. личность имеет право не делать только то, что она не желает делать. Но в свою очередь у желания каждой личности есть свой ограничитель - возможности. В буржуазном обществе желания любого человека ограничены его возможностями. В свою очередь ограничителем возможностей является толщина кошелька конкретной личности. Т.е. большие деньги порождают большие возможности. Большие возможности порождают соответствующие желания. «Все что угодно за ваши деньги».
Ограбить, изнасиловать, убить – всё пожалуйста, только платите. Это и есть общество упырей. Это и есть основной принцип общественных отношений буржуазного общества. Общество, в котором человек не является хозяином жизни. Здесь человек просто раб, раб денег. Здесь жизнь человека пронизана только одной целью, где и как добыть больше денег. При этом не важно, каким способом они будут добыты, важно то, чтобы добытые деньги позволили откупиться от всех претензий, которые могут быть представлены пострадавшей стороной. Ну для этого в подобном обществе существует когорта юристов, готов «замазать» любое преступление за соответствующую плату. Это и есть современная форма индульгенции. «Все, что угодно за ваши деньги».
Соответственно, так называемые правозащитные организации, стоящие на защите свободы и прав человека защищают именно данный тип свободы и данные права человека. Никакой другой институт кроме института права, который в свою очередь регулируется институтом денег, в таком обществе не может выступать ограничителем поведения личности. Поэтому любой другой институт, к примеру, те же морально-нравственные нормы, в таком обществе не могут выступать ограничителем свободы личности, под которым понимается возможность личности реализовывать свои желания.
Ни что, кроме наличия достаточных финансовых средств, не должно препятствовать личности иметь возможность реализовать свою свободу, т.е. желания. Любая попытка ограничить желания той или иной личности нормами морали – есть нарушение прав и свободы этой личности. Соответственно по каждому такому нарушению прав и свободы личности правозащитные организации подымают страшный визг, обвиняя государство попытавшееся ограничить возможности денег, как нарушение прав человека и свободы личности.
Вот, что такое свобода и права человека в буржуазном понимании данного термина.
Описание пролетарской и социалистической форм свободы дам чуть позже.
Комментарии
Его беда в том, что не по его воли его бизнес развивается в рамках буржуазного предпринимательства. Уверен, была бы у него возможность он бы с большой охотой развивал свой бизнес в рамках социалистического предпринимательства. Но такой возможности у него нет. Соответственно рано или поздно существующая система его сожрет и он пополнит ряды пролетариев. И с такими как он возможны проблемы, так как в таких как он может оказаться через чур много злобы. Конечно злоба нужна, но она не должна зашкаливать.
"Вообще расскажите лучше, как вы сами понимаете свободу?"
В принципе у меня с ним произошел очень интересный диалог. Возможно он Вам будет интересен. Посмотреть можете здесь:
http://maxpark.com/community/1749/content/4902131#comment_76659951
Это тот самый учебник о котором говорит Сталин в "Экономических проблемах.."
Социалистическое предпринимательство Сталин приветствовал. При Сталине на социалистическое предпринимательство приходилось 6% ВВП.
Социалистическое предпринимательство развивалось на основе коллективной, семейной и личной собственности, в форме артели, производственной, торговой и сельхоз. кооперации, индивидуального и семейного хозяйства.
В 1956 году Хрущевом все социалистическое предпринимательство было убито.
Глава 3, параграф 1.
В данном отчетном докладе Сталин говорит о сельскохозяйственной артели, объясняя плюсы и минусы артели и коммуны.
Он не произносит слова предпринимательство, но думаю Вы согласитесь, что в рамках современного языка артель есть форма предпринимательства.
Но Анимица отрицает классовый подход вообще, поэтому его аргументы, на мой взгляд,не выдерживают критики.
- Валентин Катасонов: Корпорация Сталина. Советский Союз при Сталине был самой настоящей корпорацией с мощной экономической системой. Сталин и большевики учли ошибки, которые привели Россию в зависимость к мировым финансовым кланам.
http://www.pravda-tv.ru/2014/05/09/58668
- В последние годы сталинского правления первый из них, входя в Секретариат ЦК партии, осуществлял верховный надзор над многими учреждениями и ведомствами, занимающимися сельскими проблемами. Даже если его ответственность за решение этих вопросов носила ограниченный характер, упадок в этой обширной сфере жизни общества явно говорил не в его пользу. Вскоре после своего возвращения в Москву в конце 1949 года. Хрущев стал инициатором слияния и укрупнения колхозов.
http://www.examen.ru/add/School-Subjects/Social-Sciences/History/14201/14203
Именно при Сталине после ВОВ сделали ставку на частника, который смог накормить страну.
Потом при Хруще опять раскулачили тех, кто смог подняться.
Читайте:
- И очень даже мощно развивалось это предпринимательство при товарище Сталине, пока Хрущев в 1956 году не прикрыл и ликвидировал этот сектор народного хозяйства вместе с приусадебными участками (которые, кстати, при Сталине были до 1 гектара). Я впервые заинтересовался темой предпринимательства в сталинские времена, когда просматривал многотомное издание документов НКВД периода Великой Отечественной войны. Там был представлен рапорт старшего майора (было такое звание) НКВД о состоянии дел на заводе, выпускающем артиллерийские снаряды. Рапорт чисто статистический, столько-то тысяч готовых снарядов на складах, столько-то тысяч – в процессе производства, материалов для производства снарядов – столько-то, на такой-то период работы. Все понятно, рутинно, но неожиданным было то, кому принадлежит производство – производственной артели! А ведь речь шла о выпуске десятков тысяч снарядов, мощном производстве!
http://forum.zaural.ru/index.php?topic=100561.0
Там много чего написано.
Если человек осознает необходимость труда в интересах коллектива, который в свою очередь работает в интересах каждого его члена, сознает необходимость некоторых моральных ограничений в своем поведении, то такой человек мыслит вполне по-социалистически.
Если так подходить, то все определения не однозначны:
"3. Свобода - это моральный долг.(Кант)." - так мыслили и гитлеровцы - отдавая "моральный долг" арийской нации.
"4.Свобода - это ответственность. (Сартр)" - так мыслит любой мафиози, "ответственный" перед "семьей".
Вы правы, только Вы упускаете один момент, имея единый принцип функционирования в каждом действии изначально заложена разная смысловая нагрузка. Именно момент изначально принятой обществом, кланом и т.д. смысловой нагрузки Вы упускаете.
Сравните смысловую нагрузку морального кодекса коммунизма, майн кампф и кодекс чести мафиозного клана. Уверен Вы обнаружите колоссальную разницу в смысловой нагрузке представленных в каждом документе норм поведения личности. При этом механизм реализации этих норм будет един.
Здесь важно понять, что в рамках не зрелого сознания человечества в котором оно пребывает на данном этапе своего развития, должен существовать внешний эталон с которым личность постоянно должна сверять нормы своего поведения.
Проблема в том, что определение "Свобода - это осознанная необходимость" не имеет внешнего эталона норм поведения личности. В рамках данной формы свободы личность должна сама определять нормы своего поведения опираясь на свои внутренние запреты.А внутренний запрет - это то,что определяется через понятие совесть.А это уже даже не социалистическая,
Посмотрите мою переписку с Воронежским Вовком, там я как раз показываю Вовку в чем заложены его левацкие замашки. http://maxpark.com/community/1749/content/4919548
Проблема в том, что Вы не классифицируете уровни свободы в рамках построения коммунистического общества. Каждому уровню свободы соответствуют свои принципы ограничения, смысл которых состоит в в том, чем выше уровень свободы, тем меньше внешний регулятор поведения личности. Это путь от норм пролетарского права, как внешнего регулятора поведения личности, к нормам совести, как внутреннего регулятора поведения личности.
Поэтому пролетарская свобода представлена внешними регуляторами как нормы права, нормы морали и ответственность. В рамках социалистическая формы происходит отмирание норм права, но их место занимают внутренние запреты - совесть.В рамках коммунистической свободы уровень сознания личности настолько высок, что все его поведение
Мир относителен. И постарайтесь это определение принять как догму.
Формулировки, к которым Вы сводите понятия свободы, сами по себе не имеют смысла. Смысл им придают общественно-политические условия и люди.
Вы сами это понимаете: "Сравните смысловую нагрузку морального кодекса коммунизма, майн кампф и кодекс чести мафиозного клана. Уверен Вы обнаружите колоссальную разницу в смысловой нагрузке представленных в каждом документе норм поведения личности. При этом механизм реализации этих норм будет един."
Помните Ленинский лозунг "Вся власть Советам!"? Ленин как ставил его на повестку дня, так и снимал: "Никакой власти Советам!", когда власть в Советах захватили меньшевики и эсеры.
Поэтому я и считаю, что в принципе формулировки 2, 3 и 4 годятся для социализма при условии наполнения их конкретным классовым, "социалистическим" смыслом.
Валерий, по моему Вы меня не слышите.
В 3 и 4 формулировках смысл дан извне в виде моральных норм и чувства ответственности перед обществом. Т.е здесь регулятором поведения личности является общество.
Но во-второй формулировке нет того самого наполнителя, внешнего смысла, который представлен обществом в 3 и 4 формулировках изначально.
Условие 2ой формулировки это наличие внутреннего контроля личности, это наличие интерриаризованного запрета, то что определяется как совесть.
Здесь нет ни норм права, ни норм морали, которые извне способны регулировать поведение личности. Здесь есть только внутренний регулятор личности, здесь есть только совесть. Человек сам для себя определяет, что такое хорошо, что такое плохо, и определяет он это в рамках своей сознательности. И это есть человек будущего. Именно в этом смысли классики марксизма и утверждали, что право и мораль это буржуазные предрассудки, которые необходимо выбросить на помойку.
Но такая сознательность личности присуща только человеку коммунистического
Постарайтесь понять зрелость общества - это как зрелость человека. Сознание растет по мере его взросления. Чем больше сознательности, тем меньше необходимо внешних запретов, тем больше личность подвержена внутреннему контролю. Но одно дело когда один, два, десять человек имеют высочайший уровень внутренних запретов, и другое дело когда подобный уровень представлен у всего общества. Вот именно в таком обществе каждый осознает, что же такое необходимость, и как эта необходимость будет соотнесена как с личными, так и общественными интересами.
Само нарушение принципа соотношения личных и общественных интересов вероятно можно сравнить по силе запрета, как отвращение к каннибализму для нормального современного человека. Т. е. не один нормальный человек даже не посчитает, что его отношение к каннибализму - есть внутренний запрет, для нормального современного человека - это не воспринимается запретом, это воспринимается отвращением.
Вот такое же отвращение в человеке будущего будет вызывать сама мысль о нарушении соотношения личных и общественных интересов, где регулятором является внутреннее миропонимание личности, его совесть.
Ошибаетесь.
Точно так же Вы можете утверждать, риски на линейке или термометре не имеют смысла. Благодаря этим рискам человек в состоянии определить длину или температуру. В нашем же случае понятия свободы определяют уровень развития общества. А знание уровня развития общества позволяет управленческой системе принимать адекватные решения и не наделать глупостей в рамках общественного развития.
А вот аргументированного опровержения моей мысли о гитлеровцах и мафиози https://maxpark.com/community/1749/content/4918344#comment-76722291 я так и не обнаружил.
А это к сожалению это говорит только о том, что я пока не в состоянии правильно объяснить свою мысль. Ладно, буду думать. Спасибо.
С наступающим Вас Новым Годом! Желаю всем нам найти взаимопонимание и кардинально изменить жизнь нашей страны к лучшему.
Вчера ночью посмотрел английский фильм "Счастливчик". Сильная картина. Будет возможность в праздники, посмотрите. И еще очень рекомендую, американский фильм 1946 года, "Эта прекрасная жизнь". Это один из моих самых любимых фильмов. Посмотрите, не пожалеете.
Здоровья и силы духа, все остальное в наших руках.
Ну во-первых свобода это просто ПРОЦЕСС..............в ходе которого у людей работают три триединых процесса ...............первый это материальный, второй, это социальный, третий это духовный...........
Свобода в материальном процессе это три триединых процесса - первый это способности людей работать в ГАРМОНИИ с тремя триедиными процессами - физическим, химическим, биологическим............
Свобода в социальном процессе (а это экономика, политика, право) это ЗНАНИЯ о ПРАВИЛАХ работы социальных процессов и применение этих знаний в технологии производства такого ТОВАРА как законы, конституции, ДЕНЬГИ, тарифы, инструкции и т.д....................
Свобода в духовном процессе это ГАРМОНИЯ трех триединых духовных процесса или отражения ПРАВИЛ жизни людей через знания - это обыденное мышление, эмпирическое, научное..........
В культуре жизни РУССКОГО ДО христианского народа эта технология работала в виде трех триединых технологий - Правь, Явь, Навь............ну или это ГАРМОНИЧНАЯ работа трех триединых этапов или поколений людей - предки, современники, потомки...............
В Руси работало КОПНОЕ ПРАВО......................а...