Очевидное одним - удивительно другим.

...

Очевидное одним - удивительно другим.

(из "Ясноживущие")

Интересно, что некоторые вещи, которые мне кажутся очевидными, являются откровением для других. Но еще более удивительным представляется то, что признанные специалисты оказываются удивительно некомпетентны в тех областях, где их мнение должно быть, если доверять их статусу, безоговорочным?  

Вот, например, один популярный иркутский социолог был ошарашен схемой подсчета достоверности ответа на отдельные вопросы анкетирования на основании определения соотношения выбора респондентами между предложенными альтернативами.

Или, вот, другой известный социолог, как нечто неожиданное воспринял алгоритм блочного пошагового анализа результатов опросов, позволяющий подготавливать итоговые отчеты прикладных исследований в минимальные сроки.

Один очень известный политик воспринял, как нечто парадоксальное, моё заявление о том, что очень большое количество критериев оценки действительности может приводить при их одновременном использовании к уменьшению её достоверности. А ведь, казалось бы, очевидно, что число критериев оценки при статистической анализе должно соотноситься с количеством объектов анализа.

Еще пример просто поразительный. На научно-практической конференции был представлен доклад, курируемый доктором наук, в котором приводились процентные соотношения оценки событий представителями различных национальностей. Было проинтервьюировано 10 человек по 15 анкетным вопросам. При этом делались широкие обобщения об особенностях восприятия в сообществе вопросов межнациональных отношений.  Специалисту очевидно, что эти вывода статистически недостоверны. Особенность качественных исследований заключается в том, что они ограничены в возможностях использования статистических методов.  Качественные исследования позволяют  выявить особенности, детали, штрихи исследуемого явления, для чего они и проводятся.

Качественные исследования можно совместить с количественными, проводя, к примеру, большое количество фокус-групп  по одной теме, или используя большое количество вопросов при малом количестве опрошенных.  При этом можно использовать статистику, но, опять же, очень ограниченно и фрагментарно. Неужели этого не знал научный руководитель доклада, видный обществовед? Удивительно? Но это есть. 

Как могут специалисты-профессионалы не замечать (или не знать?) очевидного? Мне кажется это происходит потому, что социальные науки, статистические по  определению, при их преподавании часто преподносятся, как естественнонаучные.  Прикладные социальные исследования связаны с единичными случаями, анализ по которым носит вероятностный характер. Но даже очень большая вероятность события не гарантирует его наступление.  Поэтому исследователь должен предусматривать параметры и условия наступления не только  наиболее, но и наименее вероятного события. При этом, выявление причин такого события, позволит рационально организовать деятельность по его недопущению/наступлению.  Оптимист и пессимист не только должны присутствовать на равных правах, но и в определенных данными соотношениях!  

Да уж! Удивительное рядом. Опыт работы с общественниками приучил меня очень внимательно относиться к ссылкам на авторитеты. Более того,  если кто-то прибегает к приему "Magister dixit", то это для меня является признаком возможной некомпетентности в обсуждаемом вопросе того, кто это делает.