Промывка костей либерализма

Се­год­ня очень много спе­ку­ля­ций на тему ли­бе­ра­лиз­ма. До­ста­точ­но в от­ри­ца­тель­ной кон­но­та­ции на­пи­сать сло­во­со­че­та­ние «ли­бе­раль­ные пуб­ли­ци­сты», как недру­ги пу­тин­ско­го ре­жи­ма за­чис­ля­ют тебя в «крем­лёв­ские про­па­ган­ди­сты».

С дру­гой сто­ро­ны, про­па­ган­ди­сты и доб­ро­воль­ные дру­зья пу­тин­ской си­сте­мы на­зы­ва­ют ли­бе­ра­ла­ми всех, кто не за Пу­ти­на. С

лово «ли­бе­рал» они про­из­но­сят так, будто гвоздь в брев­но вби­ва­ют.

А спро­си, кто такие ли­бе­ра­лы, от­ве­тят: те, кто про­тив Пу­ти­на.

А есть и те, кто Пу­ти­на ли­бе­ра­лом на­зы­ва­ют.

Сло­вом, сплош­ной сум­бур.

Ли­бе­раль­ная тео­рия «про­са­чи­ва­ния бо­гат­ства» свер­ху вниз в туч­ной пу­тин­ской Рос­сии дей­стви­тель­но ра­бо­та­ла!

Прав­да, среди сто­рон­ни­ков Пу­ти­на есть люди, ко­то­рые верно по­ни­ма­ют сущ­ность ли­бе­ра­лиз­ма. Взять того же Алек­сандра Ду­ги­на — в ста­тье о ли­бе­ра­лиз­ме он разо­брал это яв­ле­ние вдоль и по­пе­рёк. И тем от­чёт­ли­вее в этой его ста­тье про­яв­ля­ет­ся спе­ку­ля­тив­ность об­ра­за Пу­ти­на как борца с ли­бе­ра­лиз­мом.

Ис­то­рия знает несколь­ко при­ме­ров со­че­та­ния ав­то­ри­тар­ной по­ли­ти­ки и ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки.

Так было в Чили во время прав­ле­ния Пи­но­че­та, а сей­час — в Рос­сии.

В недав­ние «туч­ные годы» бла­го­со­сто­я­ние рос­сий­ско­го на­се­ле­ние росло за счёт про­са­чи­ва­ния денег свер­ху: мил­ли­ар­ды «од­но­го про­цен­та» про­те­ка­ли на осталь­ное об­ще­ство, по­рож­дая целые слои при­хле­ба­те­лей и па­ра­зи­тов. «Туч­ные годы» — это время рас­цве­та раз­лич­но­го рода пи­ар-агентств, ре­клам­но­го биз­не­са, ком­па­ний по со­зда­нию ими­джа и т. д.

А на кого ра­бо­та­ли все эти «рога и ко­пы­та»? Над чьим ими­джем тру­ди­лись? Это ри­то­ри­че­ские во­про­сы.

Но ли­бе­раль­ная тео­рия «про­са­чи­ва­ния бо­гат­ства» свер­ху вниз в туч­ной пу­тин­ской Рос­сии дей­стви­тель­но ра­бо­та­ла!

Оли­гар­хи, при­част­ные к неф­те- и га­зо­до­бы­че и тор­гов­ле, из­вле­ка­ли (на­пи­сать «за­ра­ба­ты­ва­ли» рука не поз­во­ля­ет) мил­ли­ар­ды дол­ла­ров; к их биз­нес-им­пе­ри­ям при­со­са­лись юркие дель­цы: вклю­чая «жур­на­ли­стов-маг­на­тов», а боль­шая часть на­се­ле­ния «бо­га­те­ло» в кре­дит.

Почти все день­ги кру­ти­лись вне про­из­вод­ствен­ной сферы.

В стране стре­ми­тель­но росло число офис­но­го планк­то­на. Те, кто с тре­во­гой ука­зы­вал на раз­ру­ше­ние ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, ин­ду­стри­аль­но­го про­из­вод­ства, под­вер­га­лись осме­я­нию как ре­тро­гра­ды.

Все ве­ри­ли в то, что цены на нефть и даль­ше будут расти.

Под вой фан­фар о нашем бла­го­по­лу­чии го­су­дар­ство из­бав­ля­лось от со­ци­аль­ных обя­за­тельств. Так,  в ком­мер­че­ские услу­ги пре­вра­ща­лись об­ра­зо­ва­ния и ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние.

Пер­вый зво­нок про­зве­нел в ав­гу­сте 2008 года, когда раз­ра­зил­ся ми­ро­вой фи­нан­со­вый кри­зис, ко­то­рый по­ка­зал всю по­роч­ность «эко­но­ми­ки ка­зи­но». Но Рос­сию этот кри­зис за­тро­нул не так силь­но. И это лишь укре­пи­ло ил­лю­зии рос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства о вы­бран­ном им курсе эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. И вот гря­нул уже су­гу­бо рос­сий­ский кри­зис. Рос­сий­ские ли­бе­ра­лы не без ос­но­ва­ния на­зы­ва­ют его «ру­ко­твор­ным». От­ку­да берёт день­ги рос­сий­ское ру­ко­вод­ство? Оно пе­ре­кла­ды­ва­ет тя­го­ты кри­зи­са на плечи на­се­ле­ния, как и за­ве­ща­ли отцы эко­но­ми­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма. Да­ле­ко за при­ме­ром хо­дить не надо: до­ста­точ­но по­смот­реть на прин­цип си­сте­мы «Пла­тон», по ко­то­рой день­ги на ре­монт  шоссе будут брать с во­ди­те­лей боль­ше­груз­ных ав­то­мо­би­лей, а, зна­чит, по сути со всех нас. При этом число дол­ла­ро­вых мил­ли­о­не­ров в Рос­сии про­дол­жа­ет расти.

Од­на­ко в по­ли­ти­че­ской об­ла­сти пу­тин­ский режим очень далёк от ли­бе­ра­лиз­ма. Что такое по­ли­ти­че­ский ли­бе­ра­лизм? Да­вай­те об­ра­тим­ся к ста­тье Ду­ги­на, в ко­то­рой есть чёт­кий ответ на этот во­прос:

— Чтобы адек­ват­но по­нять сущ­ность ли­бе­ра­лиз­ма, надо осо­знать, что он не слу­ча­ен, что его по­яв­ле­ние в ис­то­рии по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских идео­ло­гий ос­но­вы­ва­ет­ся фун­да­мен­таль­ны­ми про­цес­са­ми всей за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции.

Ли­бе­ра­лизм не про­сто часть ис­то­рии этой ци­ви­ли­за­ции, но её наи­бо­лее чи­стое и ра­фи­ни­ро­ван­ное вы­ра­же­ние, её ре­зуль­тат. Это прин­ци­пи­аль­ное за­ме­ча­ние тре­бу­ет от нас дать более стро­гое опре­де­ле­ние ли­бе­ра­лиз­му.

Ли­бе­ра­лизм — это по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская фи­ло­со­фия и идео­ло­гия, во­пло­ща­ю­щие в себе глав­ные си­ло­вые линии Но­во­го вре­ме­ни, эпохи мо­дер­на:

— по­ни­ма­ние че­ло­ве­че­ско­го ин­ди­ви­ду­у­ма как меры вещей;

— убеж­дён­ность в свя­щен­ном ха­рак­те­ре част­ной соб­ствен­но­сти;

— утвер­жде­ние ра­вен­ства воз­мож­но­стей как мо­раль­но­го за­ко­на об­ще­ства;

— уве­рен­ность в «до­го­вор­ной» («кон­тракт­ной») ос­но­ве всех со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов, вклю­чая го­су­дар­ство;

— упразд­не­ние любых го­су­дар­ствен­ных, ре­ли­ги­оз­ных и со­слов­ных ав­то­ри­те­тов, ко­то­рые пре­тен­ду­ют на «об­ще­обя­за­тель­ную ис­ти­ну»;

— раз­де­ле­ние вла­стей и со­зда­ние об­ще­ствен­ных си­стем кон­тро­ля над лю­бы­ми власт­ны­ми ин­стан­ци­я­ми;

— со­зда­ние «граж­дан­ско­го об­ще­ства» без со­сло­вий, наций и ре­ли­гий вме­сто тра­ди­ци­он­ных го­су­дарств;

— гла­вен­ство ры­ноч­ных от­но­ше­ний над всеми осталь­ны­ми фор­ма­ми по­ли­ти­ки (тезис «эко­но­ми­ка — это судь­ба»);

— убеж­ден­ность в том, что ис­то­ри­че­ски путь за­пад­ных на­ро­дов и стран есть уни­вер­саль­ная мо­дель раз­ви­тия и про­грес­са всего мира, ко­то­рая долж­на быть в им­пе­ра­тив­ном по­ряд­ке взята за эта­лон и об­ра­зец.

Имен­но эти прин­ци­пы ле­жа­ли в ос­но­ве ис­то­ри­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма, раз­ви­вав­ше­го­ся фи­ло­со­фа­ми Джо­ном Лок­ком, Джо­ном Стю­ар­том Мил­лем, Им­ма­ну­и­лом Кан­том, позже — Иере­ми­ей Бен­та­мом, Бен­жа­ме­ном Кон­ста­ном, вплоть до нео­ли­бе­раль­ной школы ХХ века Фри­дри­ха фон Хай­е­ка и Карла По­ппе­ра. Адам Смит, по­сле­до­ва­тель Локка, на ос­но­ва­нии идей сво­е­го учи­те­ля, при­ме­нён­ных к ана­ли­зу хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, за­ло­жил ос­но­вы по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ки, став­шей по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской «биб­ли­ей» эпохи мо­дер­на.

«Сво­бо­да от»

Все прин­ци­пы фи­ло­со­фии ли­бе­ра­лиз­ма и само на­зва­ние ос­но­ва­ны на те­зи­се «сво­бо­ды» — liberty. При этом сами фи­ло­со­фы-ли­бе­ра­лы (в част­но­сти, Дж. Стю­арт Милль) под­чер­ки­ва­ют, что «сво­бо­да», ко­то­рую они от­ста­и­ва­ют, — это по­ня­тие стро­го от­ри­ца­тель­ное. Более того, они раз­де­ля­ют сво­бо­ду от (че­го-то) и сво­бо­ду для (че­го-то), пред­ла­гая ис­поль­зо­вать два раз­ных ан­глий­ских слова — liberty и freedom.

Liberty — от чего и про­ис­хо­дит на­зва­ние «ли­бе­ра­лизм» — это ис­клю­чи­тель­но «сво­бо­да от». За неё-то и бьют­ся ли­бе­ра­лы, на ней-то они и на­ста­и­ва­ют. А что ка­са­ет­ся «сво­бо­ды для», т.е. её смыс­ла и её цели, то тут ли­бе­ра­лы за­мол­ка­ют, счи­тая, что каж­дый кон­крет­ный ин­ди­ви­ду­ум сам может найти при­ме­не­ние сво­бо­ды — или во­об­ще не ис­кать для нее ни­ка­ко­го при­ме­не­ния. Это во­прос част­но­го вы­бо­ра, ко­то­рый не об­суж­да­ет­ся и не яв­ля­ет­ся по­ли­ти­че­ской или идео­ло­ги­че­ской цен­но­стью.

На­про­тив, «сво­бо­да от» опи­са­на по­дроб­но и имеет дог­ма­ти­че­ский ха­рак­тер. Осво­бо­дить­ся ли­бе­ра­лы пред­ла­га­ют от:

— го­су­дар­ства и его кон­тро­ля над эко­но­ми­кой, по­ли­ти­кой, граж­дан­ским об­ще­ством;

— церк­ви с её дог­ма­ми;

— со­слов­ных си­стем;

— любых форм об­щин­но­го ве­де­ния хо­зяй­ства;

— любых по­пы­ток пе­ре­рас­пре­де­лять теми или иными го­су­дар­ствен­ны­ми или об­ще­ствен­ны­ми ин­стан­ци­я­ми ре­зуль­та­ты ма­те­ри­аль­но­го или нема­те­ри­аль­но­го труда (фор­му­ла ли­бе­раль­но­го фи­ло­со­фа Фи­лип­па Немо, по­сле­до­ва­те­ля Хай­е­ка, — «со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость глу­бо­ко амо­раль­на»);

— эт­ни­че­ской при­над­леж­но­сти;

— какой бы то ни было кол­лек­тив­ной иден­тич­но­сти.

Можно по­ду­мать, что мы имеем дело с ка­кой-то вер­си­ей анар­хиз­ма, но это не со­всем так. Анар­хи­сты — по край­ней мере, такие как Пру­дон, счи­та­ют аль­тер­на­ти­вой го­су­дар­ству сво­бод­ный об­щин­ный труд с пол­ной кол­лек­ти­ви­за­ци­ей его про­дук­тов и жёст­ко вы­сту­па­ют про­тив част­ной соб­ствен­но­сти, тогда как ли­бе­ра­лы, на­про­тив, видят в рынке и свя­щен­ной част­ной соб­ствен­но­сти залог ре­а­ли­за­ции их оп­ти­маль­ной со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской мо­де­ли.

Кроме того, тео­ре­ти­че­ски счи­тая, что го­су­дар­ство рано или позд­но долж­но от­ме­реть, усту­пив место ми­ро­во­му рынку и ми­ро­во­му граж­дан­ско­му об­ще­ству, ли­бе­ра­лы по праг­ма­ти­че­ским со­об­ра­же­ни­ям под­дер­жи­ва­ют го­су­дар­ство, если оно яв­ля­ет­ся бур­жу­аз­но-де­мо­кра­ти­че­ским, спо­соб­ству­ет раз­ви­тию рынка, га­ран­ти­ру­ет «граж­дан­ско­му об­ще­ству» без­опас­ность и за­щи­ту от агрес­сив­ных со­се­дей, а также предот­вра­ща­ет «войну всех про­тив всех» (Томас Гоббс).

В осталь­ном же ли­бе­ра­лы идут до­воль­но да­ле­ко, от­ри­цая прак­ти­че­ски все тра­ди­ци­он­ные со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ские ин­сти­ту­ты — вплоть до семьи или по­ло­вой при­над­леж­но­сти. В пре­дель­ных слу­ча­ях ли­бе­ра­лы вы­сту­па­ют не толь­ко за сво­бо­ду абор­тов, но и за сво­бо­ду от по­ло­вой при­над­леж­но­сти (под­дер­жи­вая права го­мо­сек­су­а­ли­стов, транс­сек­су­а­лов и т.д.).

Семья и иные формы со­ци­аль­но­сти счи­та­ют­ся ими чисто до­го­вор­ны­ми яв­ле­ни­я­ми, ко­то­рые, как и иные «пред­при­я­тия», обу­слав­ли­ва­ют­ся юри­ди­че­ски­ми со­гла­ше­ни­я­ми. В целом же ли­бе­ра­лизм на­ста­и­ва­ет не толь­ко на «сво­бо­де от» тра­ди­ции, са­краль­но­сти (если го­во­рить о пред­ше­ству­ю­щих фор­мах тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ства), но и на «сво­бо­де от» обоб­ществ­ле­ния и пе­ре­рас­пре­де­ле­ния, на ко­то­рых на­ста­и­ва­ют левые — со­ци­а­ли­сти­че­ские и ком­му­ни­сти­че­ские — по­ли­ти­че­ские идео­ло­гии (если го­во­рить о по­ли­ти­че­ских фор­мах, со­вре­мен­ных ли­бе­ра­лиз­му или даже пре­тен­ду­ю­щих на то, что они при­зва­ны его сме­нить).

Ли­бе­ра­лизм и нация

Ли­бе­ра­лизм за­ро­дил­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе и Аме­ри­ке в эпоху бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ций и укреп­лял­ся по мере того, как по­сте­пен­но осла­бе­ва­ли за­пад­ные по­ли­ти­че­ские, ре­ли­ги­оз­ные и со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты пред­ше­ству­ю­щих им­пер­ско-фе­о­даль­ных пе­ри­о­дов — мо­нар­хия, цер­ковь, со­сло­вия.

На пер­вых эта­пах ли­бе­ра­лизм со­че­тал­ся с идеей со­зда­ния со­вре­мен­ных наций, когда под «на­ци­ей» в Ев­ро­пе стали по­ни­мать об­ра­зо­ван­ные на кон­тракт­ной ос­но­ве еди­но­об­раз­ные по­ли­ти­че­ские об­ра­зо­ва­ния, про­ти­во­сто­я­щие более древним им­пер­ским и фе­о­даль­ным фор­мам.

«Нация» по­ни­ма­лась как со­во­куп­ность граж­дан Го­су­дар­ства, в ко­то­ром во­пло­ща­ет­ся кон­такт на­се­ля­ю­щих его ин­ди­ви­ду­у­мов, объ­еди­нён­ных общей тер­ри­то­ри­ей про­жи­ва­ния и общим эко­но­ми­че­ским уров­нем раз­ви­тия хо­зяй­ства. Ни эт­ни­че­ский, ни ре­ли­ги­оз­ный, ни со­слов­ный фак­тор зна­че­ния не имели. Такое «Го­су­дар­ство-На­ция» (Etat-Nation) не имело ни общей ис­то­ри­че­ской цели, ни опре­де­лён­ной мис­сии. Оно пред­став­ля­ло собой сво­е­го рода «кор­по­ра­цию» или пред­при­я­тие, ко­то­рое со­зда­ёт­ся по вза­им­но­му со­гла­ше­нию его участ­ни­ков и тео­ре­ти­че­ски может быть таким же об­ра­зом и рас­пу­ще­но.

Ев­ро­пей­ские нации вы­тес­ня­ли ре­ли­гию, эт­но­сы и со­сло­вия на обо­чи­ну, счи­тая это пе­ре­жит­ка­ми «тём­ных веков». В этом от­ли­чие ли­бе­раль­но­го на­ци­о­на­лиз­ма от иных его вер­сий: здесь не при­зна­ёт­ся ни­ка­кой цен­но­сти в эт­но­ре­ли­ги­оз­ной и ис­то­ри­че­ской общ­но­сти, и ак­цент ста­вит­ся лишь на вы­го­ды и пре­иму­ще­ства кол­лек­тив­но­го до­го­во­ра ин­ди­ви­ду­у­мов, учре­див­ших Го­су­дар­ство по кон­крет­ным праг­ма­ти­че­ским со­об­ра­же­ни­ям.

Вызов марк­сиз­ма

Если с де­мон­та­жем фе­о­даль­но-мо­нар­хи­че­ских и кле­ри­каль­ных ре­жи­мов у ли­бе­ра­лов всё шло до­воль­но глад­ко и ни­ка­ких идео­ло­ги­че­ских аль­тер­на­тив ухо­дя­щее ев­ро­пей­ское Сред­не­ве­ко­вье про­ти­во­по­ста­вить ли­бе­ра­лам не могло, то в нед­рах фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни по­яви­лось дви­же­ние, ко­то­рое оспа­ри­ва­ло у ли­бе­ра­лов право пер­вен­ства в про­цес­сах мо­дер­ни­за­ции и вы­сту­па­ло с мощ­ной кон­цеп­ту­аль­ной кри­ти­кой ли­бе­ра­лиз­ма не с по­зи­ций про­шло­го (спра­ва), но с по­зи­ций бу­ду­ще­го (слева). Та­ки­ми были со­ци­а­ли­сти­че­ские и ком­му­ни­сти­че­ские идеи, по­лу­чив­шие своё наи­бо­лее си­стем­ное во­пло­ще­ние в марк­сиз­ме.

Маркс вни­ма­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вал по­ли­ти­че­скую эко­но­ми­ку Адама Смита и, шире, ли­бе­раль­ной школы, но сде­лал из этих идей со­вер­шен­но ори­ги­наль­ный вывод. Он при­знал их ча­стич­ную право­ту — в срав­не­нии с фе­о­даль­ны­ми мо­де­ля­ми тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ства, — но пред­ло­жил идти даль­ше и во имя бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ства опро­верг­нуть ряд важ­ней­ших для ли­бе­ра­лиз­ма по­сту­ла­тов.

Марк­сизм в ли­бе­ра­лиз­ме:

— от­ри­цал отож­деств­ле­ние субъ­ек­та с ин­ди­ви­ду­у­мом (счи­тая, что субъ­ект имеет кол­лек­тив­но клас­со­вую при­ро­ду);

— при­зна­вал неспра­вед­ли­вой си­сте­му при­сво­е­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ка­пи­та­ли­ста­ми в про­цес­се ры­ноч­но­го хо­зяй­ство­ва­ния;

— счи­тал «сво­бо­ду» бур­жу­аз­но­го об­ще­ства за­ву­а­ли­ро­ван­ной фор­мой клас­со­во­го гос­под­ства, скры­ва­ю­ще­го под но­вы­ми одеж­да­ми ме­ха­низ­мы экс­плу­а­та­ции, от­чуж­де­ния и на­си­лия;

— при­зы­вал к про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции и от­мене рынка и част­ной соб­ствен­но­сти;

— по­ла­гал целью обоб­ществ­ле­ние иму­ще­ства («экс­про­при­а­цию экс­про­при­а­то­ров»);

— утвер­ждал в ка­че­стве смыс­ла со­ци­аль­ной сво­бо­ды ком­му­ни­сти­че­ско­го бу­ду­ще­го твор­че­ский труд (как ре­а­ли­за­цию че­ло­ве­че­ской «сво­бо­ды для»);

— кри­ти­ко­вал бур­жу­аз­ный на­ци­о­на­лизм как форму кол­лек­тив­но­го на­си­лия и над бед­ней­ши­ми сло­я­ми своих стран, и как ин­стру­мент меж­на­ци­о­наль­ной агрес­сии во имя эго­и­сти­че­ских ин­те­ре­сов на­ци­о­наль­ной бур­жу­а­зии.

Так марк­сизм на два сто­ле­тия пре­вра­тил­ся в глав­но­го идео­ло­ги­че­ско­го со­пер­ни­ка и про­тив­ни­ка ли­бе­ра­лиз­ма, ата­куя его си­стем­но, идео­ло­ги­че­ски по­сле­до­ва­тель­но и под­час до­би­ва­ясь се­рьёз­ных успе­хов (осо­бен­но в ХХ веке, с по­яв­ле­ни­ем ми­ро­вой со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы). В ка­кой-то мо­мент ка­за­лось, что имен­но левые силы (марк­си­сты и со­ци­а­ли­сты) вы­иг­ры­ва­ют спор за на­сле­дие со­вре­мен­но­сти и за «ор­то­док­сию» Но­во­го вре­ме­ни, и мно­гие ли­бе­ра­лы на­чи­на­ли ве­рить, что со­ци­а­лизм — это неиз­беж­ное бу­ду­щее, ко­то­рое су­ще­ствен­но скор­рек­ти­ру­ет ли­бе­раль­ную по­ли­ти­че­скую си­сте­му, а в пер­спек­ти­ве, воз­мож­но, и вовсе её упразд­нит. От­сю­да берут на­ча­ла тен­ден­ции «со­ци­аль­но­го ли­бе­ра­лиз­ма», ко­то­рый, при­зна­вая неко­то­рые «мо­раль­ные» те­зи­сы марк­сиз­ма, стре­мил­ся сгла­дить его ре­во­лю­ци­он­ный по­тен­ци­ал и при­ме­рить две ос­нов­ные идео­ло­гии Но­во­го вре­ме­ни за счёт от­ка­за от их наи­бо­лее жёст­ких и рез­ких утвер­жде­ний.

Ре­ви­зи­о­ни­сты со сто­ро­ны марк­сиз­ма — в част­но­сти, пра­вые со­ци­ал-де­мо­кра­ты — дви­га­лись в том же на­прав­ле­нии из про­ти­во­по­лож­но­го ла­ге­ря. Наи­боль­шей остро­ты во­прос о том, как от­не­стись к со­ци­а­ли­стам и левым, у ли­бе­ра­лов встал в 20-е и 30-е годы ХХ века, когда ком­му­ни­сты впер­вые до­ка­за­ли се­рьёз­ность своих ис­то­ри­че­ских на­ме­ре­ний и воз­мож­ность за­хва­та и удер­жа­ния вла­сти.

В этот пе­ри­од по­яв­ля­ет­ся нео­ли­бе­раль­ная школа (Лю­двиг фон Мизес, Фри­дрих Ав­густ фон Хайек, чуть позже — Карл По­ппер и Рай­мон Арон), ко­то­рая фор­му­ли­ру­ет очень важ­ный идео­ло­ги­че­ский тезис: ли­бе­ра­лизм — это не пе­ре­ход­ная ста­дия от фе­о­да­лиз­ма к марк­сиз­му и со­ци­а­лиз­му, это со­вер­шен­но за­кон­чен­ная идео­ло­гия, ко­то­рая об­ла­да­ет экс­клю­зив­ной мо­но­по­ли­ей на на­сле­дие Про­све­ще­ния и Но­во­го вре­ме­ни; сам марк­сизм — это ни­ка­кое не раз­ви­тие за­пад­ной мысли, но ре­грес­сив­ный воз­врат под «мо­дер­нист­ски­ми ло­зун­га­ми» к фе­о­даль­ной эпохе эс­ха­то­ло­ги­че­ских вос­ста­ний и хи­ли­а­сти­че­ских куль­тов.

Нео­ли­бе­ра­лы до­ка­зы­ва­ли это как си­стем­ной кри­ти­кой немец­ко­го кон­сер­ва­то­ра Ге­ге­ля, так и ссыл­ка­ми на то­та­ли­тар­ный со­вет­ский опыт и при­зы­ва­ли вер­нуть­ся к кор­ням — к Локку и Смиту, жёст­ко сто­я­ли на своих прин­ци­пах и кри­ти­ко­ва­ли со­ци­ал-ли­бе­ра­лов за их уступ­ки и ком­про­мис­сы.

Нео­ли­бе­ра­лизм как тео­рия яснее всего был сфор­му­ли­ро­ван в Ев­ро­пе (Ав­стрия, Гер­ма­ния, Ан­глия), но своё мас­штаб­ное во­пло­ще­ние по­лу­чил в США, где ли­бе­ра­лизм пре­об­ла­дал в по­ли­ти­ке, идео­ло­гии и эко­но­ми­че­ской прак­ти­ке. И хотя в эпоху Ру­звель­та и в США были силь­ны со­ци­ал-ли­бе­раль­ные тен­ден­ции (эпоха New Deal, вли­я­ние Кейн­са и т.д.), неоспо­ри­мое пре­иму­ще­ство было у ли­бе­раль­ной школы. В тео­ре­ти­че­ском смыс­ле это на­прав­ле­ние по­лу­чи­ло наи­боль­шее раз­ви­тие в Чи­каг­ской школе (Ми­л­тон Фрид­мен, Фрэнк Найт, Генри Сай­монс, Джордж Стиг­лер и др.).

После Вто­рой ми­ро­вой войны на­чал­ся ре­ша­ю­щий этап борь­бы за на­сле­дие Про­све­ще­ния: ли­бе­ра­лы с опо­рой на США всту­пи­ли в по­след­ний бой с марк­сиз­мом, оли­це­тво­ря­е­мым СССР и его со­юз­ни­ка­ми. Ев­ро­па за­ня­ла про­ме­жу­точ­ное место в войне идео­ло­гий; в ней пре­об­ла­да­ли со­ци­ал-ли­бе­раль­ные и со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ские на­стро­е­ния.

Про­дол­же­ние сле­ду­ет