Модернизация и стратегические риски путинского режима

1. Под модернизацией можно понимать перевод общества с инерционной траектории на траекторию национального развития. Опоздание с указанным переходом несет обществу и государству огромные риски. Двукратный распад российского государства в течение одного лишь ХХ века неопровержимо свидетельствует: политический режим, неспособный обеспечить национальное развитие, неизбежно уйдет в небытие. Проблема, однако, в том, конфликты какого масштаба могут сопровождать его уход: полномасштабный гражданский, по прецеденту начала века или серия локальных – по прецеденту конца века.

2. В то же время, инновационо-демократическая модернизация, предлагаемая президентом России Д.Медведевым, несет в себе неустранимые стратегические риски для доминирующих групп сформировавшегося режима. Эти риски обусловлены принципиальной неопределенностью хода и результатов процесса модернизации. Горбачевская перестройка наглядный тому пример. Выйдя из-под контроля Горбачева и его команды, процессы демократизации смели не только самого инициатора реформ, но социалистический режим. Именно по этим причинам, для Путина и его сторонников, политика модернизации и ее инициатор Медведев представляют источник потенциально опасных и непредсказуемых рисков.

3. При этом основными факторами риска являются:

- Возможное изъятие на нужды модернизации экономики части доходов лидеров сырьевого бизнеса, где сосредоточены важнейшие финансовые интересы доминирующих групп.[1]

- Утрата теми или иными группировками властных позиций и, как следствие,

- Весьма вероятная утрата, как минимум, части собственности

- Не исключенное и уголовное преследование конкретных персонажей, в случае становления независимого суда или его «переподчинения» другим доминирующим группам.

4. И потому даже риторика на темы модернизации в выступлениях первого лица государства является источником риска и потому нежелательна. Вышеизложенное диктует сторонникам «развитого консерватизма» необходимость устранить саму возможность, даже минимального политического риска, а потому - гарантированно не допустить инновационно-демократической модернизации общества.

Как показали 2000 – 2007 гг., наиболее эффективный способ осуществления этой стратегии на среднесрочную перспективу - возврат на пост президента в 2012 г. В.Путина, в качестве гаранта консервативно-охранительного режима.

5. За эти годы администрация Путина наглядно продемонстрировала: политику национального развития высшая бюрократия проводить не намерена, поскольку именно сырьевая модель экономики обеспечивает российским верхам баснословное обогащение. «Единой России» отводится роль «избирательной машины» Путина, а отнюдь не Медведева.

5. Массовой российской бюрократии политическая монополия удобна тем, что контролируя суд, позволяет создавать монополии экономические, как федерального, так и регионального формата. Это, в свою очередь, обеспечивает присвоение монопольной прибыли за счет завышения цен, которые вынуждено оплачивать население.

6. Интересам групп господства отвечает лозунг «стабильности», суть которого охранительная политика подавления политической конкуренции и идеология «развитого консерватизма», в качестве имитации модернизации.

7. Вне процессов реальной политической конкуренции и оттеснения от власти нынешних групп господства, в принципе невозможен выход России из системного кризиса и переход с траектории стагнации (деградации) на траекторию национального развития.

8. Однако за 20 постсоветских лет «низы» не сумели создать механизмы политической конкуренции, а «верхи» не хотят никакой конкуренции, которая потенциально несем им лишь риск делегитимации. Какое будущее ждет Россию?

[1] Согласно оценкам новосибирских ученых-экономистов Г.Ханина и Д.Фомина, для обеспечения необходимого объема капиталовложений, доходы наиболее состоятельных групп населения необходимо сократить не менее чем в 6 раз, а среднего слоя - в 2 раза. (Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного каптала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования, № 1, 2007).