Как отличить философа от псевдофилософа: комментарий к статье Мнира Мурзина.

       Прочитал по приглашению моего друга Мнира Мурзина его статью о философическом и экономическом паразитизме, но прокомментировать не смог: в сообществе "Политика" где опубликована статья, меня заблокировали, а написать личное сообщение, по каким-то техническим причинам, не удается. Вопрос о том, как отличить философа от псевдофилософа действительно интересен. Да и обязывает к ответу: у меня философская степень, хоть и полученная за работу по политологии.))) Согласен с утверждением о том, что настоящий философ представляет свой мир в том смысле, что он формулирует в поэзии, прозе, эссе, академическом трактате, перформансе и т.д.(философия, в отличие от конкретных научных дисциплин, может быть выражена в самых разных формах) свой жизненный духовно-практический опыт. 

         И все же этого мне кажется недостаточно для понимания специфики философского мышления и познания. Попробуем сделать то, что мы с ребятами часто делаем на вводной лекции по философии. представим себе круглый стол с участием ученого-генетика, богослова и философа, на котором обсуждается вопрос о клонировании человека. На вопрос "Можно ли клонировать человека?" ученый ответит "можно" и начнет объяснять, как это сделать. На тот же вопрос богослов ответит "нельзя" и станет объяснять, почему нельзя. А мы с вами заметим, что в одну и ту же формулировку вопроса ученый и богослов вложили разный смысл. Ученый понял вопрос о возможности клонирования человека как техническую проблему и ответил, что эта проблема решаема при достигнутом сегодня уровне науки.
Богослов воспринял вопрос о возможности клонирования человека как моральную проблему и решил ее с точки зрения допустимости-недопустимости такого действия. 
         Что же на этот вопрос ответит философ? Дети мне иногда говорят, что философ начнет рассуждать в стиле "с одной стороны, с другой стороны..." Мне же представляется, что в таком стиле рассуждает не философ, а, как раз-таки, псевдофилософ, стараниями которого философию часто воспринимают, как "болтологию". Истинный философ, по-моему, на вопрос "можно ли клонировать человека?" ответит вопросом "а для чего?" Действительно, для чего создавать человека искусственно, если с этим делом великолепно справляются двое влюбленных, испытывая наслаждение от самого процесса и счастье от его результата? И где гарантии того, что клон будет человеком, а не гуманоидом? Мы что же, имеем настолько  исчерпывающие знания о природе человека, что можем ее, эту природу успешно воспроизвести? Вот так мне представляется философское мышление в его содержательном аспекте. потому присоединяюсь к определению, которое дал философии М.Хайдеггер: "Философия есть вопрошание сущего", или "Философия - это область предельных вопросов бытия". Хотя и понимаю, что эти определения - одни из многих удачных дефиниций философии.