США заказали у России еще 20 ракетных двигателей РД-180

а зря.пусть платят.это же выгодно

Дебилкин, для экономики США это будет только большим плюсом!!!

Все деньги останутся в стране, только Пентагону обойдется это дороже и намного.

А фон Браунинским РД козырять, это пустое.

Продать стоит,но за рубли.

Выгодно. Но непатриотично.

Сам ты дебилкин.

Патриотично. Но менее выгодно чем за доллары.

Очень патриотично если думать головой не на один шаг, а хотя бы на 2-3

Продажа двигателей добивает остатки двигателестроительной отрасли США и в том числе школы двигателестроения

речь конечно про ракетные двигатели, а не про все подряд

Патриотично? Да еще и выгодно.

Они аналог все равно найдут, они в США есть, просто дороже. А вот российский энергомаш обанкротится. Ну, можете наказать США таким образом.....

Выгода всегда патриотична - это главный закон демократии..

Выгодно воровать, чужое продовать и ничего не делать.Позиция медведева

проглотим валюту и это здорово.

поддержка производства

Э-нее. Этак они станут не подконтрольными

Да и нефть и газ не надо зарубеж поставлять. Зачем, ходить можно и в лаптях отечественного производства, костюмы наши жены сошьют из мешковины.

Не пишите ерунды.

А что не так если лучше?

Расскажу тебе о логике для первокласников. Та компания / страна, которая не вкладывает десятилетия в финансирование высокотехнологических разработок рано или поздно уйдет с рынка. Лидерства достигнутого при СССР хватило на 25 лет безбедной жизни, но, вечно это продолжаться не будет. Когда РФ уйдет с рынка услуг по запуску я точно не знаю, может через 2 года, может через пять, но, то, что это случится не вызывало никаких сомнений уже несколько лет назад, когда куча патриотов не понимало логику 5-го класса и хлопало в ладоши, удивительно, почему то вы и сейчас очевидного не можете понять.

Малыш, осилив, наконец, логику 5го класса ты словилл такую звезду, что дальнейшее развитие тебе стало не по мозгам. Очень много красивых но пустых слов, по факту 0.

Позволь, я разрушу твои либеройдные стереотипы сухими и безжалостными фактами:

В 2005 году Маск описывал ракету Falcon 9 как «полностью многоразовый тяжелый носитель». Цена вывода 10 тонн полезного груза на низкую орбиту должна была составить 27 млн $ за полет, однако в 2015 году цена вывода коммерческого спутника ракетой-носителем Falcon 9 для заказчика составляет 61,2 млн $ — и о 10 тоннах полезной нагрузки речь не идёт. Кроме того, Маск и SpaseX сорвали все сроки реализации своих программ, ну и с надёжностью как бы есть проблемы и без использования «возвращаемой» ступени.

Роскосмос, имеет две линейки простых, надёжных и технологичных, как автомат Калашникова, ракет «Союз» и «Протон», а так же перспективную линейку ракет «Ангара».

А в ближайшие несколько лет Роскосмос уйдёт в отрыв навсегда — с создаваемым в России транспортно-энергетическим модулем на основе ядерной энергодвигательной установки мегаваттно...

Малыш, ты прочитай еще раз то о чем я написал раньше и попробуй возразить. Если получится, тогда и обсудим.

Что касается Маска, я не знаю о чем он говорил в 2005 году, если дашь ссылку прочитаю, если не даш, решу, что наврал. Есть несколько версий:

1. Более вероятная версия - ты все перепутал и речь шла не о стоимости запусков, а о себестоимости.

2. Ты опять таки все перепутал, или журналисты все перепутали. Речь о том, что цена будет снижаться по мере роста многоразовых частей корабля, у Маска такая стратегия, начать летать как можно быстрее и постепенно снижаться стоимость запусков.

3. В 2005 году корабля еще не было, помере разработки оказалось, что расходы выше, но, они все равно ниже чем у конкурентов и предпринимаются попытки кардинально снизить их в будущем.

Если есть вопросы, спрашивай.

Продолжим, поговорим о сроках, вот ты кадр.....слово логика знаешь? Ну хотя бы слышал такое слово? Ты восторгаешься Роскосмосом, который создавал Ангару 15 лет и создал ракету, ничего не лучше 50-летнего ПРотона и говоря о Маске говоришь "сорвал все сроки". Напомню, что Фалкон разработали в 5 раз быстрее чем Ангару. Вывод на орбиту человека планировался в 2017 году, когда это начали планировать я сказать не могу, но, как минимум два года уже прошло, это точно, так, что не знаю о каком срыве сроков ты пишешь. Если дашь ссылку, почитаю, если не дашь, решу, что наврал.

Протон - лидер по аварийности в мире.

ПРо новую транспортную систему я слышу уже давно, один балбес на ньвследне клялся, что уже в 2015 году полетит покорять космос. Сказки Христиана Андерсона, еще с 2000 года обещают новый корабль создать, до сих пор этап планирования и согласования не прошел, за 16 лет.....

Как ты там сказал, Маск, создавший ракету за 3 года сорвал все сроки, а те 16 лет даже не может понять, что он хочет создавать, а ну эти конечно всех заткнут....

Рынок по вашему это венец справедливости?

Те кто его имеет не пустит вас туда будь вы хоть во сто крат лучше.

Если вы туда хотите вы должны дико не рыночно употребить административный ресурс и взять то что хотите и вы возьмёте даже если будет хуже тех кто там есть...

Или чем по вашему занимаются дипломаты и таможенники?

Анахарсис (638-559 год до н.э.) Скифский мудрец

Рынок-это место, нарочно назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга"

Ротшильд:

- "...нам не нужны умные, нам не нужны работники"...

- "кто весь день работает, тому некогда зарабатывать деньги"…

=речь шла не о стоимости запусков, а о себестоимости.=

Да-да. Маск будет запускать себе в убыток.

Он такой - последние трусы от версаче снимет, но груз на орбиту доставит.

SpaceX формально анонсировала РН Falcon 9 8 сентября 2005 года, описывая новую ракету как «полностью многоразовый тяжелый носитель»[19]. Для среднего варианта Falcon 9 указывалась масса груза, выводимого на НОО, равной 9,5 т и цена 27 млн $ за полет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

Всё остальное так же легко гуглиться.

А "Протон - лидер по аварийности в мире" вообще еле из под стола вылез, сам придумал или кто в ЖЖ подсказал?!))))

Если главный аргумент, что в 5 раз быстрее разработали, а не что чаще используется и продаётся, то вопросов вообще нет...))))))

Ты опять ничего не понял, почему то. Вроде я понятно пишу. В статье, которую ты может быть читал могла идти речь о том, что себестоимость запусков 27 миллионов, а продают запуск за 61,2 миллиона. Более точно можно сказать, если ты дашь ссылку на статью.

Хотелось бы почитать не викопедию, а источник. Стоимость запуска может зависить от орбиты на которую выводят груз. В викопедии может быть, что не правильно поняли автора. В любом случае я выше указал три возможные причины, одна из них правильная.

Что касается Протона, в той же википедии есть ссылка:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварии_ракет-носителей_Протон#.D0.A7.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B0_.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B9_2010.E2.80.942015_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D0.B2

В статье, о которой именно я говорю (возможно это разные источники), говорилось, что себестоимость (подчеркиваю) запуска у Маска возросла в четыре раза от декларированной вначале. В итоге кг груза на низкую орбиту российскими носителями дешевле в полтора раза, а на геостационар - более чем в два.

Ссылку бросить не могу, не сохранил.

И это - решающий фактор.

Драгон может стать дешевле в массовом выпуске, но порядок цифр это не изменит.

Маск заслуживает уважения, как первопроходец. Но пока технологии многоразового запуска нерентабельны.

Конечно, когда-нибудь к этому всё и придёт. Но пока прорыва нет.

Скромное личное мнение.

Вероятно не себестоимость, а стоимость. Обычный рыночный подход, зачем продавать дешевле, чем можно. Я читал, что у Протона стоимость запуска 80 миллионов......

Про транспортные корабли РФ посмотрите в той же викопедии, 11% запусков аварийные. У нас надежный корабль только союз.