В деле о лунной афере США появилось признание преступника

В 1937-38 годах, во времена громких открытых судов над врагами народа, прокуроров на этих процессах упрекали, что у них доказательствами вины подсудимых служат исключительно признания подсудимых, их показания друг на друга и показания свидетелей. И в качестве доказательств, практически нет документов, вещественных доказательств или заключений экспертов. На что прокуроры отвечали, что их задачей было убедить в виновности подсудимых даже не суд, и не досужих умников, а простых людей.

Убедить их в том, что прокуроры обвиняют, а суд осуждает действительно врагов народа. А простые люди плохо понимают доказательную силу объектов, с которыми они редко общаются, – документов, отпечатков пальцев и прочего. Но зато народ, безусловно, понимает, что если человек не виновен, то он никогда не будет брать на себя вину на глазах всего народа, тем более, если за эту вину грозит тяжёлое наказание. И если уж человека никто не заставляет, но он открыто признается, что виновен, значит, он виновен! Да и «при всём честном народе» свидетели врать вряд ли будут, а и если будут, то по ним будет видно, что врут.

Так вот, к радости части интересующихся подробностями лунной аферы США, быстро распространилась действительно сенсационная информация об обнародовании британским кинорежиссером Т. Патриком Мюрреем интервью Стэнли Кубрика, записанного на киноплёнку в 1999 году за три дня до смерти Кубрика. В этом интервью главная мысль Кубрика: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это». http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/.

Таким образом, в деле о лунной афере США появилось признание преступника.

Что-то подобное следовало ожидать, если вспомнить, что в начале 2003 года ныне покойная вдова Кубрика, Кристиана Кубрик, уже делала подобное заявление в интервью французскому телевидению. А позднее, 16 ноября 2003 года в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал CBC Newsworld) она снова утверждала, что американцы на Луну не летали, а президент США Ричард Никсон поручил Стэнли Кубрику снять «высадку на Луну» в киностудии. И вот теперь, получается, что и сам Кубрик лично подтвердил заявление свой вдовы.

Но есть в этой информации несколько непонятных мне моментов.

Понимаете, мы, граждане России, и люди из других стран, - очень разные люди. Соответственно, у нас разные обычаи и подходы к делам, и то, что нам кажется логичным, может выглядеть нелогичным для англичанина или еврея (если говорить о Кубрике), и наоборот. Скажем, для нас правильно умываться струей чистой воды из-под крана или рукомойника, а для англичан испокон веков правильно мыться в тазу или в раковине в воде, быстро становящейся грязной. И приезжая в СССР, выходцы из Великобритании и её колоний попрекали наши гостиницы за то, что в номерах у раковин не было пробок, которыми можно было бы заткнуть сливное отверстие, и насладиться умыванием грязной водой.

Вот и в этой информации об интервью Кубрика для меня есть пара непонятных моментов, которые, возможно, могут иметь логичное объяснение с точки зрения англичан, а возможно и не иметь. Поэтому желательно, всё же, дождаться прояснения этих моментов.

Чтобы было понятнее, о чём речь, следует напомнить некоторые факты биографии Кубрика. Как только он снял эту лунную аферу, то тут же (в 1971 году) покинул США и остаток жизни (почти 30 лет) провёл в Великобритании, причём, всё время боялся за свою жизнь. (Кстати, может, это к делу и не относится, но у Кубрика был двойник, которого, в отличие от двойников Путина, даже люди, хорошо знавшие Кубрика, не могли отличить от самого Кубрика).

Ну, боялся Кубрик американские спецслужбы, ну и что? Казалось бы, мало ли в мире шизанутой богемы, страдающей манией преследования? Так, что то, что Кубрик чего-то боялся, как бы, ни о чём ещё и не говорит.

Но, скажем, Эрнест Хемингуэй в конце жизни тоже жаловался, что за ним следит ЦРУ, и все считали, что Эрнест малость умом тронулся на почве алкоголизма. Но спустя несколько десятков лет после смерти Хемингуэя оказалось, что ЦРУ действительно следило за ним.

Правда, в нашем случае возникает на первый взгляд логичное сомнение, а зачем американским спецслужбам надо было следить за Кубриком, даже если Кубрик и снимал лунную аферу? Ведь Кубрик участвовал в преступлении, прежде всего, против народа США - мошенники НАСА именно народ США обманывали в первую очередь! (Кстати, это, возможно, и было для Кубрика поводом покинуть США). Поэтому сам факт того, что Кубрик вместе с признанием объявит сам себя преступником, был гарантией для спецслужб США в том, что Кубрик будет молчать.

Однако нужно учесть, что Кубрик был частью чрезвычайно славолюбимой, чрезвычайно хвастливой и посему часто откровенно бессовестной богемы. Публично Кубрик мог и молчать, а вот «на ушко»! Под большим секретом! Чтобы выше поднять свою значимость над конкурентами! Поэтому очень не исключено, что «большой брат» за ним действительно следил, может, ещё и следил вызывающе открыто, чтобы запугать.

Скажем, актриса Николь Кидман, вместе с Томом Крузом снималась в последнем фильме Стэнли Кубрика, который тот закончил монтировать за несколько дней до того, как у него, по официальной версии, случился ночью «сердечный приступ». Так вот, Кидман была уверена, что Кубрик убит. В 2002 года в интервью американской газете «The National Enquirer» она сообщила, что Кубрик позвонил ей за 2 часа до официального времени «скоропостижной смерти» и просил не приезжать в Хертфордшир, где, как он выразился, «всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть». И кстати, и полиция признала смерть Кубрика естественной, далеко не сразу. А по утверждению некоторых британских журналистов, интересовавшихся делом Кубрика, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика еще в 1979 году.

Таким образом, Кубрик, может, и получил большие деньги за участие в этом преступлении, но жизнь себе испортил, и эти его страхи и неясности причин смерти косвенно доказывают, что он, всё же, в лунной афере участвовал.

Итак, Патрик Мюррей утверждает, что записал с Кубриком интервью за три дня до смерти Кубрика. И как бы всё получается логично – опасаясь смерти, Кубрик подготовил месть за себя в виде этого интервью. Типа, если вы меня убьёте, то я всю правду расскажу! Но это с одной стороны, а с другой, Кубрик распорядился держать интервью в тайне 15 лет, и даже не после записи интервью, а после собственной смерти. Оно, конечно, на Западе утверждают, что месть это такое блюдо, которое надо подавать холодным. Трудно с этим спорить, но 15 лет ждать! Это как-то сильно не «по-кавказски».

Но, опять-таки, если вдуматься, то Кубрик ведь не единолично снимал лунную аферу, у него было и несколько десятков человек съёмочной группы, которых в случае, если Кубрик сознается в преступлении, могли начать разыскивать с целью наказания. Поэтому, если Кубрик заботился о них и не хотел их подставлять, то тогда 15 лет паузы как-то оправданы – Кубрик всем своим товарищам давал время умереть естественной смертью.

То есть, пока в этой информации всё более-менее сходится.

Но определённое сомнение уже начинает вызывать тот факт, что жена Кубрика ничего об этом интервью не знала. Почему Кубрик не поручил хранить запись интервью жене? Вроде, с его стороны это не логично. Но, с другой стороны, последняя жена Кубрика была всего на 4 года младше самого Кубрика, и сохранить запись ещё 15 лет после его смерти для неё было бы проблематично – могла и сама умереть (что с нею и случилось – она пережила мужа всего на 10 лет). А Мюррей 1956 года рождения, и на момент записи интервью ему было всего 43 года. Действительно, то, что нужно было обнародовать через 15 лет после смерти (уже на тот момент 70-летнего) Кубрика, логично было поручить Мюррею. Кроме того, хранение тайн опасно для жизни, и Кубрик мог поберечь жену тем, что ничего ей не сообщил о том, что записал интервью, в котором признался в своём участии в лунной афере.

Попутно вызывает сомнения и такая деталь сообщения: «Режиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Кубрик за три дня до его смерти в марте 1999 года. Он был вынужден подписать 88-страничный NDA, чтобы сохранить содержимое интервью в секрете 15 лет». NDA – это сокращенно от non-disclosure agreement - соглашение о конфиденциальности. Зачем оно на 88 страницах - это нам не понять! Это понимают только на Западе с их юристами, получающими «за час работы», а чем длиннее документ, тем, понятное дело, юристам нужно больше часов писать этот документ, и больше за него получить.

Но если это соглашение, а не расписка, то тогда соглашение должно было бы быть в двух экземплярах, и Мюррей должен был бы свой экземпляр нам показать. Но он пока молчит. Мало этого – а где экземпляр Кубрика? По идее, этот экземпляр должен был бы остаться его жене. Но тогда, добавим к вышесказанному, её поведение снова непонятно - она должна была бы предъявить этот экземпляр в доказательство своих слов, когда сообщала, что Кубрик снимал лунную аферу. Но не предъявила. Значит, этого экземпляра и у неё не было.

Сомнения продолжают иметь место быть…

С другой стороны, твой экземпляр договора тебе нужен, чтобы призвать к порядку партнера, нарушившего соглашение, однако этот договор разрешал Мюррею обнародовать интервью только через 15 лет после смерти Кубрика – к тому моменту Кубрик уже не имел возможности нарушить никакую конфиденциальность, да и призвать Кубрика к ответу уже было нельзя. Кроме того, эта конфиденциальность нужна была Кубрику, а не Мюррею. Так, что, получается, что это соглашение было чем-то вроде обязательства, и Мюррею его экземпляр соглашения как бы был и не нужен. Но, всё равно, а где экземпляр Кубрика? Можно предположить, что его экземпляр этого NDA был не у жены, а у нотариуса, который должен был вскрыть его через 15 лет, и ЦРУ этого нотариуса запугало и соглашение изъяло, заставив нотариуса молчать. Однако, если ЦРУ знало, кто записал интервью с Кубриком и кто его хранит, то почему за эти 15 лет ЦРУ не изъяло интервью у Мюррея и не убило самого Мюррея?

Хотя, с третьей стороны, Кубрику и Мюррею ничего не мешало с точки зрения безопасности написать соглашение так, что Кубрик был в нём назван, а Мюррей был просто «мистер Х», которому разрешалось через 15 лет обнародовать интервью на неуказанную в соглашении тему и получать деньги за использование этого интервью с коммерческими целями.

То есть, с позиций нашего менталитета как-то это соглашение о конфиденциальности выглядит очень необычно и путанно, и от этого сомнительно… Но как это выглядит с позиций западного человека? Черт его знает! Может и нормально выглядит.

Теперь, мне совершенно не нравится, как интервью снято. Я так считаю – раз речь шла о признании, то Кубрик обязан был осветить себя максимально тщательно – чтобы каждая морщинка на лице была видна. И сняться в анфас и профиль, чтобы ни у кого не было сомнения, что это именно он – Стэнли Кубрик. А реально Кубрик как бы «выходит из тени» - снят наполовину в темноте, что сразу же должно вызвать сомнение – а Кубрик ли это?

С другой стороны, Кубрик же начинал карьеру как талантливый фотограф, и сначала стал известен на этом поприще, а уж потом как кинорежиссер. И перед задачей получить картинку для зрителей, Кубрик естественно теряет здравый смысл, и это очень хорошо видно как раз при съёмках лунной аферы. Ведь все его съёмки «Луны» сразу же разоблачаются профессиональными фотографами и операторами из-за своего высокого профессионализма – эти съёмки вызывающе постановочны, а не документальны. Кадры «с Луны» очень красиво и грамотно сняты. Это не «высадка на Луну», а «кино и немцы».

Поэтому как отказать версии, что Кубрик и в этом интервью захотел покрасоваться на экране? Где гарантия, что Кубрик и через много лет спустя после его смерти не хотел выглядеть «красиво»?

Замечу, что все эти сомнения мало, что стоят на сегодняшний день, поскольку подлинность интервью сегодня легко проверяется по подлинности голоса Кубрика. А уж образцы его голоса наверняка хранится в киноархивах в его многочисленных интервью. Всё же, популярным был кинорежиссёром.

Что в итоге? Да, по этому интервью у русского человека имеются вопросы, однако тому, для кого именно такое доказательство – признание Кубрика - является убедительным, можно этим доказательством пользоваться. Безусловных признаков фальшивости не видно. А остальным, интересующимся вопросами лунной аферы, это интервью мало, что добавляет, поскольку на голливудских лунных фальшивках и без этого интервью пробы негде ставить.

Ну, а глупому зеваке что ни давай, а он всё равно будет пялиться на толпу таких же, как он, и гундосить, что если бы американцы на Луну не летали, то прибежали бы наши космонавты и учёные и сразу же ему, дураку, об этом рассказали бы!