Россия может позволить себе роскошь суверенитета

15 декабря Владимир Путин подписал Закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ». Он утверждает приоритет решений Конституционного суда России в разрешении коллизий, связанных с исполнением вердиктов Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобам против нашей страны. Говоря проще, если возникает вопрос о том, не вступят ли они в противоречие с нормами Основного закона РФ, Конституционный суд имеет право рассмотреть вопрос о возможности их реализации. Такого специального правового механизма у него раньше не было...

О том, что стоит за принятием этого принципиального закона, обозревателю журнала «РФ сегодня» рассказал председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.

– Владимир Николаевич, в числе авторов закона – представители всех фракций. Что явилось толчком для его инициирования? Решение ЕСПЧ по делу компании ЮКОС?

– Он не обусловлен какими–то конкретными решениями. Речь об открытом установлении законодательной процедуры для урегулирования коллизий, возникающих иногда между исполнением решений межгосударственного органа по защите прав человека и действием Конституции РФ. Это, в частности, имело место по делам, связанным с реализацией активного избирательного права, то есть права голосовать на выборах для лиц, которые отбывают наказание в связи с лишением свободы. Мнение ЕСПЧ по данному вопросу вошло в противоречие с нормами Конституции РФ. Еще один пример – известное дело Маркина.

Вы спросите: а как же часть 4 статьи 15 нашего Основного закона, устанавливающая приоритет норм международных договоров, заключенных Россией, над национальным законодательством? Приоритет сохраняется, за исключением ситуаций, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, закрепляющей верховенство Конституции РФ на всей территории нашей страны.

Закон устанавливает прозрачную, точную процедуру: кто может ставить вопросы и кто их рассматривает. Если возникают сомнения у Президента и Правительства РФ по поводу принятых ЕСПЧ решений по жалобам в адрес России, Конституционный суд РФ оценивает возможность исполнения, подчеркиваю, – не пересмотра, а исполнения, – когда оно затрагивает нормы Конституции. КС не ограничен альтернативой – «да» или «нет». Его ответ может касаться возможности исполнения решения как в целом, так и в части, равно как и неисполнения. Это позволяет подойти к проблеме комплексно и последовательно.

– Известны ли международные правовые прецеденты?

– Подобные коллизии возникали в рамках национальных юрисдикций в Великобритании, Италии, Германии. Так, в 2004 году федеральный Конституционный суд ФРГ по жалобе Гёргулю сформулировал позицию, допускающую в порядке исключения несоблюдение права международных договоров, когда это единственно возможный способ избежать нарушения основополагающих конституционных принципов. Примерно аналогичными подходами руководствовались также Англия и Италия. Их позиция – трактовать коллизию между международным и внутренним законодательством в пользу последнего.

Мы живем в эпоху существенного кризиса международного права и изменения концепции суверенитета, что, естественно, оказывает влияние на все правовые процессы. Но в любом случае наша законодательная позиция настолько логична, добросовестна, объективна и юридически выверена, что, на мой взгляд, будет понятна любому непредвзятому наблюдателю.

– Можно ли сказать, что Россия впервые в рамках своей современной законодательной истории сделала такой шаг, а раньше в решении подобных коллизий отдавала приоритет международным нормам?

– Конституционный суд РФ уже анализировал вопрос о возможности отказа от исполнения решения ЕСПЧ и по запросу депутатов Госдумы выразил свое мнение в постановлении от 14 июля 2015 года. Так что такой подход был в стадии формирования. В принципе коллизии в отношениях международных институтов и государств–участников-естественны. Важно лишь, чтобы они имели единичный характер и не вели к массовым противоречиям.

Апокалиптическое освещение в некоторых СМИ этого закона, якобы порывающего с обязательствами России перед Европейским судом, абсолютно не соответствует-действительности. Нет речи об отказе от действия норм международного договора при возникновении коллизии между ним и законодательством России. Закон просто акцентирует доминанту Конституции РФ. Важно, что предлагаемый им механизм носит точечный характер. Россияне часто обращаются в Европейский суд по правам человека, получают решения, а мы всегда их добросовестно выполняем. Его практика для нас важна, в том числе в интересах совершенствования законодательства.

– Какие последствия может иметь закон в ракурсе более последовательного отстаивания правового суверенитета РФ? Сегодня, когда на международной арене России ставят каждое лыко в строку, не поощрит ли он нас, скажем, более критично посмотреть на наши обязательства перед ВТО?

– Не стоит толковать закон расширительно. Речь лишь о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека. Россия – суверенное государство, что закреплено в ее Конституции. Хотя в современном мире понятие суверенитета – категория не только многогранная, но и изменяющаяся. Эта проблема обсуждалась специалистами в области конституционного и международного права на нескольких крупных конференциях, прошедших в 2015 году в ведущих научных учреждениях России.

Никого не оскорбляя, должен сказать, что сегодня роскошь суверенитета могут себе позволить лишь очень немногие страны. От моих коллег из других государств я не раз слышал ностальгические сожаления по поводу размывания, утрачивания, переноса куда–то суверенитета их стран.

Суверенитет означает возможность самим определять свою судьбу. Согласитесь, что это в современном мире доступно не всем. Здесь я, конечно, ухожу от юридических оценок. Существуют понятные принципы международного права относительно того, что государство является суверенным образованием. С точки зрения идеологемы и формальной правовой позиции – это правда. Но с точки зрения реального содержания, это недостижимая идеальная модель. Она упирается в возможность обеспечить свой суверенитет многоаспектно, в частности, по военной, экономической, культурной, гуманитарной и другим видам безопасности. В плане определения самим народом своей судьбы, создания им собственных институтов, которые ориентируются и учитывают интересы данного народа.

Еще раз. Наш правовой суверенитет не идет в разрез со статьей 15 Конституции РФ, которая очень точно определяет наши отношения с международными договорами. Через механизм их ратификации федеральными законами Россия принимает на себя те или иные обязательства, а сам договор имплементируется в национальную правовую систему.

Это нередко упускается из виду. Скажу больше. Звучали активные предложения по изменению подходов статьи 15. Но мы считаем, что ее главы 1, 2 и 9 не могут меняться иначе как только через механизм принятия новой Конституции. Одобренный Госдумой закон вносит также ясность в полемическую позицию о якобы не ограниченном нашим Основным законом действии международного договора.

– То есть, Россия в состоянии позволить себе роскошь суверенитета?

– Безусловно. Дискуссии, которые идут в нашем обществе, могут касаться инструментария демократии и реализации ее принципов, инструментария федеративного и правового государства, анализа и путей решения существующих проблем. Но когда мы говорим о России как феномене, то давайте признаем, что это редчайшее в мире явление, которое существует в разных модификациях и форматах уже 1150 лет. Такой многовековой продолжающейся историей могут похвастаться ну разве Китай, Великобритания, в меньшей мере – Италия, Греция, ну кто еще?

– Таким образом, закон не покушается на признание Россией юрисдикции ЕСПЧ в свете принятых ею обязательств?

– Несомненно. Его корректировка применительно к исполнению решений Европейского суда не меняет сложившуюся практику. Допускаю возникновение какой–то дискуссии, но думаю, что она не будет носить алармистский характер, и мы найдем взаимопонимание с нашими европейскими партнерами. Единственно, в чем мы не можем достичь пока консенсуса, это санкции, примененные к России и ряду ее граждан, поскольку они не имеют никакой правовой основы. Нужно понимать, что наша страна последовательна в защите прав человека, и ее действия в настоящее время во многом способствуют сохранению жизни сотен тысяч людей. Если не миллионов. И эта позиция должна пониматься и уважаться участниками межгосударственных отношений.

У россиян есть все основания уважать собственную страну и собственную историю. Неслучайно Президент РФ Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию вспомнил слова Карамзина. Убежден, что любая дискуссия должна строиться на основе уважения нашей государственности. Иначе она обессмысливается.

Защита прав граждан, в целом, – сложная тема. Президент в своем Послании сделал акцент в части, скажем, защиты в сфере предпринимательства. Что касается всех россиян,-не думаю, что они перестанут обращаться в ЕСПЧ. Закон никак не ограничивает их.

– В процитированном высказывании говорится, кроме всего прочего, о недопустимости разрозненности общества. Да в общем–то и сама обстановка вокруг нашей страны диктует это. На какой основе увеличивать сплоченность и потенциал солидарности? Нет ли у вас каких–то законодательных предложений?

– Законы, думаю, здесь не нужны. Речь о состоянии сознания общества. Исторический факт: объем страданий в России всегда был очень высок, что предопределяет в определенной степени внутреннее ожидание плохого. Особенно у представителей старших поколений. Опыт моей собственной жизни подсказывает ощущение, что могло быть и хуже. Вспомните, послевоенные годы, 90–е... Потом у нас был достаточно продолжительный период времени, когда все наращивалось. Но вместе с тем скажу то, что не всем понравится, а именно: мы вынуждены будем меняться, а это всегда очень болезненно.

Если ты, допустим, закончил юридический факультет, значит, должен четко понимать, что а) конкуренция огромная, б) потребность в твоей специальности никакая. Не всем юристам, экономистам, бухгалтерам выпадет счастье быть в своей профессии. Как быть? А почему что–то не поменять? Сложнейший вопрос. Однако так пришлось поступить многим моим коллегам. Если ты закончил вуз по выбранной специальности и претендуешь на проживание только в Москве, то твоя жизнь может просто не сложиться. И кто будет виноват? Только государство или отчасти и ты сам? Извините за такую философию.

– У государства, которое в свое время наштамповало сотни факультетов юристов и экономистов, наверное, ответственность побольше?

– Действительно, нужно возвращаться к планированию кадровой политики и подготовки трудовых ресурсов. У меня, например, есть знакомый, очень крупный бизнесмен, который по именам знает всех работающих у него сварщиков. Представьте, что я выпускнику школы скажу: А может быть, тебе лучше закончить ПТУ и стать сварщиком, чем идти в МГУ за дипломом юриста?! Допускаю, что он меня сгоряча пошлет... Но хочу заверить, что с профессией сварщика ему не придется искать работу, а как юрист он себе гарантирует эту проблему. Здесь возлагать вину на государство не имеет смысла. Здесь оно сливается с понятием «общество», а последнее тебе дает сигнал о том, что профессия юриста сейчас не функциональна.

– А как вы оцениваете заявление главы АП РФ Сергея Иванова о применении запретов на профессию для коррупционеров?

– Этот вопрос поднимался. В ряде случаев формальным наказанием является дисквалификация, имею в виду запреты на занятие определенных должностей. Настала пора очень предметно заняться понятием репутации. Репутационный риск должен носить очень серьезный характер, а по ряду направлений вполне допустимо введение законодательного запрета на профессию или на право замещения каких–то высоких постов. Насчет категории «пожизненно» не знаю. Конституционный суд с нами не согласился в ситуации, когда речь зашла о запрещении реализации пассивного избирательного права.

– В завершение беседы несколько слов об итогах 2015 года и планах на весеннюю сессию.

– Самый важный из принятых законов текущего года – ФЗ об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для выборов депутатов Госдумы. Он реализует идею перехода на смешанную систему голосования. С одной стороны, это техническая проблема, с другой – политическая, так как вносит принципиальные изменения в модель формирования будущего парламента.

Сейчас в работе находится 240 текстов из самых разных отраслей права. И за каждым стоят судьбы больших или малых групп людей. К тому же на стадии выборов будет внесено море законодательных инициатив – не столько для их одобрения, сколько для решения политических задач. Но это неотъемлемое право участников политической деятельности. Наша задача на весеннюю сессию – определиться с решением по всем законопроектам, чтобы оставить максимально похудевший портфель следующему составу депутатов. Главная мечта на 2016 год – принять новую редакцию Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действующий во многом уже имеет лоскутный характер, поэтому подготовлен современный, серьезный и глубокий документ. Отзывы пока противоречивы, поэтому будем оценивать все очень взвешенно.

Беседовала Людмила Глазкова