В чем сила мужчины, а в чем сила женщины?
Скажу сразу: я не пытаюсь доказать, что женщины лучше, а мужчины хуже или наоборот. Я хочу продемонстрировать сильные и слабые стороны тех и других, и как они прекрасно друг друга дополняют.
Мы не лучше и не хуже, мы просто разные. А вместе мы – совершенство.
Женщина по натуре своей мирное существо, стремящееся к стабильности, к покою. Она не хочет изменить этот мир, она готова подстроиться под него, изменить себя, чтобы не побеспокоить других.
Мужчина - активный преобразователь, революционер, первооткрыватель, двигатель прогресса. И ему трудно изменить себя или признать свою вину. И настоящий мужчина никогда не признает её, он будет стоять на своем до конца. И будет прав. В этом его сила.
И только гармония мужского и женского начал способна творить жизнь вечную, процветающую - эволюцию. И такая гармония возможна тогда, когда женщина уважает мужчину, а мужчина ценит женщину.
Мужчины живут строго по правилам. Неважно, спорт, политика, экономика - во всем они придумывают правила игры и дальше строго и даже слепо следуют им. У них есть какая-то мания к самоограничению.
У женщин этого нет. Для неё нет таких ограничений. Она более свободна в мышлении и познании. Все правила и законы, придуманные людьми, для неё всего лишь условности, которые можно изменить при желании. Ведь не Бог же их создал! Она опирается на внутреннее чутье, на интуицию, которая подсказывает ей, что это неправильно, плохо, надо иначе, здесь можно нарушить какие-то искусственные рамки. И в этом смысле она гораздо смелее и решительнее мужчины.
Мужское самоограничение - это следствие его отрыва от себя, от своего внутреннего чувства, от своих эмоций. У него нет внутреннего чутья, интуиции, оно не развито, и поэтому он придумывает для себя внешние ограничения, рамки, которые не дадут ему сойти с ума, расползтись, разорваться. Зато это позволяет мужчинам быть первыми в науке, изучении внешнего мира, конструировании – везде, где надо ставить конкретные цели и достигать их, где есть четкое начало и конец, где ясен и виден результат.
Зато женщина больше мужчины способна к самопознанию. Она не боится стремления к истине, её не пугает бесконечность этого пути, потому что для неё главное – сам процесс, а не достижение цели. Цель – всего лишь маяк, ориентир, но именно движение к этому свету придает смысл жизни.
Ну как же нам друг без друга?
Комментарии
Мужчина и женщина - сотворцы.
Именно в паре они могут все, при наличии любви.
По отдельности силы их намного меньше.
А, при отсутствии любви меньше в разы.
Но женщина более материальна от того, что способна рожать, то есть материализовывать, поэтому она больше "настроена" на материальное.
Вот и вся разница, по-моему.
Всё остальное - от деградации и не верного воспитания.
Революции организовавают торопышки и глупцы.
Тут пол не при чём...
Как правило, она не желает признать свою ошибку.
Поэтому, находят выход те, кто, как правило, признаёт ошибки, исправляет их и накапливает опыт...
Это, явно, не женщины
Потому мужчине и надлежит быть ведущим в семейном союзе, да и не только в семейном.
"Спасешся сам и спасутся тысячи вокруг тебя".
Так вот, по большинству параметров (IQ, внимание, чистоплотность, ответственность и т.п.), кроме таких очевидных, как физическая сила, среднее значение распределения у женщин несколько больше, чем у мужчин. Это значит, что статистически женщиный в среднем несколько "лучше". Зато у мужчин значительно выше дмсперсия. Это значит, что женщины более "одинаковые", чем мужчины, среди которых относительно чаще встречаются индивидуумы с кране высоким или крайне низким значением какого либо параметра. Т.е. "сборная" (т.е. изюраннве по наиболее высокому показателю представители) мужчин практически в любой области всегда будет лучше "сборной" женщин.
Комментарий удален модератором
Вам хочется, чтобы так было и Вы подгоните любую задачу под этот ответ.
Можете хотеть всё, что хочется.
Научитесь аргументировать.
А я Вам ответила, что мне не хочется этого.
- С чего взяли, что это был союз двух?
В те времена, женщина была в положении подчиненном мужу или брату , мягко выражаясь.
-Не имела права встревать в разговоры между мужчинами, указывать мужчине, проповедовать/учить в собрании, где присутствуют мужчины.
И это отношение полностью присуще и Иисусу.
По тексту, мать говорит Иисусу, что вина нет. Он говорит: "Какое твое дело?" Но сам при этом велит приготовить воду и превращает его в вино. Т.е. сделал-таки то, что мать просила.
Это неуважение?
По нынешним нормам, - иное дело.
С чего Вы решили, что он ставил женщину ниже мужчины? Нет тому никаких подтверждений!
Это, скорее, женщина не желает знать...
"Я же женщина!..."
Все обращаются так, как тогда было принято и это никому не казалось унизительным.
А что женщина тогда считалась ниже мужчины, можете узнать из наставлений апостола Павла.
Насчёт молчания женщин, это не связано с тем, что она ниже или глупее мужчины. Это связано с её природной особенностью - склонностью больше воспринимать и преобразовывать, чем излучать, наставлять.
////////////////
Это ваши проблемы.
- Однако же, именно его "юродство проповеди" вы исповедуете, а не Христову науку.
-----
**Он не знал Иисуса лично, был гонителем христиан**
////////////////////
Его понимание науки Христовой, - выше чем у других непосредственных учеников.
Что значит "наука Христова" по-вашему?
- "Наука Христова", - учение о сущности Бога, человека, пути обожения человека.
Но, все же, Ислам - религия детей Божьих младших классов, относительно Христианской.
Религии, - отдельные классы школы Божьей, где самым старшим классом есть тот, в котором дают больше знаний о Боге и Его хозяйстве.
И в какой религии, по вашему, этих знаний больше?
Эти слова - есть не что иное, как хула на Духа Святого. А Иисус говорил:
"31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем".
Что бы Вы ни наговаривали на Сына Человеческого (личность Иисуса из Назарета) - простится. А всё, что Вы наговариваете на Христа, называя его Антихристом или сатаной, это есть хула на Духа Святого.
Чтобы понять сущность чего-либо, сначала его нужно разделить(в уме) на составляющие, а потом в уме же их соединить.
Я это сделал и потому имею основание говорить о сущности религий, в отличии от вас, лишь повторяющей чужие определения.
Мои сообщения = Суды Христа второго пришествия.
Статью Вашу про сравнительную характеристику читала. И как ни странно, Вы полностью соответствуете характеристике Антихриста.
"Ещё труднее"...
Это и есть сексизм..
Где тут равенство?
///////////////////
- Если можно - подробней, плиз.
Сам Иисус не требовал ни над кем суда и не искал виновных: "...если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы". Он хотел спасти грешных, показывал им путь к спасению.
Он также предупреждал, что появятся лжехристы и лжепророки, которые будут говорить от его имени и прельщать (никого не узнаёте?). Но не следует им верить, поскольку пришествие Сына Человеческого будет очевидным для всех: "ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого... солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются;
30 тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого..."
Но отношение должны быть равные.
Вы же себе хотите больше прав.
"Именно потому, что мужчины ориентированы больше на внешнюю деятельность: освоение пространства, добычу и т.д. Поэтому они вынуждены получать сдачи от других захватчиков и добытчиков. Женщина не так агрессивна, она может довольствоваться малым, догадается сварить суп из косточек, сделать "из говна конфету"... Именно потому что она более свободна в мышлении, имеет более гибкий ум, умеет посмотреть на ситуацию с разных углов, решить проблему очень нестандартным путем."
Это Вы можете аргументировать?
Ведь это лишь Ваши иллюзии, не факт.
Вам просто так кажется...
Причём одним Вы отказываете а этих свойствах, другим их прилепляете в обязательном порядке.
Ни на чём не основываясь.
Это, по-Вашему, не значит, что Вы взяли на себя право, которого Вам никто не давал??
В идеале эти два начала должны быть уравновешены в человеке. И тогда мы имеем перед собой пример идеального человека (идеального мужчины или идеальной женщины).
Никаких ярлыков я ни на кого не прилепляю.
Вы снова ставите себя выше других.
Откуда Вы взяли, что так "считается"?
Есть женские и мужские энергии, да.
Но они есть и в мужчине, и в женщине.
Бывает, что в женщине больше мужских энергий, а в мужчине женских.
Из этого что вытекает?
Это ли не сексизм?.
/////////////////
Ну ладно я, но апостолы Иоанн и Павел, - то же мракобесы?
Книгу "Откровений" читали?
Кто дал эти откровения, знаете?
Христос, для вас, - также мракобес?
"Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире".
Согласно этому определению Вы и есть "дух заблуждения", поскольку позволяете себе говорить от имени Христа, который якобы посылает через Вас сообщения людям вместо того, чтобы явиться во плоти.
Так, кто из нас идиот?!
Он Вас сразу спросит, а откуда Вы взяли, что "женщина не так агрессивна, она может довольствоваться малым" и "она более свободна в мышлении, имеет более гибкий ум, умеет посмотреть на ситуацию с разных углов", "распределение у женщин более "справедливое", демократичное," и что Вы ответите?
В Макспарке я просто пишу статьи-размышления на эту тему. И мне непонятны Ваши нападки, т.к. мы лично с Вами не знакомы, и Вам лично я ничего плохого сделать не могла.
А если у Вас есть негативный опыт общения с женщинами, то не надо проецировать его на меня. Я ведь не пытаюсь оценивать Вас заочно. Разве что Вы сами нарываетесь на грубость.
Это показательно и говорит о том, что сказать Вам, по существу, нечего.
Вы просто нагло упёрлись и перешли на личности.
Значт, Вы не только не правы, но и настаиваете на своей неправоте.
Это так типично именно для женщин, что полностью опровергает все ваши построения о неагрессивной, умной и доброжелательной, по определению, женщине.
Как говорится, факты на лицо.
Это говорит о том, что ни женщина, ни мужчина, изначално не наделены максимумом каких-то качеств, а всё зависит от характера, воспитания и миропонимания.
У Вас в основе - ложь.
На ней не построить ничего.
Тем более миропонимание.
Но Вам надо отказаться от стереотипов, ничем не подтверждённых в жизни...
Только по моим личным наблюдениям, счастливые люди не любят спорить и критиковать других.
Сочувствую...
Поэтому и выводы делаете ложные.
Кому от этого хуже?
Только Вам.
Этим Вы подтверждаете мои слова.
И от неравных отношений движитесь к неверным поступкам...
9. Они пытаются обмануть Аллаха и верующих, но обманывают только самих себя и не осознают этого.
10. Их сердца поражены недугом. Да усилит Аллах их недуг! Им уготованы мучительные страдания за то, что они лгали.
11. Когда им говорят: «Не распространяйте нечестия на земле!». — они отвечают: «Только мы и устанавливаем порядок».
12. Воистину, именно они распространяют нечестие, но они не осознают этого.
13. Когда им говорят: «Уверуйте так, как уверовали люди», — они отвечают: «Неужели мы уверуем так, как уверовали глупцы?». Воистину, именно они являются глупцами, но они не знают этого.
14. Когда они встречают верующих, то говорят: «Мы уверовали». Когда же они остаются наедине со своими дьяволами, они говорят: «Воистину, мы — с вами. Мы лишь издеваемся».
15. Аллах поиздевается над ними и увеличит их беззаконие, в котором они скитаются вслепую.
17. Они подобны тому, кто разжег огонь. Когда же огонь озарил все вокруг него, Аллах лишил их света и оставил их в темноте, где они ничего не видят.
18. Глухие, немые, слепые! Они не вернутся на прямой путь.
Как всегда.
...Женщина более свободна в мышлении и познании? Но только в одном В вопросах, касающихся её природного предназначения- деторождении. Но даже в вопросах воспитания детей женщины опираются на опыт мам и бабушек. Не зря самые известные педиатры- новаторы в воспитании, лечении детей, лучшие кулинары - мужчины.
Какие были женщины 2000 лет назад?
Какие они были 5000 лет назад?
А, 50 тысяч лет назад?
Мы говорим о нынешнем, а это не есть точка отсчёта...
http://www.borsin1.narod.ru/
Деградация на жеском разуме сильнее сказалась...
То есть Адам бегал по Земле и мужчиной, и женщиной в одном лице. Бегал он бегал пока "Великий Хирург" не отделил его женскую часть в отдельно бегающее существо Еву. Можно сказать что теперь мужчины борются не с женщинами, а со своей женской частью (сутью). Прочитал я всё это и вздохнул с облегчением — наконец-то "чушь", написанная в библии, приобрела какой-то смысл. Пётр родил Иакова, Иаков родил Симеона и так далее ... .
Но вопросов стало ещё больше.
Любое развитие системы комбинирует т.н. прогрессивное и консервативное начала. Консервативное начало необходимо, большинство изменений так или иначе работоспособной системы - к худшему, в биологии это особенно ярко видно, большинство мутаций вообще летально, и уж по-всякому ухудшают фенотип. Но.... прогрессивное необходимо, иначе - застой, если бы не мутации, мы бы до сих пор были бы все даже не питекантропами, а амебами.
То же и с социумом, с его развитием. И консервативную тенденцию обычно персонифицируют женщины, а прогрессивную - мужчины.
Что касается летальных исходов, то это не что иное, как преждевременная попытка запустить новые изменения - когда время для этого еще не подошло.
Как писал Гумилёв (кажется): хочешь знать каким был этнос 100 лет назад - смотри на его женщин, хочешь знать каким он будет через 100 лет - смотри на мужчин.
По факту же:
Обычно мутация (под действием химического или радиоционного мутагена) хаотична, не имеет никакой "цели"; с поврежденной (измененной) молекулой связан целый ряд функций, но многие осуществляются (или компенсируются) и другими молекулами (генами): каждая мутация на молекулярном уровне отражается в комплексе на уровне фенотипа, как появление в команде игрока с иными возможностями влияет на игру всей команды, которая начинает или использовать, или компенсировать (если они неудачны) эти "новые возможности".
Большинство изменений, произведенных мутагеном, проявляются "сразу", и чаще всего летальны, т.е. вредны и не могут быть скомпенсированы.
Алкоголь - мутаген, и "дети пьяного зачатия" все "хуже", и "сразу", вплоть до полной нежизнеспособности. Спивающиеся племена исчезают, а не порождают пра-правнуков гениев...
Алкоголь сопровождается нравственной, умственной деградацией, ухудшением условий жизни, санитарных условий, достатка, питания и т.д. А уже всё это в совокупности влияет на потомство.
Я не думаю, что эти явления следует рассматривать как причину и следствие. Это явления, которые идут параллельно, бок-о-бок.
К тому же есть много фактов рождения больных детей у совершенно здоровых родителей, а также здоровых детей у алкоголиков и даже наркоманов.
Сейчас можно судить о наличии молекулярных повреждений прямо, а не по тому только, как это проявляется на фенотипе, и эти методы таки показывают молекулярные повреждения.
Все разговоры о "плохих условиях в семьях алкоголиков" не имеют никакой основы, ибо ровно такой же опасности "пьяного зачатия" подвергаются дети весьма состоятельных алкоголиков, у которых хватает средств и на то, чтобы напиваться, и на весьма высокий уровень жизни (так было и раньше, так и сейчас).
То, что наличие в крови алкоголя не обязательно привдит к его действию на молекулы (гены) спермы и яйцеклетки, это - правильно, сие - дело случая, типа как в окопах кто-то гибнет от огня неприятеля, а кого-то пули минуют.
И я не думаю, что наличие молекулярных повреждений может однозначно что-то определять. Одни люди живут с ВИЧ десятки лет, другие умирают за пол-года.
А у вас все просто.
Однако, если не сосредотачиваться на "нравственной пустоте", то есть на деградации функций мозга, то все становится более понятно - дети "пьяного зачатия" вполне могут отличаться ущербностью не "моральной", а чисто физической. Не станете же Вы утверждать, что ограниченная подвижность или скверная координация движений обуславливаются "дурным примером морально опустившихся родителей"?
Нравственная сторона интересует меня в данном случае не сама по себе, а как фактор непосредственно влияющий на физиологию (через нервную, гуморальную и иммунную системы организма).
Уважать за что? - За обладание теми качествами, которых ему (ей) недостает.
В жизни все несколько попроще...))))
У меня нет ни малейшего желания его читать.
Мужчины приводили аргументы, исходя из принципа справедливости. Теракты, обрушившиеся на добропорядочных граждан США были расценены ими как абсолютное нарушение наших прав на жизнь, свободу и поиски счастья.
Женщины, присутствовавшие на занятии, выразили абсолютно другое настроение. Они определили трагедию не как нарушение абстрактных принципов и прав, а как нарушение святости человеческих отношений. Они выступили против какой бы то ни было контратаки со стороны Америки, атаки, которая на их взгляд, привела бы лишь к еще большему количеству смертей, причинила бы еще больший эмоциональный вред, но, очевидно, не была бы концом всей истории. Женщины также были крайне взволнованы возможностью потерять своих друзей, ушедших воевать, но не только потому, что их друзья могли умереть на войне, а по более общей причине: потому что их друзьям нужно было бы уезжать.
По этому поводу есть хорошая работа О. Вейнингера "Пол и характер". http://www.libok.net/writer/8474/kniga/31190/veyninger_otto/pol_i_harakter/read
В ней утверждается, что мужественность и женственность присущи человеку невзирая на его физический пол: существуют мужики по характеру, как бабы, и есть бабы по характеру как мужики. Сочетание мужественности и женственности влияет на физические данные и интеллект потомков. Для гармоничного их развития желательно, чтобы эти уровни были близки между собой в процентном отношении. То есть, в женщине числитель в пропорции отношения женственности к мужественности, должен содержать ту же величину, какую в мужчине содержит мужественность по отношению к женственности. Хотя само представление о женственности и мужественности со временем меняется, нося исторический смысл, их пропорции могут оставаться постоянными. Внешние атрибуты оказывают лишь вторичное влияние на суть мужских и женских начал.
Если же у человека есть внешние рамки, ограничения, которые он не может (или не хочет) преодолеть, то он меняет своё внутреннее мировоззрение, совершает внутреннюю революцию своих стереотипов.
Но не будем его судить, не наше это дело. Кто знает, может быть Бог и простит его. В конце концов, намерения у него были благородные...
а, если нет единства, то и союза точно нет
это моё авторитетное и полученное опытным путём мнение
а как подобрать половинки, а потом не разломать яблочко (например) советовать очень сложно
но не спозиций силы - это однозначно
ИМХО, всё зависит от чего-то неуловимого: если есть тяга между мужчиной и женщиной, то для того, чтобы её не нарушить, оба должны слушать друг друга
то есть, и мужчина может быть мягким, и женщина твёрдой, наоборот и т.д.
но, всё-таки я считаю, что если женщина захочет, то она может подстроиться под "своего" мужчину
при этом быть и твёрдой, и мягкой, и грубой, и ласковой и пр.
но это должен быть "её" мужчина
может быть так можно сказать и про мужчину
но в данном случае ориентируюсь на собственные ощущения и опыт
Можно и без брака достигать совершенства. Это тоже путь. Кому как проще - в паре или в одиночку.
а что касается мужского и женского начал, то это относительно
мужчина может быть носителем чисто женских начал, а женщина носителем мужских
а пары (ну в каком хотите качестве) могут быть очень счастливыми
потому что, критерием гармонического сочетания является всё-таки гармония с позиций счастья
а это очень индивидуально
но, может быть я и ошибаюсь
Счастье именно в том и состоит, чтобы разгадать и реализовать этот замысел.
только от кого зависит, чтобы судьба "способствовала реализации некоего индивидуального творческого замысла, заложенного Творцом"?
это как-то очень сложно
для меня во всяком случае
не возражаю
давайте жить осмысленно, и будет всем счастья!
Галина,ты не оригинальна.Этот вопрос давным-давно был задан К.Марксу. Он ответил примерно так (не помню дословно):
"Сила мужчины в его уме."
"Сила женщины в её слабости."
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
М и Ж - 2 стороны ЕДИНОГО ЧЕЛОВЕКА=АНДРОГИНА. В каждом М спрятаны десятки предыдущих воплощений в Ж, в Ж - М. Если сегодня Вы = Ж, то предыдущее воплощение - М (это в норме).
Отделение М и Ж друг от друга ведёт к деградации личности и общества.
Функция мужского начала - отдача энергии вне, наружу, проникновение.
Функция женского начала - принятие, поглощение, восприятие и трансформация.
Только совместное взаимодействие М и Ж порождает движение и материю.
А 3глава повествует аллегорическим языком каких усилий им стоило приобрести сознание. 4 -глава совсем другая история...