Лицо демократии. Вся правда

Шокирующие результаты ратифицированных обеими странами договоров о ЧФ еще не дали о себе знать, но, по идее, все только начинается.

Срез большинства мнений касательно ратифицированного соглашения по ЧФ указывает на один принципиально важный момент. Люди, проживающие на территории постсоветского пространства, не являются народом. Каждый из нас в отдельности, может быть культурным и высокоинтеллектуальным человеком,  успешными бизнесменом, хорошей матерью или мудрым политиком, но все мы вместе разъединены, то есть не подпадаем под признаки народа. На зоне проживает довольно большое количество людей, но ее вряд ли можно назвать громадой.

Я не буду подробно останавливаться на теории этого вопроса. Выскажу лишь один тезис:

Главным признаком или проявлением того, что на той или иной территории нет народа, а есть лишь совокупность людей, связанных между собой ситуативной выгодой, является наличие такого вида государственного устройства, как «демократия».

Возможно, не случайно придумано и наименование этого вида государственного устройства – «власть народа». В общем, как ни называй этот вид политического устройства, суть ее основы не меняется: заложенные в структуру политической системы общества такие правила, которые направлены на разъединение людей.

Вряд ли есть смысл начинать предъявлять доводы в эту сторону, поскольку здесь имеются просто не убиеные факты: как только в нашей стране (постсоветском пространстве) появилась демократия, с этого момента начало происходить разъединение народа, продолжающееся по сегодняшний день. Заметьте, мы продолжаем делиться.

Не знаю как многим, но лично мне было бы, например, всегда наплевать «куда идти» - главное  «с кем» и чтобы в одном направлении. Ведь именно  единство (единение) является условием любых проявлений благоденства, будь этим фактором отечественная война или строительство коммунизма. Полагаю, сей постулат (о роли единения) является чуть ли не единственным, который не вызывает споров ни у кого.

Согласитесь, какое-то племя может кушать друг друга по пятницам, и в этом ничего нет предосудительного, если это устраивает большинство. Конечно, если будет соблюдено одно условие: какому-то числу «просветленных» туземцев, в обязательном порядке будет предоставлено право покинуть это племя в любой момент, если они не согласны с существующими в нем правилами: а) пожирать друг друга и б) делать это именно по пятницам.

Конечно, не одно только право на выход является  ценностью народа. Есть еще одно – единение. Но ведь как раз именно оно (единство) является полной противоположностью демократии, как бы красиво не звучало то словечко.

Получается, три принципиальных признака способствуют образованию и укреплению народа: 1) отсутствие такого вида государственного устройства, как демократия,  2) право беспрепятственного выхода и 3) наличие единения большинства проживающих на одной территории людей в том или ином главном вопросе, который стоит перед ними на тот или иной момент времени

Понимаю и допускаю не согласие тех людей, которые прочитали эти строки, но именно так все это и выглядит: двигаться в одну сторону, к одной цели, в одном направлении в среде, которая именуется демократией, невозможно. Я лично не был бы против действовать подобным образом в отношении кого угодно (игровые условия – это важно), если только это не касается моей женщины, моей семьи и моего партнера по бизнесу. Так ли это в отношении народа? Очень похоже, что здесь действует тот же принцип: «вместе, а не куда».

Кто-то из бизнесменов, отзовитесь! Скажите, кто из вас мог построить свой бизнес в условиях, когда каждому сотруднику дозволялось проявлять несогласие с политикой руководства? Высказываться – да. Но не противодействовать, а ведь именно этим сегодня занимаются те, кто называет себя оппозицией. При всех прочих обстоятельствах и факторах, на лицо не оппозиционные действия, а явное противодействие, завуалированное в форму демократии и законности. И не понимать это можно только в одном случае – если все это происходит в обществе, которое не понимает губительной силы такой формы политического устройства общества,  как демократия. Неужели не видно, что стирает грань между свободным выражением воли, включая политической, и противодействием? Эту грань стирает демократия.

Вот, например, что заявляет бывший Президент Украины. «Сейчас в стране тоталитарная модель управления». И продолжает: «"Сейчас в руках одного человека находятся три института: парламентское большинство, правительство и, собственно говоря, офис на Банковой». Офис на банковой, оказывается, это институт власти. По его мнению, тоталитаризм – это крайне плохо, потому, что это, мол, политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества. Интересно, что здесь плохого? Нет, хорошо, когда а) любой политик  и б) в любой момент может изменить курс или начать его подрывать. Или господин Ющенко полагает, что в раздоре и несогласии парламента страна будет единой? А куда он дел институт судебную власти? Она тоже находится под контролем человека, который только несколько месяцев является президентом страны? Какой-то интересный гибрид тоталитаризма получился у нашего бывшего президента – институт судебной власти не интересует диктатора.

Вот так проявляется сегодня демократия. Присмотритесь к ней повнимательней, без политологии, политики, какой-то там теории: просто взять и заявить, что в Украине тоталитаризм. При этом, отчетливо понимая, что большинство граждан не терпят это слово. И что самое главное! Он ведь отлично понимает, что по своей сути, как бы,  не называлось то, что сейчас сложилось – это не есть плохо. Или, по его мнению, при М. Тэтчер то же был тоталитаризм. Похоже, что именно он и был. Но, похоже, что именно он и обеспечил то положение Великобритании, которое сегодня она занимает. Тоталитаризм – это удобно придуманное слово для запугивания, к которому были приклеены не самые лучшие исторические события цивилизации типа Мао, фашизма или даже сталинизма. Вот так нас дурят. Вернее ту часть страны, которая является для Ющенко интересной. Вот кто разъединяет народ. Скажите, это было бы возможным вне стен так называемой демократии? И что самое интересное. Куда смотрит действующая власть или ей не понятно, что история с Ходорковским – это не просто личная месть, а мера против заокеанского вмешательства.

Я не против свободы в своей семье, бизнесе или громаде, но находиться в одной стае, и тявкать: «А мы уйдем на север», это для Шэрхана и ему в угоду.

Свобода и демократия – это вещи не одного и того же порядка и мы это отлично знаем. Свобода не существует вне обязанностей. Ты проиграл (а) – так уступи место и не мешай. Ты уже по руководил (а). Не стыдно вообще напоминать о себе, да и еще таким иезуитским способом: мол, тоталитаризм в стране наступил? Зачем специально вредить, обманывать народ, вбивая очередной клин. База ЧФ проблема? В чем именно? Нас Россия поставит на колени, обстреляет как в Абхазии? Или что?

Можно конкретно услышать от оппозиции конкретные последствия, которые можно ожидать от продления соглашения по ЧФ?

Я задаю себе только один вопрос, с помощью которого, пытаюсь понять, что у нас в стране не так. И этот вопрос звучит просто. На какой разумной платформе сформирована позиция тех, кто посчитал соглашение о ЧФ предательством вселенского масштаба?

Не на какой платформе, а на какой разумной платформе находится их позиция?

Скажите, только честно, какая нафик разница «в какую сторону идти»? На этой Земле у всех путь один. Но вот как идти  (вместе или порознь) – вот что важно. В качестве примера «как», можно посмотреть  именно на Украину. Посмотрите, «как» она идет. И поэтому вопрос "куда", выглядит по идиотски, а чаще всего вносит сильное раздражение в головы и без того обезумевших людей. Чего только стоит яичный обстрел в стенах украинского парламента. И главное, ради чего все эти политические понты про подрыв боеготовности и суверенитета страны? Типа нарушиться военно-щелочной баланс в уже давно болеющем организме США?

Суть моей мысли и этой статьи следующая. Мы сами себя (в Украине и России) делаем идиотами.  Там говорят, что Россия де в деньгах потеряла (заявление Немцова).  Бред какой-то. Как можно вообще мерить эту ситуацию деньгами? Другие – что в Украине это потеря ее суверенитета. Представляете, потеря суверенитета (качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность). Чтобы что-то потерять, это нужно иметь? Интересно, чей бред весит больше? Первых или вторых? У нас нет суверенитета. У нас есть право на него, которое, возможно, только сейчас мы начинаем завоевывать.

Наша политическая форма устройства – это причина всех бед! Сама конструкция демократии (полит-инженерное решение архитектуры устройства общества) и формирует правовое поле для существования двух главных политических вирусов: 1) противодействия под вывеской «оппозиция» и 2) формирование иного, отличного от большинства мнения. Сама суть последнего (вируса №2) простая: начни формировать отличное мнение, и ты получаешь разъединение.

Конечно, повторюсь, должна быть платформа, на основе которой образуется народ: тот самый главный вопрос, который объединяет его. Именно в рамках одной такой платформы и должны строиться все диспуты. Но не в вопросе о том, что нужна какая-то другая платформа, чем та что есть, а если не по-моему, то противодействие. Кажется бы, пора уже вводить норму в УК о противодействии законотворческому процессу. Но разве это решит проблему паралича работы законодательного органа страны, если, она порождается совершенно иной причиной – демократией? Нет ни капли сомнений, что многие не согласятся с этим утверждением, сетуя на культуру, на другие обстоятельства, на что угодно, но только не на демократию. Слишком ценным является для нас это слово, пусть даже суть иная.

Обнадеживающим является только одно -  кажется, процессы разъединения набирают свою критическую массу. Кажется, что на это кинуты все силы. От демонстративного нарушения законов и открытого противодействия, до  прямого подстрекательства людей, что согласитесь, является возможным только  при демократии.

Чего только стоят такие «демократические проекты», как «Немцов» или «Шендерович» в той же России, построенные на сочетании двух их главных элементах: а) таланте и харизме носителя оппозиционного вируса (то есть, самих этих личностях) и б) жульническому по своей природе политическому устройству, «демократии», в которой и может плодиться этот вирус. Представьте, у вас  в семье или бизнесе, появляется товарищ, который каждый день поливает грязью руководство. Руководство плохое? Но кто ж тебя держит при нем? Покинь его или прими. Любое третье – приведет к снижению ценности единства и началу его разложения. Народ или  команда – это не просто организации. Это, прежде, всего состояния душ людей! Это такое состояние их душ, которое подразумевает главное базовое условие – единение. Да, этого не так легко добиться, но, не поняв этого, построить единение невозможно в принципе. И именно этого мы все и не понимаем сегодня.  Важно не «куда», а «с кем» и в одном ли направлении.

При всем моем уважении ко всем людям, коих сегодня относят к оппозиции, они являются заложниками и вовлеченными в чужие, неславянские игры. Порой, они слишком умны и даже честны, чтобы идти на сговор с внешним врагом, но, чаще всего, они слишком талантливы, чтобы отказаться от той игры, в которую их не пустили по тем или иным обстоятельствам. Это как в детстве, когда его прогнали из коллектива, а он давай сразу строить пакости.

Это легко понять и без какого-либо умничества (виновато пожимаю плечами). Посмотрите внимательно, в какой нише всегда находится спор между российскими оппонентами типа В. Шендеровича и действующей российской власти? Ответ – в нише тактических ходов (методов и принципов). Любому профессионалу понятно, что спор по методам и принципам – это начало не спора, но войны. Каждый такой умник (в хорошем смысле этого слова, ибо у этих оппозиционеров и правда, есть талант и одаренность) великолепно проявляет свой писательский, аналитический, ораторский, или сатирический талант, чем и привлекает к себе публику, чтобы осмеять, или обесценить. Хлеба и зрелищ на политическом Олимпе – это такой сегодня вирус в славянском народе, который может плодиться и размножаться только в такой среде, как демократия!

Претензии к Путину, Януковичу, Ельцину или Кучме (нет разницы) - это всего лишь признак разрозненности народа и отсутствие единения. Нас дурят, позволяя каждый раз заглатывать крючок, подвешенный на леске «демократия» - власть народа. Неужели ж нам не понять, что нас разводят, причем так дико и дешево. Вон, она же (ЮТ), как давеча не возражала против продления договора. Что там поменялось за такой короткий срок? Ничего, просто демократия позволяет это делать особенно изощренно – под видом власти народной. А по сути – это ни что иное, как самое что ни на есть, противодействие.

Я не защищаю ни какую власть. Она, как проституция - защита ее или осквернение, выталкивает всегда на путь какой-нибудь Арбатовой, сумевшей невероятно красочно описать все подробности выходок Шендеровича с девочкой Катей, но все равно – это грязь и путь в никуда. Как бы эту грязь не пытались красочно описывать. Поэтому, я хочу сказать, что лично я, не верю демократии. Слишком стало видно ее истинное обличье. Мы даже не заметили, как перестаем считать своих братьев  - братьями. Именно так все начиналось перед тем, как одни славяне начали уничтожать других. Именно примерно так, нас уже (сейчас) зацепили, введя языковой вопрос в души каждого. Типа, на каком языке говорить – русском или украинском, это действительно важно для того, чтобы бы оставаться людьми? Типа большая проблема использовать сразу два языка. Приезжайте в Одессу – послушайте, как здесь говорят на двух языках одновременно. Не слышали? Очень красиво.

  ЧФ и вопрос языка – это то, что нас или разъединит или объединит. Но точно одно – не в условиях демократии могут быть разрешены такие вопросы. Это всегда был аспект духовного лидерства. Если такой лидер в стране появлялся – все подобные язвы народные, исчезали. Возникало единение – народ.  Единственной разумной формой государственного устройства на современном этапе развития человечества является духовное лидерство - режим социально-ответственных и этичных людей, думающих не о себе, существующих не для себя. В учебниках о таком виде политической системы -нет ничего. Не ищите там.