МОДЕРНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ: взгляд через призму отношений собственности

Кому нужна модернизация?

В одном из новостных сюжетов центрального телевидения, посвященных модернизации экономики, преподаватель задается вопросом: «Для чего нужна и что дает модернизация производства?» и отвечает: «Модернизация производства, осуществляемая на инновационной основе, позволяет получать дополнительную прибыль».

Если центральное телевидение пропагандирует такую точку зрения, значит она имеет поддержку во властных структурах. На первый взгляд это разумная и практичная точка зрения. Но поскольку прибыль является достоянием имущего класса, то отсюда следует вывод, что модернизация нужна прежде всего отечественному правящему классу для его выживания в современном глобальной мире. Трудящиеся, которые обеспечивают эту прибыль, смогут воспользоваться плодами модернизации в последнюю очередь.

Однако нужна ли капитанам нашего бизнеса, на которых делает ставку руководство страны в планах модернизации экономики, сама эта модернизация как фактор повышения прибыли? Ведь и без каких-либо существенных преобразований число миллиардеров в России за кризисный 2009г. увеличилось вдвое, их совокупное состояние увеличилось также вдвое – с 297 млрд. долларов против 142 млрд. долларов годом ранее.

Правильно ли делает наше правительство, продвигая идею модернизации силами бизнес-элиты, олигархов и прочих «эффективных менеджеров». И если не они, то кто может послужить той силой, которая сделает этот процесс эффективным и необратимым, и выведет нашу экономику на передовые рубежи? Какова должна быть мотивация этой силы? Каков экономический и финансовый механизм реализации амбициозных задач обновления запущенной российской экономики? На все эти вопросы пока не существует четкого ответа. Для того, чтобы приблизиться к нему необходимо еще и еще раз пытаться осмыслить экономическое устройство современного общества, возможно отказываясь от привычных традиционных представлений и понятий. Р.Декарт говорил: «Чтобы найти истину, нужно освободиться от предвзятости и ранее усвоенных представлений».

По мнению многих экспертов состояние мировой капиталистической системы, периодически испытывающей на себе глобальные финансовые и экономические кризисы, свидетельствует о необходимости перерождения самой этой системы. А это означает пересмотр самых фундаментальных основ экономической деятельности современного общества, с которыми «сжилось» общественное сознание. Одной из таких фундаментальных основ является частная собственность на средства производства.

Наиболее характерным экономическим признаком господства частной собственности в экономической системе является плата за пользование капиталом, выражающаяся в проценте на капитал. Право владения определенной частью совокупного капитала, используемого в процессе общественного производства, обеспечивает право присвоения соответствующей части прибыли, создаваемой всеми участниками этого производства. Соответствие это обеспечивается рыночным механизмом формирования средней нормы прибыли и реализуется с помощью механизмов финансового обращения. Поскольку все факторы производства, которые используются в процессе производства необходимого обществу продукта (а значит и прибыли, если мы говорим о капитализме), имеют своих владельцев, то любые сделки по передаче капитала нуждающемуся в нем предпринимателю обусловливаются требованием его владельца возместить ему часть потенциальной прибыли, которую он мог бы получить, если бы использовал этот капитал в своем бизнесе. При этом абсолютно неважно, является ли этот капитал на данный период времени излишним для его владельца, или он вообще не собирается использовать его в своей предпринимательской деятельности – в общественном сознании формируется устойчивая парадигма, которой вынуждены следовать все участники и производства: за пользование капиталом нужно платить определенный процент. Величина этого процента устанавливается на финансовых рынках.

Если рассматривать экономическую систему в динамике, то даже при условии общей достаточности финансовых ресурсов находящихся в обращении, для каждого конкретного предприятия периодически образуется их дефицит. Дефицит этот объективен, он порождается неравномерностью оборачиваемости средств у различных предприятий: у одних образуется на какой-то период их избыток, у других – недостаток. В этом случае на помощь приходят различные институты и инструменты финансового обеспечения предприятия необходимым ресурсами. Тот, у кого на данный момент образовалась нехватка финансовых ресурсов, вынужден искать их у того, у кого в данный момент образовался их избыток. Можно произвести дополнительную эмиссию денег, чтобы обеспечить ими нуждающихся предпринимателей. Но тогда будут нарушены законы денежного обращения – начнутся инфляционные процессы. Чтобы этого не произошло, для обеспечения непрерывности процесса производства приходится занимать денег у «избыточных» предпринимателей. От имени таких «избыточных» предпринимателей выступает банковская система, в которой аккумулируются их вклады и свободные остатки денежных средств; в более развитых экономиках «на помощь» банковской системе приходит фондовый рынок. Образуется относительно изолированный от реального сектора финансовый слой «атмосферы» общественного воспроизводства, регулируемый рынком, где за специфическую цену, именуемую процентом, продается и покупается специфический товар, именуемый капиталом. На этот рынок и «выходит» любой экономический субъект в том случае, если у него образуется временный избыток денег (тогда он их продает), либо в том случае, если у него образуется нехватка денег (тогда он их покупает).

Непосредственная форма проявления кризисов – нехватка капиталов для нормального функционирования производства товаров и услуг, так называемый «дефицит ликвидности». Насколько этот дефицит неизбежен и объективен? В любом обществе на каждом конкретном этапе его развития общее количество материально-вещественных факторов производства всегда достаточно для полной занятости членов этого общества – это аксиома, не требующая доказательства. Но поскольку капитал, обращающийся в современном обществе, существует, прежде всего, как денежный капитал, то проблемы ограниченности капитала принимают формы нехватки денежного капитала, попросту денег для закупки необходимого сырья, выплаты заработной платы, инвестирования в развитие, и т.д. В условиях, когда капитал принимает всеобщую денежную форму, его ограниченность порождается не абсолютной нехваткой необходимых факторов производства, а относительной нехваткой денег для их приобретения.

Большинство экономистов, и теоретиков и практиков, находится в плену представлений о неизбежности и исключительности регулирующей роли фондовых и финансовых рынков в установлении региональных и отраслевых пропорций общественного производства, хотя все более очевидной становится истина, что сами эти рынки находятся во власти узкого круга лиц и стран, извлекающих из своего монопольного положения личную выгоду, что как раз и является «законным» с позиции самих основ такого порядка. Отсутствие контроля над операциями на финансовых и фондовых рынках со стороны конечных получателей услуг этих рынков – реальных производителей, создает возможность и неизбежность финансовых кризисов, время от времени перерастающих в глобальные экономические.

Объективная необходимость существования финансовых и фондовых рынков как обязательных регуляторов современной экономической системы – это та догма, которую, прежде всего, должно преодолеть человечество, проходящее через чистилище мирового экономического кризиса. Сегодня можно смело говорить о том, что рыночные механизмы перераспределения капиталов (но не рыночные механизмы вообще), становятся малоэффективными, а время от времени - и просто разрушительными, поскольку приводят к падению производства, росту безработицы, обострению социальных проблем и прочим бедам человечества. Рыночные механизмы перераспределения капиталов на определенном этапе, связанном прежде всего с глобализацией экономики и развитием информационных технологий, создают условия для прямого, не опосредованного реальным сектором экономики, «производства» прибыли с помощью различных форм фиктивного капитала. В экономическом организме общества появляется паразитирующий слой, поражающий, как раковая опухоль, здоровую ее часть, реальный сектор. Происходит сдвиг экономических целей и ориентиров развития общества, которые некогда сводились к производству прибыли на основе создания новой стоимости в реальном секторе, а сегодня все больше сводится к перераспределению этой стоимости без участия в ее создании, посредством различного рода «финансовых инструментов». Происходит изменение в общественном экономическом сознании, которое постепенно начинает верить, что «деньги работают». Это искаженное общественное сознание является хорошим фоном для осуществления различных финансовых афер на всех уровнях, включая глобальный.

Финансовый механизм государственного регулирования экономики в периоды кризисов предполагает вливание необходимых средств в финансовую систему частного предпринимательства (заполнение «дыр» в «финансовой атмосфере»), либо оказание прямой финансовой помощи посредством национализации предприятий (вывод предприятия за рамки «финансовой атмосферы» частного предпринимательства). И в том и в другом случае меры государственной поддержки носят временный характер, не затрагивающий основы кризисов.

Опыт принятия антикризисных мер подталкивает к мысли о том, что альтернативой рыночному регулированию пропорций общественного производства посредством купли-продажи капитала на финансовых рынках выступает прямое, не опосредованное рынком планомерное распределение финансов, осуществляемое на принципах общей собственности. Этот тезис нуждается в многостороннем обосновании и аргументированной защите от критиков общественной собственности образца советского социализма 20-го века.

«Клетка» отношений общей собственности

Прежде всего, необходимо осмыслить экономическую сущность общей собственности. Следуя безукоризненной марксистской методологии необходимо выделить ее элементарные, простейшие формы, проанализировать их и понять, каким образом эти простейшие формы перерастают (или могут перерасти) в развитую систему общественной собственности. Осознание истинного смысла отношений общей собственности и закономерностей их развития позволяет осуществить пересмотр фундаментальных основ современной экономической действительности, о необходимости которого говорилось выше, и предпринять осознанные действия по модернизации социально-экономической системы.

Отношения собственности включают в себя отношения между хозяйствующими субъектами по поводу владения объектом собственности и отношения по поводу распоряжения этим объектом в процессе экономической деятельности. Владение обеспечивает потенциальную возможность распоряжаться объектом собственности. Владение объектом собственности не влечет за собой изменение его потребительной стоимости, потребительских свойств, в то время, как распоряжение объектом собственности предполагает преобразование его свойств и появление нового объекта собственности. Это преобразование объекта собственности его владельцем в экономической терминологии принято называть предпринимательской деятельностью.

Таким образом, собственник условий производства выступает, с одной стороны, в качестве их владельца, т.е. субъекта экономической деятельности, обладающего потенциальной возможностью организовать хозяйственную деятельность, а с другой стороны, в качестве предпринимателя, фактически организующего эту деятельность. В этом заключается двойственный характер отношений собственности. Отношения владения и предпринимательские отношения образуют противоречивое единство отношений собственности. Единство этих двух сторон сводится к тому, что, с одной стороны, не будучи владельцем имущества, хозяйствующий субъект не сможет предпринять каких-либо действий по его использованию в производстве. С другой стороны, если владелец имущества не использует его в производстве, он выпадает из системы экономических отношений, хотя юридически и может оставаться собственником.

Единство отношений владения и предпринимательства заключает в себе внутреннее диалектическое противоречие. Владелец условий производства, какой-то конкретной потребительной стоимости, не может одновременно выступать в роли предпринимателя, задача которого заключается в изменении этой потребительной стоимости. Производя, скажем, хлеб из муки, он перестает быть владельцем муки. Он становится владельцем хлеба. В то же время, если хозяин муки захочет навсегда остаться его владельцем, то он не должен предпринимать никаких действий в отношении этой муки, закрыть её в своем амбаре, а ключ выбросить в глубокий колодец. В этом случае он не будет предпринимателем, а отношения собственности по поводу имеющегося у него в амбаре муки перестают носить экономический характер, оставаясь формально-юридическими, правовыми отношениями.

Внутреннее противоречие отношений собственности является источником их развития и перерастания во внешнее противоречие между двумя хозяйствующими субъектами по поводу использования одного и того же объекта собственности в процессе хозяйственной деятельности. Перерастание внутреннего противоречия отношений собственности во внешние его формы происходит тогда, когда владельцу условий производства не хватает или времени, или возможности, или желания для предпринимательской деятельности, в которой могли бы быть использованы имеющиеся у него средства, а функционирующему предпринимателю не хватает необходимых средств для реализации своих производственных планов. Для того чтобы разрешить это противоречие, нуждающийся в средствах предприниматель ищет и находит владельца избыточных средств, готового передать их во временное владение. Они заключают между собой соглашение о заимствовании, в соответствии с которым владелец предоставляет возможность предпринимателю использовать эти средства в своей деятельности на определенных условиях, в числе которых основным является их возврат владельцу по истечении определенного времени. Таким образом, вместо одного субъекта собственности в отношении одного и того же имущества появляются два собственника, экономически связанных между собой в процессе использования этого имущества в хозяйственной деятельности. Для одного эта деятельность заключается в поиске заемщика и обеспечении возврата переданного ему на время имущества, для другого – в использовании заимствованного имущества в своей предпринимательской деятельности. Они связаны между собой экономическими отношениями, которые могут быть более или менее прочными в зависимости от степени их развития и которые могут и не иметь юридического оформления, но от этого не перестанут быть реальными.

Базовой гипотезой, закладываемой здесь в основу теории общественной собственности, является следующее утверждение: экономические отношения общей собственности по поводу определенного имущества возникают между двумя хозяйствующими субъектами в случае совершения ими операции заимствования этого имущества. Эта гипотеза принципиально отличается от господствующего в общественном сознании понимания общей собственности как собственности на одно и то же имущество двух или более лиц-участников, осуществляющих владение и распоряжение этим имуществом по взаимному согласию. Более того, можно утверждать, что в последнем случае вообще не возникает экономических отношений общей собственности, поскольку связь между участниками этой общей собственности носит не экономический, а формально-юридический характер. Она формируется за пределами того производственного процесса, в котором эта собственность используется. Отношения коллективного по своему составу субъекта собственности с иными хозяйствующими субъектами по поводу использования принадлежащего ему имущества в хозяйственной деятельности ничем не отличается от отношений индивидуального собственника по поводу использования такого же имущества в хозяйственной деятельности. Разница только в присвоении результатов: индивидуальный собственник присваивает все сам, а коллективных собственник делит результаты среди участников в соответствии с их долями или иными принципами.

«Привычка делает невидимым то, на чем основывается наше существование» (Гегель). Мы привыкли к тому, что отношения заимствования неизменно сопровождают оборот частного капитала и наоборот, монополия собственности социалистического государства, которую привычное сознание ассоциирует с общественной собственностью, фактически сводит к нулю отношения заимствования, заменяя их на централизованное распределение фондов. Отсюда казалось бы само собой следует вывод о том, что, во-первых, заем – это имманентно присущий частной капиталистической собственности элемент хозяйствования и не имеет ничего общего с процессом становления общественной собственности, а, во-вторых, именно по причине капиталистического характера займов обязательным их условием является платность. Думается, что общественное сознание должно пройти долгий путь, прежде чем сможет преодолеть это ошибочное мнение.

Как развивается общая собственность

Реальное экономическое развитие отношений общей собственности происходит не вследствие формирования коллективного собственника путем суммирования имущества составляющих его индивидуумов, а посредством «деления» простейшей «клетки» собственности на отношения владения и предпринимательства и образования в результате этого на одном полюсе - центра владения, экономической задачей которого является передача во временное пользование находящегося у него имущества, а на другом полюсе – предпринимателей, использующих это имущество в хозяйственном обороте и в зависимости от специфики производственного оборота периодически возвращающих это имущество в соответствии с условиями договора. От того, входит ли в эти условия требование платы за временное пользование имуществом (как это происходит в условиях ограниченности капитала вследствие его частного характера), либо не входит (как это происходит при партнерских, товарищеских отношениях) – экономическая сущность общей собственности не зависит. От этого зависит лишь форма, в которой может быть реализована общая собственность в конкретных исторических условиях.

От исторических условий экономического развития общества зависит и степень обобществления собственности, выражающаяся в той или иной ее форме. Так, следуя методологии К.Маркса, примененной им при анализе товара, можно сказать, что простая или случайная форма общей собственности возникает в случае, когда отношения заимствования для нужд производства носят эпизодический, случайный характер и, как правило, не возобновляются после того, как заемщик вернул долг. Развернутая форма общей собственности возникает тогда, когда за определенным экономическим институтом закрепляется функция предоставления денег в кредит и этими услугами время от времени, в зависимости от складывающейся потребности пользуется широкий круг клиентов-предпринимателей. Таковым институтом является банк. Но при этом клиенты свободны в своем выборе и пользуются услугами многих банков. Система общественной собственности сформируется тогда, когда подавляющее большинство общественного капитала будет использоваться на условиях заимствования его из единой финансовой структуры, организованной по сетевому принципу. Этот принцип в сочетании с современными информационными технологиями обеспечивает возможность управлять финансовыми потоками в реальном времени, перемещая свободные средства в любой «уголок» этой системы. Таким образом будет решаться задача планомерного распределение финансовых ресурсов в соответствии с задачами общественного развития. Общенародной собственность станет тогда, когда исчезнет наемный труд и будет создана такая экономическая система, в которой каждый ее участник будет одновременно и предпринимателем и исполнителем своих хозяйственных замыслов, т.е. работником. «Рынок товаров без рынка капиталов» - вот формула механизма реализации общенародной собственности. Учитывая развитие технологий, такое представить несложно, если речь вести об обществе, скажем через 30-50 лет. Но это, как говорится, научная гипотеза, нуждающаяся в глубоком теоретическом обосновании и в сознательных действиях по ее реализации.

В историческом плане развитие форм общей собственности происходит постоянно, вне зависимости от социально-экономической формы общественного развития. И это вполне понятно: сам характер производства становится все более общественным в силу процессов специализации и концентрации производства, в том числе и на глобальном уровне. Но при этом отношения собственности находятся в определенном диалектическом взаимодействии с социально-экономической формой общества и могут оказывать на его развитие как стимулирующее, так и тормозящее влияние, также как и сама эта форма либо способствует, либо мешает развитию общей собственности.

Согласно предложенной выше классификации форм развития общей собственности, сегодняшнему этапу развития мировой экономики соответствует развернутая ее форма, воплощенная в развитой банковской системе. Но, поскольку в глобальном масштабе преобладает капиталистическая форма производства, а средства производства существуют в форме капитала, обеспечивающего его владельцу получение прибыли, то и отношения общей собственности реализуется в чисто капиталистической форме, а именно в виде платы за пользование заемным капиталом. В определенный момент облаченная в капиталистическую форму система отношений общей собственности начинает тормозить свое развитие, поскольку далеко не каждый предприниматель рискнет обеспечить выплату процентов на заемный капитал за счет своего бизнеса, хотя бы потому, что доходность бизнеса определяется после окончания производственного цикла, а требования по уплате процентов на заемный капитал возникают до его начала. А это означает, что реальный доступ к системе «общей капиталистической собственности» в виде займов и кредитов, имеет достаточно ограниченный круг лиц, который становится все уже и уже, судя по тенденции, показываемой журналом Forbs. И по этой причине банковская система в ее современном виде не только не позволяет обеспечить дальнейшее обобществление собственности, но и всячески будет тормозить его, «удушая» любые формы заимствования, кроме платных.

Трансформация механизма реализации общей собственности и перехода ее из стадии развития традиционной капиталистической банковской системы в стадию общественной собственности, которая пока еще не имела и не имеет практического воплощения в макроэкономических масштабах, неизбежно должна затронуть целевые ориентиры общественно-экономического развития. Если для современной стадии развития, характеризующейся ограниченностью доступа хозяйствующих субъектов к капиталу в силу его частного характера, целью производства является прибыль, образуемая в результате разницы между выручкой и затратами на средства труда, материалы и заработную плату наемных работников, то при условии широкой доступности этого капитала для активных членов общества круг работников наемного труда будет сужаться, уменьшая тем самым базу формирования прибавочной стоимости для использующих наемный труд частных предпринимателей. Цель производства постепенно будет смещаться от прибыли к доходу, образуемому в результате разницы между выручкой и затратами на средства труда и материалы, без расходов на заработную плату наемных работников по причине отсутствия последних в таких коллективах.

Наряду с такими предприятиями, основанными на общественной собственности и использующими только собственный труд, определенное время будут существовать и частные компании, использующие наемный труд. Но доля их будет постепенно падать по мере того, как будет увеличиваться сфера деятельности предприятий, основанных на общественной собственности.

Такое направление развития экономических отношений в обществе, взятое в качестве стратегического ориентира, способно принципиально повлиять на решение вопроса о целевых установках и движущих силах модернизации российской экономики. Это может выражаться, прежде всего, в том, что инициатива модернизации будет поступать «снизу» и будет иметь массовый характер, поскольку она позволит увеличивать доход предприятия, достающийся его коллективу, в отличие от прибыли, достающейся частному владельцу. Государству останется только поддерживать и стимулировать такую инициативу. Кроме того, перераспределение вновь созданного продукта в пользу многочисленного среднего класса, формирующегося за счет предпринимателей-труженников, пользующихся общественными средствами на условиях их заимствования, существенно поднимет платежеспособный спрос на продукцию, создаваемую благодаря модернизации производства.

«Ошибка» Карла Маркса

Несмотря на блистательный анализ капиталистического способа производства, Карл Маркс не создал сколько-нибудь стройной экономической теории трансформации отношений частной собственности в отношения общественной собственности, которые должны лежать в основе коммунистического способа производства. Среди его немногочисленных высказываний о формах перерастания частной собственности в общественную наиболее конкретным является утверждение, изложенное в 3-м томе Капитала о том, что благодаря акционерному капиталу и его бурному развитию капитал получил непосредственно форму общественного капитала. «Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства»[1].

Такой вывод, взятый на вооружение строителями социалистического общества в России после 1917 года не столько по форме, сколько по существу, привел к образованию огромной государственной корпорации под названием «СССР», корпорации, которая, как и любая другая, управлялась административными методами. Более того, внутри этой корпорации в течение длительного времени последовательно уничтожались экономические отношения общей собственности. В конечном счете они были полностью «свернуты» посредством повсеместного уничтожения предпринимательства, рынка товаров и нормального финансового обращения. Возможно, в этом необходимо усматривать некое божественное провидение, поскольку единственной силой, которая смогла остановить «чуму 20-го века» была именно эта корпорация «СССР». Но, к сожалению, ситуация не изменилась и после Великой Победы, что в конце концов и привело к полному краху СССР. Думается, что над этим витает рок «ошибки Маркса», считавшего, что процесс становления общественной собственности выражается в непосредственной ассоциации индивидуумов, начало которой положили акционерные общества. Логическим и историческим завершением этой тупиковой ветви развития отношений собственности стала монополия социалистического государства на средства производства.

Акционерная форма капитала обеспечила существенное продление жизни частной собственности. Она лежит в основе теории так называемого «народного капитализма», утверждающей, что труженик якобы становится сособственником предприятия, на котором он трудится, благодаря владению акциями этого предприятия[2]. Она обеспечила возможность концентрации капитала, не затрагивая и не меняя частный характер собственности. Если бы не было массового акционирования, преобладающим источником инвестиций стал бы не акционерный капитал, а заемный. А это безусловно ускорило бы формирование механизма реализации общественной собственности.

Отсюда следует неожиданный, на первый взгляд, вывод: в целях развития отношений общей собственности, обеспечивающей наиболее благоприятные условия для модернизации экономики, государство в стратегическом плане должно, с одной стороны, всячески способствовать созданию и развития саморегулируемых финансовых формирований в виде различных обществ и объединений взаимного финансирования и страхования, функционирующих на основе партнерских отношений, целью которых является не получение прибыли, а максимизация дохода коллективов предприятий, входящих в эти формирования. С другой стороны, государство должно жестко контролировать и, возможно, ограничивать развитие акционерных форм капитала, а также оборот ценных бумаг на фондового рынка в целом.

От теории к практике

Практической альтернативой рыночному регулированию общественного хозяйства посредством купли-продажи капитала на финансовых и фондовых рынках может выступить модель финансового саморегулирования реального сектора экономики на основе первичного звена, которое, исходя из реалий современной правовой системы, можно было бы обозначить как некоммерческое финансовое партнерство (НФП)[3]. Эта модель основывается на возможности прямого, нерыночного (небанковского - если считать кредитование исключительно банковской функцией) доступа хозяйствующего субъекта к финансам, необходимым для его нормальной работы.

Принципы организации и функционирования НФП схематично можно описать следующим образом.

1. Группа самостоятельных предприятий, объединенных какими-либо общими , в том числе и производственными интересами и связями, образующие своего рода кластер предприятий, создают НФП, выполняющего функции их финансового центра. Целью НФП является создание и функционирование общих финансов этой группы предприятий-партнеров, оптимизация управления их финансовыми потоками.

2. Каждый партнер заключает двустороннее соглашение с НФП о взаимном финансировании. В соответствии с этим договором остатки средств на счете партнера, имеющиеся у него на начало действия этого соглашения, зачисляются на счет НФП (обозначим его как мастер-счет). При этом расчетная система фиксирует задолженность НФП перед партнером на сумму зачисленного остатка.

3. Если партнеру необходимо перечислить деньги своим поставщикам или подрядчикам, он получает средства от НФП – расчетная система фиксирует уменьшение задолженности перед партнером (или, соответственно, появление задолженности партнера перед НФП). Любые поступления денег от контрагентов в пользу партнера списываются в погашение задолженности последнего перед НФП (либо создает задолженность НФП перед партнером). Система фиксирует новый баланс взаимных расчетов. И так непрерывно, в режиме реального времени можно видеть, сколько каждый из участников партнерства должен партнерству в целом, или наоборот, сколько партнерство задолжало конкретному участнику.

4. Средства, которыми пользуются партнеры в рамках данной модели, являются бесплатными. В случае если НФП испытывает недостаток ресурсов, оно привлекает платные средства со стороны, а расходы по использованию этих средств (т.е. платежи по процентам) распределяются между партнерами-должниками пропорционально их задолженности перед партнерством. Чем больше масштабы НФП, тем меньше (при прочих равных условиях) потребность партнерства в привлечении внешних заимствований, которые на этапе «врастания» системы в существующий финансовый механизм будут платными.

5. Общее собрание членов НФП устанавливает лимит задолженности каждого из партнеров, который отслеживает исполнительный орган партнерства. Соответственно, каждый партнер вправе установить лимит задолженности партнерства перед ним.

6. Каждый партнер обязуется раскрывать перед НФП все данные управленческого учета и отчетности, на основе которых аналитики исполнительного органа партнерства совместно с финансовым отделом партнера разрабатывают финансовые планы и согласовывают лимиты взаимной задолженности.

7. Особенность финансовой модели партнерства позволяет обеспечить эффективный внутренний контроль использования финансовых ресурсов, поскольку эти ресурсы являются общим источником финансирования текущей деятельности и инвестиций для всех партнеров. Их неэффективное использование или потеря одним из партнеров будет означать потерю и для всех остальных.

8. Эффективность работы исполнительного органа партнерства оценивается прежде всего динамикой совокупного объема вновь созданного всеми партнерами продукта (добавленной стоимости), который рассчитывается как разница между стоимостью произведенной продукции (услуги) и материальными затратами на производство этой продукции (включая и затраты на выплату процентов по внешним кредитам). Соответственно и бюджет расходов НФП должен быть напрямую связан с динамикой совокупной добавленной стоимости.

9. НФП как финансовый центр «встраивается» в финансовый оборот каждого из партнеров и все их финансовые потоки начинаются и завершаются в этом центре. Тем самым для группы предприятий-партнеров он становится «сердцем» финансовой системы, регулируя в режиме реального времени финансовые потоки каждого предприятия в зависимости от показателей его экономического состояния.

10. В зависимости от степени интегрированности партнеров в рамках НФП могут создаваться фонды развития, предназначенные для финансирования новых производств, инноваций и т.д.

11. Любой из партнеров вправе выйти из партнерства после проведения полных расчетов с ним. Для этого необходимо лишь расторгнуть двустороннее соглашение.

У критиков такой модели возникнет огромное количество вопросов и возражений. Сразу же можно ответить на один из них, пожалуй самый ключевой, принципиальный: поскольку внутри партнерства ресурсы являются бесплатными, то каким образом можно предотвратить их утечку на финансовые рынки, где на них можно получить процент? Где гарантии, что предприятия не будут заниматься финансовыми спекуляциями, вместо производства товаров или услуг, для которого и получены деньги? И не будет ли ослаблена работа с дебеторами, что также означает косвенный увод денег из системы.

Учитывая полное «замыкание» финансового оборота партнера на счет НФП, несложно предотвратить нецелевое перечисление средств. Количество членов партнерства должно быть таким, чтобы они имели возможность контролировать друг друга. Взаимный контроль за финансовыми потоками, осуществляемый партнерами с помощью аппарата НФП является неизбежным условием функционирования системы, поскольку необоснованный увод средств из партнерства в сумме, большей чем может возместить виновное лицо, может означать солидарную потерю средств всеми партнерами. Кроме того, партнерство предполагает тесное деловое и внеделовое общение партнеров, позволяющее сформировать между ними необходимую степень доверия. В случае, если этого не происходит, партнерство естественным образом распадется.

Описанный выше механизм управления финансовыми потоками группы предприятий не является чисто теоретической моделью. В практике крупных зарубежных банков клиентам предлагается такая услуга, как Cash Pooling. Название этой услуги можно перевести как «слияние денежных средств» или «денежный пул». Предоставляется она практически по той же схеме, что изложена выше. В России эту услугу предлагают такие банки как «Альфа-Банк», «МДМ-Банк», «AБН-AMРО», «ЮниКредит Банк» и ряд других. Несмотря на то, что Cash Pooling уменьшает прибыль банков за счет того, что их кредитные ресурсы становятся дешевле для клиентов, каждый конкретный банк заинтересован в этой услуге, надеясь на то, что компания будет плотно сотрудничать с ним в дальнейшем, пользуясь другими банковскими продуктами. Банки сами порождают систему финансового регулирования, которая рано или поздно придет им на смену. Но практика использования этой схемы ограничена, во-первых, принадлежностью предприятий единому собственнику, во-вторых, платностью ресурсов, используемых участниками пула, в третьих, зависимостью участников пула от конкретного банка, так как банк может предоставлять эту услугу, а может и не предоставлять, если посчитает, что эта услуга подрывает основу его существования.

Естественным развитием идеи НФП может стать объединение созданных и проверенных на жизнеспособность партнерств в Единую Финансовую Систему (ЕФС) – сетевую структуру, позволяющую регулировать финансы в режиме реального времени без применения административных методов, не прибегая при этом к услугам стихийных финансовых рынков. Нахождение предприятия в сети ЕФС обеспечит ему бесплатный доступ к свободным ресурсам системы, независимо от того, как близко от него находятся эти свободные ресурсы. В этом проявляется информационная природа денег. Принципы работы ЕФС являются развитием принципов партнерства на более высоком, отраслевом или территориальном, и, в конечном счете, на народнохозяйственном уровне. По мере расширения сети НФП и их объединения в ЕФС, роль банковской системы в перераспределении капиталов посредством функции кредитования будет пропорционально уменьшаться, стремясь к нулю. За ними сохранится лишь функция расчетно-кассового обслуживания.

Стимулирование предприятий к созданию НФП должно стать основой политики государственно-частного партнерства в процессе модернизации финансовой системы. Принципы партнерства и информационной прозрачности, как базовые принципы НФП, могли бы стать важнейшим инструментом преодоления кризиса доверия, препятствующего прохождению финансовой помощи государства реальному сектору с помощью банковской системы. Традиционная банковская система, ориентированная на получение доходов от продажи денег, по сути своей не способна выступать проводником оздоровления реального сектора, если это не приносит ей соответствующих доходов. Банк не является партнером предприятия в полном смысле слова, поскольку банк интересует не эффективность и доходность предприятия, а продажа денег или прямая (хоть и законная) спекуляция. В конце 2008г. - начале 2009г. огромные денежные ресурсы, предоставленные банкам из Стабилизационного фонда, направлялись не на финансирование реального сектора, а на валютные спекуляции. Законодательство при этом не нарушалось.

В качестве конкретных шагов по масштабной модернизации финансовой системы могло бы стать создание некоммерческих финансовых партнерств на базе государственных предприятий, акции которых переданы в управление соответствующим государственным корпорациям. Такие государственные некоммерческие финансовые партнерства (ГНФП), созданные на базе предприятий с государственным участием, могли бы выступить авангардом ускоренного создания новой финансовой системы, которая постепенно впитает в себя «старые» финансы. Через ГНФП государство напрямую может воздействовать на ключевые процессы оздоровления экономики, включая стимулирование производств с длительным циклом освоения (атомная энергетика, освоение Арктики, нано- и биотехнологии), стимулирование экспорта высокотехнологичных продуктов и другие направления развития, обеспечивающие конкурентоспособность российской экономики на мировых рынках.

Условием массового развития некоммерческого финансового партнерства является подготовка соответствующей нормативной правовой базы. Это касается необходимости изменения: а) законодательства о банках и банковской деятельности; б) налогового законодательства для участников НФП или других организационных форм взаимного финансирования и страхования; в) законодательства о некоммерческих организациях. В существующей правовой системе дееспособность некоммерческих финансовых партнерств будет ограничена существующим банковским законодательством и требованиями налоговых органов облагать налогом рыночную стоимость заемных ресурсов как недополученную прибыль, даже если они были предоставлены партнерам бесплатно.

Новая идеология предпринимательства

Массовое формирование НФП и создание на их базе единой финансовой системы невозможно без кардинального изменения предпринимательской психологии и бизнес-этики. Какими бы ни были мудрыми рекомендации специалистов по стимулированию процессов модернизации экономики, все они, в конечном счете, имеют значение только в том, случае, если будут способствовать созданию условий и необходимых организационных форм для активизации человеческого фактора в этом процессе, если направят человеческую активность в созидательное русло. Для того чтобы человеческий фактор заработал в сторону оздоровления и обновления экономики, необходимо серьезно задуматься о ценностях и целевых установках предпринимательства, о корректировке вектора бизнеса как важнейшей сферы общественной деятельности. Сегодня критерием успешности в бизнесе является способность присваивать какую-то часть уже созданного общественного богатства, неважно происходит ли это законными (точнее, узаконенными соответствующими органами) путями: посредством приватизации, биржевой игры, ростовщичества, либо криминально окрашенными (но от этого не осуждаемыми очень многими) способами: всевозможные «откаты» и взятки, «обналичка» и «серые схемы», рейдерские захваты и прочие формы явного и неявного криминала. Во всех этих случаях продукт уже каким-то образом создан, усилия затрачиваются на то, чтобы отхватить от этого уже созданного «пирога» кусок побольше. «Победителей» в таком бизнесе не судят, ни в прямом, ни в переносном смысле. К сожалению, за очень короткий срок (15-20 лет) такая идеология настолько глубоко проникла в наше общественное сознание, что сегодня уже мало кого удивит, скажем, такая фраза: бизнесмен «заработал» за короткий период несколько миллиардов долларов. Сегодня бизнес-сообщество своим «острием» нацелено не на созидание нового продукта, а на перераспределение уже созданного. Функции организации производства как общественно-полезные функции, выполняемые капитанами бизнеса и служащие обоснованием справедливости получаемых миллиардов, выступают на самом деле лишь инструментом для обогащения, инструментом, за которым может и не быть никакой общественной пользы. Ни для кого не секрет, что владельца компании интересует не польза, которую его компания дает обществу, и даже не прибыль, которую она получает, производя соответствующую продукцию, а размеры капитализации. В какой-то степени, это взаимосвязанные явления. Но как показывает опыт, соответствие между этими явлениями бывает скорее исключением, чем правилом. Если главной задачей бизнесмена, как основного действующего лица в экономической системе, является присвоение уже созданного богатства, то он должен это богатство у кого-то отнять, пусть этот «кто-то» и скрыт за ширмой безликого фондового рынка или соответствующей статьи государственного бюджета. Каждый предприниматель видит в своем окружении только потенциального врага, готового применить все возможные способы отъема у него того, что он имеет. Современный образ успешного бизнесмена – это наглый, нахрапистый делец, все богатство ума которого направлено на то, чтобы либо создавать правила игры, выгодные ему и его окружению, либо уметь пользоваться уже созданными правилами в целях личной выгоды. Этот персонаж – не редкость в капиталистическом обществе. Удивительным является то, что он стал преобладающим в нашем, российском обществе, еще недавно опиравшемся на социалистические идеалы. Чтобы преодолеть этот негатив, необходима серьезная работа (в том числе и просветительская) на уровне государства. Задача – поднять престиж предпринимателя, который не присваивает, а созидает.

Именно для предпринимателя созидающего, а не присваивающего, необходима модернизация производства. И только созидающий предприниматель может быть реальным субъектом модернизации, ее инициатором и двигателем. Для того, чтобы раскрутить маховик модернизации экономики, необходимо создать условия для массовой предпринимательской активности, с одной стороны, и массового спроса на модернизированную продукцию – с другой стороны.

Принцип партнерства, базирующийся на идеях общей собственности, позволяет раскрепостить огромный потенциал человеческих возможностей, поскольку создает предпосылки для вовлечения в творческий процесс людей, не способных жить по «волчьим» законам присвоения чужого труда. Огромная армия талантливых людей, не приемлющих для себя хищническую мораль, сможет найти себя в новых условиях. Не исключено, что существующие противоречия общественного развития могут достичь такой степени, когда их разрешение будет возможно только при консолидации усилий самых различных слоев населения.

Идея массового создания некоммерческих финансовых партнерств и формирования на их базе единой финансовой системы могла бы стать объединяющей экономической идеей для различных слоев общества, идеологий и вероисповеданий. С точки зрения Православия принцип работы единой финансовой системы по своей форме сродни совершению таинства Евхаристии, поскольку позволяет каждому участнику системы «припасть» к единому неиссякаемому источнику предпринимательской деятельности - финансам. Мусульмане найдут в ней халяльные финансы, поскольку она не несет в себе ростовщичество (рибу). Идеологи социализма недвусмысленно определят в ней систему общей собственности, реализуемую через единое финансовое обращение. Сторонники свободы предпринимательства найдут в ней возможность планомерной реализации своих хозяйственных замыслов, не испытывая при этом неопределенности и разрушительной стихийности рынка, с одной стороны, и административного давления со стороны государства – с другой.

Следует помнить, что реализация этой идеи – дело не одного дня или года. И ее воплощение в жизнь не закончится принятием соответствующих законов, обеспечивающих надлежащую правовую базу. Это длительный процесс оздоровления экономической системы и общества в целом, процесс, который необходимо стимулировать и организовывать «снизу», вовлекая в него массы активного и прогрессивного общества.

С чего-то нужно начинать. Президентом А.Д. Медведевым поставлена задача создания в подмосковном Сколково научно-технического центра по разработке и коммерциализации новых технологий в области энергетики, информационных технологий, телекоммуникаций и ядерных технологий. Реализовывать эту идею по определению должны сотни и тысячи небольших научно-технических коллективов, для которых стремление к творчеству является не меньшим стимулом к труду, чем желание стать богатым. Почему бы не предложить этим коллективам описанную выше финансовую модель, основанную на общей собственности, чтобы решать задачи модернизации производственной базы одновременно с задачами модернизации социально-экономического устройства общества?

[1] Маркс К. Капитал. Т. 3. — М.: Издательство политической литературы, 1978. — С. 479

[2] Смысл этой теории очевиден: «замазать» всех в «собственническом грехе» с тем, чтобы отвести критику от реальных, фактических хозяев капиталистического производства.

[3] В современных правовых условиях партнерство является едва ли не единственной формой, приемлемой для организации такой финансовой модели.