Определение целей для человечества и предложение путей их решения
Можно сформулировать "иерархию целей", общих для всех людей:
- Главную долгосрочную цель ("Вселенского масштаба"):
обеспечить существование "разумных существ" (не только "человечества") во Вселенной и существование самОй Вселенной, как среды существования "разумных существ",
- Главную среднесрочную цель ("галактического масштаба"):
обеспечить существование "человечества (хомо сапиенс сапиенс)" в доступной человечеству части Вселенной и существование самОй этой части Вселенной, как среды его обитания,
- Главную краткосрочную цель ("планетарного масштаба") на ближайшее историческое время:
обеспечить существование "человечества планеты Земля" и самОй планеты Земля, как среды существования для "человечества планеты Земля".
Если "понижать дальше" "масштаб Главных целей", то получатся цели
- "обеспечить существование ЧАСТИ человечества и его "частной" среды обитания",
- "обеспечить существование "отдельного" человека и его "отдельной" среды обитания",
Вопрос: можно ли решать эти Главные задачи ОДНОВРЕМЕННО, т.е. противоречат ли Главные цели разных "масштабов" друг другу?
Вообще говоря, могут противоречить, правильно?
Например: "часть человечества", "коллектив" (семья, фирма, страна), иногда требует жертв (даже жизни) от "отдельных людей", входящих в их состав, да? и "эгоисты", "части" от "коллектива", могут преследовать свои эгоистические цели, противоречащие целям коллектива, могут не захотеть жертвовать жизнью ради коллектива (ради "части человечества").
Утверждение:
задача обеспечить существование ЧАСТИ человечества противоречит сейчас задаче обеспечить существование человечества КАК ЦЕЛОГО...
и даже больше:
последовательное решение задачи обеспечения существования ("эгоистических") ЧАСТЕЙ человечества приведёт к ГИБЕЛИ человечества КАК ЦЕЛОГО...
ибо
"часть человечества" для обеспечения своего существования должна, по идее, использовать ВСЕ имеющиеся средства для защиты, в т.ч. и ГЛОБАЛЬНОЕ ЯДЕРНОЕ оружие... но использование такого оружия приведёт к гибели человечества.
(Т.е. человечеству планеты Земля как целому" грозит самоубийство в процессе борьбы за существование между его (человечества) "локальными" частями, владеющими слишком/чересчур мощной "глобальной" техникой планетарного (космического) масштаба.)
Ещё раз: последовательное решение задачи обеспечения существования ("эгоистических/эгоцентричных") ЧАСТЕЙ человечества приведёт к ГИБЕЛИ человечества КАК ЦЕЛОГО, т.е.
НЕЛЬЗЯ ОДНОВРЕМЕННО РЕШАТЬ ЗАДАЧИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОЙ-ТО ЧАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ЦЕЛОГО, НУЖНО СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ НА ЧЁМ-ТО ОДНОМ!
Между тем ВСЕ люди заняты сейчас именно ТОЛЬКО решением ЛОКАЛЬНЫХ ("частных", "узкогрупповых") задач обеспечения существования ЧАСТИ человечества (Запада, например, или Церкви, Нации, Цивилизации, Коммуны, Секты, Племени...),
и ВСЕ нынешние идеологии решают задачу обеспечения существования какой-то одной (эгоцентричной) ЧАСТИ человечества,
все идеологии зомбируют людей пропагандой типа "наша часть человечества - самая лучшая" ("наша религия - единственно правильная", "наш общественный строй - единственно приемлемый", "наша нация - единственно богоизбранная"...).
Для решения задачи выживания ВСЕГО человечества нужна
САМООРГАНИЗАЦИЯ ЛЮДЕЙ "ШИРОКОГО (планетарного) МАСШТАБА МЫШЛЕНИЯ",
- нечувствительных к ЛЮБОЙ "локальной" пропаганде, прославляющей какую бы то ни было ОДНУ ЧАСТЬ человечества,
- ПОСТАВИВШИХ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ И ЗАДАЧЕЙ ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ЦЕЛОГО, а НЕ одной какой-то его части.
Для самоорганизации людей планетарного масштаба мышления нужно
- Новое мировоззрение, ставящее в основу интересы ВСЕГО человечества, а не одной части,
- Новая организация, приспособленная к технике планетарного масштаба, способная взять её (глобальную технику) в свои руки из рук разобщённых локальных частей человечества.
Новое мировоззрение:
- Полный Скептицизм (противостоящий нынешней тотальной зомбирующей пропаганде всех идеологий и религий, плодящей слепых фанатиков),
- Случайное мироустройство (мироустройство на основе случайности) и Гипотеза фрактальной эволюции, как следствие...
Новая организация:
над-государство на основе над-общества.
Над-общество - это структура, элементы которой - самостоятельные общественные структуры со своими внутренними законами, а не отдельные люди. В над-обществе действуют законы ТОЛЬКО для общественных структур, но НЕ для отдельных людей. Над-общество - следующая ступень эволюции по сравнению с обществом.
...
ПС
Тема очень обширная, конечно, одной статьёй тут не обойдёшься, приглашаю к дискуссии. Только НЕ людей, которые, под действием локальной пропаганды уверены, что они знают "истинный" образ жизни/мысли, которому обязаны следовать все остальные люди...
Комментарии
что
нужно дать людям с разными "общественными идеалами"
ресурсы,
чтобы они жили по своим законам,
друг другу не мешая...
Предлагаю создать сообщество людей, которым пришла в голову данная мысль,
чтобы обсудить детали...
Например: почему Вы предлагаете на 2 года?
Предлагаю НАВСЕГДА.
посмотрите и др заметки, основные мысли по поводу обустройства взаимоотношений там...
Какая там ИДЕОЛОГИЯ? как Вы думаете?
НО.
Вы мне тоже таких напоминаете.
Надеюсь, что это худшее оскорбление и для Вас тоже.
Так что мы квиты.
И.
Давайте вместе попробуем избежать сходства с упомянутыми людьми.
И давайте вместе организуем сообщество ПРОТИВ таких людей.
А?
**************************
Это - мой главный (над-)аргумент, основа моей философии:
любые аргументы неубедительны (в т.ч. и сам этот типа аргумент).
Согласны с моим над-аргументом?
****************************
Т.е.
Главное - это ПРАКТИКА, а не аргументы, главное - это совместное выживание
И я предлагаю,
что нужно вместе выживать, практически договариваться о выживании.
По поводу аргументов: АРГУМЕНТ -это и есть результат практического опыта... по крайней мере я так думаю...
Очень жаль...
Потому что доказать этого НЕ можете, правильно? даже самомУ себе.
(Вы можете доказать себе, что Ваши глаза Вас НЕ подводят?
неужели Вы в жизни никогда раньше не ошибались?
)
...
Таких, типа знающих "как надо" - хоть одним местом ешь, ОК?
Я ищу других.
В добрый путь...
То, что есть согласные с Вами,
НЕ доказывает то, что вы с ними правы, понимаете?
Вы-то сами , понимаете чего ищете?
Вы пробовали требования которые Вы предъявляете к другим, предъявить к себе? Попробуйте и Ваша философия сразу разрушиться...
1. Откуда Вы знаете, что есть некий "бог"? что есть некая "абсолютная правда"? и что между ними есть какое-то отношение?
...
2. Кому "мы должны"? "к этому стремиться"?
...
3. Я ищу пути, чтобы чувствовать себя как можно комфортнее...
...
4. Да, я пробовал предъявлять к себе требования, которые предъявляю к другим, и моя философия НЕ разрушилась.
Повторюсь.
**************************
любые аргументы неубедительны (в т.ч. и сам этот типа аргумент).
****************************
Вы понимаете выделенное?
удачи
есть только один "правильный" язык - это Ваш, да?