О преступных действиях члена Президиума Верховного Суда РФ Радченко В. И.

На модерации Отложенный

 

 

19.2001 

Первым лицам государственных органов

 

Президенту РФ В.В. Путину

Руководителю Администрации Президента РФ  С. Б. Иванову

Начальнику управления Президента РФ по Конституционному обеспечению граждан России Д. С. Жуйкову

Председателю Государственной Думы РФ С. Е. Нарышкину

Председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву

Председателю правительства РФ А. Д. Медведеву

Председателю Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькину

Председателю СК России А. И. Бастрыкину

Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке

Председателю Комитета по безопасности и противодействию коррупции И. А. Яровой

Руководителю фракции КПРФ в Гордуме РФ Г. А. Зюганову

Руководителю фракции ЛДПР в Гордуме РФ В. В. Жириновскому

Руководителю фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ» Россия в Гордуме РФ С. Миронову

 

                     Под Вашим неусыпным Руководством и бдительным Контролем по соблюдению норм Конституции и Федерального

законодательства   Российской Федерации Ваши лозунги вещали и вещают:

«С рынком российского правосудия пора кончать» (руководитель администрации Президента РФ Д. А. Медведев в 2005 г. на съезде  российских судей);

«Чьи права нарушены, - идите в суд» (троекратный президент РФ В. В. Путин);

«Любое решение Конституционного Суда должно исполняться в полном объеме» (президент РФ Д. А. Медведев);

«Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» (председатель Конституционного суда РФ Зорькин В. Д.)

 

               Однако, если Черкизовский рынок в Москве и прикрыли, то «рынок российского правосудия» и не дрогнул - он лишь стал независимым и никакому в России государственному, общественному органу или его первому лицу не подконтролен.

Независимая судебная власть Российской Федерации, никому в стране не подконтрольная, по воле бывшего первого преступного заместителя председателя Верховного суда РФ Радченко В. И. и послушных ему судей и консультантов на протяжении 22 лет игнорирует Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года №П-1, принятое по жалобам девяти граждан России, в том числе по моей (С. А. Мазанова) и гражданина России Г. И. Шульженко.

                   Но при этом, обратите внимание, нарушенные права Г.И. Шульженко   -     возмещение заработной платы за время вынужденного  прогула в результате незаконного увольнения и компенсации морального вреда    -   были   восстановлены,  в соответствии  с   Постановлением Конституционного Суда РФ, в полном объеме, а аналогичные законные права Мазанова С. А.

попираются на  протяжении 22 лет, игнорируя Постановление КС РФ, - ЭТО ПРИ РАВЕНСТВЕ ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ.

 

                     Об этом административном произволе и судейском бесстыдстве под покровительством

преступного первого заместителя председателя Верховного суда РФ Радченко В. И. изложено

подробно и обстоятельно в надзорной жалобе председателю Верховного суда РФ   В. М.Лебедеву (и другим) от 10.01.2013 г. (см. прикрепленные файлы).

_______________________________________________________________________________________________________________________

Центральный совет ВОИР                                                           Министру Авиапром СССР  тов. Казакову В.А

ЖУРНАЛ  изобретатель и рационализатор

22 октября 1979 г. _______________________________________________________________________________________________________________________                                                                           

                                                                                               Глубокоуважаемый Василий Александрович !

изобретателем Мазановым СергеемАлександровичем, проработавшим 21 год в Ульяновском КБП. Он обвинен в использовании секретных служебных сведений и их разглашении посредством посылки во ВНИИГПЭ заявок на изобретения от своего имени.

За это т. Мазанов уволен из предприятия и последующим приказом лишен допуска.

                 

 С декабря прошлого года по настоящее время он не восстановлен на работу, хотя официальная комиссия установила, что в заявках т.Мазанова нет секретных сведений.        Значит, отпадает обвинение, из-за чего уволен человек.

Но директор не считается с этим, по-видимому,   своя рука - владыка.

               Судебное разбирательство прошло также с явным нарушением закона: предложено уволить т. Мазанова по сокращению штатов, хотя такого сокращения не было.

             ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ? - Честный, добропорядочный человек, опытный специалист (21 год в крупном КБ), глава семьи (двое детей) попал в безвыходное положение. Мы видели его, человек в страшном отчаянии. Еще бы, руководитель предприятия приказ об увольнении не отменяет, суд запутался и действует с нарушением закона.

              Для восстановления доброго имени С. А. Мазанова и восстановления его на работе нужна Ваша помощь, уважаемый Василий Александрович! Именно поэтому редакция обращается к Вам: надо спасать человека.

                                                                                        С уважением главный редактор Н. И. Карасева

_______________________________________________________________________________________________________________________

Приложения: на 49 л. (без книги – п. 34 приложения)

1. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 1999 г. (по иску Мазанова. С. А.)

2. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 г. № 32пв-98 (по иску Г. И. Шульженко)

3. Определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999г.

4. Ответ уполномоченного в РФ при Европейском суде по правам че-ловека П. Лаптева от 14.08.2000 г.

5. Ответ председателя состава судебной коллегии Верховного суда по гр. де-лам М. Н. Лаврентьевой от 21.08.2000 г.

6. Письмо Г. А. Зюганова В. М. Лебедеву от 27.12.2000 г.

7. Ответ председателя состава судебной коллегии Верховного суда по гр. делам М. Н. Лаврентьевой от 02.02.2001г.

8. Ответ судьи Верховного Суда Г.В. Макарова от 16.02.2001 г. со ссылкой на ответ Радченко В. И.

9. Письмо Г. А. Зюганова В. М. Лебедеву от 13.03.2001 г.

10. Ответ заместителя председателя Верховного суда РФ Сергеевой Н.Ю. от 22.03.2001г.

11. Ответ первого заместителя председателя Верховного суда В. И. Радченко Зюганову Г. А. от 07.08.2001г.

12. Протест прокурора Ульяновской области от 28.10.2001 г.

13. Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001.г.

14. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 19.12 2001 г. 15. Ответ Европейского Суда по правам человека от 06 октября 2003 г.

16. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 30.04.2004 г.

17. Обращение к Президенту РФ Путину В. В. от 10 мая 2004 г.

18. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 16. 07.2004 г.

19. Жалоба в Европейский Суд по правам человека от 04.04.2006 г.

20. Ответ Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам чело-века П. А. Лаптева от 07.07.2006 г.

21. Ответ Европейского Суда по правам человека от 05.04.2012 г.

22. Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву от 10.01 2013

23. Ответ консультанта Верховного суда РФ Широковой от 22.01.2013 г.

24 Ответ начальника отдела Верховного Суда РФ по работе с жало-бами В. П. Репиной от 05.03.2013 г.

25. Ответ Главного юриста ЦК КПРФ Б. И. Евсеева от 29 мая 2013 г.

26. Ответ консультанта отдела Приемной Государственной Думы Римской С. Г. от 26.11.2013 г

27. Обращение к президенту РФ В. В. Путину от 05.01.2014 г.: «20 лет Конституции РФ и 20 лет попрания прав человека»

28. Ответ Главного советника Управления Президента РФ Н. Кузнецовой от 14 января 2014 г.

29. Обращение к Президенту РФ В. В. Путину от 07.03.2014 г.

30. Обращение к начальнику Управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан Д. С. Жуйкову от 06.03.2014 г.

31. Ответ референта Управления Президента РФ Т. Куликовой от 08.05.2014 г.

32. Письмо Президенту РФ: «ИЗВИНИТЕ МЕНЯ, Владимир Владимирович, ЧТО ИМЕНОВАЛ ВАС ГАРАНТОМ»

33. Справка об инвалидности второй группы

34. Документальная книга - автор Мазанов С. А. «ЗАЩИТИТ ЛИ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ГРАЖДАНИНА РОССИИ?

 

Прикрепленные файлы ________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2 – 900/99

Именем Российской Федерации 1 апреля 1999 года Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Тураевой Л. П. при

секретаре Филимоновой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова Сергея Александровича к

«Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения» (УКБП) о взыскании заработной платы за вынужден-ный прогул и возмещение

морального вреда, у с т а н о в и л: Мазанов С.А. работал в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения с 1957 года. Приказом №

250 от 9 декабря 1978 года был уволен с должности инженера – исследователя конструкторского отдела (КО - 2) по п.3 ст. 33 КЗоТ РСФСР

за систематическое невыполнение служебных обязанностей.

                 Считая увольнение незаконным, вызванное конфликтом с руководством по поводу соавторства, Мазанов С.А. обратился в суд с

иском о восстановлении на работе. Гражданское дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и в последствии

по распоряжению Председателя Верховного Суда РСФСР было принято к производству Верховного Суда РСФСР по первой инстанции.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 6 декабря 1990 года, спустя 12 лет, был восстановлен на

работе в должности инженера - конструктора 1 категории в научно - исследовательский отдел 213 УКБП. В пользу Мазанова С.А. с УКБП

была взыскана заработная плата за три месяца вынужденного прогула в сумме 633 руб.90 коп. А последующим решением судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 27 сентября 1991 года в пользу Мазанова С.А. довзыскано 1901руб.70 коп. – заработная

плата за 9 месяцев вынужденного прогула в связи с изменением закона о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не более чем за

1 год. Мазанов С.А. обратился в суд с иском о полном возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением. Свои требования истец

мотивировал тем, что Конституционный Суд РСФСР, рассмотрев индивидуальные жалобы некоторых незаконно уволенных

раждан, в том  числе и его, своим Постановлением от 27 января 1993 года признал несоответствующим Конституции Российской Ф

едерации обыкновение  право-применительной практики, ограничивающей право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при   незаконном увольнении.

                    

             Помимо требования о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, Мазанов С.А. просит возместить моральный

вред, утверждая, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, унижена его деловая репутация, в течение 12 лет

он вынужден был добиваться в различных инстанциях государственных, правоохранительных и судебных органов восстановления его  

нарушенных прав.

 

              С целью пресечения его активной деятельности по восстановлению нарушенных прав, его незаконно водворяли в

психиатрическую больницу г. Москвы, а затем незаконно осудили по надуманному обвинению.

В судебном заседании истец Мазанов С. А. поддержал исковые требования, прося взыскать за все время вынужденного прогула

заработную  плату, моральный вред в сумме 250 тысяч рублей.

Представитель ответчика юрисконсульт Дементьев С. А., выступающий по доверенности, исковые требования не признал и просил прекратить производство по делу, поскольку Мазанов уже обращался в суд с аналогичными

требованиями и по ним принимались решения, вступившие в законную силу.

Имеющееся положительное решение другого суда по аналогичному делу не может служить основой для удовлетворения иска Мазанова С.А., так как в России нет прецедентного права. Просит в иске Мазанову С.А. отказать.

                 

           Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Сроки оплаты за время вынужденного прогула при восстановлении на работе были установлены в один год с 1 июля 1991 года частью 1 ст.

92, частью 2 ст.94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, с 6 октября 1992 года ча-стью 2 ст.213 КЗоТ РСФСР.

До указанного времени период оплаты за время вынужденного прогула был ограничен частью 1 ст.92, частью 2 ст.94 Основ

законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, частями 1, 2 ст. 214, 221 КЗоТ РСФСР – тремя месяцами.

Конституционным Судом Российской Федерации 27 января 1993 года были рассмотрены индивидуальные жалобы отдельных граждан, в том

числе Мазанова С.А. о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при

незаконном увольнении, сложившейся на основе применения вышеуказанных статей Основ и КЗоТ. Конституционным Судом в процессе

рассмотрения жалоб, в том числе Мазано-ва С.А., было установлено, что право на полное возмещение ущерба, причиненного личности

незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, отно-сится к числу прав человека и гражданина. При этом не должны

устанавливаться огра-ничения полного возмещения ущерба для граждан, чьи права и свободы были нарушены. При применении норм,

устанавливающих определенный срок оплаты вынужденного прогула, допускались отступления от статей Конституции, нарушалось прежде

все-го право работника зарабатывать себе на жизнь трудом. В Постановлении Конституционного Суда указано, что оплата вынужденного

прогула может трактоваться как упущенная зарплата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие незаконного

увольнения по вине работодателя, уста-новленной судом или иным компетентным органом, не была им проделана. Постановлением

Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года в соответствии с п.2 ч.2 и 4 ст.1, п.2 и 3 ч. 1 ст.66, п.2 ч.1 ст.71 Закона о Конституционном

Суде РФ обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право гражданина, в том числе Мазанова С.А., на полное

возмещение ущерба, причиненного вынуж-денным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, сложившейся в

результате применения соответствующих норм Основ законодательства о труде и КЗоТ, признано не соответствующим Конституции

Российской Федерации.

 

                Согласно вышеуказанного Постановления, нарушение права Мазанова С.А. на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, в соответствии с ч.3 ст. 73 Закона «О конституционном Суде РФ» должно

быть устранено Верховным Судом РФ, если для этого не имеется иных препятствий, кроме устраненных данным Постановлением

Конституционного Суда РФ.

обязательность решения Конституционного Суда РФ по индивидуальной жалобе распространяется только на правоотношения, указанные в индивидуальной жалобе.

 

Указанное требование закона относится и к Постановлению КС РФ от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности

правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении от-дельных граждан, в том

числе и Мазанова С.А.

                  По мнению суда иных препятствий по взысканию заработной платы в пользу истца не имеется, поэтому исковые

требования истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановить Мазанову С.А. срок исковой давности для обращения в суд с

исковыми требованиями по рассматриваемому спору, т.к. в течение всего времени с момента вос-становления его на работе 6

декабря 1990 года он обращался в различные ин-станции, органы для восстановления и защиты своего нарушенного права по

оплате за все время вынужденного прогула, что в конечном результате явилось основанием для рассмотрения его жалобы

Конституционным Судом РФ.

          

Продолжительность вынужденного прогула Мазанова С.А. составила 11 лет 11 месяцев 27 дней. При определении среднемесячного

заработка для подсчета заработной платы за время вынужденного прогула судом принимается во внимание приказ ответчика

№441 от 11 декабря 1990 года о восстановлении Мазанова С.А. на работе на основании решения Верховного Суда РСФСР от 6

декабря 1990 года. За три месяца вы-нужденного прогула Мазанову С.А. выплачено 643 рубля 50 коп., в среднем за месяц – 214 руб.

50 коп. Определенный размер среднемесячного заработка Мазанов С.А. не об-жаловал. Среднедневной заработок при 21 рабочем

дне в месяц будет равен 10 руб. 21 коп. Продолжительность вынужденного прогула у Мазанова С.А. составляет 11 лет 11 месяцев

27 дней или 143 месяца 27 дней. На момент восстановления на работе – 11 декабря 1990 года заработная плата за время всего

вынужденного прогула будет составлять: 214 руб.50 коп. х 143 месяца = 30.673руб50 коп. + (10 руб.21 коп. х 27 дней) = 30 949 руб. 17

коп. Оплата вынужденного прогула исчислена из среднего заработка, полученного Ма-зановым С.А. в 1978 году. Согласно ст. 81–1

КЗоТ РСФСР индексация оплаты труда работников предпри-ятия, учреждений, организаций производится в порядке,

установленном законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года.

Законом установлен порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР в связи с ростом цен на

потребительские товары и услуги. Во исполнение этого закона на государственный комитет по статистике возложена обязанность

расчета индексов потребительских цен и тарифов.

 

                     До издания указанного закона индексы отсутствуют, т.е. за период до 1 января 1992 г. Согласно ч.3 ст.10 ГПК РСФСР в

случае отсутствия закона, регулирующего спорные отношения, суд принимает закон, регулирующий сходные правоотношения. Суд

считает возможным в соответствии с ч.3 ст.10 ГПК РСФСР применить Закон, регулирующий сходные правоотношения, в частности,

закон РФ «О досрочном введении в действие закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Согласно ему заработок, из которого исчисляется пенсия в 1978 году, индексируется на коэффициент 9,1 по состоянию на 1 января

1992 года. Следовательно, сумма заработной платы 30.949 руб.17 коп. х 9,1 =281.637 руб.44 коп. От этой суммы заработной платы

следует вычесть полученную фактически в 1991 г. заработную плату за 1 год вынужденного прогула 2.545 руб.20 коп. (643 руб.50

коп. + 1901 руб.70 коп.). Сумма долга на январь 1992 года, которая подлежит дальнейшей индексации по состоянию на конец марта

1999 года, составляет 279.092 руб.24 коп. (281637 руб. 44 коп. – 2.545 руб.20 коп.). Согласно ст. 3 закона РСФСР «Об индексации д

енежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» сумма 279.092 руб.24 коп. должна быть последовательно умножена на сводные

индексы потребительских цен с 1992 года по 1999 год согласно справки Ульяновского областного комитета государственной

статистики от 16 марта 1999 года.

С учетом инфляции и деноминации сумма долга по состоянию на конец марта 1999 года составит

988.566 руб. 60 коп. (279 руб. 09 коп. х 21,978 х 8,593 х 2,762х 2,297 х 1,284 х 1,232 х 1,635 х 1,143). Суд не согласен с доводами истца о

применении индекса 2,762 за 1991 года, по-скольку в индекс 9,1 уже заложено удорожание потребительских цен до января 1992 го-

да, а его применение приведет к двойному индексированию суммы долга за 1991 год. Не подлежат удовлетворению требования

истца об индексации заработной платы за вынужденный прогул соответственно за три и девять месяцев взысканной по решениям

Верховного Суда РСФСР, т.к. эти суммы 643руб. 50коп. и 1901 руб. 70 коп. получены истцом до января 1992 года, а до этого времени

они вошли в сумму, индексируемую судом на пенсионный коэффициент 9,1.

             

               Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению,

т.к. были предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда. Действительно решением от 27

сентября 1991 года Верховный Суд РСФСР отказал Мазанову С.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании

заработной платы за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Тем не менее, после этого решения

состоялось Постановление Конституционного Суда РФ, которым обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее

право гражданина, в том числе Мазанова С.А., на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при

незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, признано не соответствующим Конституции.

По мнению суда, принятие такого Постановления, в котором содержится прямое указание о защите нарушенного права Мазанова

С.А. на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, привело к возникно-вению

у Мазанова С.А. права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за все время вынужденного

прогула и возмещение морального вреда. Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному

удовлетворению. Требуемая истцом сумма в размере 250 тыс. рублей, чрезмерно завышена. При возмещении морального вреда

суд исходит из требований ст.131 Основ гра-жданского законодательства Союза ССР и союзных республик о том, что моральный

вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается

причинителем при наличии вины. Учитывая, что незаконное увольнение истца причинило ему нравственные страдания, длящиеся

в течение 12 лет, несомненно, отразилось на его деловой репутации.

              Настойчивые обращения Мазанова С.А. за защитой нарушенного его права на труд пресекались помещением Мазанова С.А.

в психиатрическую больницу, незаконным привлечением к уголовной ответственности с последующим осуждением. Поскольку в

соответствии с п.3 ст. 1 указанных Основ к трудовым отношениям, отвечающим признакам, указанным в п. 1 настоящей статьи,

гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно тру-довым

законодательством, то исходя из положений ст. 131 Основ и ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР, суд считает необходимым удовлетворить

требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Учитывая выше приведенные

обстоятельства, а также финансовое положение ответчика, который находится в кризисном состоянии, осуществляет мероприятия

по сокращению численности работников, имеющий большие задолженности по оплате различного вида платежей, суд считает, что для полного возмещения нравственных страданий Мазанова С.А. в его пользу следует взыскать 2 тысячи рублей. В соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ограничившись размером в 10%.

                  На основании ст. ст. 213, 81 – 1 КЗоТ РСФСР, руководствуясь ст.197 ГПК РСФСР, суд Р е ш и л:

Иск Мазанова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в пользу Мазанова

Сергея Александровича за время вынужденного прогула 988.566 руб. 60 коп. и в возмещение морального вреда 2 тысячи рублей.

Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4.210 руб.69

коп. В остальной части иска Мазанову С.А. отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский облсуд.

Судья Л.П. Тураева Копия верна. Судья: Т. Г.

______________________________________________________________________________________________________________________

 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 июня 1998 г.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в составе: Председателя - Лебедева В. М. Членов Президиума - Радченко В. И.,

Верина В. П., Меркушева А. Е., Жуйкова В. М., Сергеевой Н. Ю, Смакова Р. М., Вячеславово В. К., Каримова М. А., Кухнецова В. В.,

Свиридова Ю. А. с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В. В. рассмотрел по

протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В. М. на определение Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 1997 г., определение су-дебной коллегии по гражданским делам Тульского

областного суда от 26 декабря 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта

1998 г. дело по иску Шульженко Геннадия Ивановича к Всесоюзному научно-исследовательскому и проектному и

нституту манометров (ВНИИПИМ) о взыскании заработной платы за всё время вынужденного прогула и о компенсации морального

вреда.

                   Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б. А., заключение заместителя Генерального прокурора РФ

Колмогорова В. В., полагавшим протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда РФ

                        УСТАНОВИЛ:

27 июля 1986 г. младший научный сотрудник Всесоюзного научно-исследовательского института манометров (ВНИИПИМ)

Шульженко Г. И. был уволен с работы по результатам аттестации. 28 марта 1990 он был восстановлен на работе, после чего

Шульженко Г. И. обратился в суд с иском к ВНИИПИМ о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и о

компенсации морального вреда. Решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 1993

г. иск Шульженко Г. И. был удовлетворён. В пользу истца с учетом выплаченных ответчиком при его восстановлении на работе

сумм за три месяца вынужденного прогула была взыскана заработная плата за 41 месяц и 3 дня в сумме 8 227 677 руб. 55 коп. и

компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

РФ от 14 февраля 1994 года решение было изменено: исходя из положений ст. 213 КЗоТ РСФСР о взыскании заработной платы при

восстановлении на работе за 1 год вынужденного прогула, коллегия отменила решение в части взыскания заработной платы за 41

месяц и 3 дня и взыскала в пользу Шульженко Г. И. заработную плату за 9 месяцев в сумме 1 801 004 руб.; в остальной части

решение было оставлено без изменения. Федеральным законом от 19 марта 1997 г. №59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в

ст. 213 КЗоТ РФ» были отменены ограничения срока взыска-ния заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем

Шульженко Г. И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда РФ от 14 фев-раля 1994 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об оставлении в силе решения судебной коллегии по

гражданским делам Тульского об-ластного суда от 8 декабря 1993 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Су-да РФ от 9 октября 1997 г. заявление истца о пересмотре определения Су-дебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ от 14 февраля 1994 г по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено с оставлением в силе

решения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 1993 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 г., оставленным без

изменения определением  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1998 г., было удовлетворено

заявление Шульженко Г. И. об индексации взысканных в его пользу денежных сумм, и определено к взысканию 94 241 059 руб. за

32 месяца и 3 дня вынужденного прогула. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ В. М. Жуйкова   поставлен

вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда РФ от 9 октября 1997 г. и последующих

судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм

процессуального права.

                  Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения протеста не

усматривает. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. «По делу о проверке конституционности

правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившийся

на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ,

регулирующих данные вопросы», не соответствующее Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики,

ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причинённого вынужденным прогулом при незаконном

увольнении, определённым сроком оплаты. В соответствии со ст. 73 Закона «О Конституционном Суде РФ это постановление

являлось основанием для рассмотрения Верховным Судом РФ в качестве надзорной инстанции решений судов и вышестоящих в

порядке подчинённости орга-нов, оспариваемых рядом граждан, в том числе Шульженко Г. И. (и Мазанова С. А.)

                Конституционный  суд РФ указал на то, что нарушение права всех названных в Постановлении граждан на полное

возмещение ущерба, причинённого  вынужденным прогулом при незаконном увольнении, должно быть устранено Верховным

Судом РФ, если для этого не имеется иных препятствий, кроме устраненных настоящим Постановлением Конституционного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 1997 г. ранее вынесенное по

настоящему делу определение от 14 февраля 1994 г. было отменено с оставлением в силе решения судебной коллегии по

гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 1993 г., которым требования Шульженко Г. И. об оплате всего времени

вынужденного прогула за 41 месяц и 3 дня были удовлетворены.

Этим определением конституционное право Шульженко Г. И. на полное возмещение ущерба, причинённого вынужденным прогулом вследствие незаконного увольнения, было восстановлено.

                Довод протеста о том, что определением Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 г. «По делу о проверке

конституционности  части второй статьи 213 КЗоТ РФ и в связи с жалобами граждан Г. И. Шульженко и С. А. Мазанова»

производство по этому делу было прекращено по тем основаниям, что вопрос о размерах компенсации работнику за незаконное

увольнение не может быть разрешён Конституционным Судом РФ, так как по своему характеру и значению он не отно-сится к числу

конституционных, и его решение является прерогативой законо-дателя, не является основанием к отмене обжалуемого

определения Судебной кол-легии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В соответствии с этим опреде-лением

Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 Г., которым было признано не соответствующим Конституции РФ обыкновение

правоприменительной практики, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов

Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы, сохраняет своё значение de jure и de facto.

               В соответствии с ч.1 ст. 308 ГПК РСФСР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием

к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к не-правильному разрешению дела. Дело

по иску Шульженко Г. И. по существу разрешено правильно, в связи с чем довод протеста о нарушении ст. 333 ГПК РСФСР при

вынесении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября не может быть признан

достаточным основанием к отмене этого определения.

                           На основании ст. ст. 329,330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ок-тября 1997 г., определение судебной коллегии

по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ от 19 марта 1998 г. оставить без изменения, а протест заместителя

Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.

Гербовая печать Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев

Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда РФ подпись Т. А. Амелина

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву

Копии: Председателю Конституционного суда РФ В. Д. Зорькину Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву Президенту РФ В. В. Путину

Истец: Мазанов Сергей Александрович, ________________________________432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 46-59-81

 

                                                                                      Жалоба в порядке судебного надзора

на Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 29 ноября 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.1999 г., вынесенные по делу Мазанова С. А. в нарушение Постановления и Определения Конституционного суда РФ, со-ответственно, от 27 января 1993 г. и от 15 июня 1995 г.

                                         

                                                                 Уважаемый Вячеслав Михайлович!

По изложенному здесь вопросу, разрешенному при Вашем содействии в конце 1990 года, я вынужден опять просить Вашего

вмешательства и содействия в связи с тем, что мои нарушенные законные права до сих пор не восстановлены в полном объеме

вопреки указанным выше Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, о чем обстоятельно изложено ниже.

Раздел А.

                      После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) министерства авиационной

промышленности СССР (МАП) меня преднамеренно ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, за

это лишили допуска к секретным работам и 8 декабря 1978 года уволили из предпри-ятия. Обвинили в нарушении, подпадающем

под статью УК РСФСР, а уволили как нарушителя трудовой дисциплины по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР.

Сделано было так, чтобы я не вздумал обжаловать незаконное увольнение, а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку.

             

              Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих

изобретений другими работниками предприятия во главе с руководством. Режим секретности в данном случае был использован

администрацией предприятия в корыстных интересах против неугодного ей человека.

               С целью пресечения моих конституционных прав на обжалование противозаконных     действий в отношении меня со

стороны должностных лиц государственных органов, меня необоснованно  водворяют на три дня (пятница, суббота, воскресение)

в психиатрическую больницу в г. Москве .

 Затем, с целью не допустить обжалования и этих       незаконных действий, подвергают незаконному аресту по обвинению в

уголовном преступлении за нарушение паспортного режима  г. Москве и содержат в течение 5 суток в одиночной затемненной

камере предварительного заключения без каких-либо постельных принадлежностей.

Отрастив на моем лице седую щетину, делают фотографии, соответствующие снятому с чердака бродяге, снимают отпечатки

пальцев обеих рук и перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат без суда в течение 4-х месяцев в

камере, рассчитанной на 40 человек, но фактически содержащей 120 человек. Затем последующим приговором суда Дзержинского

района г. Москвы был осужден к лишению свободы на срок, который я фактически уже отбыл.

               В то же время мужа моей дочери (с годовалым ребенком) уволили с работы и выгнали из московской квартиры, которую

предоставило ему домоуправление на время его учебы в институте и работы дворником. А мою жену, работницу Ульяновского

завода «Искра», освободили от совмещаемых ею обязанностей бригадира и лишили соответствующей доплаты к зарплате. Одним

словом, делали все, чтобы растоптать меня и мою семью морально, и материально.

Раздел Б.

1.                             В результате моей длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости Президиум

Московского городского суда определением от 13 июня 1990 года отменил (через 7 лет) приговор суда Дзержинского района г.

Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием в моих действиях состава уголовного преступления. А Верховный Суд

РФ, при Вашем содействии, уважаемый Вячеслав Михайло-вич, под председательством судьи Александра Ивановича Федина

решением от 6 декабря 1990 года восстановил меня (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенного с выплатой

зарплаты, в соответствии с действующим законодательством, за три месяца.

Последующим решением Верховного Суда РФ от 27

сентября 1991 года была довзыскана зарплата до одного года, опять же в соответствии с действующим законодательством.

Фактически же в связи с инфляцией и либерализацией цен взысканная сумма годовой зарплаты не превысила размера

двухмесячной зарплаты. При этом ни один из должностных лиц, виновных в незаконном присвоении моих изобретений, виновных

в незаконном увольнении меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, виновных в незаконном

водворении меня в психиатрическую больницу, в незаконном аресте и в осуждении к лишению свободы в течение 4-х месяцев, не

понесли никакой ответственности. Мои жалобы Генеральная прокуратура оставляла без удовлетворения. 2. Считая действующую

ст.213 КЗОТ РФ несоответствующей Конституции РФ, я обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев её,

вынес постановление от 27 января 1993 года о несоответствии обыкновения правоприменительной практики ограничения времени

оплаты вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Пунктом вторым постановления Конституционный Суд РФ

указал на необхо-димость устранения Верховным Судом РФ нарушенного права заявителей, указанных девяти граждан, в том

числе и моих, на полное возмещение причиненного вреда за все время вынужденного прогула в результате не-законного

увольнения.

Раздел В

1.                          В соответствии с указанным постановлением я и проходивший по этому постановлению КС РФ гражданин России

Шульженко Г.И. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации

морального вреда. Однако мое исковое заявление было оставлено без рассмотрения заместителем Председателя Верховного

Суда РФ Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением: «Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может

быть рас-смотрено только после внесения соответствующих изменений, во исполнение Постановления КС РФ, в трудовое

законодательство». Но исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом, который,

руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ, решением от 8.12.93 года взыскал в пользу Шульженко заработную

плату за все время вынужденного прогула (3 года 8 месяцев) с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и

компенсировал моральный вред. Однако определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 го-да решение

Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено – взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и мне, одним годом в

соответствии с той же действующей ст. 213 КЗОТ РФ.

2.            В связи с неисполнением постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года я и Шульженко Г.И. вынуждены были

повторно обратиться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес

определение от 15 июня 1995 года, констатирующее следующее: - «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года,

которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени

оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto». - «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное

возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной

судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ.

3.                  И наконец, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ и в соответствии с ним был принят и опубликован

17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ», которая стала предусматривать компенсацию

морального вреда и выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией,

учитывающей инфляционные процессы в стране.

                       В связи с указанным долгожданным законом я и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании з

арплаты за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Однако решением районного суда от 22.08.97 года, определением судебной коллегии облсуда от 9.09.97 года и постановлением

Президиума Ульяновского облсуда от 9.04.98 года мой иск был оставлен без удовлетворения по мотиву: «отсутствие обратной

силы закона статьи 213 КЗОТ РФ в новой редакции). А по иску Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила

Определением от 09.10.97 года свое собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от

8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией.

             При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года, в соответствии с законом от 3.04.92 года

«О досрочном  введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», и за период после 1 января 1992 года, в с

оответствии с  законом от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», был признан

Верховным Судом РФ правильным. 

Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства

Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года. «Этим Определением от 9.10.97 года, – как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, – конституционное право Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения восстановлено». (Копия постановления

прилагается). 4.

 

            В то же время и по моему иску неправомерно принятые Ульяновским обла-стным судом постановления, не учитывающие

фактических обстоятельств и юридически значимых по делу нормативных документов, были отменены определением судебной

коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой от

 4.12.98 года с учетом протеста областного прокурора), которое было мотивировано следующим образом:

           «В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что

Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года

(а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения

нарушения прав заявителей,

нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения».

Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что поста-новление Конституционного Суда РФ в данном случае придает

обратную силу закону в отношении тех граждан, по жалобам которых оно было при-нято, и такой вывод соответствует положению части второй первого пункта ст.4 ГК РФ. 5.

В соответствии с указанным Определением Верховного Суда РФ районный суд г. Ульяновска повторно рассмотрел мой иск и

решением от 1 апреля 1999 года, как и Тульский облсуд по аналогичному иску Шульженко Г.И., компен-сировал мне частично

моральный вред суммой в 2000 рублей (вместо требуемых 250 тысяч) и взыскал заработную плату за все время вынужденного

прогула (12 лет) с учетом индексации и деноминации в сумме 988.566 рублей. (Решение суда прилагается).

При этом при индексации взысканной зарплаты по моему иску суд применил механизм индексации по делу Г. И. Шульженко,

признанный правильным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, определениями су-дебной коллегией

Верховного Суда РФ от 14.02.94 г. и от 9.10.97 г.

             Однако Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н. (плагиатор моих изобретений) в частной жалобе на имя

Председателя Ульяновского облсуда Серкова П. П. заявил: «Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и

их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту

ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном слу-чае

хотелось бы эту ответственность разделить».

Раздел Г

1. Поскольку причастным к незаконному моему увольнению в первую очередь был областной суд (его несостоятельно

обоснованное судебное решение), то последний правильно оценил брошенный в него ответчиком «камень».

В этой связи, проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответственность, судебная коллегия областного суда

незаконным определением от 6.07.99 года ущемила мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда,

уменьшив сумму взысканной зарплаты с 988.566 рублей до 301.435 рублей, а в части возмещения морального вреда и вовсе отме-

нила решение суда, как незаконное.

В части отмены решения суда о возмещении морального вреда определение судебной коллегии областного суда мотивировано следующим образом:

«Ни на момент увольнения Мазанова С. А., ни на момент его восстановления на работе не предусматривалась возможность

компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не

предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Однако то и другое стало предусматриваться трудовым законодательством, доработанным в соответствии с Постановлением

Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, и имеющим обратную законную силу в отноше-нии тех граждан, по жалобам которых

было принято постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в том числе Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. Именно на это и было

обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г.

Поэтому мотивировка в Определении судебной коллегии облсуда по моему иску противоречит как Определению судебной

коллегии Верховного суда РФ , так и судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И.

Определение областного суда от 6.07.99 года в части уменьшения взыскан-ной зарплаты по решению суда мотивировано тем, что

«судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О

досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного заработка С.А.

Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года».

Указанная мотивировка также противоречит принятым судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному делу Шульженко Г.И., поскольку ими признан правильным механизм индексации взысканной зарплаты за все время вынужденного прогула.

2.         Мои жалобы на указанный произвол в Верховный суд РФ в порядке надзора и обращение руководителя фракции КПРФ в

Государственной Думе Г. А. Зюганова на Ваше имя, уважаемый Вячеслав Михайлович, с просьбой отменить вынесенные

определения кассационной инстанции как необоснованные и незаконные, Ваш первый заместитель В. И. Радченко ответом от

7.08.2001 года оставил просьбу без удовлетворения.

                        При этом, обратите внимание, В. И. Радченко игнорирует ПостановлениеПрезидиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года по делу №32пв-98, которое было принято с его же участием как члена

Президиума.

Не подвергая сомнению правильность механизма индексации среднемесячного заработка по аналогичному делу

Шульженко Г.И. 1986 к 1992 году, В.И. Радченко утверждает, что «этот механизм индексации по иску С.А. Мазанова является

ошибочным».

Не подвергая также сомнению и правильность возмещения морального вреда по аналогичному иску Шульженко Г.И.

в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», В.И. Радченко утверждает, что

«статья 131 указанного закона, как и ст. 213 КЗОТ РФ, в деле Мазанова С.А. не имеют обратной силы».. То и другое утверждение В.И.

Радченко мотивирует тем, что «действующим законодательством не предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в

качестве источника права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (

1993 и 1999 год), когда предмет спора имел различное правовое регулирование», в связи с чем не может быть признан

состоятельным довод заявителя о необходимости рассмотрения его иска в соответствии с судебными постановлениями по д

другому делу».

Но эта мотивировка В.И. Радченко является ложной, поскольку из выше изложенных фактических обстоятельств

видно, что моё дело рассматривалось, как и дело Шульженко Г.И., в соответствии и во исполнение постановления

Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года. И решения по ним принимались не в разные периоды, а принимались в один и тот же

период - после введения в действие (20.03.97 г.) закона «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗОТ РФ. Соответственно и

предмет спора при рассмотрении аналогичных дел Мазанова и Шульженко имел единое правовое регулирование.

Поэтому,  отменив решение суда от 1 апреля 1999 года по моему иску в части возмещения морального вреда по мотиву отсутствия

обратной силы закона, и не применив, в нарушение ч.3 ст.10 ГПК РФ, подлежащий применению закон от 3.04.92 года «О досрочном

введении в действие закона «О государст-венных пенсиях в РСФСР», учитывающий инфляционные процессы в стране в период до

1 января 1992 года, судебная коллегия облсуда в определении от 6.07.99 года нарушила нормы материального права ст.307 ГПК РФ,

ущемив тем самым мое конституционное право на полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением.

            Необъективные, неправомерные утверждения и выводы первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ по

уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001 года были вызваны, надо полагать, если не профессиональной несо-

стоятельностью, то амбициями профессиональной непогрешимости.                

Первоначально, не вникая в суть моих доводов, он высказал мне на личном приеме 13 марта 2000 года лицемерный «правовой»

контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила коллегия облсуда». Поэтому, естественно, свою необъективную позицию стал

отстаивать и далее.

3.             По моей жалобе от 21.12.2000 года, которая была направлена из Государственной Думы РФ письмом Г. А. Зюганова от

27.12.2000 года лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, его первый заместитель (по уголовным делам) В.И.

Радченко истребовал мое дело для проверки в порядке надзора, а затем дал ответ от 16.02.2001 года - за подписью судьи Г.В.

Макарова с отказом в принесении протеста. И как указано в  ответе Макарова, «отказ мне был мотивирован 13 марта 2000 года

на личном приеме Первым заместителем Предсе-дателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.» («Хватит Вам и того, что определила

судебная коллегия облсуда»).

                  В связи с необоснованным ответом моя жалоба повторно была на-правлена из Государственной Думы РФ письмом Г. А.

Зюганова от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с «убедительной просьбой дать

поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все доводы, изложенные в его жалобе».

Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя Верховного суда РФ уже другой его заместитель (по гражданским

делам) Н.Ю. Сергеева сообщила письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора».

Дело было отправлено в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ получил только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко от 7.08.2001 года.

На ответ с ложными мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца!

В связи с указанным ответом уместно вспомнить известное пожелание чинов-нику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение –

прими его правильно». Если бы В.И. Радченко придерживался этого мудрого пожелания, то не пришлось бы ему заниматься

околоюридическим словоблудием и «тужиться» в течение 4,5 месяца, выискивая ложные мотивы и формулировки их изложения.

Но иначе, по-видимому, В.И. Радченко не мог – не позволили амбиции профес-сиональной непогрешимости первого заместителя

Председателя по уголовным делам перед просто заместителем по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой, которая повторно, после

В.И. Радченко, истребовала дело, увидев в моих доводах основания к удовлетворению моей жалобы.

Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева принесла протест на определение судебной

коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года.

Раздел Д

1.        Однако, не согласившись с ответом В. И. Радченко, призванным защи-тить «честь» личного мундира, протест внес 29 октября

2001 года в Прези-диум областного суда прокурор Ульяновской области В.В. Малышев с просьбой:

- «отменить определение

судебной коллегии Ульяновского областного суда от 08.07.99;

- решение Ленинского районного суда, в части взыскания заработной платы в пользу Мазанова С. А., изменить. Взыскать с

Ульяновского кон-структорского бюро приборостроения заработную плату Мазанову С. А. в размере 930.458 рублей согласно

представленному расчету».

             Но президиум Ульяновского областного суда, под председательством молодого (в то время) Петра Павловича Серкова, в

результате наглого диктата В. И. Радченко, вынес постановление, оставив протест прокурора без удовлетворения по тому же

необоснованному мотиву, выдвинутому В. И. Радченко:

«не может быть признан состоятельным довод протеста о необходимости рассмотрения дела Мазанова С. А. в соответствии с

решением по другому делу, в связи с чем вынесенное определение судебной коллегии областного суда оставить без изменений».

          Здесь ещё раз обратите внимание на этот мотив, поскольку решение по другому делу - это решение по делу гражданина

России Г. И. Шульженко, о чем в протесте прокурора указано следующим образом:

«Обоснованность примененной судом индексации заработной платы за весь период вынужденного прогула подтверждается

определениями Верховного суда РФ 14.02.94, 09.10.97, 19.03.98, Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17.06.98 по

делу Шульженко Г. И., по жалобе ко-торого, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято Постановление Конституционного суда

РФ.

Согласно указанных судебных постановлений заработная плата Г. И. Шульженко была проиндексирована за весь период, при

этом за период до 1992 года в соответствии с пенсионным коэффициентом 1986 года (год увольнения).

Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, в чем согласился Верховный суд РФ. Дело Шульженко,

как и дело Мазанова, рассматривалось в соответствии и во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 27 января

1993 года (и Определения от 15 июня 1995 года) и имеет единое правовое регулирование.

Однако в данном случае судами было признано право Шульженко Г. И. на полное возмещение вреда, а по делу Мазанова С. А. не

было признано, что не может быть правильным и законным».

2.           Поскольку обстоятельно аргументированные доводы по протесту областного прокурора областным судом не

опровергнуты, а вероломно отвергнуты, то прокурор Ульяновской области 18 декабря 2001 года вошел с представлением в Гене-

ральную прокуратуру РФ с просьбой об опротестовании судебных постановлений, состоявшихся по моему делу. (Ответ

прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2004 г. №8-135-90 прилагается).

Однако письмом от 29.03.2002 за подписью заместителя Генерального прокурора РФ В.В. Колмогорова в принесении протеста было отказано. Отказано было по той причине, как было указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года (дело № 32пв-98), В.В. Колмогоров поддержан протест Жуйкова В. М. и по аналогичному делу Шульженко Г. И.

              По-видимому, это один из тех случаев, о которых сказали Вы, уважаемый Вячеслав Михайлович, на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске:

"Возможность россиян обращаться в Европейский Суд – явление, бесспорно, позитивное. У российской судебной власти весьма

ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”.

В данном же случае положение усугубилось тем, что продолжающееся многие годы нарушение моих конституционных прав

осуществляется, вопреки Постановлению Конституционного суда РФ и Постановлению Президиума Верховного суда РФ,

руководящими должностными лицами самой судебной власти, и в этом, как видите, их полномочный произвол никто не ограничил.

Раздел Е

1.    Поскольку имеющиеся средства правовой защиты мной были исчерпаны, то я, руководствуясь частью 3 ст. 46 Конституции РФ

с учетом сказанного Вами, направил свою жалобу от 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека. Мою жалобу от 8 мая

2002 г. Европейский суд принял и зарегистри-ровал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года

 Комитет Суда признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой» (решение от 30 октября 2003 прилагается).

На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года,

судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом:

«С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их

8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотре-ния дел на

предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». И

они стали «разгребать». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. И. Ковлера на день

состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99».

Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению по

существу Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок,

установленный для подачи жалобы Комитет отсчитал не со дня последнего судебного решения - постановления Президиума

областного суда, вынесенного в порядке надзора от 29.11.2001, а со дня определения от 06.07.1999 г., вынесенного в кассационном

порядке.

Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального директора по правам человека

Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному им на той же Интернет-конференции:

«Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства правовой защиты.

Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстан-ции: первую инстанцию,

обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной

текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». - Это логично.

2. Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в

Европейском Суде по правам человека, но обеспокоил и судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в

бутылку». Для этого были приняты следующие меры: 

С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по    правам человека был разработан и введен в действие с

1   февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с

его ст. 376 россиянам предоставлено право на обжалование судеб-ных постановлений в порядке судебного надзора в течение года

со дня их вступления в законную силу. 

                А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и

те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной процедуре» «неприемлемыми». С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился, как я понял, под «залог» обещания, которое озвучил на

той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам

человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов: «Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели

возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это

обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная судебная инстанция станет

  инстанцией обязатель-ой, когда мы сможем также (как и Европейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных

инстанций».  

                   По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных

прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных

инстанций.

Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора,

его заместителей, и по протестам Предсе-дателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования

вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. Пример тому -

восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно уволенного. 

А какое же право и возможность получили российские граждане после введе-ния в действие нового ГПК РФ?: А) Россияне п

олучили ограничение  доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с

введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу

судебных  постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для

пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного над-зора оказались разными, а именно: 

В кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ; 

В порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нарушения норм материального или п

роцессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ.

При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит только от понятия судьи. 

В порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены другой

статьей 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив,

исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает уже единство человека и его посмертной маски.

Б) Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного

рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции,

необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах.

             Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная волокита, тоесть произвол судебных чиновников. Судите сами. 

 3.        После того, как Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то

я, руководствуясь указанным выше Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке  

судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда. Но так называемые консультанты

Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном

соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу. Возвращают каждый раз

через (2 – 4) месяца, вместо 10 дней согласно того же ГПК РФ.

При этом возвращают по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых

судебных постановлений» или их заверенных копий».

Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне.

Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ.    Об этом изложено:

в публикации «Правосудие закрытого типа» (газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004); в коллективной жалобе руководителю

Администрации Президента РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г.; в моём обращении к Председателю Госу-дарственной Думы Б. В.

Грызлову от 16.12.05 г.

            Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора мне так и не удалось получить в течение более 2,5 лет от

Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским Процессуальным Кодексом РФ окончательного судебного

постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых мной судебных постановлений. 

Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной

факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных

свобод». Об этом, как об условии приемлемо-сти жалобы, и давал разъяснение Генеральный директор по правам человека Со-вета

Европы господин П. А. Амбер на интернет-конференции. Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и

терпеливо было выполнено.

Раздел Ж

1.              В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва нарушения конституционных прав человека на справедливое

судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1

дополнительного протокола к ней), был вынужден повторно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека. Моя

жалоба от 04.04.2006 г. была принята Европейским Судом и зарегистрированная за №28128/06, где она пролежала 7 лет (!) в

ожидании очерёдности.

Письмом же от 5 апреля 2012 г. (получено 5 мая 2012) было сообщено: «29 марта Европейский суд по правам человека, заседая в

составе единоличного судьи (Е. Mose, при участии докладчика в соответствии со ст.24 параграфа 2 Конвенции), объявил Вашу

жалобу, поданную 4 июня 2006 г. и зарегистрированную под выше указанным номером, неприемлемой.

Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует требованиям Конвенции».

         Но ведь «любой» Е. Mose единолично при участии А. И. Ковлера, докладчика от России, в соответствии со ст.24 параграфа 2

Конвенции, мог принять решение о неприемлемости моей (и других) жалобы в день её регистрации, а не держать её шесть лет в

качестве «завала Суда»!

Вот, а Вы, уважаемый Вячеслав Михайлович, говорили, что «возможность россиян обращаться в Европейский суд - явление,

бесспорно, позитивно, поскольку российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола      

должностных лиц органов государственной власти».

Однако имеющая информация о результатах Страсбургского суда относительно России свидетельствует о том, что рассмотрение

им жалобы гражданина России проблематично, если его нарушенные права не связаны с политикой. Поэтому ЗАГРАНИЦА,

Страсбургский суд по правам человека - не защита гражданам России, если попрание их прав не будет остановлено в самой России.

Ссылка на «открытое письмо»: от 22 Сентября 2010 «К 19-ЛЕТИЮ НЕИСПОЛНЕ-НИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС РФ от 27.01.1993 г. №1-П -Мазанов Сергей Александ-рович.

Раздел З

«Исчерпав все» средства возможной правовой защиты в Европейском суде по правам человека, я понял, что заграница не защитит

права гражданина России, если его права, гарантированные Конституцией и законодательством РФ, не будут обеспечены в самой

России, как о том вещают великие юристы РФ:

«Любое решение Конституционного Суда должно исполняться в полном объеме» (Д. А. Медведев).

«Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» (Зорькин В. Д.);

                         В этой связи я и обращаюсь к Вам, уважаемый Вячеслав Михайлович, и прошу Вас внести протест на состоявшиеся

Постановление и Определние Ульяновского областного суда, соответственно от 29 ноября 2001 г., от 08.07.1999 с учетом

Постановления Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 по делу №32 пв-98 и протеста прокурора Ульяновской области от

29 октября 2001 (прилагаются), признать решение суда Ленин-ского района г. Ульяновска правильным и законно обоснованным.

ПРИЛОЖЕНИЯ: - на 64 листах

1. Протест прокурора Ульяновской области от 29 октября 2001г

2. Ответ начальника отдела Прокуратуры Ульяновской области Н. А. Николаевой от 16.07.2004 №8-135-90

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА Верховного суда РФ по жалобе Г. И. Шульженко (дело №32пв-98) от 17 июня 1998 г.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ по жалобе Г. И. Шульженко (дело №38-г-97-9) от 09.10.1997 г.

5. Копия справки об инвалидности второй группы.

6. Четыре ответа из Администрации президента РФ от 08.12.2003 г., от 08.07.2004, от 07.09.2004, от 19.04.2005 г. .

7. Ответ из Европейского суда по правам человека от 16 июля 2002 г., от 6 октября 2003 г.

8. Ответ из Конституционного суда РФ от 17 октября 2000 г.

9. Письмо Г. А. Зюганова от 17.12.2000 Лебедеву В. М.

10. Письмо Г. А. Зюганова от 13.03.2000 Лебедеву В. М.

11. Решение суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 г.

12. Определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г.

13. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29 ноября 2001г.

14. Жалоба в Европейский суд по правам человека от 08 мая 2002 г., от 04.04.2006 г.

15. Письмо Генеральному директору по правам человека Совета Европы господину П. А. Амберу от 30 октября 2003 г.

16. Письмо (четвертое) Президенту РФ В. В. Путину от 24 ноября 2004 г.

17. Письмо из Страсбурга от 5 апреля 2012 г.

18. Книга (документальная повесть) «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» Ссылка на сайт Гайдпарк: письмо

«Защитит ли Европейский суд гражданина России?» С уважением 10.01.2013 г. Мазанов С. А.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Приложение к надзорной жалобе на имя Председателя Верховного суда РФ от 10 января 20013 года.

_____________________________________________________

Исковые требования о взыскании морального и материального ущерба.

1.        Компенсация морального вреда, причинённого незаконным при-своением моих изобретений, незаконным увольнением меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, незаконным водворением меня в психиатрическую больницу, незаконным арестом и осуждением к лишению свободы в течение 4-х месяцев, которые я уже отбыл, в размере 500 тыс. руб.

2.             Размер взыскиваемой заработной платы за весь вынужденный прогул в результате незаконного увольнения: - согласно решения суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 года взыскиваемая сумма определена в размере 988.668 руб. - согласно расчета по протесту прокурора Ульяновской области от 29 октября 2001 года взыскиваемая сумма уточнена и определена в размере 930.457 руб. по состоянию на 01 апреля 1999 года.   Согласно Определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. взыскиваемая сумма была определена и выплачена в размере 301.436 руб. -    сумма взыскиваемой зарплаты, уточнённой по протесту прокурора Ульяновской области (930.457 руб.), за вычетом полученной мною суммы 301.436 руб. составляет: 629.021 руб. (930.457 - 301.436) по состоянию на конец 1999 года. - сумма зарплаты 629.021 руб. по состоянию на конец 1999 года, подлежащая взысканию с учетом индексации по состоянию на конец 2011 года, составляет: 3.067.735 рублей (629.021 руб. х 4,877), где 4,877 – индекс потребительских цен в декабре 2011 к декабрю 1999 года ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++