Спустя неделю после открытия в Париже 21 Всемирного климатического саммита (COP 21),организаторы объявили о завершении первого промежуточного этапа. 5 декабря был представлен проект итогового договора, задача которого — предотвратить повышение температуры земной поверхности более, чем на 2 градуса к 2100 году. Черновик соглашения, занимающий 36 страниц, оставляет открытыми главные вопросы форума: будут ли государства выполнять его решения и кто за это заплатит.
Вопрос денег
«Я страшно разочарован, - резюмировал свое отношение к переговорам на COP 21 представитель Боливии Хуан Хоффайстер. - Мы задали развитым странам вопрос о финансировании и получили сигнал, что его не будет». О том же заявили представители Южной Африки, пригрозившие, что в случае, если денег не выделят, итоговое соглашение может не состояться. Недовольство мировой периферии разделяют чиновники ООН, дающие понять, что великие державы вводят в заблуждение общественное мнение: так, США соглашаются снизить выбросы парниковых газов в атмосферу на 26%, но выбирают в качестве отправной точки не сегодняшний день, а момент беспрецедентного загрязнения американскими производителями окружающей среды. К той же уловке прибегли и другие развитые страны.
Принципиальные противники соглашения
Сокращение вредных выбросов в окружающую среду экологи, консультирующие COP21, тесно связывают с постепенным отказом от углеводородов, что для многих стран принципиально неприемлемо. О переориентации экономики на возобновляемые источники энергии и слышать не хотят в Саудовской Аравии, в государствах Персидского залива, в Венесуэле. Против выступает и покупатель черного золота - Индия, которая видит в сохранении своей нынешней модели залог экономического роста. Еще до начала саммита стало известно, что в Дели отказались от символической декларации — обещания перейти на возобновляемые источники энергии к 2100 году, несмотря на то, что уговаривать индийцев приезжал лично глава МИД Франции Лоран Фабьюс. «Я говорю прямо, что мы не поддадимся давлению развитых стран», - отреагировал министр природных ресурсов Индии Пракаш Джавадекар, назвавший предстоящие переговоры «битвой в Париже».
Имея дело с противодействием из целого ряда стран, ООН не может рассчитывать на поддержку самого могущественного государства планеты - Соединенных Штатов Америки. Республиканская оппозиция в этой стране отказывается признавать реальность глобального потепления, и даже администрация демократа Обамы дает понять, что юридически обязывающий договор по вопросам климата ей не нужен. «Вашингтон уже очень давно торпедирует переговоры по климату, - критикует Белый дом французский эколог Ами Даан.- США — единственная развитая страна, не подписавшая Киотский протокол». Подтверждение правоты специалиста пришло уже в ходе саммита. Пока Барак Обама находился в Париже, Сенат США проголосовал против плана по ограничению вредных выбросов в атмосферу. Незадолго до этого с критикой мер по сдерживанию роста температуры на земном шаре недвусмысленно выступили все претенденты на Белый дом от Республиканской партии — начиная с Дональда Трампа и заканчивая Джебом Бушем.
Позиция России
К числу активных поборников большого договора о климате нельзя отнести и Кремль. По представленному Россией проекту наша страна намеревается снизить выбросы парниковых газов на 25-30% , но по сравнению не с 2015 , а с 1990 г. По сути, Москва прибегает к той же уловке, что и Вашингтон, выбрав в качестве отправной точки выгодную для себя дату. Экологии ООН подсчитали, что в силу деиндустриализации конца XX века Россия уже в 2 раза перевыполнила свой собственный план. Можно даже предположить, что Кремль собирается не снизить, а увеличить выбросы парниковых газов — российские обещания и в этом случае не будут нарушены.
И снова деньги
Пока великие державы спорят, какой вклад которая из них должна внести в борьбу с глобальным потеплением, бедные не перестают просить денег. Африканские государства, на долю которых приходится в совокупности около 4% вредных выбросов, рассчитывают, что западные страны компенсируют им недовыполненную «квоту». По договоренности, достигнутой еще в 2009 г, начиная с 2020 г. развитые экономики обязались выделять развивающимся по 100 млрд долларов в год на экологические проекты, но начнут ли поступать эти средства, станет ясно только на будущей неделе. Пока 11 государств отказались платить — впрочем, речь идет о сомнительных «донорах», таких, как Никарагуа.
У больших стран на этом фоне просматривается желание снизить план по сокращению выбросов (так, чтобы критическим порогом считалось бы повышение температуры на 3 или 4 градуса к 2100 г., а не на 2, как хотят экологи) в обмен на выделение денег. Против этого предложения всеми силами возражают карликовые государства Тихого океана, опасающиеся, что если красную черту - ограничительный порог — пересмотрят, то ценой будет их собственное исчезновение с карты. Поддержку соседям оказывает правительство Австралии, предложившее, напротив, снизить порог до 1.5 градусов, и Франция, один из департаментов которой находится в Полинезии.
Чего ждать от последней недели саммита
Несмотря на то, что официальные итоги саммита еще не подведены (подписание соглашения ожидается 11 декабря), в комментариях наблюдателей сквозит разочарование, усугубляемое излишней патетикой организаторов COP. 5 декабря переговорщик со стороны Франции Лоранс Тобьяна сравнила готовящееся соглашение со Всемирной декларацией прав человека, подписанной в 1948 г. «Представленный текст ничего не меняет на принципиальном уровне по сравнению с декларациями 20 предыдущих климатических саммитов», реагирует на это заявление эколог Максим Комбес. Того же мнения придерживается депутат правящей во Франции Социалистической партии Жан-Поль Шантеге, прогнозирующий подписание «минимального соглашения с порогом в 3-4 градуса вместо необходимых 2». На этом фоне эколог из австралийского университета Аделаиды — на Зеленом континенте всерьез боятся потепления - Том Уигли вместе с 3 своими коллегами выступил с необычной для зеленых инициативой. Отказ от углеводородов ученый считает нереальным и потому предлагает странам-участницам COP официально признать необходимость развивать ядерную энергетику — и именно на этом пути искать спасение от глобального потепления.
Игорь Гашков
Комментарии