Размышления о теореме Карно.

Другого я от Вас и не ожидал. Это еще раз показывает, насколько плохо у некоторых физико-математиков с соображаловкой и со знанием математики. Даже с элементарным интегральным счислением.

http://gidepark.ru/post/article/index/id/57582#comment-674193

По существу опровержения есть возражения?

У меня там как раз написано, что если бы Ландау был прав при доказательстве теоремы Карно, то в ближайшем супермаркете продавались бы перпетуум-мобилы по цене 50 копеек пучок.

Вы помните текст телеграммы в академию наук с анонсом доказательства теоремы Ферма?

"Телеграмма. В академию наук. Нашел доказательство теоремы Ферма. Перенесем зет в степени эн в левую часть. Подробности письмом". Что-то такое.

Ваше доказательство для меня слишком сложно. Но из вашей теоремы должно получиться ясное следствие. Например, "дальнобойность трехдюймовки - 120км". Или "Бензиновый ДВС может дать 1000кВт с литра объема", или "кпд бензинового ДВС 80%" - вот эти заявления как следствие и сделайте, а теорему лопатить - не царское это дело. Тогда я про вас напишу в летописи. А сообщать "Петр Дубровский ошибся в таблице умножения" - это скучно.

Я вот не пойму - Вы хотите продемонстрировать мне, что Ваш уровень знаний - как у Мыколы?

"Суха теория, мой друг, лишь древо жизни вечно зеленеет".

Именно к этому я призываю всех юных открывателей-изобретателей. "Какой нафиг норд-ост, ты рукой покажи!". Вот когда вы сделаете заявление: "благодаря моему доказательству теоремы Ферма тра-та-та и будем всем счастье", тогда я и подключусь.

А так...

Помните казака из кино "Служили два товарища"?

"Якби ти мени показав ковбасу, або сало, або вареники зи сметаною, а такого добра я вже багато бачив".

Даешь вареники со сметаной, блин!

И нечего тут мне про уровень знаний, это я так шучу.

Я знаю железно одну единственную вещь. Что дивергенция ротора равна нулю, хоть ты тресни. По определению. Все остальное - от лукавого.

Я, например, читаю людям теорию автоматов.

Уже лет 40 читаю. Мои студенты 1971 года давно стали профессорами.

Когда их спросишь что-нибудь из того курса 1971 года - отвечают и сегодня, как на экзамене, будто вчера учили, чтоб сдать. Это я понимаю. А когда Вы отказываетесь объяснить, какие вареники сулит теорема Дубровского против теоремы Карно - не хотите. Или не умеете?

Настоящий ученый способен о самом сложном сказать очень просто. Если не способен - это, скорее всего, или неуч, или шарлатан.

ВОПРОС. ЧТО ВЫ ПРИДУМАЛИ?

1) теорему Дубровского, заменяющую теорему Карно.

2) следствие Дубровского, дающее количественное описание теплового двигателя, построенного на теореме Дубровского с расчетом его характеристик.

И мы поговорим, обещаю.

Вареники нужны, иначе это все пустое.

Наверно, все сплошь шарлатаны и неучи (по сравнению с теорией автоматов)?

Все это будет. Погодя. Все приложится. Возможно, это уже будут делать другие люди - про количественное описание тепловых двигателей. Кстати, эти описания уже есть. Можете почитать про то, как производятся расчеты автотракторных двигателей. Можете попробовать поискать там какие-нибудь следы какого-нибудь теоретического цикла.

Самое главное - задать верный курс. Вот это я как раз и делаю.

Вы придумали, что теорема Карно неверна - очень хорошо!

А какая верна? Без ответа на этот вопрос все остальное - пустой треп.

Как только будет хотя бы сформулирована, даже не доказана, новая теорема - можно из нее слепить следствие. Потом из него слепить двигатель. И на нем ездить, все красиво будет, как Леонов гоаорил Басилашвили в фильме "Осенний марафон" - "щаз бы на ней и ездили!".

Ну как, будете формулировать? Тогда помогу!

Наши железки за 2 года сожгли уже больше миллиона тонн топлива - так что кое-что в теплоте мы понимаем, не токмо в теории автоматов.

"КПД ДВС на бензине равен 75%" - это бред, потому что посчитан по формуе, которую придумал Клаузиус, но которая почему-то называется теорема Карно.

Анатолий. К чему все Ваши возгласы? Вы сначала изучите повнимательней, а не так, как Мыкола - по диагонали, что у меня написано. А потом можете высказать умные идеи.

Ваши железки могут сжечь еще два миллиона тонн топлива. Только вот понимание фундаментальности вопроса и теории у Вас от этого не прибавится. тут требуется чуточку абстрактного мышления. А у Вас чуть что - давай вареники со сметаной.

инертный газ аргон, то получите ток в полтора раза больший, чем если будете нагревать обычный воздух - при равных затратах тепла (сожженного топлива). Только вот воздух - он "бесплатный", а аргон - денежек стоит. И немалых. Понятно объяснил?

Равно как и на цикле Отто, на цикле Дизеля и на остальных теоретических циклах. Потому как все машины ездят на незамкнутых циклах. А электромобили и реактивные самолеты вообще про такую вещь как цикл никогда не слышали.

"ВЫВОД № 2.

На самом деле работа газа лишь прямо пропорциональна количеству полученной теплоты . При этом количество полезной работы, которую способен выполнить взятый в качестве рабочего тела газ, непосредственно зависит от его свойств , в первую очередь – от его молярной теплоемкости.

Коэффициент пропорциональности имеет полное право называться «термодинамическим коэффициентом полезного действия» газа."

Это не теорема, это пустое утверждение. Декларация. Не требующие доказательств.

Нет, плохо сформулировано. Давайте жестче и полнее. Точнее.

И прямо скажите: "ДВС с удельным расходом топлива XXкг/МВтчас реализуем". То есть рабочее тело - это воздух плюс то шо сгорыть из солярки.

А вареники со сметаной папрашу не трогать. Люблю вареники со сметаной :).

Таки шо, будем делать декларацию или не будем?

Нет, нынешние физики - слабаки против тех гигантов прошлого.

Вот математики - нормальные ребята, учитесь у Перельмана!

Нам надо обычную газовую турбину с электрогенератором с удельным расходом топлива 100кг/МВтчас. Можете? Без всякой "когенерации" нафиг, на вход - газ или солярку, на выходе - липистричиство.

Та елки палки, у меня дома есть турбинка 5кГ тяги (50Н), на самолетике стоит, я ее откручу, слегка модернизируем - и нам сходу дадут по гигабаксу. Каждому. А вам - нобелевку по физике, это я обещаю.

Про цикл в ТРД я пока промолчу, так и быть.

Равно как человек не может пробежать 100-метровку быстрее 8 с половиной секунд или прыгнуть выше 2,5 метров - точно так же Вы не сможете, используя азот, кислород или углекислый газ, "прыгнуть выше", чем с аргоном, криптоном или неоном. Вот и все, что я хотел объяснить. К чему Ваши нервные вскрики по поводу "1МВтчас электроэнергии из 100кг солярки", я не понимаю. Вы что, думаете что я хочу наступить ногой на Ваш бизнес и маленько придушить его? Как-нибудь в следующий раз.

У меня бизнеса нет :) я на пенсии. Развлекаюсь перепиской с народом.

Таки шо? Будем говорить? Обычный воздух, обычная солярка, никакого аргона и криптона, никаких алмазов на Юпитере.

Мои студенты наизусть знали главную единицу измерения - "грамм-градус на рубль". Вот аналогом этой главной единицы является ваш футофунт на бушель или мой грамм/кВтчас. От вас требуется заявить прирост этой величины благодаря вашей теории (пардон, теореме).

А что в вашей турбинке не так? Чем не устраивает? Тяга маловата? Присылайте, посмотрю, что можно сделать...

Кстати, :-), Вы не указали - какого именно топлива вы хотите затратить 100кг/МВтчас. Это Вас так конкуренты озадачили, что Вы и думать и говорить больше ни о чем не можете?

Съездите на рыбалку. Помойтесь в бане. Отдохните от суеты.

Кстати, пишу из баньки на рыбалке, как вы догадись?

===

честное слово, я не думал, что у вас НАСТОЛЬКО все плохо. Невежество, помноженное на манию величия - это взрывоопасная вещь. Не исключено, что вам пора уже сдаваться. Вас подлечат и есть шансы снова стать человеком. А то ведь непризнанные гении с гипертрофированным самомнением могут быть просто опасны для окружающих...

===

у нас была эта же единица с другим именем: лигрыла = литр*град/рыла.

Иначе говоря, бутылка водки на троих (на три рыла) = 6.67 лигрыл.

Очень похоже, что Вы всю физику изучали способом "по диагонали". И Все, что Вы знаете про термодинамику - на уровне профессора Джеймса Трефила.

Вам надо было мозги включать еще когда в институте учились.

Теперь уже, поздно, наверное.

Хотя не думаю, что вы это способны понять. Вы ведь даже что такое температура не знаете. Иначе не возникли бы у вас изумительные перлы типа "температура отдельной частицы" :-))) А рассуждения по-поводу газовой постоянной, которая, видите ли, только к идеальным газам применима, а следовательно - "бессмысленна", можно в школах рассказывать для оживления интереса у школьников. Ведь юмор всегда полезен. А что может быть смешнее несусветной глупости? Ведь по вашей замечательной логике даже понятием "радиус Земли" невозможно пользоваться. В самом деле, ведь Земля-то вовсе не круглая, а нечто вроде эллипсоида, причем с достаточно неровной поверхностью. :-))

В общем, "аффтар, пишы исчо". Радуйте читателей, клоунов любят.

Вы же даже не смогли разобраться в интегральном исчислении на уровне 9 класса средней школы. О чем дальше говорить?

При чем тут радиус Земли?

А про температуру отдельной частицы я как раз думаю написать отдельный опус.

Да и что Вы так беспокоитесь? Моя статья уже разослана. Ее, я надеюсь, будут читать не только кфмн Вашего уровня, но и более вдумчивые люди.

Я хотел пообщаться с грамотными людьми по существу вопроса, узнать, какие моменты в моей статье им непонятны, но похоже, я зря включил Вас в их число.

Жду с нетерпением :-))

А непонятных мест в вашем опусе нет. Все как раз более чем понятно. Правда, выводы не совсем те, которые вам хотелось бы.

Посмотрите на это "обсуждение". Ваших постов по поводу статьи было около десятка. Здравой мысли - ни одной. То есть мыслей, высказанных по существу рассматриваемого вопроса попросту НЕТ. Зато гонора - по горло. Тупости - еще больше. Это я не для того, чтобы вас оскорбить. Это просто констатация факта.

Есть смысл с вами общаться в дальнейшем? Лично я не вижу.

Что касается "на поверку", так вы же ничего обо мне и не знаете. Даже если бы я прислал вам парочку свежих своих статей из самых рейтинговых журналов, вы бы все равно там ни фига не поняли :-))) Кроме того, я не только публикуюсь, а и регулярно рецензирую чужие работы. Вот, пару недель назад отослал на доработку более чем сырую статью японцев в сотрудничестве с испанцами (это я из вежливости так им сформулировал - "на доработку", а между строк ясно читается - "в корзину"). Представляете, если я вас тут так ласково поглаживаю, то что я пишу авторам, если в серьезный журнал присылают ерунду? :-)) Хотя, конечно, не издеваюсь, как над вами. Но ведь в таких журналах и повод для этого крайне редко бывает. Самоцензура, знаете ли. Никому не охота свое имя на посмешище выставлять. Подумайте над этим.

Если Вы рецензируете что-то вроде проектов "Изучение влияния света Луны на рост телеграфных столбов", то это, действительно не ко мне.

На свои работы можете дать ссылку. Возможно, почитаю как-нибудь на досуге.

Я не могу сказать, что общение с Вами вообще не плодотворно.

Во-первых, Вы - довольно яркий пример того, в какую сторону закручены мозги у физико-математиков и какие мыслишки бродят в их умишках. Позволяет соориентироваться, на какие моменты следует уделить больше внимания.

Во-вторых, ни одного сколь-нибудь серьезного аргумента против моих доводов Вы так и не представили, несмотря на всю Вашу любовь ко мне. А это само по себе - большой успех.

А Вам рекомендую вместо доработки статьи японцев написать себе катехизис от Ландау, где он обменивается тепловой энергией при равных температурах и заняться разработкой вечного двигателя.

Кроме того, повесьте у себя его портрет и - лбом об пол, чтобы, не дай бог, в голову еретические мысли не лезли.

А кроме того, вы неспособны к восприятию разумных аргументов, базирующихся на физических законах. Просто потому, что вы этих самых законов не знаете. А самое удивительное, что и не желаете знать, будучи уверенным, что только вам дано постичь тайны мироздания. Думаю, что медики лучше знают, как это состояние именуется.

А что касается моих рецензий, то кое-что я вам в личном сообщении указал. Просто не хочу это для всех выставлять. Незачем.

Так что нюхайте у себя под хвостом и учите физике японцев. Они обучаемые и обычно верят в дипломы и ученые звания. Так что это занятие - как раз для вас.

Отсутствие логического и абстрактного мышления - это Ваши отличительные черты.

Успокойтесь. Вы - на своем месте. Учите немцев, японцев и испанцев физике. Это нам, россиянам, на руку.

Ведь время покажет, кто из нас прав?

Ну что Вы тогда суетитесь? Зачем тогда спорите со мной?

Кто Вы такой, как говаривал Паниковский? Что Вы из себя представляете как физик? Вы же даже ссылки на свои работы дать боитесь.

А кроме того повторяю, вам эти работы ровным счетом ничего не дадут. Я знаю ваш уровень. А там нужно и физику знать, причем даже университетского объема далеко не достаточно, и математикой владеть свободно. Это не для вас.

Про мой уровень можете не волноваться.

А насчет того, что физику надо знать и понимать - вот тут я согласен.

Но у Вас нет ни того, ни другого.

Мой вам совет: купите себе учебник по математике для 9-10 классов и потренируйтесь простенькие задачки решать. Чтоб потом не выставлять себя на посмешище.

А что касается знаков тепла, то ваше негодование звучит просто смешно. Если вам дают деньги, то для вас они с положительным знаком, а если вы их отдаете, то вы их "получили" со знаком минус. А тот, с кем вы эти операции обмена совершаете, учитывает эти же деньги с прямо обратным знаком. Ситуация один к одному как у рабочего тела и холодильника с нагревателем. Хотя знаки - это слишком сложно для вас. Кстати, мой сын уже в пять лет умел работать с отрицательными числами. Наверное, поэтому он и не военный :-))

1. Чему только в Вашем харьковском вузе обучали? Наверно, спали на лекциях? Вы, похоже даже слов инкрементация и декрементация не знаете. Как же так? Поговорите с нормальными математиками (не физико-математиками), они Вам разъяснят, что к чему и как надо правильно работать с интегралами.

2. То есть вы убеждены, что количество бывает отрицательным? Может быть, количество бывает еще и комплексным? Ну что Вам сказать, гражданин "минус двести долларов"? Это - клиника...

Даже больше,чем так. "Демон Максвелла", "адиабата", "теплоемкость" - это слишком сложные понятия, заставляющие снимать шляпу и вытирать ею слезы умиления. Лишнее это.

Вы совершенно верно отметили главный недостаток - отсутствие предложения альтернативы. Автор, товарищ Дубровский, что-то такое прочитал про различие термодинамики одноатомных и многоатомных газов, но до конца не врубился. А жаль.

Товарищ Дубровский мог бы вывести формулу момента инерции многоатомной молекулы и энергии ее "вращательного" движения, бесполезной, казалось бы, для получения работы из тепла.

Точно так же товарищ Дубровский совершенно не понял природу термодинамики, и, кажется, не понял подброшенный ему намек о консервативности электромагнитных взаимодейсвтий. А жаль.

И, наконец, товарищ Дубровский так и не дал нам новой теоремы взамен отвергаемой им теоремы Карно. Жаль вдвойне.

Самое последнее. У товарища Дубровского напрочь отсутствует научное честолюбие, что не позволило ему сделать заявление насчет увеличения дальности выстрела из трехдюймовки или обещать снижение удельного расхода топлива ("футофунтов на бушель", грамотный) раза в два.

Экспериментаторы? Нашли демона Максвелла? Который, наверно, открывает ворота на небеса вместо св. Петра?

То есть там, в вышине, можно изготовить вечный двигатель второго рода?

Про адиабаты? Знаете, все же статья написана не для пятиклассников. Каждый человек, который добрался до места про адиабаты и не заснул, я думаю, сам в состоянии построить цикл Карно при разных показателях адиабат.

Если Вы согласны с тем, что теорема (теоремы) Карно неверны - то тут - сразу же открываются просторы для деятельности.

Лично мне опровержение теоремы Карно понадобилось для опровержения молекулярно-кинетической теории газов (теплота передается исключительно тепловым излучением, в частности - инфракрасным, и никак иначе Все эти полеты и столкновения молекул - полный бред).

Поэтому вывод у меня один - теорему Карно - "ф топку", МКТ - вслед за теоремой. А свято место пусто не бывает - на смену МКТ должна встать другая теория.

А какое существует? Я слышал про поступательное движение. Оно?

Рассмотрим двухатомную молекулу, например, O2, или N2. Они - диполи, то есть можно представить себе некую ось, соединяющую их центры, или ядра, если хотите. "Вращательного" движения таких молекул не существует.

Верно ли, что "все молекулы O2 летают горизонтально своими осями, не вращаясь вокруг вертикальных осей"? Или как? И они никогда не меняют этого своего положения в пространстве? Вы именно это имели в виду под несуществованием "вращательного" движения молекул?

А если взять трехатомную молекулу? CO2 или H2O? они могут летать горизонтально, вертикально и под углом. Они тоже никогда не меняют своего положения в пространстве?

Если да - то вот это - действительно новое слово в физике, очень даже замечательное. Осталось предложить эксперимент, который это утверждение доказывает.

Браво!

Между прочим, у молекулы O2 всего 7 степеней свободы: 3 поступательных по X,Y,Z, 3 вращательных вокруг X,Y,Z, плюс одна "колебательная" - на расстояние между ядрами.

Не скажете число степеней свободы для CO2?

Но они появились только потому, что оба математика не только драться с Евклидом умели, но еще и свою аксиоматику предложили, и теорем по парочке доказали. То есть люди поработали на славу. В веках, так сказать. Потрудились.

Надо брать с них пример. Карно - в морду, теорему Карно - ф топку, дальше надо свою теорему дать. И на ее основе - следствие. А поскольку это физика, а не геометрия - то предложить эксперимент согласно следствию. И предсказать его результат.

Вот тогда надо будет покупать оптом чепчики и бросать их в воздух.

Все уже давно ей тупо не пользуются, а по устоявшейся методике, рассчитывают термодинамические циклы тепловых машин и холодильников.

Конгресс США запретил выходить на рынок тепловых насосов, если у них холодильный коэффициент меньше, чем 8.2.

Это приблизительно в в 2 раза выше, чем оценка по обратной формуле Карно.

П.Л.Капица, в 1938 году создал турбодетандерный разделитель воздуха - по сути тепловой насос. Чтобы ожижить воздух, его составляющие нужно охладить ниже температуры насыщенного пара при давлении в разделителе.

С учётом всех реальных потерь, тепловой насос П.Л.Капицы обыграл обратную формулу Карно на 15%.

Физикам теорема Карно, которую придумал Клаузиус - никогда не помеха.

Вот и я с собой в портфеле ношу изотермический преобразователь теплоты в электрический постоянный ток (чтобы показать, при случае).

Мне ни Карно не помешал, ни соглашение Больцмана с Максвеллом о том, что вечное движение есть, но использовать его нельзя....

Теорема Карно есть и будет есть, но там, для чего её и создали, а именно: обратимые тепловые машины с рабочим телом в виде идеального газа!

Никто и не пытается её применить за пределами этого поля!

И по орбитам они вокруг ядра не вращаются и сведения о магнитокалорическом эффекте нам посланы дьяволом для проверки истинности нашей веры.

Вот Вы и в теорему Карно до вчерашнего дня верили. И что?

А вот готовы ли Вы (не смейтесь!) поставить на кон свою жизнь или жизнь близких Вам людей, что подобная схема - истина в последней инстанции?

Меня эта схема тоже сравнительно долго устраивала - лет 15 или может быть 20. Но как-то несколько лет назад я наблюдал за поведением шоколадки в бокале шампанского - как она поднимается на поверхность и потом снова тонет. И решил оценить поведение шоколадки с точки зрения физики. И понял, что в мою систему мировоззрений этот эксперимент не вписывается, что что-то здесь не так. Потом я понял, что и плавающие в воздухе пылинки не вписываются одновременно в законы Ньютона и в молекулярно-кинетическую теорию. А так как в законы Ньютона я верю больше, чем в МКТ, то решил найти изъян в МКТ. И нашел. И знаю, что предложить на замену МКТ - квантовую теорию теплоты. Основная идея: передача тепловой энергии - только излучение.

Она годится для умозрительных рассуждений, где и была создана.

Никто ей не пользуется для практических целей.

Пожалуйста, если Вы все знаете, (а я, сразу говорю про себя, что - нет), то будьте добры поясните со своей точки зрения магнитизм и магнитокалорический эффект.

Очень любопытно.

И не переходите на личности и не увиливайте.

Нечего сказать - мужественно промолчите!

Теоремы нет - критики нет - я видимо съел чего-то не то и меня сташнило!

Я под это дело решил обновить свое объявление. Публичная оферта, так сказать.

1. Покупаю в лизинг или арендую стационарные вечные двигатели, а также мобильные вечные двигатели любого рода на любых принципах по цене 10 рублей за 1 киловаттчас. Предоставляется место для монтажа стационарных установок. Место предоставляется во встречную аренду, цена - 40000 рублей за квадратный метр в год.

Для физиков-бухгалтеров: понятно, что сдать вечный двигатель мне в аренду становится выгодно начиная с удельной мощности около 4.5кВт/кв.м, при этом арендодатель, то есть хозяин вечного двигателя, остается при своих. Для перпетомобилей предоставляется отапливаемый гараж.

2. Арендую устройства для повышения кпд двигателей внутреннего сгорания, включая газотурбинные установки. Зачет при удельном расходе дизтоплива не выше 100г/кВтчас. Цена - 2 рубля за киловаттчас.

3. Арендую устройства для снижения удельного расхода жидкого топлива (мазута) в котлах. Зачет при удельном расходе не выше 80г/квтчас. Цена - 1 рубль за киловаттчас (тепловой).

Я - написал статью. Выложил ее в общий доступ. Пригласил вас к обсуждению. Есть замечания по моим формулам? - Извольте.

Про все остальное, давайте так. Вы - пишите, приглашаете к обсуждению и т.д.

А то и тиосульфат натрия, там распад вообще эндотермический.

В отличие сами знаете какой кислоты - в которую воду нельзя.

Нет, скучно. Матчасть не учите, на вопросы не отвечаете, физики, прости господи.

Итак, начнем сначала.

Карно рассматривал идеальный газ. Это такая абстракция. Модель. Газ состоит из материальных точек, которые хаотически движутся во все стороны. Они сталкиваются между собой и со стенками абсолютно упруго. Температура газа - это функция скорости хаотического движения. Вот и все, там больше ничего нет. Вы ЭТУ теорему не пытались опровергнуть. А придумали нечто "круче Карно". То есть, по вашему, ошибка Карно - в наборе входных условий. Эту ошибку он уже не может исправить, к нашему сожалению. То есть его набор условий для его теоремы придется оставить как есть. И если искать у Карно ошибки - то только ошибки доказательства. А вы упорно не хотите этого делать. Ну сделайте же, наконец.

Теперь ваша модель. Кроме точек - атомов газа - у вас есть излучение. Ну так что тогда будет нового?

1.3*1*10^2/2*1=65Н. Или 6.5кГ (силы). Мощность W=F*V=65*10=650Вт. Если хотите в лошадиных силах, разделите на 736. 650/0.736=0.88л.с.

Сопротивлением дороги мы пренебрегли, можно его вернуть, получим, грубо, около 1 л.с.

Похоже?

При скорости строго 40км/час, то есть на 10% больше, мощность вырастет на куб этого 1.1: 1.1^3=1.33, то есть вам понадобится уже около 1.3л.с.

Теперь вы понимаете, как считать минимальную мощность скутера.

2 литра бензина на 100км - это примерно 1.5кг/100км, или 1.5кг/2.8час=0.53кг/час. Собственно, все посчитали, поскольку все-таки молотить придется 1 лошадиную силу.

Я обещал точность 20%. Похоже, уложились в 10%.

А почему это Вы ни разу не воспользовались теоремой Карно? И никакими другими постулатами термодинамики тоже не воспользовались?

Если Вы сможете найти там что-то похожее на цикл Карно или любой другой теоретический цикл типа цикла Отто или цикла Дизеля (к которым ни Отто, ни Дизель никакого отношения не имели), то тогда я просто-напросто умою руки, как и Понтий Пилат.

Теоретическая физика и термодинамика отстали в этом вопросе лет так на 100- 150. Вот и все, что я хочу донести до людей.

Это типа того, если бы нас учили тому, что Земля, как хорошо известно всем, стоит на трех слонах, которые опираются на большую черепаху, а Атлант, которого вы все видели... (на картинке)... держит хрустальный свод небес на своих плечах...

Можете сказать? Или уйдете в тень?

Вы ничего не спросили, Петр. И ничего не сказали. Энтропия - это удобная физическая величина, практически такая же удобная, как грамм-градус на рубль или ватт на квадратный метр, ничем не отличается. Считать удобно. Вы себе, вероятно, не представляете, каково было даже в моей юности считать все на логарифмической линейке. Тут упрощение вычислительных алгоритмов на 10% означает победу в конкурентной войне.

И если кто-то не в состоянии выучить всю таблицу умножения - это его личные трудности, я так считаю.

Как это? У нас есть тестовый дизелек, Kipor 5.5кВт (активной мощности), мы на нем уже полгода тестируем факт снижения удельного расхода топлива. Так у нас получается железно 0.35кг/кВтчас. А когда мы обрабатываем солярку своими TRGA - выходит на 2-3-4 процента меньше. Очень приличная экономия.

Между прочим, дизеля большой мощности имеют удельный расход около 0.2кг/кВтчас. Можете использовать в своих расчетах. А газопоршневые машины - около 300кубм/МВтчас. Природного газа.

Плотность бензина 0.75кг/л, получается 1.875/0.75=2.5л (на 100км). Если ехать не 40, а 50км/час - вероятно, расход вырастет литров до 3-3.5. Так оно и получается.