Предъявите гомункулюса, шишигу рогатую и счастливую коммунистическую реальность!

Помните старый анекдот?

Вызывает в грузинской школе учитель мальчика к доске:

- Гиви, нарисуй на доске треугольник.

Гиви рисует.

Учитель:

- А теперь докажи, что это треугольник.

Гиви, ударив себя кулаком в грудь:

- Мамой клянусь, треугольник!

Смеетесь?

А почему, собственно? Один перец в двадцатом веке выдал похлеще:

- Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

Заметьте – даже мамой не клялся. Но сколько идиотов ему поверило – не счесть.

Если у вас нормально с чувством юмора и логикой, то вы вправе спросить:

- А почему оно верно?!

А ПО КОЧАНУ!

- А с какого перепугу оно верно?

А С ТАКОГО!

Никаких серьезных доказательств верности своих идей, высосанных из пальца, перец по имени Маркс не привел. Его российский последователь, перец по имени Ленин, тоже не привел.

Вероятно, оба понимали: простой вопрос «почему я должен верить в ту хрень, которую мне пытаются впендюрить?» в голове у идиота не возникнет никогда. На то он и идиот. А идиотов много, и они являются опорой всех подонков-авантюристов, а также дойной коровой всех мошенников.

(Собственно, Ленин и свора его последователей были как авантюристами, так и мошенниками.)

Поэтому в конце двадцатого века перец по имени Мавроди нагрел миллионы доверчивых простаков на МММ, перцы по имени Кашпировский и Чумак заряжали тазики с водой, перец Порфирий Иванов заставлял своих последователей обливаться на морозе водой, а заодно отдавать ему все свое имущество… Перец Грабовой кого-то воскрешал, еще один перец, имени не помню, затащил кучу доверчивых кретинов жить под землю вместе с детьми, и они  полезли… Впрочем, на фоне идиотов, разрушивших собственную страну и отправивших на мучительную смерть миллионы своих соотечественников в ходе революции, гражданской войны и последующего «красного террора» эти простофили  выглядят почти нормальными…

Не счесть сект, отбирающих у доверчивых дураков имущество. Не счесть мошенников, продающих копеечные биодобавки доверчивым простакам за десятки тысяч рублей. И – верят, верят, верят…

Может, все-таки остановиться и спросить:

- А как отличить правду от вранья?

Или, по-научному сформулируем тот же вопрос:

- Что есть критерий истины?

Кстати, у меня создалось впечатление, что некоторые граждане, не в силах самостоятельно отыскать ответ на этот вопрос, забрели в детском отчаянии совсем уж в непроходимые дебри. А именно, пришли к выводу: вопрос, что есть истина – это вопрос… ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВЕРЫ! Слепой, глупой веры: во что дурак, типа, верит, то и есть истина для дурака. Поэтому верить не надо ни во что, а кто верит – тот фанатик. Правда, сия точка зрения противоречит сама себе: если ты тупо веришь, что истина непознаваема, значит ты сам ВЕРИШЬ УЖЕ ВО ЧТО-ТО (в непознаваемость истины), И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЯВЛЕШЬСЯ ФАНАТИКОМ, тупо верящем в недоказанное, ибо непознаваемость истины – сама по себе есть утверждение, требующее доказательств.

Ну да Бог с ними, детишками. Поговорим, как взрослые люди.

Дело в том, что нЕкогда на земле было время, когда средневековая «наука» блуждала впотьмах, и состояла из смеси вранья, предрассудков, заблуждений и проч. – с редкими вкраплениями реальных знаний. Чему верить, а чему нет – было совершенно непонятно. Разобраться в этом нагромождении барахла пополам с чепухой было уже практически невозможно – и  тут раздался мудрый голос истинно великого человека и великого ученого. Это был Фрэнсис Бэкон.

Он провозгласил принцип, простой как все истинно гениальное «Nullius in verba» - «Ничего со слов!». То есть: любое сообщение должно быть проверено, если же нет – считать сообщение недостоверным, попросту – фигней, на которую не надо даже тратить время.

Вам говорят, что можно вырастить гомункулюса, закопав реторту с мочой в конский навоз? Предъявите гомункулюса. И повторите эксперимент у нас на глазах, чтобы мы точно знали, что это именно гомункулюс, а не внебрачный сын вашей прачки. Не можете? До свидания.

И неважно, что высказывание принадлежит «великому авторитету»! Аристотель утверждал, что на экваторе нет жизни? Съездим на экватор и убедимся, что это – полное вранье, сказанное человеком, который сам, кстати, на экваторе никогда не бывал. И плевать, что он авторитет.

Бэкон писал:

«Есть три источника знания  авторитет, разум и опыт. Однако авторитет недостаточен, если у него нет разумного основания, без которого он производит не понимание, а лишь ПРИНЯТИЕ НА ВЕРУ…. И разум один не может отличить софизма от реального доказательства, если он не может ОПРАВДАТЬ СВОИ ВЫВОДЫ ОПЫТОМ….»

НАУКА ИМЕЕТ ДЕЛО ТОЛЬКО С ФАКТАМИ! Вот принцип, провозглашенный Беконом. То есть – докажите для начала, что данное явление точно имеет место быть. Пусть оно ПОКА необъяснимо, но сначала докажите, что это действительно реальность, а не фантазия подвыпившего шкипера или престарелой бабушки!

Так что если у нас какая-то бабка Матрёна заявляет, что у нее за печкой проживает шишига с рогами и хвостом – не требуйте у нас объяснения этого явления, поскольку научный подход  к вопросу состоит в простом ответе: предъявите шишигу. Мы измерим ей рога, хвост, просветим ее рентгеном, и только после этого будем выяснять, откуда она взялась. Где шишига? Нету? До свидания.

Если некий английский лорд заявляет, что у него кобыла имела интим с полосатым жеребцом квагги, но не забеременела, а потом от другого жеребца родила полосатого жеребенка, мы вправе потребовать: предъявите кваггу, кобылу и жеребёнка. Где они? Нету? До свидания. Замечу кстати: Дарвин записал СО СЛОВ некоего лорда всю эту ахинею, но сам никогда не видел ни жеребенка, ни полосок, ни кобылы. И еще: все это было записано НЕ В НАУЧНОЙ СТАТЬЕ, а… в личном дневнике!!! Воображаю себе эту запись: «Потрепался вчера после обеда с лордом Н. Милейший старикашка, но врет, как сивый мерин. Так, после двенадцатой рюмки коньяка он, представляете, сообщил мне, что… и т. д.». Дарвин ничего не знал о генетике – но он ПРЕКРАСНО ЗНАЛ ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ ПРИНЦИП, провозглашенный Бэконом: «Ничего со слов!». Поэтому ни о какой научной публикации речь в данном случае идти, разумеется не могла – это было просто немыслимо для серьёзного ученого, каким был Дарвин.  Но для современного идиота, верящего в телегонию, разумеется, эта существенная разница – между СЕРЬЕЗНОЙ научной публикацией и шутливой записью в личном дневнике - совершенно непонятна.

Пойдем далее.

Если первая стадия пройдена и факт установлен – попытаемся его объяснить. Здесь вступает в силу простой принцип, сформулированный еще в 14м веке одним умным дяденькой по имени Оккам, и называемый «бритвой Оккама». Суть проста: начинать надо с самого простого объяснения. Самого обыденного. Самого скучного и банального. Например: «Если вам в дверь ранним дождливым утром кто-то постучал – вы можете, конечно, предположить, что к вам с визитом явилась сама английская королева, но разумнее начать с предположения, что это сосед пришел одолжить коробок со спичками.»

Поэтому когда перец Чумак заряжает тазики с водой – вы, конечно, вправе предположить, что он решил забесплатно облагодетельствовать человечество – но разумнее предположить, что ему на человечество плевать, а вот срубить бабла на халяву очень хоцца, благо идиотов непуганых у нас – завались.

На фоне вышесказанного возникает естественный вопрос.

Если так, то почему портрет Бэкона не украшает все кабинеты естествознания – физики, химии, биологии – во всех школах? Ведь этот человек совершил величайший научный подвиг! Разве не достоин этот подвиг быть поставлен рядом с подвигом Джордано Бруно, Коперника, Галилея? Ведь, по сути, с его «Ничего со слов» началась история современной науки ИМЕННО КАК НАУКИ. Любой ученый, начиная собственное исследование, мог быть теперь  уверен, что опирается в своих исследованиях НА ДОСТОВЕРНЫЕ ФАКТЫ, ДОБЫТЫЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ – а не на псевдонаучный бред полоумных, кретинов или проходимцев! Именно с этого момента наука, до этого топтавшаяся веками на месте, начала стремительно  развиваться!

Почему этих портретов нет в наших школах НА САМОМ ВИДНОМ МЕСТЕ?

Почему каждый урок химии, физики или биологии не начинается с краткой разминки: «Дети, а чему учил великий Бэкон? Правильно: как отличать истину от вранья». Почему?

Не знаю, права ли я в своем предположении, но гипотеза у меня есть. Кстати: знаете, чем отличается гипотеза от теории?

Тем, что теория  - подтверждена экспериментально. ГИПОТЕЗА – ЭТО ТОЛЬКО НАБОР ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, который никак экспериментально не подтверждены, а следовательно, принимать на веру ее нельзя, прежде чем она пройдет экспериментальную проверку, получит подтверждение и тогда перейдет в разряд теорий. Если получит. Если нет – до свидания.

Так вот – гипотеза у меня все же есть.

Возвращаясь к началу статьи, зададим вопрос: А С КАКОГО ПЕРЕПУГУ МЫ ДОЛЖНЫ ВЕРИТЬ В «НАУЧНУЮ» «ТЕОРИЮ» МАРКСА, КОТОРАЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ  НАУЧНОЙ, НИ ТЕОРИЕЙ?

Если она теория – где экспериментальное подтверждение, что коммунизм построить можно, и что он будет раем на Земле? Такого подтверждения НЕТ, зато есть ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЭКСПЕРИМЕНТА. То есть вместо рая получился ад, расстрелы, пытки, нищета, концлагеря, вымирание нации, распад страны, обезлюдевшие деревни и прочие прелести. ЭКСПЕРИМЕНТ ПРОВАЛИЛСЯ.

Кстати: для науки очень важным является еще и ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА ЭКСПЕРИМЕНТА. То есть, если эксперимент не удался один раз – можно это еще объяснить некачественными реактивами, немытыми колбами и проч. Если у разных исследователей раз за разом эксперимент провалился – все, приехали.

Гипотеза неверна однозначно.

КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ПОЗОРНО ПРОВАЛИЛСЯ ВЕЗДЕ И ВО ВСЕХ СТРАНАХ МИРА, ГДЕ ЕГО ПЫТАЛИСЬ ПРОИЗВЕСТИ. Гипотеза неверна однозначно.

Но самое главное: на момент 1917 года уж точно не существовало никаких «экспериментальных подтверждений» этой ГИПОТЕЗЫ. Что – разве Маркс собрал людей где-то на необитаемом острове и они там построили процветающее коммунистическое общество? Нет – это все существовало только в фантазиях г-на Маркса. И, вправе спросить мы, что с того? Один перец из шестой палаты в своих фантазиях считал себя Наполеоном…

 То есть: называть все это «наукой», «теорией» мог только дебил, кретин, дурак и неуч по имени Ленин – что неудивительно, принимая во внимание, что у этого перца не было даже высшего образования – ибо его хорошим поджопником вышвырнули с первого же курса университета. Неуч и болван, Ленин просто не знал, чем отличаются гипотеза от теории, наука от псевдонаучного бла-бла-бла. Вот и все.

Тем более этого не знали толпы непуганых идиотов, которые перли за ним в ожидании сладких пряников на халяву.

А теперь представьете, что школьникам ОБЪЯСНИТЬ все вышесказанное? Любой ребёнок, не до конца испорченный и имеющий минимальные нравственные понятия, естественно, задаст вопрос:

- Марьванна, а КАКОЕ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО имели эти революционеры СТАВИТЬ ЭКСПЕРИМЕНТ НАД ЛЮДЬМИ, как над подопытными крысами, если у этих революционеров НИКАКОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ НЕ БЫЛО? То есть у них была лишь гипотеза, которая могла быть либо верна, либо нет, а они устроили вивисекцию над целой страной, как над экспериментальным животным! Это же безнравственно и чудовищно. Фашистский палач доктор Менгеле на фоне Ленина-Сталина и то отдыхает! Это преступление против морали, равного которому не знало человечество!

И что ответит бедная Марьванна? Ничего – ей крыть будет нечем.

Потому что ребенок будет прав.

Поэтому в наших советских школах образование было весьма своеобразным: учили, типа, истине, но вопрос о том, как эту истину добыли, как ДОКАЗАЛИ, ЧТО ОНА ИСТИНА И ЧЕМ ИСТИНА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВРАНЬЯ – эти вопросы обходили за километр.

(Как вариант – подсовывали весьма оригинальный критерий истины. А именно «Коллектив всегда прав!». То есть, если один дурень-неуч сморозил чушь – это всего лишь чушь. Но если 30 дураков соберутся до кучи, то та же самая глупость, ими смороженная, становится истиной по определению. И ни один умный образованный человек уже не имеет права возразить! Ему ответят: ты что, гад – прёшь супротив коллективу?).

Теперь мы имеем в результате такого образования, по сути, толпу – в масштабах  страны -абсолютно НЕГРАМОТНЫХ ПРОСТАКОВ, у которых головы вроде как набиты кучей информации… но которым скажи с придыханием: «Это доказано наукой» - и все, простофиля заглотил крючок. Дальше предъявляйте любое фуфло – поверит. Он искренне верит в то, что наука – это то, что дяденька в белом халате написал на бумажке. То есть достаточно белого халата и бумажки, чтобы, с точки зрения простака, написанное стало наукой.

А коли так, если ХАЛАТА И БУМАЖКИ ДОСТАТОЧНО… то можно навести на ученого пистолет и сказать:

«А ну-ка, перепиши по-моему, мне твое мнение не нДравится, пиши так, как я хочу!»

Собственно, именно так пытались поступить с величайшим ученым 20 века Николаем Вавиловым: полуграмотные партийные недоучки заявили ему, что им «не нДравится его наука, ну-ка, перепиши по-нашему». И не с ним одним.

Собственно, это было бы смешно, если б не было так страшно. Судите сами: если человек под дулом пистолета или страхом пытки напишет на бумажке, что дважды-два – пять, разве В РЕАЛЬНОСТИ не останется все по-прежнему, дважды-два – четыре?

Но ПРОСТОФИЛЯ СЛИШКОМ ГЛУП, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ МНЕНИЕМ И ИСТИНОЙ. Если простофиле не нДравится, что дважды-два – четыре, он полагает, что достаточно одних убить, других запугать, все станут говорить, что дважды-два – пять, и так оно и будет. Можно еще сжечь все таблицы умножения, все учебники арифметики. А потом искренне удивляться, что здание, построенное по расчетам, в которые изначально заложено было, что дважды-два равно пяти, почему-то вышло ужасно косым, непрочным, и, недостроенное до конца, рухнуло и развалилось. Как же так? Строили ведь якобы «по науке», которую САМИ ИЗ ПАЛЬЦА ВЫСОСАЛИ….

На протяжении 70 лет другие простофили пытались построить светлое будущее по якобы «науке», которая НИКАКОЙ НАУКОЙ НЕ БЫЛА, А БЫЛА МНЕНИЕМ, ВЫСОСАННЫМ ИЗ ПАЛЬЦА! И усиленно убивали грамотных людей, полагая, что уничтожить НОСИТЕЛЯ ИСТИНЫ, есть то же самое, что УНИЧТОЖИТЬ ИСТИНУ… И очень-очень удивились, когда в итоге РАЗВАЛИЛАСЬ СТРАНА…

Помните: в детской сказке «Двенадцать месяцев» глупая королева требует, чтобы в декабре … наступил март! Ваше величество, говорят ей, это невозможно: это против существующих НЕЗАВИСИМО ОТ НАС законов природы! На что кретинка заявляет:

«Я издам новый закон природы!» - и требует принести бумагу и перо. Дурища искренне верит, что накалякай на бумажке несколько строк – и в январе будет март. Когда ей пытаются объяснить, что законы природы СУЩЕСТВУЮТ САМИ ПО СЕБЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ НАШЕЙ ВОЛИ -  кретинка верещит «Я прикажу вас всех казнить, и все будет по-моему!»

Дура.

Ну а – чем умнее были господа коммунистики? Они делали то же самое: писали на бумажке всякую полоумную хрень и «издавали новые законы природы». Вот только ПРИРОДЕ БЫЛО ПЛЕВАТЬ НА ИХ ВОЗНЮ. Природа как СУЩЕСТВОВАЛА ПО СОБСТВЕННЫМ ЗАКОНАМ, ТАК И СУЩЕСТВУЕТ.

Еще раз повторяю.

Наука честно КОНСТАТИРУЕТ ФАКТЫ – то есть тот факт, который есть на самом деле, она предельно честно пытается отразить. Для того, чтобы вышло предельно честно, существует ЭКСПЕРИМЕНТ.

Но неучу плевать на научные принципы!

Когда неуч пытается «издать собственный закон природы», ничего не получается. Напишите на бумажке: «Коровы летают» и посмотрите: взлетела ли хоть одна. Нет? Вот то-то.

Все труды Маркса, Ленина и иже с ними, по сути, стоили того же самого. Неучи и дураки вообразили, что если накалякать на бумажке « Коммунизм возможен и даст людям счастье» - это и будет наука. Накалякали -  а потом пинками заставляли коров взлететь… то есть, простите, людей чувствовать себя свободными и счастливыми после того, как их ограбили до нитки. Не получилось.

Не везет неучам – ни с людьми, ни с коровами…

Но самое печальное, что толпы неучей в России когда-нибудь Россию просто разнесут. Ну вот не так давно здесь, на Гайдпарке, появилась прЭлестная статейка «Как отличить наших от ненаших». С точки зрения афффтара этого опуса, все, что говорят «наши» - это по определению, есть истина, а все, что говорят «ненаши» есть по определению враньё. (Поэтому, если «ненаши» говорят, что Волга впадает в Каспийское море, то достаточно их избить или убить, как Волга тут же впадет в Черное море или, к примеру, в Средиземное. Ну вот сразу.)

Короче: все, что говорит Вовка из НАШЕЙ подворотни, реальный пацан в натуре, есть истина по определению. Замечательный критерий истины, пещерный человек определенно согласился бы с этой точкой зрения.

А чего ждать? Они достойные наследники своих неучей-дедушек, бу-бу-бу-ветеранов компартии. Объяснить бу-бу-бу-ветерану партии, что учение Маркса имеет к науке такое же отношение, как деятельность привокзального наперсточника – невозможно. Вот аргументы дедушки: «Учение Маркса правильное, потому что Маркс хотел, чтобы было хорошо. Поэтому нападать на учение Маркса –аморально. Бу-бу-бу». А интересно, если привокзальный мошенник объявит свою деятельность высокоморальной, а всех, кто пытается его разоблачить, обвинит в покушении на мораль? Тогда что? И самое главное – какое это имеет отношение к истине?

Истина – это ТО, ЧТО ЕСТЬ. Она не может быть ни моральной, ни аморальной: ЭТО ТО, ЧТО ЕСТЬ, ВОТ И ВСЕ. Другое дело, что аморальным является ВРАНЬЕ.

P.S.  Кстати, если кто не знает, за что убили академика Николая Вавилова. Наука генетика, коей он занимался, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО доказала, что БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫЕ ПРИЗНАКИ НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ, и подробно, с помощью ОПЯТЬ-ТАКИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, объяснила, почему они НЕ наследуются. Впрочем, это  здравомыслящему человеку и так понятно: веками купировали хвосты у такс, но никто не видел, чтобы у новорожденного щенка таксы хвост укоротился бы хоть чуть-чуть. Не наследует щенок увечье (благоприобретенный признак, по-научному) своего родителя.

Вы спросите, при чем тут коммунизм? А при том, что у коммунистиков была «научная» идейка, ИЗ ПАЛЬЦА ВЫСОСАННАЯ, что можно вывести «особую породу советских людей», лишенную собственнических «мелкобуржуазных» инстинктов. Для этого надо ограбить до нитки родителей, и долго их истязать, чтобы, ограбленные и запуганные, они почувствовали себя счастливыми. Тогда, дескать, у них родятся дети, которые будут изначально лишены инстинкта собственности, и они РРРРадостно будут день и ночь трудиться на родное государство, не требуя взамен даже клочка тряпочки, чтобы срам прикрыть, ибо УНАСЛЕДУЮТ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ УВЕЧЬЕ РОДИТЕЛЕЙ.

Наука генетика ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ДОКАЗАЛА ненаследуемость таких признаков (т.е. дети родятся снова с инстинктом собственности) и, следовательно, абсолютную ненаучность всех коммунистических идеек.

 Поэтому коммунистики мигом нашли  лакея по имени Трофим Лысенко, которому на науку было плевать, да и на все было плевать, кроме лакейского желания выслужиться и поиметь кое-какие блага. Не долго думая, он накалякал на бумажке какую-то чепуху, обильно снабдив ее наукообразными терминами. За что этот лакей имел спецпаёк, жрал его и был счастлив.

А Вавилов, ОТКАЗАВШИЙСЯ ПОЗОРИТЬСЯ,  умер от голода в концлагере.

И напоследок.

Когда-то в Италии на одной площади, которая называлась «Площадь цветов», инквизиторы сожгли Джордано Бруно. Сейчас на этой площади стоит памятник – думаете, мракобесам-инквизиторам? Нет – великому гению науки Джордано Бруно, который принял мученическую смерть ВО ИМЯ ИСТИНЫ.

Где у нас ПАМЯТНИК ВАВИЛОВУ,  который принял мученическую смерть ВО ИМЯ ИСТИНЫ?

Его нет. Зато – уй, какая радость! – недавно на площади у Финляндского вокзала восстановили памятник мракобесу Ленину. А еще хотят развесить по столице портреты мракобесу Джугашвили. Оба эти перца считали сами себя «великими учеными», а единственными «научными  аргументами», применяемыми против оппонентов, были расстрелы, пытки и концлагеря. Восхитительная «научная дискуссия», ничего не скажешь. Впрочем, мракобесы-инквизиторы во времена глухого средневековья пользовались в борьбе со своими оппонентами теми же методами. Хрен редьки-с…

КОРОЧЕ, как говорил Чебурашка:

«Мы строили, строили и построили. Ура-а-а-а-а!».

И, чтобы уж окончательно стало весело, давайте споём хором:

«Какое небо голубое!

Мы не сторонники разбоя,

На дурака не нужен нож,

Ему с три короба наврешь

И делай с ним, что хошь!»