Болтун - находка для шпиёна
На модерации
Отложенный
О чем бы вы ни говорили, вы всегда рассказываете о себе. Особенно когда врёте.
Непроизвольно, не задумываясь, мы стараемся, чтобы ложь была максимально убедительной. По НАШИМ собственным меркам. У собеседника могут быть совсем другие представления о достоверности. Т.е. именно при вранье человек максимально искренне правдив. Всеми силами он показывает, что именно он считает убедительным. Рисует так автопортрет. И свою картину мира.
При оценках чего угодно мы выражаем, что считаем ценностями, что нет. Т.е. выкладываем свою структуру ценностей, а это отображение нашей личности. Да еще и прорисовываем этот портретик самыми яркими (на наш взгляд!) красками.
Но и в любом обычном высказывании эта структура ценностей торчит, как набор опознавательных знаков. Как паспортные данные, только отображаются более ценные и красноречивые ваши признаки.
Ну, в самом деле, что важнее фамилия вашего собеседника или его озлобленность? Что для него ценнее община (государство, церковь, нация) или человек? Как он относится к чужому успеху? Или озлобленности? Или к пирожкам с капустой?
Кстати, очень информативны еще и грамматические ошибки.
Начиная с полной безграмотности, которая бросается в глаза и орет благим матом, что автор мало читает, его глаз не привык к грамотным текстам, а, следовательно, он плохо образован, мало знает, и ерго уязвим в этом поле.
Особенно умиляет полное пренебрежение правилом -ться -тся. Простое до быстро усвояемости даже полными дебилами, но игнорируемое до неприличия. Это явный признак, что автору слова до лампочки, до которой он не дотягивается. Значит, читает через строчку, по диагонали, якобы улавливая смысл, а на самом деле подменяя авторский смысл своим, впечатанным в мозг и включаемым по ключевым словам.
Чем глупее такой автор, тем ярче это проявляется. И прежде всего началом:
Хрень! Чушь! Полный бред!
И товарищч не понимает, что подставляется, как мальчик для битья. И объяснять бесполезно. В объяснениях не будет его ключевых, родненьких слов, значит, пластинка не включится, а без нее мозги не фунциклируют.
Нарочитые опечатки (вроде фунцикли...) свидетельствуют о желании автора повыпендриваться, поскоморошничать, или спрятать какую-то не очень ему приятную мысль за "кривляющимся" словечком.
Случайные опечатки, которые перечислены в списке автоисправлений Винворда, ни о чем не говорят, кроме невнимательности автора. Что о многом говорит.
Помните: вы всегда сами о себе все самое важное рассказываете. А то, что вы скрываете умолчаниями, чаще всего ни для кого, кроме лично вас, никакой ценности и интереса не представляет.
Вы пишите, вы пишите, вам зачтется!
Комментарии
Кстати, из вашего текста все-таки нельзя понять, как или чему вас учили: "просто русскому" или "просто ... учили"? Если первое, то все понятно, а если второе, то неясно, научили ли...
"Значит читает через строчку, по диагонали, якобы, улавливая смысл, а на самом деле подменяя авторский смысл своим, впечатанным в мозг и включаемым по ключевым словам"
Игра называется "Найди различия"
"Значит, читает через строчку, по диагонали, якобы улавливая смысл, а на самом деле - подменяя авторский смысл своим, впечатанным в мозг и включаемым по ключевым словам"
"Значит" - вводное слово, после него - запятая.
"якобы" - не вводное слово и запятыми не выделяется.
перед деепричастным оборотом пропущено сказуемое, которое надо заменить тире.
"повыпендриваться, поскоморошничать, или спрятать" - запятая перед "или" не нужна.
Вы мне можете объяснить, какой смысл писать об ошибках с ошибками? И как Вам это зачтется?
Понятия не имею. А Вы?
Какой смысл писать об ошибках с ошибками? Ну, может, для того, чтобы показать, что ничего смертельного в этом нет. До сих пор тешу себя надеждой, что за это не расстреляют. Или Вы все же приговорите? Ну, что ж с Вами поделаешь?
В первом пункте обвинительного материала Вы правы. Перескочила запятая из нужного места в ненужное. Благодарствую, исправил опечатку.
А второй пункт категорически отвергаю. Не виновен. Это не три однородных члена, а два с одним уточняющим, которое и выделяется запятой, несмотря на последующий за ним союз "или". Вероятно, Вы подошли к предложению формально, не учитывая смысловой особенности конкретной конструкции. А впрочем, никак не пойму, чем руководствуются люди, желающие ставить оценки текстам, которые не являются экзаменационными материалами. Честное слово, я не жду от Вас иже с Вами оценок, это даже не ЕГ, поверьте.
Но есть письменная речь. И есть устная. Отличие в том, что в устной речь мы подменяем пунктуацию интонацией.
Переписка в Сети ближе к устной речи. Хорошо бы и это учесть. И "зачесть".
А преувеличенное внимание к грамматике - пережиток порочной системы изучения русского языка, укоренившейся с 19 века.
Зачем?
А затем что и все мы тут делаем - общаемся.
Эх, эмоции, эмоции...
Давайте жить поспокойнее.
Выходные еще не закончились, весна на дворе...
Агрессия пересиливает дружелюбие. Это - атавизм, но с ним приходится считаться.
Что же рассказывает о себе автор?
Думаю, автор говорит о себе, что он любитель поучать и поучает от неуверенности в себе, что видно в оправданиях перед Романом Беловым, более сведущим в вопросах правописания. Из выше сказанного делаю вывод: Автор этого текста, поучает в первую очередь себя, проецируя свои недостатки на других.
"Помните: вы всегда сами о себе все самое важное рассказываете."
Мимо. Текст свидетельствует, что автору доставляет удовольствие делиться с окружающими находками, выводами, а уж что читатель будет с этим делать - автору абсолютно по барабану. Что не свидетельствует о его тяге к ударным. Если Вы думаете, что Белов открыл мне что-то новое в грамматике, то ошибаетесь. Обыкновеннейшая, примитивнейшая моя невнимательность. О чем в статье сказано. И где Вы там увидели мои оправдания? Это Ваши смыслы, не мои.
Что касается моего комментария, то он без оценочный и обвинений, в адрес автора, не выдвигает.
С основной мыслью статьи согласен.
Только вот материал донесен слишком эмоционально. День не задался? :-)
Но мой комментарий - к предыдущей Вашей реплике. Тут пошло уже "отражение отражений" - как два зеркала друг против друга поставленные.
И хорошо подмечено про вполне типичное начало многих ответов: "Хрень! Чушь! Полный бред!" После этого очень забавно читать первый же коммент от некоего (по его собственному выражению) "типа хохла" :-)
Абсолютно верно!
"В том, что говорит Петр о Павле, намного больше информации о Петре, чем о Павле"
Привычка к общественному контролю за собой - это нормально. Это воспитывает привычку к самоконтролю, опрятности, соблюдению внешних форм уважения к собеседнику, отвычку от беспардонности.
--Автор сей писанины и есть полный дебил.
И еще.
В чем бы Вас ни обвинял такой автор, он всегда говорит о своем комплексе вины.
А заодно и на меня.
Друг мой, это вы "украли" у меня, но я вам прощаю. Просто это и ваше и наше общее достояние. Я бы добавил еще вот что - никого не нужно разоблачать, т.к. лучше, чем ты сам себя разоблачишь, разговорившись, никто этого не сделает. Эрго - подзадорь, остальное он сделает сам. Одно возражение, небрежность стиля или ненормативная лексика могут быть приемом, часто эффективным до безобразия. Вам ли это не знать. И еще эти проклятые ться - тся, правила я знаю, поверьте, но ошибаюсь нередко. Потому что именно эти правила не ощущаю интуитивно, а правильность речи определяется не знанием правил, а интуитивным чувством языка, а уже лексика и всяческие нюансы лишь разнообразят твою речь и делают ее более образной и богатой. Это, конечно, при наличии своих, а не заемных мыслей.
Автопортрет, что ли писал?