Революции - для слабых, или О шансе Бакиева на реванш

Проблемы Киргизии принято объяснять ее бедностью и отсталостью. Мол, нищая страна, элите не всегда хватает на нормальную жизнь, чего уж говорить о народе. Нравы - соответствующие. В общем, не стоит удивляться, что периодически обостряется проблема передела ресурсов и активов и конфликты легко переходят в бунты и погромы. На самом деле, как показывает политическая практика стран "третьего мира", дело отнюдь не в бедности и отсталости. А в наличии или отсутствии сильной власти, буквально сильного лидера, способного железной рукой установить и поддерживать порядок. Богатство, особенно сырьевое, - здесь хорошее подспорье. Но без него можно обходиться.

Киргизии страшно не повезло. Еще в позднесоветские времена во главе республики почти случайно оказался выходец из академической среды Аскар Акаев. Удивительно не то, что этот деятель возглавил Киргизию (при Горбачеве и не такие кадры выплывали наверх), а то, что он засиделся во власти аж до 2005 года. Среднеазиатская специфика объективно востребует автократию "с кулаками". В Казахстане, Узбекистане и Туркмении проблем с этим не возникает. В 1991-1992 гг. вчерашние партийные губернаторы превратились в суверенных "султанов". Таджикистан - случай особый, там началась война. В Киргизии же никакой войны не было, однако с "султанатом" не заладилось. Жизнь, понятное дело, заставляла Акаева стараться. И он старался. Но "султана" из него не вышло. Не тот человеческий материал. В любой среднеазиатской стране регулярно появлялись и появляются оппозиционные лидеры, плетущие интриги и заговоры. Как правило, это бывшие высокопоставленные чиновники и одновременно лидеры территориальных кланов. "Султаны", защищая свою власть, таких давят, не комплексуя, никого не стесняясь. Акаев плодил оппозиционеров, потом давил. Но никогда не додавливал, увы. Их количество достигло критической массы очень "вовремя" - аккурат после Майдана на Украине. "Тюльпановая революция" была по сути самопальным (американцы не заказывали свержения Акаева) ремейком "оранжада". Курманбек Бакиев, бывший премьер, а потом оппозиционер, оказался наиболее хитрым и, главное, удачливым из "недодавленных".

Не будучи изначально ни безусловным лидером антиакаевского движения, ни его консолидированным кандидатом

на пост президента, он сумел вначале стать "первым среди равных", а потом просто "первым". Естественно, ему надлежало избавиться от всех вчерашних попутчиков и вообще сделать то, что не сделал Акаев, - зачистить республику. Бакиев взялся за дело, ему многое удавалось. Но... Пятнадцать акаевских лет и "революция" не прошли даром. Кое-где бардак дошел, пожалуй, до неоперабельного состояния. К тому же самому Бакиеву часто не хватало то жесткости, то коварства, то ума. В общем, он тоже не додавил и тоже не стал "султаном".

Бакиева, конечно, не жалко. Он обманывал Россию, одна только история с американской военной базой чего стоит. Хотя, с другой стороны, я бы не спешил его хоронить. Среди оппонентов Бакиева что-то пока не видно ни одной по-настоящему сильной фигуры. Скоро они, как водится, начнут ссориться друг с другом. В этой ситуации у Курманбека Салиевича даже может появиться некий шанс на реванш...

Но это все интересно лишь с той точки зрения, что стремительное скатывание Киргизии к состоянию failed state чревато для нас серьезными проблемами. Так что мы по определению заинтересованы в том, чтобы там как можно скорее определился победитель.

И еще одно. Любопытная закономерность. Или по крайней мере совпадение. Все три лидера, пришедшие к власти в 2003-2005 гг. по итогам "цветных революций", оказались не способны создать сколь-либо крепкие режимы и даже обеспечить преемственность. Про Бакиева уже все сказано. Виктор Ющенко не сумел даже выйти во второй тур и сдал президентский пост Виктору Януковичу, антигерою Майдана. Михаил Саакашвили пока еще правит Грузией. Но, во-первых, не факт, что он досидит до 2013 года, когда истекает срок его полномочий. Во-вторых, всем ясно, что следующие выборы выиграет представитель оппозиции (сам Саакашвили уже заявил, что выдвигаться не будет).

"Революции" происходили в слабых государствах, и они их, мягко говоря, сильнее не сделали. Хорошо, что у нас такое невозможно.