Верю в разум!

Что ни чиновник - то истый и яростный православный воин христовый! Прам гордость за наших чиновников, президентов и премьеров! Перед любым важным делом (очередным колдовством общегосударственным) благословенньице получить от "К и Ко". Прелесть, да и только. Да и наши попы самые поповые попы в мире! Во как! Гордимся мы, что нам остается, холопам, делать?

Католичество, православие, иудаизм, мусульманство, индуизм, буддизм и пр. это все конфессии. Они основаны на догмах. Это не наука. Наука предполагает развитие на основе постоянного познания, постоянного расширения сведений об окружающем мире. Религия как наука не может быть основана на догмах конфессий. Это совсем другой подход к изучению Высших Сил. Ни официальная наука сегодняшнего дня, ни, тем более, теология сегодняшнего дня этого сделать не могут. Представьте простую ситуацию, что для этого одни должны будут признать, что Ангелы существуют, а другие, что Они материальны!

"— Повторяю тебе, но в последний раз: перестань притворяться сумасшедшим, разбойник, — произнёс Пилат мягко и монотонно, — за тобою записано немного, но записано достаточно, чтобы тебя повесить.

— Нет, нет, игемон, — весь напрягаясь в желании убедить, говорил арестованный, — ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты Бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал.

— Кто такой? — брезгливо спросил Пилат и тронул висок рукой.

— Левий Матвей, — охотно объяснил арестант…”

Новый Завет, как мы знаем, начинается с Евангелия от Матфея, который, как и булгаковский Левий Матвей, был сборщиком податей. Епископ гиерапольский Папий (умер около 165 г.) в своей работе “Изъяснение речей Господа” отмечал, что при жизни Иисуса Христа за ним записывал лишь апостол Матфей. Записи же эти с арамейского языка переводил кто как мог. (“Слово”, № 6, 1991, стр. 58). См. ниже...

“Путаница”, о которой говорит Иешуа, действительно имеет место в истории христианской цивилизации уже две тысячи лет. И эта мировоззренческая “путаница” не так безобидна,

какой она могла показаться Пилату и его секретарю две тысячи лет назад в Ершалаиме четырнадцатого числа весеннего месяца нисана. Именно эта “путаница” принесла народам Земли неисчислимые беды и страдания, множество бессмысленных войн и, в довершение - угрозу гибели человечества и биосферы в целом. Так, что, возможно, мы ещё много чего узнаем, анализируя одного только Булгаковского "Мастера" и его подтексты.

Насчет Маркса, Вы правы, это действительно его слова. Вырванные из контекста, они очень похожи на выражение вульгарного атеизма. Но почитайте в контексте. По мнению Маркса религия - это иллюзия, нечто, что выдумали люди для того чтобы им было легче жить в этом сложном мире и принимают ее как опиум. И в этом качестве она имеет право на существование до тех пор пока люди не перестанут нуждаться в этом опиуме (т.е. пока не будет построено идеальное общество). А это уже философский атеизм.

Краеугольным камнем науки является принцип детерменизма, то есть наличие у любого явления первопричины. Исходя из принципов философского атеизма, что является причиной материального мира?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Признаем, что за последние 2010 лет Ленин - самое грандиозное и глобальное явление. Миф об Исусе ему, реальному, в подмётки не годится.

Но не всем подходит. Если не приглядывать за высшими силами, они ещё такого натворят, что никаким опиумом не спасёшься.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Словосочетание научный атеизм — это бессмыссленность. Если назвался научным — будь добр пользоваться научными методами доказательств. А в утверждении о том, что Бога нет, потому что Его никто не видел, научности нет ни на йоту.

Религия, в отличии от атеизма, не говорит, что она научная.

А логические доказательства Бога есть, обратитесь к Декарту, Канту, Гегелю.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Насколько мне известно, не существует никаких доказательств того, что реализуется какой-то другой вариант.

А Ваш вывод этого противоречия не снимает. Объедините теперь эти две системы в одну сверхсистему -- и получите то же противоречие. Либо придется признать, что эта сверхсистема бесконечна во времени. Но тогда непонятно, зачем было вторую систему изобретать.

Комментарий удален модератором

А если как учили нас в советских школах-вузах, то очень даже есть. Стоит только предположить, что есть некая другая система, у которой свойства принципиально отличаются от первой, то всё сойдётся.

Более того, могу даже привести конкретный пример элемента этой системы. А элемент этот — человек. Ибо это единственная часть нашего мира, на которую (часть) не распространяется в полной мере принцип детерменизма. Только у человека в этом мире есть свободная воля, благодаря которой он может рвать причинно-следственные связи. Соответственно, очень даже логично предположение:

1. Если все элементы подчиняются определённому закону, а один нет, то это элемент другой системы.

2. Если есть один элемент системы, то есть и другие, родственные ему по свойствам.

А теперь вспомните, как в философии называется абсолютное бытие, обладающее свободой выбора.

2. Если ты критикуешь религию, то нужно говорить о вероучении, а не об отдельных её представителях. Ибо если следовать этой логике, то нужно ополчиться против системы образования, медицины, правопорядка, науки т.д. на том основании, что среди учителей, врачей, учёных и тем более милиционеров встречаются воры, взяточники, убийцы, растлители малолетних…

3. То, что внешний вид наших священников, зачастую далёк от идеала красоты — с этим спорить сложно, но тут дело не в чревоугодии, а в их неграмотности в вопросах питания. Вместо того, чтобы грамотно составить свой рацион во время постов, они налегают на мучное.

- Подходит Римский Папа к дверям Рая. Встречает его Петр:

- Ну, коллега, показывай свое хозяйство наместнику Бога на Земле. Как тут католики устроились?

- Вот смотри, здесь у нас католики...

- А это что за группы рядом?

- А это у нас протестанты, подальше лютеране.

- И что, не ссорятся?

- Нет, мирно уживаются...

- А там, что за песнопения?

- Это кришнаиты. Дальше буддисты, иудеи и мусульмане...

- А там, что за костер?

- Это язычники. Веселые ребята, скажу я тебе!

- А это кто?

Петр шёпотом:

- Это у нас православные...

- А почему ты шепчешь?

- Не хочу разочаровывать - они думают, что здесь одни...

Насчёт гностицизма, оккультизма и прочих теософских доктрин, я бы с Вами с удовольствием пополемизировал, но кажется мне что данная площадка не совсем удобное место для серьёзных и глубоких разговоров.

Вы правы научного атеизма не может быть, кстати в последней советской энциклопедии (красного цвета, т.2 , изд.3 1970г. с.369) в статье «атеизм» термин научный отсутствует (только что перечитал.). Но в статье (там же с370) «Атеистическое воспитание», цитирую:

«Науч. организация А.в. строится на основе всестороннего анализа религиозности в конкретных условиях тенденций развития обществ. сознания (в особенности обществ. психологии) специфич. Условий труда, повседневной жизни и быта………» Вот здесь и наука . Я хочу сказать наука о воспитании и развитии материалистического мировоззрения.

http://polbu.ru/vostokov_indotibetan/ch03_i.html

К тому же человек нарушает принцип детерминизма лишь в этом механистическом понимании. Поведение любой квантовой системы предсказуемо лишь в терминах вероятности; большинство нелинейных систем (например, физический маятник) являются стохастическими, то есть сколь угодно малое изменение начальных условий приводит к конечным изменениям траектории. Так что предсказывать поведение большинства реальных систем можно лишь на языке теории вероятности, и для этого не обязательно быть человеком. А на этом языке человек вполне предсказуем и ничем от окружающего мира не отличается.

"Мне Маркса жаль: его наследство

свалилось в русскую купель;

здесь цель оправдывала средство

и средства обосрали цель."

Нравственные ценности, Добро и Зло определяютcя социумом пост-фактум. То, что оказалось полезным социуму на определенном этапе, поощряетcя и впредь, и называетcя моральным. В изменившихся условиях то, что было добром вчера -- запросто может стать злом завтра и наоборот. Общества, в которых система ценностей более эффективна, развиваются быстрее и имеют возможность навязать свою систему ценностей соседям. Религия -- лишь один из инструментов такого навязывания.

Религия и нрвственность совершено не связаны между собой. И уж точно религиозность не ведёт васоконравственному поведению как обязательный результат. Вы наверное слышали, что девочки из религиозных школ делают аборты чаще, чем из обычных.

На Западе за последние 10 лет продано более 200 тысяч церквей. Там специльные конторы есть по продаже церковной недвижимости. В бывших храмах дискотеки, гей-вечера, просто клубы.

Лучше всего моральный облик христиан-православных описал Чехов. Потом Салтыков-Щедрин. Да и Достоевский, при всём своём богодульстве не плохо очертил эту тему. Общество было светлым и радостным. Вернулись попы - вернулась светлость и радостность. А то при СССР так мрачно было...

Поскольку нравственные ценности определяютcя социумом пост-фактум, они неизбежно отстают от изменяющихся условий существования социума. Что вполне может привести его к краху, и таких примеров полно.

Про Гитлера -- вполне согласен. Потому, в частности, и не победил.

Гарантию дает только страховой полис.

Человек, как известно, вне социума нежизнеспособен; социум его формирует, как личность, и при этом "навязывает" свои нравственные нормы. Сбои этого процесса ведут к эволюции нравственности, а дальше действует естественный отбор. Если у человека хватает собственного ума, чтобы это осознать -- религия ему не нужна. Если нет -- приходится "вводить" нравственные нормы через другое место, в том числе и с помощью религии. Хотя существуют более эффективные и менее затратные способы.

Человек -- существо общественное, так что некие нормы взаимоотношений, моральные нормы, неизбежно должны были у него существовать еще до того, как он оформился, как биологический вид. Они даже у муравьев есть, однако без религии как-то обходятся.

Вы считаете разум несчастьем человека -- так это легко лечится: лоботомия. Мне лично представляется, что разум -- это основное эволюционное преимущество человека, которое определило его доминирование на планете. Религия же -- это протез для тех, кто в силу каких-либо причин (возможно, вполне объективных и уважительных) этим преимуществом не пользуется.

"...чем велик человек?.. Что привел в движение силы, почти космические? Что в ничтожные сроки завладел планетой и прорубил окно во Вселенную? Нет! Тем, что, несмотря на все это, уцелел и намерен уцелеть и далее" (Пикник на обочине)

А в естественном отборе побеждает лучше приспособленный.

Про древние племена люди знают и по археологическим раскопкам -- как раз наблюдение за современными примитивными племенами дает меньше, поскольку утверждение об их сходстве с людьми 150 тыс. назад ни на чем не основано. А смысл и цели жизни я себе формулирую сам, собственного разума для этого вполне достаточно. Как и для осозания того, что любой человек, включая и меня, вне общества нежизнеспособен, и смысл существования придется формулировать с учетом этого факта. При этом выясняется, что одного коллекционирования удовольствий для этого недостаточно. Хотя -- что считать удовольствием.

Любая статья, если она не научный доклад, должна быть эмоциональным выкриком. Иначе зачем она? Бесстрастно повторять, что у палки нет конца и она бесконечна, или что она безначальна, т.к. у неё нет начала?

Комментарий удален модератором

Удручает, то что Ваши знания о религии совершенно далеки от действительности. Они подчерпнуты, как и у большинства наших граждан из бульварных газет и статеек советского агитпропа. Помните Цветаеву: «Читатели газет, глотатели клевет…». Религия — концепция гораздо сложней, глубже и тоньше в философском плане. Моралистика в ней занимает, конечно, важное, но далеко, вопреки расхожему мнению, не главное место.

Кстати, Вы некогда не задумывались над таким вопросом. Почему наука, именно как наука, а не натурфилософия, зародилась в Европе, а не где-либо ещё?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Упрёк в демагогии пусть остаётся на Вашей совести, ибо ни одного факта, ни одного аргумента я не подтасовал, не высосал из пальца.

Не пускаясь в околонаучные дебаты, я выразил свою точку зрения на причины появления ЭТОГО, спекуляции вокруг ЭТОГО и возможность обойтись без Этого, без ущерба ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ качествам

Представьте, что я, вооружившись лишь знаниями школьной программы, начал бы чехвостить теорию относительности или постулаты квантовой механики. В конце концов имею я такое право. Но если бы даже с какого-нибудь бодуна мне бы пришла в голову столь продуктивная идея, я бы постарался говорить в стиле: «я думаю, мне кажется, по-моему мнению…»

Вы полагаете, идея чихвостить постулаты квантовой физики может быть продуктивной идеей.

Вы удручены, тем что я не оперирую научными и "псевдонаучными" категориями.

Мужайтесь! Видимо в Вашем представлении я,как вандал замечательные и редкие книги, столь кропотливо Вами собранные для внутреннего образования и духовного совершенствования использую для розжига костра чтобы приготовить себе курицу?! Вы - Сноб!!!

Никто не мешает верить тем, кто верит. И никогда не мешал. Просто показухи не было.

1. Ни о каких таких "изобретениях" я не говорил!

2. Достижения науки и цивиллизации давольно часто обращаются во вред другим! (банальный пример: зобретение пороха)

3. Разве с именем Господа не совершались преступления против человечесвта? (Крестовые походы и современные шахиды далеко не весь список...)

4. Не думаю, что "пересечение" этой черты зависит от отношения к вере! Да это может произойти, к несчастью, благодаря, извините за штамп "человеческому фактору" или природным/космическим катаклизмам. Причем здесь вера???

5.Я уверен, что ни один человек, если он психисеки здоров, будь он верующий или нет, не желает себе и своим близким гибели в апокалипсисе.

Если, сударь, руководствоваться только умом, за который Вы так ратуете, то нужно иметь смелость посмотреть на ту макрозакономерность, которая и приводит человечество к концу.

А еще бы, если хотите меня услышать, религии - это одно, а чистая вера Богу - совсем другое. Нынешние мировые религии уже давным давно перестали быть живыми, постепенно став просто идеологическим инструментов для удержания власти над людьми. А Вы путаете Бога с попами с их крутыми автомобилями. Потому такое и возможно, что религия стала идеологией, отсюда и фанатизм.

Больше у меня к Вам вопросов нет, если только у Вас ко мне. Всего доброго.

И все-таки, попробуйте вникнуть в мои слова. Потерять ничего не сможете, а вот приобрести можете многое.

Ну, а если хотите быть правым во что бы то ни стало, будьте им, мне нет никакой надобности Вам что-либо доказывать.

Во-вторых, Вы разве безсердечный человек? Не потому, что у Вас сердца, которое качает кровь, нет, а потому, что не чувствуете ничего? В этом смысле я и применил слово сердце.

Ну, и в третьих, о чем я Вам говорил изначально? О макрозакономерности, по которой идет человечество уже, как минимум, два века чисто по пути разумом и куда мы все в результате этого пришли. Или не пришли?

Понимаю Вас, сказать себе правду бывает очень не просто. зачастую очень не просто.

Представьте себе, что все чудесным образом будет по Вашему, только умом своим люди и будут руководствоваться. Получите уже не плавную кривую вниз, а пике.

Когда к чему-то призываете, последствия-то просчитывайте. Вот и все, что я Вам хотел сказать.

Хотя при желании выглядеть круто любые слова можно назвать словоблудием. :-)

Да, про животных. Говорите за себя, зачем же обобщать за все человечество в вещах, о которых Вы даже не догадываетесь?

Ну, а брань - явный признак слабости. :-)

2) Я теряюсь в догадках! К млекопитающим (отряду приматов), как все остальные сознательные и несознательные граждане Вы себя относить не желаете. Кто ВЫ? Пришелец, киборг, аватар?

3)Вы задавали много вопросов, на которые я старался максимально полно отвечать. Простите, за упущение! На который из них я не ответил, а он оказался Главным?

4) Вы безусловно правы!!! у меня есть кишечник причем как толстый, так и, как Вы справедливо заметили, тонкий!

Удивительная проницательность!!!

Безусловно, у Вас есть кишечник, и такой и другой, осознание этого и отличает Вас от животного, они про это не знают. :-)

А вопрос главный - простой: Привел разум человечество в его технократической цивилизации к черте или не привел? Отрицать - сверхглупо, весь мир только про это и говорит. Признать - больно, ибо тогда значит, Что Вы не к тому призываете.

Вот Вы и юродствуете, пытаясь, унизив меня, формально выйти сухим из воды, не потеряв лицо.

Но это Вам только кажется, разумный человек, прочитав нашу дискуссию сам все увидит.

Впрочем, можете и не отвечать в прежнем духе, очевидно, что Вы ответите. Потому на эскапады, подобные прошлым, я более Вам отвечать не буду.