«Герои или не герои» – 2 или кто выиграл ВОВ?

На этот вопрос и доселе нет однозначного ответа и всевозможные комиссии «по противодействию искажениям» -только подтверждение. Нет сомнений что:

1. СССР был в числе государств антигитлеровской коалиции.

2. Наряду с другими государствами антигитлеровской коалиции он является победителем во 2 Мировой.

3. СССР вышел победителем в своей особой войне которую потом назвали ВОВ.

Вот это аксиомы, которые также верны как то что Волга впадает в Каспийское море и Луна является спутником Земли.

А вот далее все несколько непрямолинейно. Во первых СССР – это государство. Любое государство выступает всегда от имени народа. Так было всегда и веками valance-nolance народ вынужден был это терпеть. Однако как раз ХХ век внес коррективы в эту макиавелианскую парадигму.

Во первых в странах запада уже к концу XIX века практически повсеместно, хотя и в разной степени, от государства отпочковались сначала политикум в лице партийно-представительной системы, а потом и гражданское общество в лице своих независимых институтов. Интересы общества не всегда совпадали с интересами государства. Победы и поражения государства не всегда были поражениями общества. Так во Франции поражений 1940г. в Европе и далее череду колониальных фиаско от Индокитая до Алжира общество не расценивало как «свои». А вот поражение значительно части «общества» в 1968г, в политикуме как раз посчитали победой государства. В Англии тоже достаточно безболезненно (за исключением разве что может бесславного ухода из Суэца в 1956г.) в обществе относились к расформированию империи, хотя в ряде моментов это было поражением государства.

В Европе, а затем и в Америке, начиная с 50-60-хх гг. ХХ века все более утверждалось представление, что Государству вообще надо доверять по возможности как можно меньше. Государство это "тяжелый карлик" по Ницше (нашем случае можно назвать его "лилипутом"). Первыми об этом во всеуслышание сказали Прудон и Бакунин. Это хорошо знал Маркс и понимали даже Каутский, Ленин и Троцкий. И по мнению многих, со времени Ницше карлик стал только тяжелее.

Однако государство, особенно которое всегда «отечество» или «родина», очень хочет вовлечь народ (общество) в свои победы. Иначе оно чувствует себя немножко одиноким.

Но даже и с победой государства то в нашем случае не все ясно. Наш гениальнейший генералиссимус вот например ордена Победы на кителе не носил и парадный мундир так не разу и не одел. Его апологеты говорят что «из скромности». Но вот у В.Суворова на этот счет другое мнение и оно вполне аргументировано. Впрочем дело не в регалиях – скромность вождя немного мешала его присным козырять своими иконостасами и регалиями только при его жизни.

А вот что изменилось после Победы в лучшую сторону в жизни большинства народа. Да ничего собственно. Вот разве что «большой террор» (термин Конквиста) Ежова сменился на «малый» с Ленинградским делом, космополитами и врачами вредителями.

Могут конечно сказать что в результате победы народ просто спасся физически. Возможно, хотя муссированная со времен сталинского агитпропа идея его тотального уничтожения не более чем миф а вот на счет уровней «рабства» с учетом возможной альтернативы Победы, тоже не все ясно. Общеизвестно, что сам Гитлер был сторонником расовой сегрегации – но именно расовой – а вот идеологом расово-национального ее варианта был Розенберг, а практиком Гиммлер, чьи мистические идеи на этот счет Гитлером –тому есть много свидетелей, не раз вышучивались.

Вот например очень даже возможно, что если бы выиграл Гитлер, чем бы он закончил в лучшем случае? Если бы не сместили (или того хуже) и не отправили бы в почетную ссылку, куда-нибудь в баварские или австрийские Альпы, какие не будь Тиссены или фон Папены? А такое было вполне возможно. Ведь он в отличие от Сталина не репрессировал старую элиту (вплоть до покушения фон Штауфенберга). Да и соратники по партии жили при нем достаточно вольготно. Попробовал бы, какой ни будь Молотов построить себе что-то подобное Каринхале, а Берия выступать например с собственными проектами созданием подконтрольного НКВД государства «Трансазия». Как Гиммлер, собиравшийся возродить в качестве дома для СС Бургундию.

Так вот в лучшем случае, обеспечив любимому немецко-арийскому народу вожделенный Lebensraum и свободу от еврейского засилья, начав грандиозную перестройку Берлина с возведение своего величественного Купольного Дворца, отправился бы, как он впрочем и планировал, в отставку. Создавать картинную галерею в своем родном Линце, диктовать мемуары и, может быть, пописывать на пленэре акварели. Его бы, в таком случае конечно на какое-то время, почти обожествили. А лет через 10-20 после смерти благополучно забыли бы всей Германией. Сытые, доминирующие в Европе граждане страны первого сорта, вернувшиеся к своим нормальным бюргерским привычкам.

В любом случае цена победы государства СССР была такой, что аукается народу и по сей день. Аукнулась она и этому государству. Да так что с ним спустя 45 лет после Великой Победы разразилась «великая геополитическая катастрофа» ХХ века.

И еще интересный вопрос –почему ВОВ так назвали – не больше не меньше Великой и Отечественной. В первой Отечественной (название как известно придумал крупнейший барии и московский градоначальник-поджигатель граф Растопчин) это название означало сплочение всех сословий (можно говорить и о классах) перед единой опасностью. Но сейчас историки неохотно признают что по ходу движения французов было немало партизан, которые были «ни за красных ни за белых» и та же воспетая Давыдовым старостиха Василиса почти два месяца не принимала в свое селение не только французских драгун но и российских улан. С другой стороны для многих очевидно, что главной ошибкой императора французов было то что он не издал манифеста об освобождении российских крестьян как только вошел в Вильно (как то ему предлагали тот же Коленкур и Камбасерес и советовал даже Меттерних).

Значит, не был все же полного единения в бооьбе с супостатом в российском обществе, сколько бы не отращивали себе гусары бороды. И это единение требовалось создать искусственно в том числе и названием войны. Войну 1914г. в российском обществе тоже поначалу встретили с большим энтузиазмом и назвали «2-й Отечественной». Да вот не прижилось. И наконец подмявшие под себя Россию «наследники Маркса» (который не уставал повторять что у рабов нет отечества), в свою очередь завопили что «Отечество в опасности» и позвали на помощь «братьей и сестер». Братья и сестры спасли их от бесславного конца и получили огромную благодарность в форме величественного тостоговорения на памятном кремлевском банкете.

И вот в очередную годовщину порядком оскудевших с тех пор «братьей и сестер» опять призывают в едином строю сплотиться, «проникнуться» и «ощутить» ту метафизическую общность перед лицом Великой Победы, которая объединяет в одном лице знатного плотника-краснодеревщика Петрова и скромного яхтсмена Абрамовича.