Сталин - лучший рекламный агент современной России

В течение семи десятилетий советской власти главным мифом страны был миф о Ленине - как о вожде мирового пролетариата. И вдруг Ленин куда-то исчез - сегодня Сталин его полностью собой затмил. Почему? Ответ на этот и другие вопросы на радио "Эхо Москвы" пытался найти гость программы "Осторожно, история!" главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дундорей.

- Сталин - лучший византийский император, чем Ленин. Намного лучший. У Ленина еще были какие-то отголоски той, российской культуры, что была ориентирована на европейские ценности, модели поведения, юриспруденцию, Конституцию. А у Сталина этого уже не было. Мне кажется, Россия - это бесконечный баланс двух культур: первой - европеизированной, которой, в частности, служили Столыпин, Александр Второй, Гайдар и многие другие. И второй - византийской, страшно неэффективной в экономическом смысле, но греющей душу большой части населения. Сталин - лучший выразитель второй культуры.

Мы слишком много о нем говорим

У нас сегодня гигантское количество передач, фильмов, книг о Сталине. Сталин стал участником гигантского реалити-шоу. При этом примерно с таким подтекстом: да, тиран, да, пожиратель людей, - но ведь харизма какая. Харизму же нельзя отменить. Например, сидит Никита Михалков у Познера и рассказывает, что на его фильме "Утомленное солнце", когда вышел актер, который играл Сталина, - все замерли и встали. И говорит об этом с внутренним восторгом. И Познер его почему-то не спрашивает: а вы-то сами как к этому восторгу относитесь, Никита Сергеевич? Вот это и есть миф - очищенное от всего идеализированное представление о событии, герое.

Еще один важный момент: харизматик Сталин - лучший рекламный агент современной России. Сегодня наше телевидение решает только одну задачу - продажу рекламного времени. Все остальное - это промежутки между рекламными роликами для телевидения. Так вот на любом канале сюжеты о Сталине продаются лучше, чем Малахов, лучше, чем Собчак. Ургант и все "ледовые шоу" скопом. Сталин - потрясающий рекламный агент. Он и есть "мы" - непреодоленное, неосмысленное. И нет никакой серьезной работы по трансформации и приостановке этой гигантской, колоссальной, останавливающей любое развитие страны - и в 90-е, и в 2030-е годы - мифологической концепции.

В Германии несколько лет назад стали снимать фильмы о Гитлере - довольно много. Они номинировались на "Оскара" - "Жизнь других", "Бункер" и другие. При этом в целом ряде фильмов была издевка над Гитлером, как над монстром, даже идиотом. Комедии были. Так вот немцы, немецкое общество стали негативно относиться к таким фильмам о Гитлере, потому что посчитали, что комедии делают его живым человеком. В некотором роде воскрешают, превращают его из немецкого проклятия в монстра - но живого, со своими недостатками, делают его человеком.

Кому это выгодно?

Почему никто не обсуждает, что миф о Сталине вырастает в периоды моральных сдвигов, морального гниения? Ведь подавляющее число нашего общества сегодня живет в прошлом. Ведет войну за прошлое, обсуждает учебники прошлого. Люди не планируют будущее, живут чисто экономическими моделями на год-два, сегодняшним днем - это серьезная тема, но очень важная, как и мораль: жить прошлым. Никакой модернизации при таком культе прошлого не будет.

Наши либеральные экономисты - мне кажется, просто наивные люди.

Они почему-то убеждены, что если будут чисто и грамотно осуществлять экономические реформы, то страна изменится. Но как вести либеральные реформы в стране, в которой Сталин и Грозный милее, чем, например, хотя бы Петр Первый, Александр Второй, Столыпин...

И, наконец, - гражданское общество. Оно, мне кажется, заморочено старинными идеями о демократии и свободе, то есть транслирует вызовы 80-70-х годов в современность. Это невероятно важно. Мировоззрение людей сегодня не рефлексируется обществом, не рефлексируется гражданскими организациями. Меня потрясло исследование в августе прошлого года, проведенное в связи с 70-летием Пакта Молотова-Риббентропа. Почти 60% населения считают: "и слава богу, что Сталин с Гитлером это сделали, потому что это приостановило начало войны, и мы получили полтора года передышки".

Ровно сталинская интерпретация этого события. И она никуда не делась даже в 2009 году. Почему гражданское общество не ставит задач, например, осмысления того, что происходит с умами людей? Что люди думают о жизни, о будущем, о рынке, о частной собственности?

Как разрушить миф?

Разрушить его можно, только если общество пройдет гигантскую, еще не начавшуюся работу мировоззренческой модернизации. Эта работа с конца 80-х годов вообще не ведется в нашей стране. Она завершилась где-то к 1991 году и с тех пор не ведется. Почему бы, например, накануне 65-летия войны не поставить вопрос, что российский народ выиграл войну - вопреки Иосифу Виссарионовичу Сталину. То есть несмотря на то, что он нанес своей стране невероятный ущерб, народ - культура страны, люди, герои, маршалы - выскочил из этой мясорубки? n

Полностью беседу с Даниилом Дондуреем читайте на сайте "Эхо Москвы" www.echo.msk.ru. Другие мнения и комментарии о мифах по Сталину смотрите также на сайте РИА Новости www.rian.ru в разделе "Осторожно, история!".

И не демон, и не герой

На "круглом столе", организованном агентством РИА Новости, эксперты-историки также пытались понять, что значит для нас сегодняшних наследие сталинской эпохи. Во взглядах не сошлись.

- Наше общество пока не готово к тому, чтобы узнать правду о Сталине и о своей истории, люди предпочитают верить мифам, - считает директор Государственного архива РФ Сергей Мироненко. - Мечта о сильной руке, которая наведет порядок, - это не свидетельство тоски по Сталину, а протестное голосование: против коррупции, неправедных судов и прочих неустройств. Но историческая правда пробьет себе дорогу, так как факты - упрямая вещь.

Писатель-коммунист, кандидат исторических наук Юрий Емельянов согласен с тем, что "правда пробьет себе дорогу". Но, по его мнению, именно "антисталинский миф уничтожил страну" (имеется в виду СССР).

- Говорят о миллионах расстрелянных, но согласно документам с начала 20-х по 1953 год было казнено всего 860 тысяч человек, - продолжил Емельянов. - Зато население СССР за это время выросло на 58 миллионов человек, то есть на 43 процента.

- Позвольте, перепись 1939 года показала убыль на несколько миллионов в населении Союза, - возразил Мироненко писателю. - Причем результаты этой переписи оставались секретными вплоть до конца 80-х годов ХХ века. Кроме этого, не забывайте о 600 тысячах погибших спецпереселенцах, то есть раскулаченных, и о 800 тысячах скончавшихся в лагерях узников, попавших туда по политическим статьям. Да, Сталин был выдающимся политическим деятелем и вовсе не параноиком. Но если оценивать государственного руководителя по результатам его деятельности, то методы и система, выстроенная Сталиным, привели страну к краху.

- Гитлер тоже расширил страну, строил дорогу и поднял промышленность. Это не может быть единственным критерием оценки политика, - добавил Ян Рачинский, член правления общества "Мемориал". - Мы только начинаем узнавать историческую правду. Фальсификацией истории 70 лет занималось само государство: тотально, глобально и безальтернативно.

В итоге оппоненты сошлись в одном: о Сталине будут спорить еще очень долго, но при этом надо оперировать не эмоциями, а фактами. "К сожалению, дискуссии о Сталине начиная с хрущевских времен были отягощены политической конъюнктурой", - заявил Емельянов. А Мироненко резюмировал: "И те, кто героизирует, и те, кто демонизирует Сталина, одинаково далеки от реальной истории".

Из писем читателей "Известий"

Откликаясь на предложение газеты высказаться по поводу роли личности Сталина, хочу сказать о его "заслугах" в войне 1941-1945 гг.

Гитлер надеялся установить свой новый порядок в Европе, да и во всем мире, основанный на преимуществах немецкой "высшей" расы. Сталин тоже надеялся установить свой новый порядок в Европе, да и во всем мире, основанный на "преимуществах" социализма. Для этого им обоим была нужна война, и они сообща, в меру сил и возможностей, ее приближали. Особенно постарался Сталин.

1. Сталин специально ссорил немецких коммунистов с социал-демократами и, ослабив тем самым обе эти партии, привел к власти в Германии Гитлера. Это был его первый важный шаг к войне.

2. Сталин готовил в СССР немецких летчиков, других военных специалистов, хотя по мирному договору Германия была демилитаризована. Это был небольшой, но его второй шаг к войне.

3. Сталин растерзал вместе с Гитлером Польшу, обеспечив себе с Германией единую границу. Это был его третий шаг к войне.

4. Сталин провоцировал нападение Германии на СССР и, зная день и даже час перехода немцами границы, фактически сделал все возможное и невозможное для разгрома и пленения своих армий в первые месяцы войны, и это был уже не шаг к войне, а его "вклад" в Победу. Сталин перед самой войной расстрелял трех из пяти своих маршалов, оставив недалеких, но преданных - Буденного и Ворошилова, уничтожил сотни и тысячи других военачальников Красной Армии, согнал в ГУЛАГ до миллиона своих сограждан. Преступления Ягоды, Ежова и Берии - это преступления Сталина. Все это тоже "вклад" Сталина в Победу.

Поэтому меня поистине поражает мэр Москвы и его Мосгордума за избрание Почетным гражданином Москвы секретаря ЦК КПСС, кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, сумевшего к тому же занять место Главного ветерана Москвы, - В. Долгих. Этот ветеран выступил недавно с идей "украсить" ко Дню Победы Москву портретами Сталина, причем мэр Москвы в печати поддержал это предложение о возвеличивании тирана. "Известия" недавно поместили на своих страницах статью некоего генерала с тем же требованием - разместить тоже ко Дню Победы на улицах и площадях Москвы портреты маршалов. Интересно, как будут соседствовать на баннерах лица Блюхера, Сталина и Тухачевского!

Позже стало известно, что, слава богу, Федеральный оргкомитет "Победа" отказался от тиражирования портретов "вождя народов". Тогда Лужков, видимо, решив компенсировать это для Долгих, присудил ему звание Почетного гражданина столицы.

Николаенко Вадим Алексеевич , 1927 года рождения, ветеран труда, ВОВ

Не согласен с версией, изложенной Юрием Жуковым в статье "Одним выстрелом убили полстраны" (опубликована в прошлом номере "Недели"). Он утверждает: "в 1934 году Сталин окончательно переходит на позицию государственника. ...Зиновьевская же оппозиция продолжала считать целью, смыслом жизни большевиков мировую революцию". Жуков не мог не знать исследований второй половины 80-х годов где на основе документов была подробно воссоздана борьба Сталина за личную власть начиная с первых же дней пребывания на посту генсека. Логика этой борьбы привела к репрессиям и арестам сначала в конце 20-х; затем в начале 30-х гг. и наконец драматическим событиям на XVII съезде ВКП (б), когда не горстка зиновьевцев, а значительная часть членов ЦК, партработников среднего звена голосовала против Сталина. Страх и злоба толкали диктатора на заранее продуманную акцию тотальной резни, от которой пострадали 4/5 делегатов съезда и почти половина членов партии.

Жуков не мог не знать исследований 90-х годов, где на основе документов раскрыта картина войны Сталина и его окружения против собственного народа задолго до 1934 года. Коллективизация, голодомор, репрессии против интеллигенции, офицерства, духовенства, дворянства (до 1934 г.!), по мысли Жукова, приближали Сталина к позиции государственника. Смерть Кирова только открыла шлюзы для давно идущего ледохода. Вся логика "проекта диктатуры" пролетариата вела к раскручиванию спирали репрессий, которую остановила только смерть "государственника".

М. А. Фельдман , д.и.н., проф. Уральской академии госслужбы

По вашему мнению, миф о Сталине как о великом победителе...

Несмотря на все то, что пишут, Иосиф Сталин имел богатый военный опыт и опыт подпольной работы. Так что я не был удивлен, когда в мемуарах маршала Рокоссовского прочитал, что Сталин оказал немалое воздействие и помощь при разработке Сталинградской, Курско-Орловской, Смоленской операций.

Врач из Санкт-Петербурга, 36 лет

Народ состоит в большинстве своем из простых людей, а людям свойственно ошибаться. Им легче верить в кого-то сильного, чем что-то делать, чтобы самим стать этой силой.

Оператор ПК из Москвы, 29 лет

Сталин, бывший у руля страны в те непростые годы, сильной рукой через свои репрессивные органы контролируя страну, привел ее к маю 1945-го. Либеральный Николай Второй, канонизированный РПЦ, привел страну к революции. Кого уважать как правителя, каждый решает сам для себя.

Помощник юриста из Москвы, 25 лет

Миф создается искусственно. Даже моя покойная матушка очень не любила его и критиковала то время убийц. Ведь убрали из жизни поколение элиты - вот вам американцы и впереди планеты всей. А до революции Россия кормила хлебушком не только себя, но и Европу. Вот так и думай...

Шеф-повар из Барнаула, 55 лет

По-моему, это не миф! Россия одержала величайшую победу в своей истории именно под его руководством! Нравится нам это или нет, это историческая реальность! А кто бы взялся победить фашизм? Против одного тирана мог выстоять только другой тиран.

Главный бухгалтер из Москвы, 36 лет

В оценке Сталина прав XX съезд КПСС. Что касается нынешнего муссирования заслуг этого деятеля, то, на мой взгляд, он в сущности мало кого сейчас волнует, а вопрос этот используется только для целей политпиара.

Экономист из Москвы, 69 лет

Вера в необходимость "сильной руки" присуща не советскому народу (его сейчас уже нет), а обделенным слоям населения, а также некоторым представителям самих силовых структур.

Редактор газеты из Москвы, 43 года

В смутных водах дня нынешнего мы видим неясные очертания и лица дня минувшего и дня грядущего, но никогда и никто не сможет точно сказать, что было и что будет, и никогда и никто не сможет заново пройти этот путь шаг в шаг и след в след. Где миф, а где истина? Кто берется судить? Вижу только субъективные мнения и подтасовки фактов.

Коммерческий директор из Москвы, 40 лет

9 апреля 1991 года Грузия объявила о восстановлении своей независимости

Петр Романов, обозреватель РИА Новости

Было ли вхождение Грузии в Россию добровольным? С точки зрения нынешнего президента Грузии, нет. Выступая в 2005 году на митинге в Тбилиси в честь приезда туда Буша-младшего, г-н Саакашвили свою точку зрения изложил, не прибегая к фактам, но вполне недвусмысленно. "Наша Родина на протяжении веков была ареной разгула многих захватчиков. Эти стены помнят римлян, византийцев, османов, персов, монголов, русских. Но никто из них не смог уничтожить наш гордый народ".

Гордость грузин оспаривать не собираюсь. Как не собираюсь оспаривать и то, что после революции русские большевики, не очень интересуясь мнением грузинских меньшевиков, отстранили их от власти и вернули Грузию туда, куда она когда-то пришла добровольно, а именно в состав России. Наверняка и в более древние времена были грузины, которые предпочли бы сохранить суверенитет, но христианская Грузия оказалась тогда в весьма недружелюбном окружении. О немалых жертвах противостояния грузин с персами и турками г-ну Саакашвили могли бы рассказать и грузинские архивы. Но, видимо, исходя из конъюнктурных политических соображений он предпочел смешать в одну кучу и османов, и персов, и русских. Иначе говоря, в данном случае перед нами миф-новодел.

На самом деле исторические хроники хранят свидетельства неоднократных просьб различных грузинских властей к русским императорам о помощи, вплоть до вхождения Грузии в состав Российской империи. Помочь грузинам Россия хотела и многократно это делала, но вот включать Грузию в состав Российской империи не спешила. Последним из русских императоров, кто отказал грузинам, был Павел I: его молил о помощи в 1798 году вступивший на грузинский престол Георгий XII. Сын Павла - император Александр I - отказать грузинам в мольбе о помощи уже не смог.

Дореволюционная Большая российская энциклопедия по этому поводу пишет: "Государственному совету при вторичном обсуждении вопроса о присоединении Грузии было объявлено о "крайнем отвращении государя поступить на принятие грузинского царства в подданство России". Но совет остался при прежнем своем мнении и подкрепил его такими соображениями, с которыми Александр I не мог не согласиться. Он утвердил мнение совета и 12 сентября 1801 года подписал манифест о полном присоединении Грузии к России". Несложно догадаться, что решающими аргументами в данном случае были вовсе не имперские амбиции, а долг по отношению к единоверцам.