Русская Идея. Опыт статистического анализа.
Русская идея. Термодинамическая интерпретация.
Начинать разговор о Русской Идее (Р.И.) следует с определений. Итак, Р.И. – частный случай национальной идеи (Н.И.). Поэтому следует определить, что же такое Н.И. Наиболее удачное определение Н.И. принадлежит Л.Н.Гумилёву и сводится к следующему. Н.И. есть совокупность философских, культурных, религиозных, технологических и всяких прочих стандартных подходов, применяемых при решении часто встречающихся практических задач. Коротко это можно сформулировать так: Н.И. есть метод адаптации человеческой популяции к конкретным условиям, основанный на выделении часто повторяющихся проблем и перечислении хорошо зарекомендовавших себя подходов и методов их решения.
Зачем нужны Н.И.? Казалось бы стандартизация может привести к потере эффективного решения. Ответ на этот вопрос можно найти в книге Дж.Николиса «Динамика иерархических систем». В Главе 7 «Роль хаоса в биологии…» выполнено сравнение быстродействия идеального линейного компьютера и человеческого мозга. Конечный вывод после продолжительных комбинаторных вычислений состоит в том, что человеческий мозг намного эффективнее. Как же это так выходит? Николис даёт следующий ответ: это связано с тем, что линейный компьютер оперирует отдельными битами информации, тогда как человеческий мозг оперирует большими её кусками – понятиями, или как их называет Николис «свёртками». Это объясняет кажущееся противоречие – казалось бы, идеальный компьютер должен быть эффективнее. Дело в том, что мы не учли время, затраченное на формирование самих понятий. А надо отметить, это огромная величина. Ведь сюда следует включить время, потраченное самыми древними и примитивными нашими предками на формирование простейших рефлексов, которые потом усложнялись до инстинктов, потом до комплексов инстинктов – зачатков разумного поведения и, наконец, до собственно интересующих нас понятий.
Итак, наличие системы понятий ускоряет обработку информации, повышает скорость и эффективность принятия решения и, следовательно, повышает шансы на выживание особи, использующей эту систему мышления.
Системы понятий, приспособленные к конкретным условиям, можно как раз и определить как национальные идеи.
В таком случае всякая Н.И. должна быть привязана к конкретным природным условиям и, зная последние, можно попытаться определить какими конкретно приёмами эта Н.И. предлагает решать конкретные проблемы.
Попробуем проанализировать.
Для начала давайте ограничимся северным полушарием и умеренной полосой Евразии.
Модель, предлагаемая в настоящей работе, исходит из того, что в этой части планеты Земля наблюдается изобилие ресурсов. Параметром же, ограничивающим развитие, является наличие случайных возмущений.
Тогда можно выделить три предельных случая
1. Амплитуда случайных возмущений R (от random – случайный) мала по сравнению с амплитудой технических возможностей человека (Т): R << T.
2. Обратная ситуация: R >> T.
3. Случайные возмущения примерно равны по амплитуде человеческим возможностям: R ~ T.
Очевидно, что случай (1) характерен для наиболее стабильного климата, (2) – для наименее стабильного и (3) – промежуточный вариант.
Географически, область (1) – это Западная Европа. Гольфстрим и общее влияние Атлантики обеспечивает высокий уровень стабильности температурного режима и влажности – главных параметров, определяющих успех сельского хозяйства.
В этой области влияние R можно считать пренебрежимо малым, по крайней мере, в первом приближении. Это обстоятельство порождает у населения иллюзию возможности выработки универсального оптимального алгоритма поведения. Тогда встаёт вопрос: как его искать? За всю историю Западной Европы сформулировано две принципиально разных стратегии поиска ответа на этот вопрос: 1) метод экспертных оценок и 2) научный метод. Разберём их подробнее.
(1) Метод экспертных оценок.
Этот метод известен в двух основных вариантах:
1а) Выбор коллегии наиболее авторитетных персон, которые большинством голосов (с учётом различных ограничений) решают что такое хорошо и что такое плохо, классифицируя, таким образом, все явления окружающего нас мира. Основным недостатком в оперативном использовании этого варианта является трудность достижения согласия коллегии экспертов в рамках демократической процедуры. Действительно, большинство относительно легко достигается только при наличии двух вариантов отношений, типа, хорошо/плохо; одобрить/отклонить, если же вариантов больше, то абсолютного большинства может не получить ни один из них. Этот недостаток преодолевается в варианте 1б.
1б) Здесь коллегия экспертов выбирает из своих рядов Верховного Эксперта, чьё слово оказывается решающим. В некоторых вариантах решающим оно оказывается только в спорных случаях, когда не удаётся достичь решения по варианту 1а, а в некоторых – вообще всегда.
Легко видеть, что метод (1) широко применяется в конструировании системы государственной власти (парламентская (1а) и президентская (1б) республики) и организации основных европейских религиозных конфессий – протестанты (1а) и католики (1б). То есть, он получил распространение в самых различных сферах, где требуется достижение согласия людей относительно мирными средствами.
Альтернативный метод поиска оптимального алгоритма поведения (метод 2) состоит в построении модели действительности, оптимизации её к наблюдаемым явлениям и использовании её результатов для прогнозирования развития с тем, чтобы выбрать оптимальный путь. Это означает классификацию явлений, наблюдаемых в настоящем на те, что способствуют успеху в будущем или напротив ему препятствуют. Ну и селекция на этой основе оных явлений. В чистом виде, без сочетания с методом (1), метод (2) ныне встречается редко ввиду канонически злодейских проявлений – коммунизм, нацизм, разнообразный догматизм – и, как правило, комбинируется с методом (1) в виде различных фракций в парламенте или конфессии, исповедующих некий вариант теории (2).
Очевидно, что в основе как метода (1) так и (2) лежит аксиома о существовании и единственности оптимального способа действий, дополненная аксиомой же о возможности его нахождения. Однако все технологии и алгоритмы поиска оптимума основаны на анализе конечного набора фактов (ограниченного, например, жизненным опытом экспертов) и с конечной точностью. Если бы не второе начало термодинамики, эта погрешность могла бы быть неограниченно уменьшаема и, в конце концов, сведена к несущественной. Однако, как показал И.Р.Пригожин со товарищи, это не так и погрешность неизбежно приводит к расхождению решений. В частности, это обстоятельство определяет необратимость течения времени.
Это расхождение не преодолевается в рамках методов (1) и (2). Поэтому регулярно складывается ситуация, когда разные группы экспертов, правильно выполнив все процедуры поиска оптимума, приходят к существенно различным результатам. В такой ситуации Западно-европейский подход не предусматривает никакого алгоритма решения проблемы и последнее слово остаётся за силовыми методами. Легко видеть, что вся история Западной Европы есть история идеологических войн и конфликтов как раз такой природы.
Укоренившаяся в последние 30-50 лет толерантность является реакцией именно на это обстоятельство. Этот подход аналогичен методу Монте-Карло в численных задачах оптимизации, где достоверность результатов повышается за счёт варьирования пренебрегаемой части информации (варьирование начальных условий). Также как и в стандартных, для этого метода задачах расхождение между результатом и реальным оптимумом понижается, однако, полного совпадения всё равно достичь не удаётся.
В традиционной христианской терминологии наличие оптимума описывается как наличие Божественного начала. Поэтому для Западно-Европейского подхода важнейшим событием является Рождество Христово, свидетельствующее о присутствии в человеке Божественного начала и, стало быть, возможности познания оптимума.
Евро-подход обладает хорошо разработанной системой адаптации к окружающей среде. Настолько хорошо и подробно, что описание его требует намного больше места и времени, нежели то, чем располагает скромный автор сих строк. Поэтому, отдав дань Евро-подходу перейдём к наиболее интересной нам ситуации с R ~ Т (вариант 3).
Пренебречь R здесь невозможно, однако, подчиниться ей тоже нерационально. По сути дела, эта ситуация характерна для той, что складывается при измерениях различных величин, когда амплитуда сигнала не сильно отличается от амплитуды шума. Ну и подход, применяемый человечеством в обоих этих случаях, тоже совпадает – усреднение. Однако, усреднение должно быть выполнено грамотно. Можно сформулировать условия, при которых усреднение обеспечит выживание популяции.
Во-первых, это необходимое условие
Рср > P0, (1)
где Р0 – есть минимальный результат хозяйственной деятельности за цикл, например, за год, обеспечивающий выживание минимальной группы людей, например, семьи. Рср – то же самое, но усреднённое за большое число циклов. Действительно, если хоз.деятельность не обеспечивает минимального уровня, необходимого для выживания, заселение такой местности при имеющихся способах эксплуатации ландшафта невозможна. При условии отсутствия подпитки извне. Примером может служить ландшафт внутренних областей Антарктиды.
Однако и выполнение условия (1) ещё не гарантирует успешности выживания популяции. Всё дело в флуктуациях. Действительно, для Рср справедливо представление:
Рср = Т + (1/n) S(nR) (2)
Здесь n – означает число циклов за которые происходит усреднение. Поскольку величина R может быть как положительна, так и отрицательна, то может возникнуть ситуация, когда при не слишком больших n условие (1) не выполнится.
С другой стороны, возможности запасения излишков и сейчас не слишком-то велики, а во времена формирования национальных идей были и того меньше. Следовательно, мы не можем рассчитывать на n больше 3, накрайняк 4. А, как правило, n = 2. Это обстоятельство сильно ужесточает требования к Рср, делая непригодной для обитания бОльшую часть Евразии. Однако факты свидетельствуют о том, что наши предки справились с этой задачей. Подход, выработанный ими, я буду называть Русской Идеей (Р.И.), поскольку именно русские достигли законченности в её формулировке. При этом следует иметь ввиду, что остальные народы и племена, заселяющие центральную Евразию, в принципе приходят к тем же результатам и ценностям, что и делает устойчивым наше совместное проживание.
Подход Р.И. основан на учёте того обстоятельства, что R имеет случайный характер и, следовательно, любая форма хозяйственной активности имеет примерно равные шансы на успех или отсутствие оного. Тогда следует одновременно проявлять активность в нескольких направлениях, добиваясь усреднения путём обобществления результатов. Однако, такое возможно только при согласованных действиях нескольких хозяйствующих групп. Тогда роль величины n будет играть не число циклов, а число хозяйствующих групп. Принципиально важным условием возможности перехода от усреднения по времени к усреднению по числу хозяйствующих групп (усреднение по ансамблю – в статистической механике) является независимость их хоз.деятельности друг от друга. В этом случае результат деятельности одного хозяйства за n лет будет в точности равен результату, получаемому n хозяйствами за 1 год. Такие системы в статистической механике принято называть эргодичными.
Хорошо известно и широко используется в теории обработки результатов измерений тот факт, что отклонение от среднего в описанной выше системе уменьшается пропорционально корню квадратному из n. Следовательно, увеличение числа хозяйств, объединённых условием усреднения в, скажем, 100 раз уменьшает вероятность критических флуктуаций, угрожающих существованию популяции в 10 раз. Это обстоятельство позволяет связать размер минимальный самодостаточной популяции с амплитудой случайных колебаний внешних условий. Действительно, если средний размер русской, удмуртской, башкирской и пр. деревень составляет 50-100 домов (суть, хозяйств), то размер поселения прибалтов – 1-5 хозяйств. Отношение этих величин составляет от 10 до 50-ти раз, что даёт соотношение амплитуды рэндома в 4-7 раз. Конечно, трудно проверить количественно точность такого соотношения, однако, вполне очевидно качественное согласие предложенной модели с характером климатических условий, особенно, их стабильностью.
Ещё одна численная оценка, которую можно сделать на базе предлагаемой модели, состоит в оценке степени риска, являющейся приемлимой для человечества. Давайте воспользуемся известным фактом – в Италии есть вулкан Везувий. Этот вулкан примерно раз в 1000 лет производит катастрофическое извержение. Однако, людям это не мешает селиться в его окрестностях. Принимая время активной жизни поколения за 40 лет, легко подсчитать, что вероятность катастрофы за время его жизни составляет 40/1000= 0,04 = 4%. Очевидно, что это та величина, которая должна получиться в результате усреднения по ансамблю при применении Р.И. Тогда можно оценить исходную величину риска – примерно 40 %. Ясно, что без дополнительных мероприятий в такой среде, где вероятность катастрофы близка к 50%, никак не обеспечить стабильного существования. Вот и источник Р.И.
Именно это обстоятельство позволяет определить границы оптимальности Р.И. – подхода. То есть пределом является область, где уровень рэндома уже не требует объединения усилий отдельных хозяйств, составляя величину порядка 4 %.
В чём выражаются особенности поведения пипла, обуятого Р.И.?
Во-первых, это ультимативное требование солидарности между членами популяции. Усреднение. Никто не должен жить намного хуже и намного лучше среднего. То, что трактуется как зависть, на самом деле есть требование солидарности, необходимой в условиях господства Р.И.
Во-вторых, поскольку размер популяции имеет принципиальное значение для её выживания, то Р.И. настаивает на лёгком включении всякого желающего (и не очень желающего) в состав оной популяции. Вероятно, именно это обстоятельство способствовало созданию одной из самых больших империй, причём, созданной, в основном, мирными средствами. При этом, важен не только и не столько размер популяции в целом, сколько той её части, что объединена отношениями солидарности. Поэтому, возникает традиция проявления солидарности ко всякому потенциальному участнику популяции. В бытовом проявлении это толерантное и даже доброжелательное отношение ко всем, включая врагов, пленных и прочих. Знаменитая «последняя рубашка».
В-третьих, принципиальным является независимость деятельности отдельных участников популяции, обеспечивающая эргодичность и возможность перехода от усреднения по времени к усреднению по ансамблю. Отсюда вытекает трепетное отношение к тем, кто действует не по правилам. Важнейшим героем эпоса становится Иван-дурак. Дурак в смысле отказа от хорошо зарекомендовавших себя стереотипов поведения. Принципиальной становится личная свобода, трактуемая некоторыми как призыв к анархии. Но это не анархия, это свобода, ограниченная требованием солидарности в рамках популяции.
Естественно, что для выражения таких взглядов потребовалась целостная идеология. Такой идеологией стало Православие. Действительно, абсолютизация тезиса «Непознаваемости Замысла Божия» есть просто другое выражение для важной роли рэндома в повседневной действительности. А лозунги Нагорной Проповеди легко трансформируются в требования солидарности.
Однако, рэндом, хотя и играет важную роль в формировании ландшафта, всё же не является полностью доминирующим фактором. Это означает, что в реальном поведении действуют некие правила или стереотипы, сочетающие неизбежный вклад рэндома с некими твёрдо установленными закономерностями. Закономерности могут и не проявляться на коротких временных отрезках, поэтому целесообразность их выделения выглядит не очень очевидной. Скорее, это символ веры. Действительно, почему нельзя воровать и убивать, если это даёт столь очевидную пользу? Потому что эти занятия приводят к проигрышу в пределе долгих времён? Но введение такого понятия требует введения временного масштаба, некого характерного времени. Если это время жизни одного человека, то неочевидно, что за такой срок упомянутые занятия не окажутся более эффективными, нежели закреплённые канонически. А больших времён человек наблюдать не способен. Как же быть?
Проблема решается именно введением символа веры. Веры в наличие конечной истины, не познаваемой, но существующей. Символ этого – Воскресение Христа – факт, доказывающий существование Бога, существование некой абсолютной истины. Поэтому Пасха – главное событие в этом подходе.
Очень любопытно решается проблема героизма. Действительно, если конкретный успех не является критерием, а, скорее, итогом сложения случайностей – «как Бог дал», то как отличить героя от не-героя? По готовности к совершению героического поступка. Но ведь конкретный чел может врать, говоря, что он готов на многое. Следовательно, герой – это тот, кто делом доказал готовность пойти на многое. А как это можно доказать? Только самопожертвованием. Точнее, даже не самим фактом самопожертвования, но готовности к нему, убедительно доказанной делами. Помните историю «Варяга»? Фактическая история сводится к тому, что, приняв неравный бой, Варяг фактически вышел из него победителем, потопив 2 японских корабля и ещё 2 уделав по полной. А что ставится в заслугу морякам в песнях? «Мы пред врагом не спустили славный Андреевский флаг, сами взорвали Корейца, нами потоплен Варяг». То есть готовность к самопожертвованию намного важнее результата оного. Результат может оказаться ничтожен, а готовность всё окупает. А может быть и наоборот – результат огромен, но достигнут легко. Это уже не героизм.
Обобщая на повседневную жизнь можно заметить, что личность становится ответственна не за результат её деятельности, но за намерения, готовность к хорошим делам ценится выше самих дел. «Мерилом работы тут служит усталость».
Подробный разбор поведенческого стереотипа Р.И. требует книги. На такой подвиг я не готов. Пока, по крайней мере. Поэтому позволю себе пока закончить, сказав несколько слов в заключение.
На первый взгляд, кажется, что Р.И. является неким пережитком, следствием слабости технических возможностей человека перед лицом Природы. Кажется, что по мере развития техники её роль будет расти, а вклад рэндома уменьшаться. Однако, следует иметь ввиду, что рэндом состоит из двух слагаемых – одно из них есть результат непредсказуемости климата и других колебаний внешних природных условий, а второе есть следствие неточного понимания последствий наших действий. Действительно, предвидеть результаты действия точно не удаётся, об этом я уже писал выше. А по мере усиления технических возможностей эта «технологическая» неопределённость, очевидно, будет играть всё более важную роль. Поэтому я склонен ожидать не уменьшения амплитуды рэндома, но её стабилизации, такой, что убывание вклада естественной составляющей будет компенсироваться увеличением составляющей технологической. При этом особенно интересно процесс этот пойдёт в тех областях Планеты, где естественная величина R была пренебрежимо мала – Европа, в первую очередь. Там пипл столкнётся с неэффективностью традиционных подходов. Как он будет выкручиваться покажет время, но один из возможных вариантов – включение в состав Русского Мира, объединённого Русской Идеей.
Комментарии
Если мировоззр. зависит от отношения T/R, то, наверное, есть много мест на Земле, где оно такое же..но русские, вроде бы, только мы (?) Не верится, что только один какой-либо определяющий фактор..Совокупность скорее; тогда, кстати, и ес-нно объяснится уникальность любой нации.
Ну, то есть есть некая постоянная величина и к ней добавляется или вычитается некая случайная величина, моделирующая природный рэндом. А потом полученная сумма ряда делится на число его членов, достигая, таким образом, усреднения. В итоге получается функция, зависящая от числа членов ряда, которую надо экстраполировать на бесконечность чтобы получить искомую константу.
Вот, собственно.
Насчёт уникальности. Видите ли, есть стратегия выживания а есть тактические приёмы. Стратегия определяется только этим самым соотношением T/R. А вот тактические приёмы могут быть разными - кто-то ловит рыбу, кто-то пасёт оленей, кто-то разводит пушных зверей, кто-то сеет горох или рожь... ну и так далее. Ясно, что технологические приёмы слегка различаются при сходстве стратегий.
Поэтому русскую идею можно понимать широко и узко. Широко - это в смысле стратегии, а узко - в смысле сходства тактических приёмов. Тогда северная часть Евразии является русской в широком смысле, но различается на всяких удмуртов, чувашей, якутов и пр в узком смысле.
А почему не рекомендуете шире? На мой непросвещенный взгляд - Ваш системный подход заслуживает серьезного внимания. Тем более, что весьма продуктивен, то есть, в сути своей содержит огромный потенциал к развитию и уточнению.
Вы преувеличиваете мои заслуги. Основа подхода сформулирована Л.Н.Гумилёвым. Я только применил стат.методы для её обоснования и конкретизации. То же, что имеются огромные возможности в этой области - это сущая правда. Теория позволяет сформулировать рекомендации во многих практических случаях. К сожалению, наше правительство тяготеет к безграмотным людям и плохо зарекомендовавшим себя в практическом применении теориям. Например, из теории следует рекомендация как решать проблему с мигрантами. Как обеспечить единство нации и где прпвильно провести её границы. Ну и так далее. Меня
уже несколько раз веселило, когда я слышу по телеку выступление правительственных чиновников, сетующих что, мол, всё джелают по теории, а ничего хорошего не выходит. Но, продолжают они, мы будем всё равно продолжать придерживаться этой теории.
А вообще, спасибо на добром слове. Рад, что вам понравилось.
Кстати, интересная поэтическая интерпретация пассионарности есть у Олжаса Сулейменова во фрагменте вступления к "Глиняной книге".
"Спит человечество вечно, но каждый век
Из храпящей толпы поднимался один человек.
Встанет один из тысячи или ста, вздрогнет, как от ожога -
Это его звезда, с неба срываясь, падала на него.
Побегает по планете, усыпанной спящим людом,
Ногами о глухие тела постучит - НИКОГО!
Покричит, побуянит - никого не разбудит,
Но зато сумеет увидеть мир таким,
Каким он уже не будет за пределами его жизни...
И снова в будущее пропутешествуют народы спящие.
И в следующем веке явится один человек,
Чтобы исследовать или зафиксировать настоящее".
Но так продуктивно, как Вы это сделали - никому еще не удавалось - ИМХО.
Я предположил как-то, что на поверхности любых жидкостей и твердых тел материя находится в уплотненном состоянии. На жидкостях пленка, на твердых телах - корка. Ребра и вершины при этом закруглены. Это из-за диагональных связей - векторов сил ближайших атомов подповерхностных слоев. Т.е., поверхностная энергия - это энергия напряженных связей самоуплотненной материи.
Следствием является расширение любой трещины, а также радиусное закругление вершины, исключающее бесконечные значения концентрации напряжений.
Также - интерпретация эффекта Ребиндера (адсорбционного понижения прочности) не как расклинивания, а как сближения берегов трещины адсорбентом, заострения ее вершины и повышения концентрации напряжений при растягивающих нагрузках.
Мои друзья-знакомые физики (ядерщик Пяткин из Питера и твердотельщик Берндт из Дрездена) ничего по этому поводу не сказали, кроме как что "не в курсе".
В соавторах у меня, правда, шеф, который в этом не "рубит", к сожалению, но - что делать?
Вас с профессиональной точки зрения может интересовать такой подход? Пару слов, если не трудно.
Что до эффекта Ребиндера, то я как-то интуитивно полагал, что адсорбированный слой делает поверхность "менее поверхностной". Если это связать с разрыхлением/уплотнением, то, возможно вы и правы. В некоторых случаях.
Наш сайт:
interkal.narod.ru
Впрочем, сейчас, видимо, надо зарегистрироваться на Вашем сайте и, возможно, разместить там одну из статей на эту тему, или даже пару. Которые, в прошлом, кажется, году опубликовал в "Строительных материалах, технологии, оборудовании XXI века" - есть такой журнал по строительству.
Тогда, будет яснее, о чем, собственно речь.
Я механикой разрушения стр. мат-ов занимаюсь, бетонов, в частности. А она основана гл. обр. на энергетической концепции Гриффитса, т.е. на признании поверхностной энергии твердых тел. Вот и задумался, а что это такое? Ее физический смысл? И какие следствия?
Да, немец из Дрездена Берндт Шмидт (фамилию-то я забыл написать). Саша Пяткин говорил неоднократно, что умница. В ЛенГУ, когда в аспирантуре учился, орден Ленина заработал. Чой-то он там с ядреной физикой, с какими-то изотопами, типа тех, на контрабанде которых приятель Грызлова погорел, больших успехов добился. Надо Сашу пораспрашивать. С Сашей мы одноклассники, и Бернд, будучи еще студентом, наезжал с ним в Царицын. Тогда и познакомились. Да и я, помнится, к Саше в гости в Питер как-то наезжал, а жили они в общаге в одной комнате. Но это было очень давно...
Спасибо за ссылку на ваш сайт.
Но если о предназначении лаборатории не думать, то вполне возможна и такая трактовка. :-))
Да, кстати, на этом сайте, вроде, не предусмотрено размещение статей со стороны. Оно, в общем-то, и ни к чему - тематика явно другая. Даже слоны - и те вовсе не молекулы ПАВ.
Попробую разместить на каких-либо ресурсах или, может, в блогах Мэйл.ру, а потом дать ссылку.
"Системы понятий, приспособленные к конкретным условиям, можно как раз и определить как национальные идеи."
Прежде всего, "система понятий, приспособленная к..." есть более широкое множество, чем Н.И. Таким образом, вы определяете одно множество через его подмножество. Это абсурд. А вот наоборот можно сказать, что "Н.И. есть система понятий...". У Гумилева нет логической ошибки, а у вас она есть. Хотя мне не нравится и его определение, которое, по-сути, есть не определение, а лишь ничего не поясняющая переадресация.
Дальше, мне очень не нравится идея про "экспертов" и "экспертные оценки". Потому что в реальности никаких таких экспертов никто и никуда не выбирает. В парламентах оказываются люди не самые компетентные, а самые активные и амбициозные. Это ни плохо, ни хорошо, это просто экспериментальный факт. А посему все рассуждения, построенные на их якобы компетентных оценках, теряют силу. В реальности же могут доминировать полностью иррациональные факторы, такие как харизма и ораторские способности человека, его способность убеждать.
----------------------------------------
А если эти самые частицы еще и способны испытывать, например, похмелье... ))
А убедить людей можно в чем угодно. Потому что, как вы сами указали, люди опрерирут понятиями и даже блоками понятий, и при известной сноровке можно легко запустить в массы любую, даже самоубийственную идею (трояна, говоря по современному).
Людей, обладающих навыками аналитического мышления очень мало, всего лишь несколько процентов. К слову, примерно столько же тех, кого принято называть дураками (не клинических идиотов, а просто легковерных болванов). Подавляющая же масса является религиозными людьми, пусть даже этого не сознавая. Сама вера (идея, парадигма) не важна, это может быть как буддизм, так и сталинизм. Этих людей, если они однажды уверовали, можно вывести из этого состояния только шоком, и то не всех. Однако можно очень просто манипулировать массой используя именно веру. Что мы и наблюдаем.
Вы упомянули об "аксиоме о существовании и единственности оптимального способа действий", однако такой аксиомы нет и быть не может. Более того, можно утверждать, что не только аксиомы единственности, но даже этого самого единственного оптимального способа не существует. Система незамкнута и нелинейна. И она непараметризуема, ее размерность бесконечна.
Во-первых, а что есть религия как не аксиома о существовании Высшей Истины? А, стало быть, все действия можно расклассифицировать на соответствующие ей и противоречащие. Ну вот вам и то о чём я пишу. Вопрос не в том, есть ли такая истина и возможен ли её поиск в рамках безупречных логических методов, вопрос в том, что на этот счёт думает пипл. А он (в рамках западноевропейского подхода) определённо считает считает что это возможно.
Во-вторых, пределы дурения людям головы ограничены снижением эффективности их деятельности. Да, можно заставить заниматься всякой дурью. Но тогда придут соседи, не попавшие под это влияние и покончат с популяцией вместе с обуявшими её идиотскими идеями.
Хорошая формулировка, мне нравится, постараюсь запомнить. Однако из нее вовсе не следует то, о чем мы говорили выше, т.е. существование оптимальных решений. Потому что само понятие оптимальности для общества очень рыхлое и неопределенное. Каждый этот оптимум норовит понимать по своему. Можно говорить лишь о приемлимости для большинства некоего пути, скажем, оптимизации по времени реформ либо по затратам. И не более того. При этом напомню, что убедить общество при известной сноровке можно в чем угодно, даже в абсурде.
(Боюсь, что здесь мы подбираемся к обсуждению разумности демократии и идеи о париях :-))
Не погрешность приводит к бифуркациям, а недостоверность и ограниченность знаний о процессах. Что в итоге выражается в появлении в моделях малых параметров, внесенных "руками", которые гарантированно обеспечивают сингулярности. Бифуркация (каустика) - это неоднозначность проэкции решения более высокой размерности чем размерность рабочего пространства. Иначе говоря, при попытке "загрубить" систему и сделать ее описуемой мы автоматически получаем неоднозначность и необратимость. Какова на самом деле природа - нам не дано знать, но в наших ощущениях и представлениях она именно такова.
Не дочитал, продолжу потом.
Но вот насчёт Пригожина - тут вы зря. У него рассмотрена задача о бильярдных шарах на плоскости без трения. Спрашивается на какое число шагов (шаг - соударение с изменением скорости и направления движения) можно спрогнозировать поведение такой системы? Оказывается не так уж много. Что-то то ли 30 то ли 50 шагов. А дальше требуется точность определения координаты центра масс и импульса шара, несовместимая с соотношением неопределённости. И этот источник неопределённости неустраним никаким введение новых параметров.
Давайте, обсудим это отдельно. Идёт?
Аналогично. Более того, я написал свою единственную (здесь) ремарку Соболю не прочтя ни единой, включая Вашу. Хотите - верьте, хотите - нет, но...
Но если - первое, то стоит согласиться с тем, что два независимых свидетельства по праву считаются истинными...
Во всяком случае, к таким независимым попаданиям в одну и ту же точку стоит прислушиваться более, чем к каким-то иным, зависимым. Не так ли?.. ;-)
Всю дискуссию.обоих нас с этим, видимо, новым представителем нового полит-подраздела "общей философии фоменковцев" я перенес на свой сайт: http://quovadis.forum24.ru/?1-15-0-00000011-000-0-0#001
Ю а велкам ту зеа, Майк! ;))))))))))
Там, кстати, очень мало народу, но зато все сплошь и рядом упертые "иррационалисты"...
При условии неизменности понятий на просчитываемом отрезке! Но в Природе нет абсолютных понятий, за исключением ее собственных законов и, особенно, ее принципов. Многие человеческие "понятия" медленно дрейфуют со временем. Факт "понятийных мутаций" каждому историку известен. Например, "понятие гетер" - некогда "естественное и законное понятие" социально-культурного явления древнегреческого общества - постепенно мутировало, достигнув теперь своей противоположности почти во всех странах, включая дольше всех продержавшуюся Японию с ее институтом гейш.
Ошибка такого "понятийного компьютера" при заявленном масштабе уровня национальной идеи, на проектируемом интерфейсе которой некто пытается спешно обосновать не что-то там в мутациях мушек-дрозофил, но нечто такое, что призвано изменить коллективное сознание целой расы , - такая ошибка сего "национально-понятийного компьютера" может быть не просто гигантской - катастрофической!
На всякий случай, если я всё же ошибся, замечу, что нигде в использованном подходе не содержится допущения постоянства понятий. Речь идёт об обрабботке информаци в таком форма те, который удобнее. Хучь в двоичном коде, хучь в химической информации, типа запахов, хучь ещё как-нибудь. Это безразлично для приведённых рассуждений. И переход от одной системы понятий к другой в процессе жизнедеятельность, тоже совершенно безразлично. главное, чтоб в каждый момент времени такая система существовала.
Вообще, было бы полезно сначала подумать а лишь затем демонстрировать окружающим свои незрелые результаты...
Не надо бояться, бо "юноше" в октябре стукнет 53. Правда, лето сего года горячее - не холодное... ;))))))
.
Кстати.
Если бы ценой собственного "самоутверждения" можно было порушить хотя бы часть лжи мира сего, то я пошел бы на такое "святотатственное нарушение" даже и так называемых "высших принципов" ака "истин", которые - как и все простые, "человеческие понятия" - в конечном итоге всегда подчинены человеку, только человеку и никому иному кроме человека (тут, правда, осталось выяснить, что есть "Человек"), а не наоборот:..
"Не Человек для Субботы (сотворен), но Суббота для Человека (соделана)" (с+). Ибо:.
"Когда Человек был создан - все Творение было завершено!" (с) /строчка древнего манускрипта/.
Вам тоже не стоит бояться. Я пока очень просто указал на очевидные не только для меня одного - ваши ошибки, даже не читая всего текста. Вот, когда я прочту все, вот тогда...;))))))))
Но, опять же, тогда или теперь, - когда бы вы не обнаружили свою суперидею разрушенной до основанья или же частично, все ж вы утеряете тогда только саму идеи, а не все то, что она бы вам принесла при ее материализации.
Да-да. Говорю же - уже думал 53 года к ряду. Чего и вам желаю... Чего?
Не перезреть в результатах работы голого ума.Не шучу.
И берите пример с нашего Президента.. Занимайтесь иногда восточной йогой, а не только западной наукой...
;-)
Особенно это:
Обобщая на повседневную жизнь можно заметить, что личность становится ответственна не за результат её деятельности, но за намерения, готовность к хорошим делам ценится выше самих дел. «Мерилом работы тут служит усталость».
и это:
убывание вклада естественной составляющей будет компенсироваться увеличением составляющей технологической. При этом особенно интересно процесс этот пойдёт в тех областях Планеты, где естественная величина R была пренебрежимо мала – Европа, в первую очередь. Там пипл столкнётся с неэффективностью традиционных подходов. Как он будет выкручиваться покажет время, но один из возможных вариантов – включение в состав Русского Мира, объединённого Русской Идеей.
Человек не выбирает Родину, он в ней живёт, независимо от того какой у неё ландшафт и климат.
Может критерии Н.И. в чём-то другом?
Не знаю, ответил ли я вам, или вы имели ввиду нечто другое?
На мой взгляд, какой бы ни была Н.И. она должна создавать максимальные возможности для развития и реализации творческого потенциала народных масс.
Тогда по теории вероятностей, чем больше творческих людей будет включено в орбиту решения проблем стоящих перед этносом, тем выше вероятность появления эффективных решений (идей) и столь же эффективных действий, по преодолению проблем, на этих решениях (идеях) основанных.
Н.И. – это некое оружие, которое имеет, как минимум три (созидание, защита и нападение), а возможно и более, функциональных возможностей.
Однако, по-жизни так и выходит, что творческих людей не слишком много оказывается.
Но дело даже не в этом. Н.И. - это не доктрина, это сборник традиций. Конечно, можно создать локальные, например, семейные традиции, но если они будут сильно расходиться с общеэтническими, то или семья будет влачить жалкое существование, как это делают маргиналы, типа цыган, не оставивших кочевья, либо будет вытолкнута этносом за его пределы. И понятно почему. Потому что то, что хорошо для семьи должно быть хорошо и для соседей. Иначе неизбежен конфликт в котором соседи победят в силу многочисленности.
Не могу согласиться, т.к. традиции слишком консервативны и не мобильны, чтобы поддерживать прогрессивное развитие.
Поэтому Петру Первому пришлось с ними серьёзно пободаться, прежде чем прорубить «окно в Европу».
А конфликт РПЦ и Старообрядчества, разве это не конфликт традиций, несть числа, сколько их в истории-то нашей было!
Обобщая на повседневную жизнь можно заметить, что личность становится ответственна не за результат её деятельности, но за намерения, готовность к хорошим делам ценится выше самих дел. «Мерилом работы тут служит усталость». (с)
Привязка количественной оценки выполненной, а тем более, не выполненной "героем" работы к всему тому, что может быть окрашено психологической, психофизической и физической усталостью в их бесконечно многообразных, хотя только по трем основным "гармоникам" вычисляемых факториалом сочетаний - все это не может быть ни чисто объективной, ни чисто субъективной оценкой. Тем не менее, аналитико-эмпирическая основа ее очень близка к тому, что давно известно Востоку :
"Увы, мои друзья, я очень боюсь, что соответственные наши стандарты правильного и неправильного никогда не совпадают, так как побуждение, мотив для нас - все, а вы никогда не пойдете дальше очевидности". (с) /Письмо 91, К.Х.-Синнетту. Получено в Симле в октябре 1882 г
Во втором случае полезный сигнал не усредняют, но умеют особым образом выделять - и даже тогда, когда амплитуда шума превышает его амплитуду сигнала в тысячи раз. Идея теорем Котельникова , а затем то "железо", в которая она была воплощена доказало давно, что не усреднением единым жив, скажем, радиотехнический щит нашей Родины...
Есть не только усреднение,но и накопление исходных опытных "образцов", сравнение их набора с сигналом и выдача результата при окончательном взвешивании полученных при сравнении весовых коэффициентов.
Заметив только "усреднение", Вы пропустили "накопление". То есть, Вы не совсем правильно учитываете, а скорее не учитываете вовсе тот не западный опыт, который только теперь, да и то, очень кривыми путями входит в систему западных, классических, догматических ценностей - через тот же нью-эйдж, например..
Истиной является то, что если автокорреляционная функция сигнала имеет узкий основной лепесток, то спектр сигнала – широкий. Поэтому можно выделить сигнал на фоне УЗКОПОЛОСНЫХ помех за счёт фильтрации помех узкополосными фильтрами и вырезания поражённых участков спектра сигнала до корреляционной обработки.
Ложью же является то, что автокорреляционная функция сигнала может оказать хоть какое-то влияние на помехозащищённость радиолинии на фоне УНИВЕРСАЛЬНОЙ помехи, каковой является «белый шум». Теоретическая радиотехника утверждает, что:вероятность обнаружения сигнала оптимальным приёмником Котельникова на фоне белого шума при заданной вероятности ложной тревоги не зависит от формы сигнала, а определяется исключительно энергетическим отношением сигнал/шум E/N0, где E - энергия сигнала, а N0 - спектральная плотность шума.
Привожу простой случай, поясняющий саму суть работы оптимального приёмника Котельникова (далее - ОПК). Усложнение может обременить рассмотрение несущественными, но тяжёлыми для понимания подробностями.
В случае простой модели, на входе ОПК на интервале времени (0, T) наблюдается некоторый процесс y(t). Необходимо оптимальным образом принять решение, является ли этот процесс АДДДИТИВНОЙ смесью сигнала и шума: y(t)=s(t)+n(t)
или наблюдается только шум, а сигнал отсутствует: y(t)=n(t).
СИГНАЛ предполагается ПОЛНОСТЬЮ ИЗВЕСТНЫМ, а ШУМ– БЕЛЫМ, с известной двусторонней спектральной плотностью N0/2.
Алгоритм работы состоит из двух шагов.
На первом ОПК вычисляет корреляционный интеграл входной смеси y(t) и ОПОРНОЙ КОПИИ сигнала s(t) на интервале возможного существования сигнала: R= ∫y(t)*s0(t)*dt,
где s0(t) – ТОЧНАЯ КОПИЯ ОЖИДАЕМОГО СИГНАЛА s(t).
Вторым шагом является сравнение вычисленного интеграла R с порогом. Если интеграл R больше порога, то принимается решение, что сигнал есть, в противном случае принимается решение, что сигнала нет, а наблюдается только шум.
Наконец, о моем якобы "выпендривании"
Давно хотел Вам сказать, да все не было на такую ерунду времени. Нет его и сейчас. Потому снова промолчу. Это тоже можете назвать выпендриванием Лишь бы с остальным разобрались. Лучше я вам теперь скажу не о себе, а о вас... ;)
Вы - один из немногих достойных оппонентов. А потому, за исключением этих ничего не стоящих в принципе "личностных модуляций", мне действительно приятно иметь с Вами дело.
Про "опорные сигналы", про их "накопление" и даже про их "защиту" - обо всем этом я честно обещаю поговорить здесь или в другом месте, но чуть позже. Я ведь - обычный таксист, работающий по 12 и более часов в сутки. А еще и спать надо, а не только писать. Потому пишу как правило только здесь и только урывками.
Искренне, Александр
А вообще, спасибо на добром слове.
Всё. Мир. Не буду больше ругаться. Только мирным словом.
Я понимаю, что вы - не профессионал в этих вопросах. А потому язвить не буду.. Лучше выпендрюсь и скажу, что такое возможно, например, при условии:
а) если остановить время,;
А еще лучше -
б) если вернутся обратно по оси времени и генерировать каждую из составляющих. этого "замороженного" шума.
Может быть, вернемся все-таки к моим !"образцам"? Это, возможно, не проще, чем то, что вы предлагаете, но зато реальней. Я ведь для того и выделял заглавными буквами некоторые слова в моей радиотехнической аналогии, чтобы придать дискуссии о Р.М. более реальное направление. ТОЧНАЯ КОПИЯ ОЖИДАЕМОГО СИГНАЛА - это что? Подумайте. Ведь (черт подери!), поиметь хоть какой-то подобный "сигнал" всегда гораздо проще, чем сдвигать каждый элемент разложенного в ряд Фурье, исходного или же полностью тождественного исходному, синтезированного "белого шума"!
Древние "Веды" есть один из лучших мировых запасников "точных копий" - всемирных образцов исторических сигналов, могущих быть взятыми не для радиотехнических целей. "Нет ничего нового под луной". И почему бы не использовать эту мудрость?
Однако, не понимаю я как практически можно использовать все эти радиотехнические штучки. Вот как бороться с шумом через усреднение - понимаю, чего руками надо для этггт делать - понимаю. А как ваш путь реализовать руками же - не понимаю.
Наверное, есть на этом пути какие-то трудности, хучь вы про них и не говорите, раз пипл им не пошёл.
Чем смешить или пугать не русские народы этой "русской идеей", не лучше ли прежде тихо проверить общенациональную или всерасовую идею о том, что сама успешность или не успешность всего общечеловеческого гомеостаза - наиболее существенный для всех наций, народов и рас вопрос выживания или не выживание земной расы вообще - может зависеть от конкретного выбора той или иной "системы адаптации", той или иной формы общечеловеческого гомеостаза?
Откуда берется столь жесткая уверенность, что скорее разобщающий, чем объединяющий многонациональных мир вообще - и мир России в частности, - ввод в этот мир "Русской Идеи" изменит именно в лучшую, а не в худшую сторону как минимум - часть, а как максимум - всю сложившуюся и прошедшую историческую проверку на прочность национальную систему адаптации России?!
1. Не понял. Я вроде как про это и пишу. А в чём вопрос-то? Чмитайте внимательно последний абзац - там это прямо и сказано.
2. Ничё не понял. Если речь о том, что можно найти общее в разных Нац.Идеях, то это тезис правильный. Если речь о том, что я этого не понимаю, то неправильный. Если речь ещё не об этом - то будьте любезны быть доходчевее. Поменьше выпендрёжа.
3. Полная чушь!!! Увы, вы просто не понимаете о чём речь. Н.И. и, в частности Р.И. нельзя ввести. Она может оказаться эффективной и её примут на вооружение или может оказаться неэффективной и её отвергнут. Поскольку она адаптирована к конкретным географическим условиям, то естественно, есть ограничения на область её распространения.
Ещё раз: не надо выпендриваться и обвинять меня в не свойственных мне пороках (уверенность, навязывание...). Обвиняйте лучше меня в пороках мне свойственных.
Ваши рассуждения интересны, но, не смотря на наличие нескольких математических выкладок, всё-таки больше интуитивны.
Есть интереснейшее открытие русского учёного Н.Н.Вашкевича - Всемирный Периодический Закон (ВПК). Оказывается, этим законом определяется ВСЁ в обозримом мироздании, от формы континентов, конфигурации границ государств, до поведения букашек. Естественно, ВПК подчиняются и этносы, и всё, что определяет национальные особенности (язык, культура, нац. идея).
Адрес http://www.NNvashkevich.narod.ru/. Полюбопытствуйте, не пожалеете!
Во что надо верить человеку и надо ли верить вообще?
http://gidepark.ru/user/1930456381/poll/17893
Ещё должна быть и общая ИДЕЯ (программа развития) социума - ВЕКТОР материального стремления не противоречащий развитию жизни на планете:
См ПРОГРАММА СОДРУЖЕСТВА “ЕДИНАЯ ПЛАНЕТА”
http://gidepark.ru/user/1930456381/article/133152
Наше общество придёт к самоорганизации (сделало бы это и раньше если бы не коммуниситический бред и малая плотность населения).
И именно дружба и любовь есть вершина интеллектуального развития, что и показывает население занимающее самую суровую площадь для выживания. ЭТО И ЕСТЬ РУССКАЯ ИДЕЯ.
Предлагаю к обоснованному обсуждению программу для содружества(партии), информационной основой которого является социальная сеть(построенная на дружественных-социальных связях как "одноклассники"), возведённая в ранг ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ и ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ к применению во всех органах управления и коммуникации социума и каждого индивида.
ПРОГРАММА СОДРУЖЕСТВА “ЕДИНАЯ ПЛАНЕТА” http://gidepark.ru/user/1930456381/article/133152
Наукообразная риторика. Вы, автор, наверное бюджетник? До сих пор процесс и оформление процесса работы важнее результата? Такого бреда давно не читал.
+++потребовалась целостная идеология. Такой идеологией стало Православие+++
Где бы не "становилось идеологией" Православие, на юге, или севере - везде неудача. Ну нет у нас удачных православных стран.
Да много в тексте ошибок. После первой части, где 2X2 =5или6 .....результат "научного исследования" уже не имеет значения.
Вывод один: в стране нет науки совсем, а есть наукообразные люди.
насчет климата - эта идея обыграна уже не раз. Типо в России климат мешает нормальной жизни. Не будем о том, что рядом стоящие финские и русские города разительно не похожи, и это при том, что Финляндия - осколок империи русской. Не упомянем Аляску, Канаду и иже с ними.
Напомним токо, что сейчас климат уже давно не тот. даже в Москве и Сибири. ну да ладно.
Что касается Русского мира. У меня есть свое мнение, но я не об этом. Он для запада никогда не был и не будет привлекательным. Почему? Потому, что топать НАЗАД в будущее парадоксально. Надо топать ВПЕРЕД.
кстати. вечный перманентный героизм. этот корчагинизм хрен знает зачем почему и для кого - есть просто признак антисистемы. а попросту - стремления к смерти, некрофилия то бишь.
Ваш коммент просто о том, что не нам с суконным рылом обсуждать Великие Идеи. Я об этом знаю. Но планирую продолжать. Можете пожаловаться на меня в Лигу Сексуальных Реформ.
кстати, вы видели ролик стебный про русскую идею? https://www.youtube.com/watch?v=93EhQcmR-As